La Fibre
Fournisseurs d'accès à Internet fixe en France métropolitaine => Free => 
Actus fibre Free => Discussion démarrée par: vivien le 25 septembre 2008 à 07:24:36
-
J'ai été mardi 23 septembre 2008 au Grenelle du TRÈS haut débit et une rumeur a circulé disant que Free se mettrait au Gpon dans 1an à 2ans.
Cela permettrait à Free de réutiliser les fourreaux libres de France Telecom / Numericable pour se rendre au point de mutualisation (endroit où les opérateurs viendront se connecter au réseau de celui qui a équipé l'immeuble).
Or de nombreux fourreaux ne peuvent pas supporter les câbles utilisés en point à point car trop gros. En Gpon, on divise par 64 le nombre de fibres ce qui permet d'employer des câbles avec moins de fibres donc beaucoup plus petit et pouvant passer dans les fourreaux France Telecom / Numericable.
Bien sur ceci est une rumeur et il faut prendre l'info avec des pincettes. A Paris ou Boulogne (92) ces villes sont équipées d'égouts visitables ce qui permet de passer de grosses fibres donc pas de problème pour la fibre P2P de Free dans ces villes.
-
Ha Ha ha!!! :D
A mourir de rire. Ca serait excellent! Après avoir tiré à boulets rouges sur le GPON, Free se mettrait à s'y intéresser sérieusement.
Bravo, Free! Champions en communication!
Il va falloir faire des progrès pour gagner en crédibilité.
Leon.
-
Faut pas être 8) ... ils ont pas mis un port SFP pour faire joli ;D
On connait les avantages du GPON, mais aussi ses défauts, et entre autre les problèmétiques de sécurité des flux TV (diffusé sur tout l'arbre) ainsi que limite de la BP si un nombre important passe à une offre 100/100. En attendant un GPON2 .... si j'étais canal, je serais pas super rassurer d'avoir la diffusion à n'importe qui de mes flux (même s'il sont cryptés). Car comme le savent les fans de PIC pour C*N*L toute crypto est réversible. La seule sécurité est donc de ne pas diffuser le flux à ceux qui ne le doivent pas !
A quand le premier logiciel qui exploite ça ;-)
-
Les arbres Gpon actuellement déployé chez Orange et SFR-Neuf permettent un débit de 2488 Mb/s en download et 1244 Mb/s en upload.
Le nombre d'abonné ne peut excéder 64 (une évolution permettrait de mettre un maximum de 128 abonnés).
2488 Mb/s, c'est plus qu'il n'en faut pour 64 clients à 100 Mb/s. Il faut qu'en moyenne tous les abonnés fasse plus de 39 Mb/s !
On pourra voir des abonnements à 1 Gb/s sur ces arbres Gpon sans problème. En heure de point un abonné FTTH consome 0,3 Mb/s. Il est statistiquement pas possible d'avoir plus de 5 abonnés qui consomment 400 Mb/s.
En ADSL, certains n'hésitent pas à mettre 10000 clients sur 1 Gb/s. En effet il y a peu de probabilité pour que tout le monde utilise internet en même temps.
Pour la sécurité, le cryptage du GPON sera difficile à casser mais imaginons qu'il soit cassé : tu ne pourra toujours pas regarder Canal+
Aujourd'hui tous les FAI sauf Free envoient Canal a tous les abonnés à la TV même si il ne sont pas abonnés. (une simple requête IGMP avec VLC permet de recevoir le flux). Mais les flux sont chiffrés. Le système est extrêmement complexe et personne n'a réussi à le casser.
-
Quoiqu'il semble possible que Free ait modifié ses choix techniques. Lors des Entretiens, Xavier Niel nous confiait que ses NRO sont maintenant en GPON vers les abonnés, comme ses concurrents.
Si c'est compliqué pour « fibrer » Paris, la situation ne paraît pas plus limpide dans les réseaux déployés par les collectivités territoriales. Dans la Manche, Free veut bien assumer sa part d'un tiers dans les frais de raccordement d'abonné. Mais ses concurrents n'y paraissent guère disposés.
Source : Reseaux-Telecoms (http://www.reseaux-telecoms.net/actualites/lire-fibre-optique-free-cohabite-toujours-aussi-difficilement-avec-orange-et-sfr-18975-page-2.html) 15/10/2008 - par Jean Claude Streicher
-
pour déterrer un peu, il semble justement que Free ait confirmé lors de la dernière CP qu'ils n'auraient jamais recours au GPON.
-
Oui il semble clair aujourd'hui que Free ne fera pas de Gpon.
Par contre il ne fera pas tout en point à point, il va utiliser l'Active Ethernet en zonne non dense afin de mettre un petit switch là où les autre FAI (Orange, SFR, Bouygues Telecom) mettent un coupleur Gpon.
Comme pour le Gpon on ressort avec une fibre mais il y a besoin d'un équipement actif (le petit switch) contrairement au Gpon qui est passif.
(https://lafibre.info/images/tuto/schema_FTTH_P2P.png)
(https://lafibre.info/images/tuto/schema_FTTH_active_ethernet.png)
(https://lafibre.info/images/tuto/schema_FTTH_Gpon.png)
-
Oui mais là j'ai un problème de vocabulaire : à quel moment on parle de "NRO" et à quel moment de "point de mutualisation"?
L'Active Ethernet ressemble beaucoup au point à point...
-
Le point de mutualisation
- Il dessert de 10 à 1000 logements
- Taille typique : 1 m²
- Il est situé dans les immeubles en zone dense et très dense. Dans les zones non dense, le point de mutualisation est en armoire de rue.
- Chaque maison / appartement est relié au point de mutualisation par 1 à 4 fibres dédiées.
- Il ne contiens pas d'équipements de niveau 3
- Il n'est pas climatisé
- Il contiens les coupleurs optique en technologie pon, les switchs en "active ethernet" et une continuité optique en "point à point"
Le NRO
- Il est situé dans un bâtiment (pas une armoire de rue)
- Taille typique : 100 m²
- Il est relié a de nombreux point de mutualisation.
- Il possède des équipements de niveau 3
- Il est climatisé
-
Oui il semble claire aujourd'hui que Free ne fera pas de Gpon.
Par contre il ne fera pas tout en point à point, il va utiliser l'Active Ethernet en zonne non dense afin de mettre un petit switch là où les autre FAI (Orange, SFR, Bouygues Telecom) mettent un coupleur Gpon.
Mais qui donc a écrit :
3.1 Topologie du réseau
6. La topologie du réseau de desserte FTTH à mettre en place est du type point à point (P2P), chaque local raccordable étant reliée directement au NRO par une fibre qui lui est dédiée.
3.3 Infrastructure et réseau de transport et de distribution
19. Le passage du réseau de transport au réseau de distribution se fait par éclatement du câble de transport qui dessert une poche au niveau du point de coupure (PEC) en câbles de moindre capacité permettant de réaliser les adductions vers les immeubles ou groupes de logements.
-
3.3 Infrastructure et réseau de transport et de distribution
19. Le passage du réseau de transport au réseau de distribution se fait par éclatement du câble de transport qui dessert une poche au niveau du point de coupure (PEC) en câbles de moindre capacité permettant de réaliser les adductions vers les immeubles ou groupes de logements.
Oui, c'est bien le principe utilisé par Free en zone dense en point à point.
-
Selon plusieurs sources, Free passerait en PON dans les zones moyennement dense (Zone 2 ARCEP). Pas du Gpon comme utilisé par les 3 autres opérateurs mais du WDM-PON.
Sur une fibre, Free èmettrais 32 longueurs d'ondes.
(https://lafibre.info/images/tuto/200809_WDM-PON_1.png)
(https://lafibre.info/images/tuto/200809_WDM-PON_2.png)
(https://lafibre.info/images/tuto/200809_WDM-PON_3.png)
Un grand merci à davidb pour les documents sur le WDM-PON.
Le doc complet : présentation qui explique un peu le WDM PON (https://lafibre.info/images/tuto/200809_WDM-PON.pdf). Elle date un peu.
-
AVEC TOUT LE BARATIN DISTRIBUER SUR LE NET AVEC LE FTTH :o
-
FTTH point à point tu veut dire...
Maintenant cela permet à Free de conserver son discourt envers le Gpon :
Tu es chez un fournisseur qui te livre en GPON : ton débit est partagé avec tes voisins, aucune garantie de débit...
J'ai accès aux E-mail et je eut donc confirmer que c'est bien Xavier Niel qui poste avec son adresse pro.
Le WDM-PON à les avantages du point à point (bande passante de dédiée).
Maintenant ce n'est pas les 2,5 Gb/s pour au maximum 64 ou 128 abonnés qui limitent le débit du Gpon...
-
le giga pour les abonnées qui seras déjà dans les bacs en suède Norvège Danemark ;D France = faut compté pour la population 25 ans après ;D
-
AVEC TOUT LE BARATIN DISTRIBUER SUR LE NET AVEC LE FTTH :o
Tu veux dire contre le xPON (BPON, GPON, EPON...)? D'après l'ARCEP : Le point sur... FTTH point-multipoint passif (PON) (http://www.ant.equipement.gouv.fr/article.php3?id_article=77) :
Le support physique étant partagé, les flux engendrés par les différents usagers sont dissociés par un étiquetage des données dans le sens descendant, et un partage du temps de parole dans le sens montant.
Tu vois bien que le WDM-PON n'entre pas du tout dans cette définition, et n'est pas du "PON" au sens usuel dans les déploiements FTTH PON qui sont critiqués par Free, qui sont un sous-ensemble des les réseaux FTTH qui sont critiqués par Free parce que l'opérateur qui les gère ne peut y proposer des offres aux autre opérateurs qu'en bitstream. Cette critique de Free est aussi celle de l'ARCEP :
De plus, si un réseau est construit sur une architecture PON stricte, celui-ci ne peut être partagé entre plusieurs fournisseurs de service qu’au niveau transport : un opérateur unique gère les OLT, et transporte jusqu’aux abonnés les données apportées au central par des fournisseurs de service. Ceux-ci sont dépendants des choix technologiques, des offres et du niveau de service de l’opérateur. Le niveau d’indépendance et donc de compétitivité des fournisseurs de service y est amoindri, par rapport à un dégroupage physique où chaque fournisseur de services aurait la possibilité de gérer lui-même ses équipements actifs de desserte.
Hors le WDM-PON permet à chaque opérateur d'avoir son OLT (d'après ce que je comprends), donc chaque opérateur n'est pas dépendant de l'offre et du niveau de service des autres. Il faut juste se partager la ressource spectrale, comme entre deux èmetteurs télé ou radio.
Donc le WDM-PON, ce n'est pas du PON, c'est une forme spéciale de P2P! Au lieu d'avoir une fibre par abonné, tu as un lambda. Sur le fond c'est pareil que du P2P mono-fibre, la fibre est partiellement dégroupable (d'après ce que je comprends).
Tu devrais pouvoir avoir plusieurs FAI sur le même arbre PON, sans qu'aucun n'ai à traiter le trafic des autres comme en P2P.
-
Tu devrais pouvoir avoir plusieurs FAI sur le même arbre PON, sans qu'aucun n'ai à traiter le trafic des autres comme en P2P.
Là ce sera chaque opérateur aura son propre arbre Gpon ou WDM-PON. Ça ne pose aucun souci car en zone non dense les points de mutualisation de taille importante et donc on utilisera plusieurs arbres pour les gros opérateurs.
le giga pour les abonnées qui seras déjà dans les bacs en suède Norvège Danemark ;D France = faut compté pour la population 25 ans après ;D
C'est déja le cas en France : Free offre du 1 Gb/s symétrique officieusement.
-
Là ce sera chaque opérateur aura son propre arbre Gpon ou WDM-PON. Ça ne pose aucun souci car en zone non dense les points de mutualisation de taille importante et donc on utilisera plusieurs arbres pour les gros opérateurs.
D'après ce que j'ai compris du déploiement de la fibre (vous m'arrêtez si je me trompe ;-) ), le "vertical" est en point à point (brassage en pied d'immeuble). Quoi qu'il arrive, c'est donc dans l'horizontal que va se décider si l'on fait du P2P ou de l' *PON. Par rapport aux technos *PON, j'ai entendu dire comme quoi il était possible de faire cohabiter du GPON et du 10GEPON sur le même arbre PHY. Il serait intéressant de savoir si WDM-PON peut cohabiter avec ces deux autres technos sur le même arbre PHY, même si l'on est obligé de supprimer certaines porteuses.
Pas bête en tout cas, l'idée du WDM-PON pour augmenter la capacité, j'ai vu un papier intéressant sur la question sur le net: http://conference.vde.com/ecoc-2009/programs/documents/sp_stefandahlfort_ng%20access.pdf (http://conference.vde.com/ecoc-2009/programs/documents/sp_stefandahlfort_ng%20access.pdf).
C'est réalisable techniquement: un projet à l'IEEE ont déjà mis au point le type de SFP nécessaire http://ieeexplore.ieee.org/xpl/freeabs_all.jsp?arnumber=5875225 (http://ieeexplore.ieee.org/xpl/freeabs_all.jsp?arnumber=5875225). Par contre, je suis intéressé pour voir comment ils gèrent le choix de la bonne lambda côté CPE ^-^.
C'est déja le cas en France : Free offre du 1 Gb/s symétrique officieusement.
Est-ce que ça a pu être vérifié ailleurs qu'à Paris?
-
Donc le WDM-PON, ce n'est pas du PON, c'est une forme spéciale de P2P! Au lieu d'avoir une fibre par abonné, tu as un lambda. Sur le fond c'est pareil que du P2P mono-fibre, la fibre est partiellement dégroupable (d'après ce que je comprends).
Pour moi, la différence entre PON et P2P s'effectue uniquement au niveau PHY: pour n client, tu as un faisceau de n fibres indépendantes en P2P, alors qu'en PON, tu posera n/64 fibre sur ton équipement au NRO et ça sera splitté ensuite. D'ailleurs, PON est ici inadapté car il désigne une techno optique alors que PMP ou P*P désigne un PHY point-multipoint (merci les abus de langages).
Après, peut importe la tech optique que tu mettes en place dessus, ça reste ce que c'est: sur un arbre PHY en P*P, tu peux multiplexer de deux façons, en temps (principe sur GPON et associés), ou en lambda (WDM-PON), mais c'est un choix qui est indépendant de ton PHY.
Tu peux avoir également un quartier fibré par un opérateur A en P2P. Si l'on suppose que B a une offre d'accès chez A en fibre noire pour ses clients, il peut très bien faire du GPON dessus: il mettra le splitteur avant le départ client au NRO ou au BPI selon ce que A autorise.
-
Tu peux avoir également un quartier fibré par un opérateur A en P2P. Si l'on suppose que B a une offre d'accès chez A en fibre noire pour ses clients, il peut très bien faire du GPON dessus: il mettra le splitteur avant le départ client au NRO ou au BPI selon ce que A autorise.
Il n'y a pas une limite assez faible sur la longueur de fibre après splitter en GPON?
-
J'ai compris qu'il était habituel de mettre un splitter un vers deux au niveau du NRO et donc de partir des le départ avec des demi-arbres de 32 abonnés maximum.
-
J'ai compris qu'il était habituel de mettre un splitter un vers deux au niveau du NRO et donc de partir des le départ avec des demi-arbres de 32 abonnés maximum.
J'ai jamais fait attention mais je jetterai un œil quand j'irai dans un NRO.
corrector : Le splitter réduit la puissance reçue mais du moment que tu restes dans le range de l'OLT tu peux placer ton splitter où tu veux à priori. J'ai vu des ingés avec un premier niveau splitter à 15km de l'ONT le plus loin.
-
J'ai compris qu'il était habituel de mettre un splitter un vers deux au niveau du NRO et donc de partir des le départ avec des demi-arbres de 32 abonnés maximum.
C'est pour diviser par 2 le besoin en ports optiques au niveau du NRO, tout en permettant une évolution facile en cas d'augmentation du besoin de BP?
-
Cela double le besoin de fibre optique qui parte du NRO et donc je trouvait ça bizard, mais si j'ai compris on est suffisament large en nombre de fibre pour que ce ne soit pas un problème et le fait d'avoir des demi-arbres permet de mieux gérer l'évolution du nombre d'abonnés et de remplir les arbres Gpon. Les arbres avec 64 abonnés actifs doivent néanmoins être très très rare...
-
GPON: La portée logique est de 60km, mais la portée physique est de 10 ou 20km optique selon le bitrate choisi. La longueur différentielle maximum est de 20km optique. Le signal est splittable en 8 sur deux niveaux => 64 clients max sur un arbre.
Pour toutes les spécifications de GPON, se référer au pdf disponible ici: ITU G.984.1 (http://www.itu.int/rec/T-REC-G.984.1-200803-I/en)
-
Cela double le besoin de fibre optique qui parte du NRO et donc je trouvait ça bizard, mais si j'ai compris on est suffisament large en nombre de fibre
Et économiquement je me demande si le surcoût des câbles de plus grande capacité n'est pas compensé par le besoin de moins d'OLT (ou à minima de moins de cartes dans ces derniers). Et à cela il faut ajouter l'évolutivité comme vous l'avez fait remarquer.
-
Le signal est splittable en 8 sur deux niveaux => 64 clients max sur un arbre.
Le signal est splittable 7 fois sur deux niveaux pour un maximum de 128 abonnés :
|- 8
|- 16 -|
| |- 8
|- 32 - |
| | |- 8
| |- 16 -|
| |- 8
|- 64 -| |- 1 abonné
| | |- 8 |-2-|
| | |- 16 -| | |- 1 abonné
| | | |- 8 |-4-|
| |- 32 - | | | |- 1 abonné
| | |- 8 | |-2-|
| |- 16 -| | |- 1 abonné
| |- 8-|
128 -| | |- 1 abonné
| |- 8 | |-2-|
| |- 16 -| | | |- 1 abonné
| | |- 8 |-4-|
| |- 32 - | | |- 1 abonné
| | | |- 8 |-2-|
| | |- 16 -| |- 1 abonné
| | |- 8
|- 64 -|
| |- 8
| |- 16 -|
| | |- 8
|- 32 - |
| |- 8
|- 16 -|
|- 8
range et SFR ont du matériel qui n'a pas assez de puissance pour pouvoir rajouter le 7ème split, ce qui limite à 64 abonnés par arbre Gpon mais la norme et les nouveaux matériels en vente aujourd'hui permettent de mettre réellement 128 abonnés sur un arbre.
-
Des équipements peuvent supporter (sur le papier tout du moins) 128 abonnés par port, après qu'on fasse 1:16 + 1:8 ou 1:128 c'est à l'appréciation de l'ingénierie je dirais.
Par contre sur ton schéma je vois 7 niveaux avec un split ratio 1:2 non ?
Si c'est bien ça, je ne suis pas sur que ce soit conseillé. Quand j'ai travaillé sur du GPON les préconisations de l'ingé c'était "pas plus de deux niveaux de splitters".
-
Je n'ai jamais pensé qu'un seul opérateur pourrait avoir plus de 32 abonnés, sauf pour les très gros immeubles.
-
Et économiquement je me demande si le surcoût des câbles de plus grande capacité n'est pas compensé par le besoin de moins d'OLT (ou à minima de moins de cartes dans ces derniers). Et à cela il faut ajouter l'évolutivité comme vous l'avez fait remarquer.
Par rapport à quoi?
-
Par rapport à quoi?
Surcoût du câble vs. prix des OLT (ou au moins des cartes à rajouter)
-
Et économiquement je me demande si le surcoût des câbles de plus grande capacité n'est pas compensé par le besoin de moins d'OLT (ou à minima de moins de cartes dans ces derniers). Et à cela il faut ajouter l'évolutivité comme vous l'avez fait remarquer.
Désolé, je ne comprend pas ce que tu veux dire : avec 2 escaliers dans un immeuble, et 20 appartements dans chaque escalier, on peut mettre dans l'immeuble un arbre avec 64 feuilles ou 2 arbres de 32 feuilles chacun :
(a) solution 1 arbre : occupation d'une seule fibre dans le câble principal (moins de fibre et moins de fourreaux);
(b) solution 2 arbres : 2 FO, plus de fourreaux;
Au NRO, on peut soit raccorder chaque fibre à un OLT, soit rassembler plusieurs fibres pour faire un arbre plus grand.
Si on part sur (a), il faut mettre l'OLT direct. Avec (b), on peut mettre 2 OLT ou bien réunir en un arbre de 64. On a donc soit 1 OLT en plus, soit 1 coupleur de plus par rapport à (a).
La solution (b) est donc forcèment plus chère (plus de FO, de place dans les fourreaux, plus de coupleurs), ou bien j'ai manqué quelque chose?
-
On ne relie jamais les immeubles avec un câble de une ou deux fibres. C'est généralement 24 fibres minimum.
On va donc mettre un demi-arbre et seulement si celui ci est plein, upgrader avec un deuxième demi-arbre. On limite donc le nombre d'arbre a déployer car la plupart du temps on ne met qu'un demi-arbre.
-
La solution (b) est donc forcèment plus chère (plus de FO, de place dans les fourreaux, plus de coupleurs), ou bien j'ai manqué quelque chose?
Non, dans le cas où les deux fibres sont pour un même immeuble tu as raison. Par contre si on dessert deux immeubles après le splitter au NRO on gagne un port sur l'OLT sans déployer plus de fibres d'ailleurs (le pari c'est de dire qu'on aura pas besoin d'upgrader comme le dit vivien).
(ce n'était pas très clair au départ, désolé)
-
Sympa la reflexion du jours ......
-
Free vient d'annoncer la couverture
verticale horizontale de Paris.
GPON en perspective ailleurs ou cette idée a été abandonnée ? :)
-
Verticale ? Il m'a semblé lire plutôt la couverture horizontale (hors adduction).
-
GPON en perspective ailleurs ou cette idée a été abandonnée ? :)
Pour être abandonné il faudrait qu'il ait été proposé!
-
Verticale ? Il m'a semblé lire plutôt la couverture horizontale (hors adduction).
Oui mon clavier a fourché lol
Je parlais de l'idée de faire du GPON, pas faire du GPON. Donc oui cela se dit "est ce que l'idée a été définitivement abandonnée ?" :D
-
Oui mon clavier a fourché lol
Je parlais de l'idée de faire du GPON, pas faire du GPON. Donc oui cela se dit "est ce que l'idée a été définitivement abandonnée ?" :D
Je ne vois pas bien la différence.
Free n'a jamais envisagé de faire du GPON.
Cette hypothèse a été explicitement rejetée à plusieurs reprises.
-
Sauf ton respect, bien sur que Free s'est posé la question .. :-X
J'ai toujours entendu Free dire qu'ils faisaient du P2P, mais jamais au grand jamais qu'ils ne feraient jamais de GPON dans les zones non denses par exemple, ou beaucoup de questions se posent encore
bref merci d'avoir répondu à ma question => ce n'est pas au programme !
-
Le Gpon n'est pas au programme mais le P2P non plus dans les nouvelles zones déployées.
Free a finalement choisit de faire de l'Active Ethernet.
Sur le point de mutualisation nouvelle génération en armoire de rue, Free place un petit switch afin de récupérer tous les abonnés sur une seule fibre. Là où les autres opérateurs mettent leurs coupleurs optiques Gpon, Free met un petit switch.
Point de mutualisation nouvelle génération ou Free met un switch pour faire de l'Active Ethernet :
(https://lafibre.info/images/orange/201206_point_mutualisation_orange_2.jpg)
-
Active Ethernet = P2P délocalisé (ou éparpillé si vous préférez)
-
4 schéma explicatif des 4 technologies FTTx le plus utilisées en France :
(https://lafibre.info/images/tuto/schema_FTTH_Gpon.png)
(https://lafibre.info/images/tuto/schema_FTTH_P2P.png)
(https://lafibre.info/images/tuto/schema_FTTH_active_ethernet.png)
(https://lafibre.info/images/tuto/schema_FTTLA.png)
-
C'est bien ce que je dis :
En Active Ethernet "point le mutualisation" = micro NRO
-
Sauf ton respect, bien sur que Free s'est posé la question .. :-X
Ai-je dit le contraire?
J'ai toujours entendu Free dire qu'ils faisaient du P2P, mais jamais au grand jamais qu'ils ne feraient jamais de GPON dans les zones non denses par exemple, ou beaucoup de questions se posent encore
Pourtant, ça a été dit et répété depuis longtemps :
- pas de GPON
- pas de bitstream
-
Question bête: dans les zone moyennement dense, passez un câble de 128FO ou un câble de 1 FO change t il vraiment la donne?
J'ai du mal à voir l’intérêt de l'active ethernet?
Avantage inconvénient svp!!
-
Si tu as déjà le 1 FO noire dispo, ça change tout!
-
Si je dis pas de connerie, d'un point de vue €€€, le prix du GC FT (via l'offre GC FTTH) est fonction du volume occupé dans les fourreaux.
(précision : les câbles FO dans cet ordre de grandeur c'est 96 ou 144FO, et à minima un multiple de 12)
-
@corrector: je suis d'accord dans ce cas là. Fibre noire comment se passe la location (très grande période de location 20ans? donc prix très bas?)
@ Nico: merci pour la précision sur le nombre de fibre dans un câble !
Pas d'autres avantages? Inconvénients?
-
Je pense que dans son message :
Si tu as déjà le 1 FO noire dispo, ça change tout!
Il parlait d'un câble 1 FO noir (aka un câble extérieur, conduite/égout) ce qui n'existe pas.
(ou alors je n'ai pas compris ce que corrector voulais dire)
Et sinon la FON (Fibre Optique Noire, aka non éclairée donc à toi de mettre les équipements au bout) même en IRU (https://fr.wikipedia.org/wiki/Indefeasible_rights_of_use) ("location" généralement >10 ans) tu vas avoir du mal à considérer le prix comme "très bas".
Ah et pour rester dans l'esprit "1 FO", FT a annoncé au GRACO (GRoupe d'échanges entre l' ARCEP, les Collectivités territoriales et les Opérateurs) la mise en place d'une offre LFO (fibre NRA-NRA ou NRA-POP pour les opérateurs alternatifs) en 1 FO (pour l'instant c'est mini 1 PFON [Paire FON]).
-
Mouais donc les avantages???? ???
-
Je pense que dans son message :Il parlait d'un câble 1 FO noir (aka un câble extérieur, conduite/égout) ce qui n'existe pas.
(ou alors je n'ai pas compris ce que corrector voulais dire)
Je veux dire qu'il existe peut-être une offre (FT très vraisemblablement) de FO jusqu'au SR/armoire/Point de Mutualisation/whatever, avec en tout une poignée de fibres à partager entre tous les opérateurs.
-
Le jour où FT fibrera les SR/.../whatever, on peut imaginer que l'offre LFO soit étendue à ça. Pour le moment, ce n'est pas le cas.
L'intérêt de l'Active Ethernet c'est donc d'économiser le déploiement NRO-PM, qui est quand même pas négligeable. Après évidement si on pouvait faire du P2P à pas cher partout j'aimerais autant mais je crois pas que ce soit le cas :)
-
Le jour où FT fibrera les SR/.../whatever, on peut imaginer que l'offre LFO soit étendue à ça. Pour le moment, ce n'est pas le cas.
Et dans le cadre d'un co-investissement?
Si chacun paye au prorata du nombre de FO utilisées, ça va douiller pour le P2P.
L'intérêt de l'Active Ethernet c'est donc d'économiser le déploiement NRO-PM, qui est quand même pas négligeable.
Des économies sur quoi?
Après évidement si on pouvait faire du P2P à pas cher partout j'aimerais autant mais je crois pas que ce soit le cas :)
D'où vient le surcout?
-
Oui j'ai du mal à comprendre le post qui coûte cher là entre le P2P et l'active ethernet.
-
Bah si tu fais un câble commun NRO-PM avec un autre opérateur, ça réduit grandement les coûts de déploiement. Surtout si t'achète que 2FO. C'est ce que Free fait pour ses NRO, SFR (par exemple) déploie et ils prennent une IRU sur 2 FO.
Le surcoût du P2P c'est le déploiement principalement. Plus petits câbles, moins de soudures, possibilité d'IRU plutôt qu'un déploiement en propre...
-
Il est évident qu'un seul opérateur va tirer une fibre de chaque point de mutualisation : Orange.
Les autres (SFR, Free, Bouygues Telecom) vont louer x fibres sur ce lien. Donc le P2P est impossible à moins de vouloir tirer une fibre spécifique pour Free.
FT va mettre son NRO au NRA et là aussi cela intéresse les autres opérateurs : pas besoin de construire un NRO et d'aducter ce NRO : il suffira de louer une baie à Orange et comme l'opérateur SFR/Free/Bouygues est déjà présent dans le NRA, sa fibre arrive déja : il suffit de se raccorder sur le switch.
Encore mieux : Les nouveaux DSLAM peuvent devenir OLT par simple ajout de carte. On choisit : on remplit son chassie avec des cartes ADSL2+ , VDSL ou OLT. Cela optimise les coûts.
Vous comprenez pourquoi maintenant Free abandonne le P2P ?
Pourquoi pas de Gpon ? Cela nécessiterait deux Freebox : une Gpon et une P2P.
C'est vrai qu'on reproduit un peu le modèle du cuivre qui a si bien fonctionné...
France Telecom restera l'opérateur d’infrastructure Français...
-
Le surcoût du P2P c'est le déploiement principalement. Plus petits câbles, moins de soudures, possibilité d'IRU plutôt qu'un déploiement en propre...
Je me dis que le P2P aurait sans doute été un bon plan pour Free si Orange, SFR et les autres avaient également suivi cette voie.
Comme tout le monde déploie son réseau au même endroit, ou presque, la possibilité de dégrouper ses NRO perd pas mal de son intérêt.
Si j'ai bien suivi, du côté du consommateur, la différence entre du P2P et de l'Active Ethernet, ça revient à partager 1 Gbps de bande passante au PM avec quelques dizaines d'abonnés, plutôt que 10 Gbps au NRO avec plusieurs milliers.
Est-ce que ça change vraiment grand chose, au final ?
-
C'est vrai qu'on reproduit un peu le modèle du cuivre qui a si bien fonctionné...
France Telecom restera l'opérateur d’infrastructure Français...
Sauf que Free a toujours dit vouloir posséder son réseau pour pouvoir survivre économiquement. Peut dire dans ce cas qu'il possède son réseau?
-
Sauf que Free à toujours dit vouloir posséder son réseau pour pouvoir survivre économiquement. Peut dire dans ce cas qu'il possède son réseau?
Pourquoi cette volonté de posséder son réseau FTTH et pas le reste ?
-
Orange fait vraiment n'importe quoi : comment se fait-il qu'ils se soient autorisés à instaurer une durée minimum d'abonnement RTC???
-
Pourquoi cette volonté de posséder son réseau FTTH et pas le reste ?
Je n'ai pas dit uniquement FTTH. Free d'une manière générale depuis ses débuts, a investi pour avoir son réseau de télécommunication.
-
Euuuuuuuh, le seul réseau que Free possède c'est son réseau FTTH. Le reste c'est de l'IRU à 99%.
(je parle de fixe hein, le mobile c'est autre chose)
-
Euuuuuuuh, le seul réseau que Free possède c'est son réseau FTTH. Le reste c'est de l'IRU à 99%.
La différence est?
-
La différence c'est que Free n'a jamais investi pour avoir son réseau de télécommunication.
Ils font de la location "améliorée" (IRU) de PFON sans posséder de réseau en soit.
-
Mais le résultat est le même!
-
Pour parler plus clair, le réseau backbonne de Free est constitué quasi exclusivement de fibre SFR.
Les liens entre les POP régionaux et les NRA "les boucle de NRA" (qui sont des boucles presque toujours ouvert chez Free) sont majoritairement de la fibre SFR. Il y a aussi de la fibre Orange et de la fibre des DSP/RIP. Très peu de fibre déployée par Free en propre pour relier les NRA (mais cela existe).
Une coupure fibre SFR entraîne une coupure des NRA faute de sécurisation (fermeture des boucles de NRA) : Coupure géante de fibre optique à Vélizy (78) (https://lafibre.info/yvelines/coupure-geante-de-fibre-optique-a-velizy-78/)
-
Vous comprenez pourquoi maintenant Free abandonne le P2P ?
Pourquoi pas de Gpon ? Cela nécessiterait deux Freebox : une Gpon et une P2P.
Pas nécessairement: la fbx révolution est modulaire.
Maintenant, y'a plus de chances qu'ils fassent du WDM-PON ou du XG-PON (FT travaille dessus depuis au moins 2010, cf. slidewares du FTTH council 2010 à Lisbonne).
GPON montre des limites sur les arbres chargés de 64 subscribers actifs. Free a calé un lien Giga entre le CPE et le NRO, il y a sûrement une raison à ça (pouvoir bénéficier vraiment de 100Mbps en même temps que la TVHD + Freewifi >1mbps ultérieurement?). A ma connaissance, les SFP 100M sont moins chers que les giga, la raison économique est donc infondée...
L'éventualité d'une mutualisation avec du WDM-PON reste à mon avis la plus probable: les SFP giga λ-tunables existent déjà, et pour la prise en charge, c'est un driver/firmware à pusher sur le CPE.
-
GPON montre des limites sur les arbres chargés de 64 subscribers actifs.
Une source là-dessus ?
Déjà il me semblait que seul ByTel aura 64 clients potentiels par port, Orange et SFR se contentant de 32. Ensuite même en considérant 64 abonnés ça fait quand même 40Mbps/20Mbps si tout le monde cherche à aller à fond ! On est loin du FTTLA.
Il y a un autre facteur limitant ? (surtout que les OLT sont pas forcement ramenés sur le backbone avec >1Gbps, donc dans ces cas là le GPON n'est pas limitant)
-
Une source là-dessus ?
Déjà il me semblait que seul ByTel aura 64 clients potentiels par port, Orange et SFR se contentant de 32. Ensuite même en considérant 64 abonnés ça fait quand même 40Mbps/20Mbps si tout le monde cherche à aller à fond ! On est loin du FTTLA.
Par rapport à la source, dans mon (vieux) souvenir d' ITU G.984.1, l'allocation dynamique de bande passante n'est pas évoquée. Si ça existe, ce n'est pas standard ;-þ
Dans une installation conforme à la spec ITU, tes abonnés n'auront de manière déterministe jamais plus de 80/40Mbps avec des arbres de 32 abonnés et 40/20Mbps avec 64.
Le souci, ce n'est pas ce débit pour l'accès internet, c'est le fait que le reste du traffic(TV, Femtocells, Wifi communautaires, autres services futurs...) vienne grignoter cette BP. Pour info, un flux 3D HD avec une image "qualité TNT-HD", c'est environ 24Mbps. Je te laisse sortir la calto pour en déduire le reste ;þ
FTTLA ce n'est pas de la fibre, c'est une techno très haut débit avec une terminaison client en cuivre coaxial. En france, c'est un truc dégueu mal entretenu qui perturbe les lignes xDSL environnantes, c'est pour ça que les résultats sont mitigés.
Il y a un autre facteur limitant ? (surtout que les OLT sont pas forcement ramenés sur le backbone avec >1Gbps, donc dans ces cas là le GPON n'est pas limitant)
Pas à ma connaissance, sur le réseau d'accès.
-
Déjà il me semblait que seul ByTel aura 64 clients potentiels par port, Orange et SFR se contentant de 32.
32 abonnés max par arbre c'est exceptionnel (pb d'affaiblissement lié a une longue distance).
Orange et SFR utilisent par contre des demi-arbres : on met un couleur un vers deux au NRO et on part avec des demi-arbres de 32 abonnés max, plus facile a remplir. L'arbre fait bien 64 clients.
Bouygues Telecom a des équipements de dernière génération, relié au backbone en 2x 10 Gb/s contre 1 ou 2 Gb/s pour la grande majorité des OLT Orange et SFR.
Ces équipements supportent le max de la norme Gpon : 128 abonnés par arbre.
fgundomiel : L'allocation de la bande passante est dynamique et les flux multicast sont mutualisés pour les 128 abonnés de l'arbre. Il est possible de faire des arbres de 64 abonnés tous en 1Gb/s et chacun aura bien 1 Gb/s sauf si le débit total est > 2,5 Gb/s ce qui a très peu de chance de se produire pour ceux qui connaissent la consommation moyen d'un abonné au moment du pic de consommation.
-
Bouygues Telecom a des équipements de dernière génération, relié au backbone en 2x 10 Gb/s contre 1 ou 2 Gb/s pour la grande majorité des OLT Orange et SFR.
C'est 2x10Gbps sur 2 fibres ou 4 fibres ?
-
Par rapport à la source, dans mon (vieux) souvenir d' ITU G.984.1, l'allocation dynamique de bande passante n'est pas évoquée. Si ça existe, ce n'est pas standard ;-þ
Dans une installation conforme à la spec ITU, tes abonnés n'auront de manière déterministe jamais plus de 80/40Mbps avec des arbres de 32 abonnés et 40/20Mbps avec 64.
J'avoue que je n'ai pas compris ton propos. A ma connaissance, tous les protocoles d'accès à des réseaux partagés font de l'allocation dynamique de bande passante. Que ce soit du Docsis (1, 2, 3) ou du xPON. S'ils ne le faisaient pas, ça serait un gaspillage monstrueux de la bande passante limitée du support.
L'éventualité d'une mutualisation avec du WDM-PON reste à mon avis la plus probable: les SFP giga λ-tunables existent déjà, et pour la prise en charge, c'est un driver/firmware à pusher sur le CPE.
Ca existe déjà? Chez qui? Certains pays déploient déjà ce genre de techno? J'avais compris que des lasers et filtres de longueur d'onde tunable par logiciel, c'était trop cher pour l'instant.
Leon.
-
Euuuuuuuh, le seul réseau que Free possède c'est son réseau FTTH. Le reste c'est de l'IRU à 99%.
(je parle de fixe hein, le mobile c'est autre chose)
Il faut arrêter avec ça : une fibre achetée en IRU fait partie de tes assets.
Au sens capitalistique, tu la possèdes bien.
Et peu importe qui a posé le câble.
-
Oui, bien sûr, c'est évident!
Louer en IRU ce qui existe et qui est bien conçu, c'est être un bon gestionnaire. C'est juste du bon sens.