La Fibre
Fournisseurs d'accès à Internet fixe en France métropolitaine => Free => 
Actus fibre Free => Discussion démarrée par: vivien le 04 décembre 2012 à 08:35:05
-
Orange, SFR et Bouygues Telecom sont sur les NRO de Free.
Ils appellent les "NRO" de Free un PMGC (Point de Mutualisation de Grande Capacité)
FREE a racordé pendant plusieurs années les immeubles avec un point de mutualisation soudé de ce type :
(https://lafibre.info/images/free/201102_free_ftth_paris19_02.jpg)
(https://lafibre.info/images/free/201010_free_ftth_18.jpg)
(https://lafibre.info/images/free/201010_free_ftth_21.jpg)
Il est impossible à Orange, SFR et Bouygues Telecom de venir sur ce type de point de mutualisation soudé qui ne permet pas de placer les coupleurs optiques Gpon.
Un accord a été trouvé et les trois FAI (Orange, SFR et Bouygues Telecom) sont présents dans tous les grands PMGC de FREE, appelés également NRO par Free car c'est là que les switch Cisco sont placés.
Contrat de mutualisation de Lignes FTTH à partir d’un PM de Grande Capacité (PMGC) :
(cliquez sur la miniature ci-dessous - le document est au format PDF)
(https://lafibre.info/images/free/201006_offre_PMGC_free_infrastructure.png) (https://lafibre.info/images/free/201006_offre_PMGC_free_infrastructure.pdf)
Les immeubles déployés ces deux dernières années par Free sont par contre des quadri-fibre et Orange / SFR / Bouygues Telecom se connectent alors en bas d'immeuble.
Il reste encore de nombreuses questions sur le meilleur modèle pour le FTTH :
Quand les opérateurs auront conclu leurs accords. On ne sait toujours pas comment cela va se passer : Reprend on le même modèle que les ZTD avec des PM en amont et des opérateurs de quartier ? Reprend on le modèle des PMGC ? Rien n'est tranché encore et le déploiement horizontal est gelé pour l'instant
Voici l'offre de location des NRO de Free aux opérateurs tiers qui date de 2007 :
(cliquez sur la miniature ci-dessous - le document est au format PDF)
(https://lafibre.info/images/free/200707_offre_acces_boucle_locale_fibre_free.jpg) (https://lafibre.info/images/free/200707_offre_acces_boucle_locale_fibre_free.pdf)
Voici l'offre de location des NRO de Free aux opérateurs tiers qui date de 2012 :
(cliquez sur la miniature ci-dessous - le document est au format PDF)
(https://lafibre.info/images/free/201202_offre_acces_boucle_locale_fibre_free.png) (https://lafibre.info/images/free/201202_offre_acces_boucle_locale_fibre_free.pdf)
-
On voit ici que Free avait prévu à l'origine 2 types de boites : les BPI (ou le CAD arrive et d'ou repart le CIM) et les BIM (ou les 2emes fibres du CIM sont lovées). Finalement les BIM ne serviront (très probablement) jamais.
Pourquoi ces boites et pas des tiroirs ou armoires ? Le prix comparé à un boitier Nexans (ou même Corning !) vu que Free évite les connecteurs.
Même si pour les autres opérateurs le système est pas mal (aucune intervention de leur part lors d'un raccordement abonné sauf installation du PTO), l'ARCEP n'a pas validé ce modèle, le propriétaire du PMGC étant en position de force : intervention sur l'équipement, prix demandé (quoique, cela se régule de force) etc.
-
ah tient je ne connaissais pas du tout le coup du bi-fibre centralisé dans un PMGC sur paris.
c'est plus ou moins ce qui ce fait avec les nouvelles installation, dans les zones moyennement denses, non?
Dans les zones moyennement denses et les nouvelles zones très denses, ce sont des PMZ (Point de Mutualisation de Zone) :
Dessert entre 300 et 500 logements. Une fibre relie chaque logement au point de mutualisation.
Physiquement c'est une ou deux armoires de rue :
(https://lafibre.info/images/orange/201110_point_de_mutualisation_pmz_orange.jpg)
Un PMGC (Point de Mutualisation de Grande Capacité), physiquement c'est un "NRO" de Free soit un local de plus de 100m².
Si By dégroupe la boucle optique au PMGC c'est pas mal, mais dans une rue où quelques immeubles sont fibrés par Free Infra, comment on fait? Il faut bien fibre en horizontal quand même...
Un PMGC ne regroupe pas tous les appartements d'un quartier.
Un PMGC regroupe les appartements fibrés par Free avec son ancienne technique qui rend impossible la mutualisation en bas d'immeuble. Les 4 opérateurs ont fini par s'entendre pour utiliser cette installation là où il est possible de l'utiliser c'est à dire au NRO de Free. Orange, SFR et Bouygues Telecom installent donc des baies de coupleurs Gpon dans les NRO de Free afin de récupérer ces immeubles d'ancienne génération.
A noter qu'une seule fibre va de l’immeuble au PMGC Free. La seconde fibre déployée verticalement ne sera jamais utilisée.
Pour les immeubles Free qui ont un point de mutualisation "classique" avec 4 fibres, la mutualisation se fait au pied d'immeuble comme pour les immeubles voisins. Un exemple : https://lafibre.info/free-la-fibre/photos-dune-installation-free-quadrifibre-4670/msg60414/#msg60414 (https://lafibre.info/free-la-fibre/photos-dune-installation-free-quadrifibre-4670/msg60414/#msg60414)
-
Même si pour les autres opérateurs le système est pas mal (aucune intervention de leur part lors d'un raccordement abonné sauf installation du PTO), l'ARCEP n'a pas validé ce modèle, le propriétaire du PMGC étant en position de force : intervention sur l'équipement, prix demandé (quoique, cela se régule de force) etc.
D'un coté : en zone peu dense, l'ARCEP demande des points de mutualisation de grande taille pour faciliter l'arrivée d'autres FAI.
De l'autre coté : en zone très dense, l'ARCEP ne soutient pas un modèle de points de mutualisation de taille très très grande qui facilite l'arrivée d'autres FAI.
Hum...
-
Soit disant que les ZTD c'est tellement rentable qu'on aura plein d'opérateur ;D
Un PMGC regroupe les appartements fibrés par Free avec son ancienne technique qui rend impossible la mutualisation en bas d'immeuble.
Pas tout à fait exact : Free a déployé du bi-fibre pour anticiper une mutualisation en pied d'immeuble. Sauf qu'en proposant le PMGC, les autres opérateurs ne sont pas cons : tout le monde a préféré adducter le NRO ...
-
Je commence à voir un gros risque dans la multitude des solutions qu'on les opérateurs pour raccorder un client.
- boitier de mutualisation dans l'immeuble
- boitier de mutualisation de rue
- mutualisation au nro
- autre.
et le technicien devra regarder à chaque fois pour chaque client où il doit aller (immeuble, nro, armoire de rue)avec la technique différente.
Bref je sens la superbe pagaille !!!
pas vous???
-
No les SI gèrent ça. Les opérateurs savent très bien si l'adresse appartient à un parc PMGC ou en PM mono/bi/tri/quadri, et si tel est le cas quelle est l'adresse du PM, en immeuble ou armoire, ou PDB hors ZTD. Aucun problème la dessus.
-
Je pense qu'en effet avec les outils informatiques d'aujourd'hui ils savent bien faire mais bon on verra !!
-
Crois-moi, c'est bien trop rodé comme système pour que le problème vienne de là. Tu sais au mètre près dans le SI ou passent chaque câble. C'est pas une simple indication qui peut être modifié par le 1er pèlerin. Là dessus je mets ma main à couper concernant Free ;)
-
Déjà si la hotline de Free spécialisée dans le FTTH arrive à envoyer un technicien FTTH et pas un technicien ADSL, ce sera bien. 8)
-
Crois-moi, c'est bien trop rodé comme système pour que le problème vienne de là. Tu sais au mètre près dans le SI ou passent chaque câble. C'est pas une simple indication qui peut être modifié par le 1er pèlerin. Là dessus je mets ma main à couper concernant Free ;)
Tu es sure de toi ?
-
Sur et certain. Bon j'imagine que si tu me demandes c'est que tu as l'exemple inverse mdr ? ^^
-
Tu es sure de toi ?
On peut supposer qu'ils ont le même système qu'Orange où on peut sortir le trajet complet d'un "circuit" fibre.
-
J'espère , mais faut il encore que le SI corresponde au terrain ou que le terrain corresponde au SI
-
Jamais vu un immeuble en PMGC indique quadri ou vice versa. On a fait de la merde mais faut pas déconner :-p prob de casage, de CIM imaginaires ou quoi, why not mais la c'est juste trop gros :-)
-
Mais des modules que tu penses arrivant au 34 et qui arrivent au 38 , c'est possible ....
-
On peut supposer qu'ils ont le même système qu'Orange où on peut sortir le trajet complet d'un "circuit" fibre.
De mémoire, Free utilise Networks et côté FT c'est TIGRE.
Après Networks permet effectivement de sortir le bout en bout d'un "circuit", avec toutes les longueurs, les BPEs, etc...
-
Nop, pas networks
-
Tiens, il m'avait semblé. Netgeo alors ?
Sur celui-ci c'est pareil il est très simple de retrouver un "circuit" dans sa totalité.
-
Si c'est pas l'un c'est l'autre ! :D
-
Orange, SFR et Bouygues Telecom louent chacun des baies dans les NRO de Free, appelés PMGC afin d'y mettre les coupleurs Gpon afin d'adducter les immeubles Free qui ne respectent pas la réglementation ARCEP.
Vous vous demandez peut-être quels sont les tarifs ?
Moi aussi !
Voici les tarifs de Juillet 2007 :
(https://lafibre.info/images/doc/200707_arcep_consult_mutualisation_immeuble_free.png)
C'est extrait de mon post du 28 juillet 2007 : Mutualisation de la fibre déployée par les opérateurs : les Tarifs (https://lafibre.info/ftth-la-fibre-optique-gpon-ou-p2p/mutualisation-de-la-fibre-deployee-par-les-operateurs-les-tarifs/)
Il est possible que cela ait fortement bougé depuis.
-
Et Free prétendait qu'on pouvait proposer de l'Internet très haut débit à 30 € TTC en payant ça!
-
Difficile de comprendre ces tarifs je trouve.
-
Cette grille c'est rien.
C'est le tableau de SFR qui était "fun".
-
Orange, SFR et Bouygues Telecom louent chacun des baies dans les NRO de Free, appelés PMGC afin d'y mettre les coupleurs Gpon afin d'adducter les immeubles Free qui ne respectent pas la réglementation ARCEP.
(https://twimg0-a.akamaihd.net/profile_images/1461207585/say_whaaaat.jpg)
Non mais tu pètes les plombs la Vivien. Les opérateurs ont sauté sur l'occaz pour faire du PMGC car c'est ultra profitable : tu adductes un et un seul endroit sur un quartier entier
Qui plus est en GPON, tu tires un câble de 720 tu desserts directement des milliers d'abonnés. Dois-je te rappeler que les immeubles PMGC de Free ont une architecture bi-fibre : personne ne s'est battu pour utiliser cette fibre .. Ce n'est pas un hasard.
La seule et unique raison pour laquelle le PMGC a été refusé était la position de force que cela procurait à Free. Ce déploiement a été fait sans cadre réglementaire. Quand elle arrive après, et sans effet retro-actif, on n'est pas hors la loi. Va dire ça à Orange et SFR qui ont posé des infrastructures monofibre .. Ils ne respectent pas la réglementation peut-être ? Bah si, puisque cela a été construit avant 2010 !
-
Je ne vois pas l'intérêt du "PMGC", enfin du NRO Free s'il ne propose qu'une poignée d'immeubles d'une rue : un FAI qui veut couvrir toute la rue va bien devoir amener son PON dans les autres immeubles..
-
J'ai mal formulé ma phrase : le PMGC pour Orange / SFR / Bouygues ne concerne que les immeubles Free qui ne respectent pas la réglementation ARCEP actuelle. Bien entendu, le principe de non-rétroactivité de la loi s’applique et ce n'est pas un reproche.
Il me semble que si un PMGC dessert des immeubles ancienne génération (avec PM soudé) et des immeubles nouvelles génération (quadri-fibre), alors seul les vieux immeubles sont accessibles du PMGC pour Orange / SFR / Bouygues. Pour les autres, il faut aller chercher le point de mutualisation en bas d'immeuble et demander une fibre dédiée, même si l'opérateur se satisfait d'une fibre mutualisée.
L'ARCEP est très clair sur la non-rétroactivité de la loi : (ce qui pose problème, ce sont les réseaux qui continue d'ignorer la loi, coucou le SIEA)
La mise aux normes du réseau de Pau n’est pas au sens strict une obligation réglementaire. Le principe de non-rétroactivité de la loi s’applique. Cependant, la LME de 2008 nous dit dans l’article 109 :
Art.L. 34-8-3.-Toute personne ayant établi dans un immeuble bâti ou exploitant une ligne de communications électroniques à très haut débit en fibre optique permettant de desservir un utilisateur final fait droit aux demandes raisonnables d'accès à ladite ligne émanant d'opérateurs, en vue de fournir des services de communications électroniques à cet utilisateur final.
-
" le principe de non-rétroactivité "
Je ne crois pas qu'il existe un tel "principe" général.
Que l'ARCEP ne veuille pas faire modifier des réseaux optiques fonctionnels, c'est autre chose.
-
Je ne vois pas l'intérêt du "PMGC", enfin du NRO Free s'il ne propose qu'une poignée d'immeubles d'une rue : un FAI qui veut couvrir toute la rue va bien devoir amener son PON dans les autres immeubles..
Tu te poses la mauvaise question : "combien d'immeuble je m'épargne à adducter dans le quartier ?" par exemple est déjà plus pertinent. Le PMGC (au sens large, littéralement parlant, pas celui de Free) est la solution la plus censé pour ceux qui voulaient un GIE Fibre ou un équivalent : moins de GC, et une mutualisation efficace pour un déploiement rapide, un vrai dégroupage des abonnés et j'en passe.
Après, c'est beau sur la papier .. mais en vrai :P
-
Ah oui, mettre un GIE entre le mains avisées de Free, c'est super.
Services efficaces, SI fiable, délais tenus...
-
Tu te poses la mauvaise question : "combien d'immeuble je m'épargne à adducter dans le quartier ?" par exemple est déjà plus pertinent. Le PMGC (au sens large, littéralement parlant, pas celui de Free) est la solution la plus censé pour ceux qui voulaient un GIE Fibre ou un équivalent : moins de GC, et une mutualisation efficace pour un déploiement rapide, un vrai dégroupage des abonnés et j'en passe.
Pas 100% d'accord. Ca bénéficie à des opérateurs qui font du P2P. Mais pour la majorité des opérateur qui font du PON, ça doit revenir plus cher, car le tarif au PMGC doit être plus cher.
Je ne suis pas d'accord non plus sur le fait qu'un PMGC engendre moins de génie civil. Dans une architecture avec point de mutualisation en pied d'immeuble, l'opérateur qui veut bénéficier d'un immeuble qu'il n'a pas câblé peut très bien utiliser (surtout en PON) une partie du réseau horizontal de l'opérateur d'immeuble. Du coup, une seul aduction par un seul opérateur peut bénéficier à tous. Exactement comme dans le cas du PMGC, mais en plus souple encore, plus optimisé (réduction du nb de fibres utilisées dans l'horizontal) et sans doute moins cher.
Bref, ta description de l'intérêt du PMGC me semble trop simpliste.
Leon.
-
Oui le propos de Vivien aurait mérité un peu plus de détails. Et puis on ne peut pas parler de hors la loi car ce n'est pas une loi ^^! C'est une réglementation, technique.
-
Ah oui, mettre un GIE entre le mains avisées de Free, c'est super.
Services efficaces, SI fiable, délais tenus...
Pas 100% d'accord. Ca bénéficie à des opérateurs qui font du P2P. Mais pour la majorité des opérateur qui font du PON, ça doit revenir plus cher, car le tarif au PMGC doit être plus cher.
Je ne suis pas d'accord non plus sur le fait qu'un PMGC engendre moins de génie civil. Dans une architecture avec point de mutualisation en pied d'immeuble, l'opérateur qui veut bénéficier d'un immeuble qu'il n'a pas câblé peut très bien utiliser (surtout en PON) une partie du réseau horizontal de l'opérateur d'immeuble. Du coup, une seul aduction par un seul opérateur peut bénéficier à tous. Exactement comme dans le cas du PMGC, mais en plus souple encore, plus optimisé (réduction du nb de fibres utilisées dans l'horizontal) et sans doute moins cher.
Bref, ta description de l'intérêt du PMGC me semble trop simpliste.
Leon.
Vous avez lu en diagonale (je m'y attendais)
Le PMGC (au sens large, littéralement parlant, pas celui de Free)
Qui a parlé de P2P ? Qui a parlé de Free pour diriger un GIE ? :)
-
Ce qui renvoie à une question qui n'a jamais été claire pour moi :
Quel est le rapport entre Free et Free Infra?
-
Euh .. Je ne vois pas ce que tu veux dire ???
Sinon pour répondre à la question : Free exploite le réseau que Free Infrastructure déploie. Pour Free, Free Infra est à la fibre ce que FT est au cuivre.
-
Par exemple, RFF est la société qui possède et entretient les voies, mais en fait c'est une coquille vide, presque une structure de défaisance (= un site de stockage des dettes); les travaux sont faits par une division de la SNCF. La SNCF loue des trajets sur des rails, RFF sous-traite à la SNCF la réparation des rails que la SNCF a usé. Juridiquement RFF est complètement séparé.
Pour autant que je sache, Orange n'est qu'une marque commerciale de FT. C'est un guichet d'un même ensemble. C'est le même fric, les mêmes employés, mais évidemment il y a des division et celui qui intervient sur un boitier de raccordement ne va pas demain répondre au client en boutique Orange (enfin j'espère).
Par exemple, RTE appartient à EDF, c'est une filiale (donc c'est indépendant), ce qui est considéré comme un placement financier : EDF aurait hésité entre investir dans les autoroutes asiatiques et dans RTE, et a choisi RTE. Le jour où il faut payer le démontage des installations nucléaires EDF vend RTE (ce qui n'est pas une privatisation, RTE est déjà privatisé). Il n'y a aucun rapport privilégié entre EDF et RTE.
Par exemple, les employés de ERDF et de EDF ne doivent pas se mélanger, et ils ont une cantine séparée dans le même immeuble.
Est-ce que Free Infra est une structure indépendante?
Est-ce que les employés ont le droit de manger ensemble?
-
Pas de restaurant au 8 rue de la ville l’évêque, il faut aller a l'extérieur donc cela règle le problème. ;D
-
Pas de cantine! :o
C'est syndical, ça?
-
Pas 100% d'accord. Ca bénéficie à des opérateurs qui font du P2P. Mais pour la majorité des opérateur qui font du PON, ça doit revenir plus cher, car le tarif au PMGC doit être plus cher.
Je ne suis pas d'accord non plus sur le fait qu'un PMGC engendre moins de génie civil. Dans une architecture avec point de mutualisation en pied d'immeuble, l'opérateur qui veut bénéficier d'un immeuble qu'il n'a pas câblé peut très bien utiliser (surtout en PON) une partie du réseau horizontal de l'opérateur d'immeuble. Du coup, une seul aduction par un seul opérateur peut bénéficier à tous. Exactement comme dans le cas du PMGC, mais en plus souple encore, plus optimisé (réduction du nb de fibres utilisées dans l'horizontal) et sans doute moins cher.
Bref, ta description de l'intérêt du PMGC me semble trop simpliste.
Leon.
Vous avez lu en diagonale (je m'y attendais)
Le PMGC (au sens large, littéralement parlant, pas celui de Free)
Qui a parlé de P2P ? Qui a parlé de Free pour diriger un GIE ? :)
Tu peux préciser, stp? Un PMGC, ça consiste à ramener des milliers de fibres en un lieu unique. Que ça soit Free ou un autre. Et il me parait évident que ça revient plus cher que des petits points de mutualisation qui déservent chacun une centaine de logement (par exemple). Ca nécessite plus de fibre à déployer (câbles du réseau horizontal de grosse capacité), et ça n'exploite pas l'un des gros intérêts du PON (limiter le nombre de fibres sur la partie horizontale).
Donc oui, un PMGC me semble plus adapté à un opérateur qui fait du P2P qu'à du GPON.
Dans tout ça, je n'ai pas parlé de Free. Qu'est-ce que j'aurais "mal lu"?
Leon.
-
Pas de cantine! :o
C'est syndical, ça?
Oui, par contre il y a des contreparties (tickets resto / espace sur place pour se restaurer).
Pour en avoir vu, il y a des tickets resto "Free Mobile".
-
Pas de restaurant au 8 rue de la ville l’évêque, il faut aller a l'extérieur donc cela règle le problème. ;D
La cantine est au 16 :)
Chacun mange avec qui il veut, mais la division est bien distincte. Free Infra ne gère pas les clients, et n'a aucun avec eux par exemple. Protelco oui : ils gèrent le raccordement client, le SAV, et en cas de problème sur l'infrastructure, il y a une interface pour l'intervention des équipes de Free Infra et le suivi de la maintenance/réparation/tout ce qu'on veut. Free gère la partie active des NROs et leur gestion : ils décident quand allumer. Ils branchent eux-même les clients aux fibres de l'infrastructure P2P certifié par Free Infra. La séparation est claire et pas seulement juridique :)
-
Pour apporter une précision a la remarque de Leon, un PMZ (les armoires de rues qui font office de point de mutualisation hors des zones très denses), c'est un minimum de 300 logements (réglementation ARCEP).
Un PMGC Free c'est plus de 100m² donc la capacité est bien différente (une ou deux armoire de rue vs local de 100m²)
-
Vous avez lu en diagonale (je m'y attendais)
Le PMGC (au sens large, littéralement parlant, pas celui de Free)
Qui a parlé de P2P ? Qui a parlé de Free pour diriger un GIE ? :)
Tu peux préciser, stp? Un PMGC, ça consiste à ramener des milliers de fibres en un lieu unique. Que ça soit Free ou un autre. Et il me parait évident que ça revient plus cher que des petits points de mutualisation qui déservent chacun une centaine de logement (par exemple). Ca nécessite plus de fibre à déployer (câbles du réseau horizontal de grosse capacité), et ça n'exploite pas l'un des gros intérêts du PON (limiter le nombre de fibres sur la partie horizontale).
Donc oui, un PMGC me semble plus adapté à un opérateur qui fait du P2P qu'à du GPON.
Dans tout ça, je n'ai pas parlé de Free. Qu'est-ce que j'aurais "mal lu"?
Leon.
Pour toi c'est quoi le mieux ?
- PM entre 12 et 50 LR comme la majorité des immeubles parisiens
- PM de rue d'une centaine de LR
- PMZ comme les zones non denses 300 - 2000 prises
- PMGC comme ceux de Free (tu as déjà dit non)
Pour ma part, le PMGC augmente la quantité de fibre déployée, certes, mais dans des proportions pas énormes. 70% des lignes d'un NRO < 2.5 Km ! De plus, il permet une gestion centralisée, comme les NRA d'aujourd'hui : C'est un modèle qui marche, et qui a fait ses preuves (je ne parle pas des problèmes de verticalité en bout de fibre, mais bien du PM en lui-même et de la gestion des clients par plusieurs opérateurs sur une infra mutualisée)
Les PMZ sont une bonne solution en ZMD tout simplement à cause de la densité qui ne permet pas de regrouper tout le monde. Ils auraient éventuellement un intéret en ZTD, mais les armoires de rue : un calvaire pour travailler. Les shelters sont nettement mieux adaptés
-
Il me semble que dans la discussion il y a deux points différents:
- le nombre de fibres présentesdans la partie horizontale
- la facilité d'utilisation et d'intervention centralisée.
-
- Le prix du dégroupage.
-
Le PMGC c'est ce qui est appelé la partie verticale. Comme pour un point de mutualisation en bas d'immeuble, il y a une fibre entre chaque logement et le PMGC.
Un PMGC nécessite de déployer de gros câbles avec 720 fibres optiques.
C'est l'équivalent de ce que l'on connaît aujourd’hui avec les NRA qui regroupent des dizaines de milliers de logements avec une paire de cuivre entre chaque logement et le central téléphonique.
-
Vertical?
Combien de km de vertical?
-
@Snickerss : effectivement, je pensait plus à des points de mutualisation avec quelques centaines de lignes. C'est à mon avis le seul moyen de bénéficier d'un avantage économique en PON (limiter le nb de fibres dans le réseau horizontal).
Pour ma part, le PMGC augmente la quantité de fibre déployée, certes, mais dans des proportions pas énormes. 70% des lignes d'un NRO < 2.5 Km ! De plus, il permet une gestion centralisée, comme les NRA d'aujourd'hui : C'est un modèle qui marche, et qui a fait ses preuves
Tu peux nous dire, stp, où ce modèle de PMGC a été déployé massivement? A l'étranger peut-être?
Leon.
-
@Snickerss : effectivement, je pensait plus à des points de mutualisation avec quelques centaines de lignes. C'est à mon avis le seul moyen de bénéficier d'un avantage économique en PON (limiter le nb de fibres dans le réseau horizontal).
Tu peux nous dire, stp, où ce modèle de PMGC a été déployé massivement? A l'étranger peut-être?
Leon.
Etant donné que le P2P a été utilise +/- uniquement dans les pays nordiques (sans que j'en connaisse les subtilités de déploiement) je ne peux pas te répondre. Evidemment qu'aucun PMGC n'a été déployé dans les pays ou l'on fait uniquement du GPON (ou une variante PON).
Cela ne veut pas dire que ce n'est pas un bon modèle. Cela signifie juste que ça coûte plus cher ;D
-
" le principe de non-rétroactivité "
Je ne crois pas qu'il existe un tel "principe" général.
Que l'ARCEP ne veuille pas faire modifier des réseaux optiques fonctionnels, c'est autre chose.
En l'occurence si. La Loi, en droit français, est supposée non rétroactive sauf cas exceptionnels et particuliers (même si nos politiques depuis Sarko s'assoient régulièrement sur ce "point de détail" constitutionnel).
-
D'ailleurs après avoir vu les photos des installations Free en pied d'immeuble, pourquoi les autres opérateurs n'installent pas une pmi sur le boitier laissé par Free pour la deuxième fibre au lieu de se raccorder au PMGC ?
-
En l'occurence si. La Loi, en droit français, est supposée non rétroactive sauf cas exceptionnels et particuliers (même si nos politiques depuis Sarko s'assoient régulièrement sur ce "point de détail" constitutionnel).
Non.
Je te mets au défi d'énoncer le "principe". Et de dire quand Nicolas Sarkozy l'a violé.
-
Pour terminer le HS, il y a une page Wikipedia sourcé sur ce sujet. (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9troactivit%C3%A9_en_droit_fran%C3%A7ais&oldid=103279937)
-
Qu'est-ce que la rétroactivité?
-
Pour en revenir au sujet initial, selon moi, il eut été beaucoup mieux de créer un GIE FTTH en France, auquel chaque opérateur, petit ou gros aurait pu participer; et ce serait ce GIE qui aurait alors déployé le FTTH en France.
Comme ça, plus de zones AMII (zones amis avec le gouv?), plus de rentabilité ou non des infras; tout le monde juste participe au déploiement.
Et ce GIE aurait proposé ses NRO, avec jusqu'à ce NRO du P2P, de manière à ce que ceux qui souhaitent se brancher à ce NRO le peuvent, et ceux qui auraient souhaité l'utiliser en PMGC en aient aussi la possibilité.
Et bien entendu, le GIE aurait proposé des offres activées réelles, et de qualité (coucou les RIP avec pertes de paquets), pour permettre aux petits opérateurs de se lancer.
Comme ça, il n'y aurait pas les problèmes liés au FTTH que l'on connaît aujourd'hui.
-
Comment est constitué le conseil d'administration?
-
Le CA?
Composé à parité entre les opérateurs déclarés à l'ARCEP ayant réellement des abonnés connecté (sur du FTTH ou pas).
En gros:
BOFS → élisent leur représentants
FAI moyens (K-Net...) → élisent leurs représentants
petits FAI (FDN, tetaneutral...) → élisent leurs représentants.
Il y aurait 5 représentants de chaque catégorie, soit 15 au total.
-
Pour en revenir au sujet initial, selon moi, il eut été beaucoup mieux de créer un GIE FTTH en France, auquel chaque opérateur, petit ou gros aurait pu participer; et ce serait ce GIE qui aurait alors déployé le FTTH en France.
Comme ça, plus de zones AMII (zones amis avec le gouv?), plus de rentabilité ou non des infras; tout le monde juste participe au déploiement.
Et ce GIE aurait proposé ses NRO, avec jusqu'à ce NRO du P2P, de manière à ce que ceux qui souhaitent se brancher à ce NRO le peuvent, et ceux qui auraient souhaité l'utiliser en PMGC en aient aussi la possibilité.
Et bien entendu, le GIE aurait proposé des offres activées réelles, et de qualité (coucou les RIP avec pertes de paquets), pour permettre aux petits opérateurs de se lancer.
Comme ça, il n'y aurait pas les problèmes liés au FTTH que l'on connaît aujourd'hui.
oui pourquoi pas mais le P2P ne me semble pas la meilleure solution en terme de déploiement ... cela reste très lourd à déployer et plus ça va plus je me dis que cela ne sert pas à grand chose et cela rend le NRO bq plus complexe.
par ailleurs cela ne règle pas le pb N°1 du déploiement de la fibre : la fibre jusqu'à l'abonné. Qui le fait ? et comment ?
La concurrence se fait sur quoi ? sur les box ? (qui vont bientôt disparaitre au profit des box google, samsung, ...)
dernier point à voir que fait on pour Orange et ces 100000 employés (60% de fonctionnaire)
-
L'idée c'est d'avoir un machin équivalent aux PMGC.
Et comme on évite l'accumulation parallèle de réseaux horizontaux (genre 12FO pour un immeuble de 20 apparts, cas chez moi).
La concurrence s'effectuerait alors sur les services/les box (le routeur où migrer la concurrence).
-
Et ça aurait été ce GIE qui aurait déployé l'ensemble du réseau jusqu'à l'abonné.
-
Et ça aurait été ce GIE qui aurait déployé l'ensemble du réseau jusqu'à l'abonné.
Yes tout le monde est d'accord la dessus mais c'est trop tard. On a quasi l'équivalent en ZMD au final
-
Je ne sais pas ce qui est pire, les ZMD ou les RIP où il faut repartir à 0 (ingé, SI) à chaque fois que tu vas sur un nouveau.
-
Non.
Je te mets au défi d'énoncer le "principe". Et de dire quand Nicolas Sarkozy l'a violé.
Il a été violé lors de la loi qui permet d'enfermer des détenus violent après la fin de leur peine, parce que ça a été appliquable (aucune idée si au final ça a été appliqué j'ai un peu zappé honnêtement) à tous les gens déjà condamnés avant cette loi (entre autres).
Sinon pour le "principe" : https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9troactivit%C3%A9_en_droit_fran%C3%A7ais (https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9troactivit%C3%A9_en_droit_fran%C3%A7ais)
C'est pas de l'absolu (surtout maintenant) mais c'est la situation générale avant exception.
Pour le déploiement de la fibre, je me suis toujours demandé pourquoi chaque opérateur avait tenté de faire son réseau tout seul (avec les coûts que ça implique) au lieu de vouloir une mutualisation du type proposée par jm-gailis.
Un réseau co-financé et co-déployé par tous, avec un coût d'utilisation/déploiement par abonné fixe quel que soit l'endroit (avec péréquation pour absorber tous les coûts) ça aurait été mieux pour tout le monde non ? Les utilisateurs auraient eu la fibre plus tôt (un seul réseau à déployer au lieu de 4/5+ c'est beaucoup plus rapide et moins cher), les opérateurs y aurait gagné, je ne vois qu'Orange à avoir intérêt à s'y opposer (à court terme) à cause des rentrées d'argent de la boucle locale, mais à moyen terme ils auraient du tous pousser à ça non ? (surtout des FAI genre BT/Free)
C'est que personne n'y a "pensé", que comme d'hab nos amis les politiques et autres ont mis 3000 ans à réagir et que c'était plus possible à mettre en place, ou une raison qui m'échappe ?
-
Comme tu dis, le bitstream va arriver en ZMD/ZTD et ça devrait être moins problématique. Là c'est son absence qui complique la tache des "petits".
-
Connaissez-vous les délais d'engagement réels d'interventions de Free dans ces PMGC pour les autres opérateurs ?
Un technicien d'Orange dont ma fibre n'a pas de signal et dont on doit attendre l'intervention de Free m'a annoncé 1 à 2 semaines de délai...
(juste pour changer la fibre d'une prise à une autre, pas de travaux spécifique).
-
Finalement le Luxembourg et la Suisse ont pris ce chemin. Je me demande si d'autres pays ont décidé de faire pareil ?
Post Luxembourg (https://www.posttechnologies.lu/technologies/decouvrez-nous/reseau-fixe)
(https://www.posttechnologies.lu/documents/194199/2629217/FTTH_P2p_fr_500x159.png/c6c5512b-f47a-4de0-a4a9-fc2bb343e990?t=1378989562000)
Swiss Fibre Net (https://www.swissfibrenet.ch/fr/offre/produit-sfnfll-fibre-local-loop)
(https://www.swissfibrenet.ch/fileadmin/user_upload/swissfibrenet/Grafiken/Grafiken_Franzoesisch_Jan_2021/02_Grafik_SFN.FLL_FR.svg)
Swiss4net (https://www.swiss4net.ch/fr/)
(https://www.swiss4net.ch/fileadmin/user_upload/Swiss4net_Glasfasernetz_Grafik_FR_transparent.png)