La Fibre
Fournisseurs d'accès à Internet fixe en France métropolitaine => Free => 
Actus fibre Free => Discussion démarrée par: murgol le 19 mai 2012 à 15:26:05
-
Salut,
Je lis ce forum sans y participer depuis un moment et je traine souvent sur proxad.free.ftth
Vous avez du remarquer que revient souvent la question suivante :
"mon immeuble a été fibré par TOTO (remplacez TOTO par le nom d'un autre opérateur que Free) , quand vais-je pouvoir bénéficier de la fibre par Free ?"
Et à chaque fois, les réponses sont du genre, "patience, patience, ça viendra sûrement avant que les poules aient des dents, Free vous informera quand ça sera possible".
Mais, je n'ai en revanche jamais lu : "Gardez espoir ! Chez moi ça marche, mon immeuble est fibré par TITI (remplacez TITI par le nom d'un autre opérateur que Free) et il y a un accord de mutualisation sur mon immeuble, ce qui me permet d'avoir la fibre Free ! ça déchire !!!"
Pour permettre à l'ensemble des Freenautes adsl de garder l'espoir d'avoir un jour la fibre Free dans leur immeuble fibré par TITI, quelqu'un pourrait-il nous citer au moins 1 cas de mutualisation effective en France, permettant d'accéder à la fibre Free alors que le fibrage vertical a été fait par un autre opérateur ?
Et tant que vous y êtes, donnez nous la Ville (voire l'adresse) et surtout des photos du matériel pour prouver vos dires !
Un grand merci !
JFA
ps : Mon immeuble a été fibré verticalement par Orange. La mutualisation est effective avec SFR et Bouygues. Je vous promets que si un jour Free me propose la Fibre et que ça marche, je fais une page web dédiée et je vous abreuve de photos... le problème est que comme je n'ai jamais trouvé une telle page faite par quelqu'un d'autre, malgré mes nombreuses recherches sur le web, je me dis qu'en fait PERSONNE en France ne bénéficie au jour d'aujourd'hui de la fibre free par le biais d'une fibre verticale posée par un autre opérateur...
-
En zone très dense chaque opérateur doit apporter la fibre jusqu'à l'immeuble.
Les deux gros opérateurs (Orange et SFR) ont un réseau fortement développé et sont donc présent systématiquement sauf si l'opérateur ne joue pas le jeu de la mutualisation (là je vise uniquement Free, que je déconseille comme opérateur d'immeuble vu ce qui a été réalisé => FREE attaqué par Orange et SFR pour défaut de mutualisation (https://lafibre.info/free-la-fibre/free-attaque-par-orabge-et-sfr-pour-defaut-de-mutualisation/))
Les deux petits opérateurs FTTH (Free et Bouygues Telecom) ont un réseau bien moins développé et ne sont pas présents systématiquement. Faute de fibre déployée dans la rue ou de NRO (la mutualisation ne dispense pas à chaque opérateur d'apporter la fibre jusqu'à l'immeuble). Free met aujourd'hui beaucoup de moyens sur le mobile et le FTTH en pâtit (Free abandonne-t-il ses déploiements de fibre optique dans les immeubles ? (https://lafibre.info/free-la-fibre/free-strategie-deploiement-fibre-optique-confirmation-de-changement/))
J'ai de nombreux cas où Free est présents sur des immeubles fibrés par Orange. Visiblement cela ne pose aucun problème pour Free.
Immeuble Orange avec présence des 4 opérateurs (https://lafibre.info/bbox-ftth/immeuble-fibre-bouygues/) :
(https://lafibre.info/images/bbox_fibre/201204_immeuble_bouygues_ftth_paris_08.jpg)
Je n'ai pas contre pas vu Free présent sur un immeuble où l'opérateur d'immeuble est SFR mais techniquement c'est la même chose qu'Orange. Il reste que les relations Free <=> SFR ne sont pas au même niveaux que les relations Free <=> Orange.
-
"Gardez espoir ! Chez moi ça marche, mon immeuble est fibré par TITI (remplacez TITI par le nom d'un autre opérateur que Free) et il y a un accord de mutualisation sur mon immeuble, ce qui me permet d'avoir la fibre Free ! ça déchire !!!"
Sinon je confirme qu'il y a des abonnés Free actifs sur l'immeuble où j'ai pris la photo. Par contre, ça ne déchire pas, les débits offerts par Free en FTTH sur l'offre de base sont très décevant. Impossible de dépasser les 30 Mbs. Je ne serais pas étonné que des abonnés passent à la concurrence.
-
Vivien il me semble qu'on a beaucoup d'exemple dans ce forum de débit important sur l'offre FTTH Free (Freebox révolution).
Après peut être que tu ne parles que de l'exemple de mutualisation que tu donnes???
-
Oui l'offre Freebox révolution est intéressante (150 Mb/ symétrique en général) mais l'offre standard est en fait du 30 Mb/ symétrique (en cause la capacité de routage limité de la Freebox v5).
Dans cet immeuble l'abonné Free que j'ai rencontré étais avec l'offre standard, d'où sa déception sur les débits (il dit ne pas avoir vu de différence avec l'ADSL).
Je vais publier les tests (pas encore eu le temps de le faire)
-
De mon cote j attends tjs que mon immeuble soit eligible sur l interface de free.
Le boîtier a été pose il y a 4 mois ... et c est toujours pas fini!
C est fou le temps qu ils prennent pour finir une installe qd mm
-
Un collègue fibré par Free m'a expliqué que Free fait des tests à outrance sur ses fibres. Cela peut donc prendre du temps.
Mais la mère de ma copine (16e sud, vers la porte de St Cloud) est en FTTH Free sur infra SFR. Comme quoi tout arrive !
Je pense sincèrement que d'ici fin 2012, le nombre de fibré Free via mutualisation va augmenter de manière significative.
-
Je suis un peu d'accord. Lors de son AG Free dans un slide a marqué que 2012 était l'année des premiers connectés en FTTH. Peut être une preuve que pour eux les choses sérieuses en terme de nombre d'abonnée FTTH vont commencer.
-
Je ne partage pas cet avis.
Tout porte a croire que Free diminue fortement ses investissements aujourd'hui dans le FTTH.
-
Tout porte a croire que Free diminue fortement ses investissements aujourd'hui dans le FTTH.
Ce qui serait absurde, non?
-
Free a le mobile qui est passé prioritaire.
Investissement FTTH en 2010 : 194 millions d'euros
Investissement FTTH en 2011 : 156 millions d'euros
Investissement dans le mobile en 2010 : 262 millions d'euros
Investissement dans le mobile en 2011 : 417 millions d'euros
50% des 600 000 logements signés par Free avaient été concernés par ce retrait.
Depuis, la situation ne s'est pas améliorée. Selon une source opérateur que nous avons interrogé (voulant rester anonyme), "Free a stoppé ses déploiements. Non seulement, il 'rend' les immeubles avec lesquels il a signé des conventions (en dépassant les délais ou en résiliant simplement les contrats) mais en plus il a réduit ses objectifs pour les autres. Les signatures avec des syndics deviennent de plus en plus rares".
Selon un document que se partagent les opérateurs engagés dans la fibre, qui liste le nombre de logements éligibles signés, les ambitions de Free sont en effet en forte baisse. On peut y lire que l'opérateur visait en mars 265 000 logements contre 592 000 en septembre 2011. Au contraire, France Télécom est passé de 897 000 à 1,1 million et SFR de 361 000 à 450 000.
Dans certaines villes comme Grenoble, on est passé de 10 000 logements à 0. A Montpellier, où l'opérateur a signé en 2007 un accord pour fibrer la ville, Free a brutalement stoppé ses déploiements, selon Le Midi Libre (http://www.midilibre.fr/2012/03/09/fibre-optique-pourquoi-free-a-reduit-la-voilure-chaque-annee-la-ville-paie-2-eur-le-metre-lineaire,468468.php). "Ils ont arrêté de fibrer en direct les immeubles de Montpellier", confirme un acteur local au quotidien.
-
Faire les deux à la fois pose problème?
(à part le légendaire bordel freeien)
-
Faire les deux à la fois pose problème?
Si c'est un pb d'argent (je n'en sais rien), alors il n'y a pas que le Mobile qui empêche Iliad d'investir dans le FTTH.
Regardez le tableau suivant.
On voit que l'investissement dans le FTTH est bien faible en comparaison du mobile... mais aussi de l'ADSL!
Investissements ADSL en augmentation, investissements FTTH en diminution.
Or, si Free voulait réellement déployer massivement du FTTH, c'est maintenant qu'il investirait à fond!
Bref, il n'y a que "Indéfini" et quelques autres pro-free pour ne pas voir ce qu'il se passe.
Leon.
-
Faire les deux à la fois pose problème?
Faut juste avoir les moyens ;)
Et comme le fait très bien remarquer leon_m, ce regain d'activité du côté du DSL porte à croire que l'objectif c'est plus le VDSL que le FTTH maintenant.
-
Free a commencé à dégrouper les SR?
-
Il me semble que la stratégie réseau de free est:
Continuer le dégroupage pour augmenter des marges sur le fixe.
Déployer son réseau 3G (et prévoir la 4G). Obligatoire car contractuel avec l'arcep.
Ne pas déployer le FTTH dans des nouvelles ville mais, mais se concentrer dans ce qui a déjà été fait. C'est à dire rentabiliser les investissements.
Le dernier point est le résultat de plusieurs choses:
Free a été rassuré par les prix de la mutualisation, Free veut convertir ces investissements en abonné (plus rentable le ftth car pas de location de boucle locale),
Free infrastructure a été réorganisé, et la nouvelle équipe essaye de finir le travail commencé (cela permet de répondre au premier point et de satisfaire les clients qui attendent).
Enfin le réseau mobile doit mobiliser beaucoup de personne (notamment de free infra pour la connexion fibre optique des antennes).
-
Free infrastructure a été réorganisé, et la nouvelle équipe essaye de finir le travail commencé (cela permet de répondre au premier point et de satisfaire les clients qui attendent).
De l'aveu de personnes ayant encore des contacts avec des gens de Free Infra après leur départ, il n'y reste plus grand monde.
Enfin le réseau mobile doit mobiliser beaucoup de personne (notamment de free infra pour la connexion fibre optique des antennes).
Je m'interrogeais justement sur la stratégie de Free à ce niveau. Car hormis pour le FTTH, ce n'est pas une entreprise qui a pour habitude de déployer plus que ça de la FO. J'aurais justement pensé qu'ils s’appuieraient sur le réseau FTTH pour ça.
-
De l'aveu de personnes ayant encore des contacts avec des gens de Free Infra après leur départ, il n'y reste plus grand monde.
Pas étonnant.
Personnellement, j'ai du mal à comprendre comment il se fait que Free n'ai pas eu de procès, ou en tout cas de grosse amande de la part de l'état. Comment une entreprise peut-elle mentir autant à autant de gens sur le FTTH sans être inquiétée?
Parmi la totalité des immeubles qui ont signé avec Free, combien ont été réellement câblés dans les temps depuis le tout début du déploiement? C'est forcèment moins de 50%, vu la citation un peu plus haut! Mais ça m'intéresserai de savoir.
Je m'interrogeais justement sur la stratégie de Free à ce niveau. Car hormis pour le FTTH, ce n'est pas une entreprise qui a pour habitude de déployer plus que ça de la FO. J'aurais justement pensé qu'ils s’appuieraient sur le réseau FTTH pour ça.
Il est peu probable qu'une majorité d'antennes Free soient reliées en fibre. Certaines doivent l'être, oui, mais pas une majorité. Les opérateurs classiques le font peu. C'est en général un partage entre faisceau hertziens et xDSL. Et Free Mobile n'est pas présent dans les zones bien fibrées.
Leon.
-
De l'aveu de personnes ayant encore des contacts avec des gens de Free Infra après leur départ, il n'y reste plus grand monde.
C'est à dire, ça fonctionne au ralenti?
-
Il est peu probable qu'une majorité d'antennes Free soient reliées en fibre. Certaines doivent l'être, oui, mais pas une majorité. Les opérateurs classiques le font peu. C'est en général un partage entre faisceau hertziens et xDSL. Et Free Mobile n'est pas présent dans les zones bien fibrées.
Doit y en avoir quelques unes, mais c'est probablement à la marge. En face c'est FH + AIRCOM + (récemment) xDSL.
C'est à dire, ça fonctionne au ralenti?
Comme ça a été dit pa d'autres observateurs, Free semble finir les zones déjà déployées en horizontale sans aller investir ailleurs pour le moment.
-
Sur le FTTH on a aujourd'hui :
- Orange qui déploie beaucoup (je pense que plus 3/4 des immeubles ont pour opérateur d'immeuble Orange)
- SFR qui déploie activement mais qui n'a pas les mêmes moyens qu'Orange
- Free qui privilégie maintenant le co-investissement et qui limite ses investissements.
- Bouygues Telecom qui joue à fond le co-investissement avec SFR en zone très dense et Orange hors des zone très denses. Bouygues Telecom n'est pas opérateur d'immeuble. (L'offre commerciale est lancée cet été avec une Bbox sensation avec 100 Mb/s en download et 50 Mb/s en upload)
- Numericable qui est opérateur d'immeuble de quelques immeubles mais dont la stratégie semble incertaine.
- De nombreux réseaux d'initiative publique avec fibre éclairée ou non.
-
J'ai trouvé un opérateur commercial qui déploie lui-même son FTTH (en remplacement de FTTLA), on n'en a pas trop parlé par ici : http://www.france-citevision.com/ (http://www.france-citevision.com/)
C'est du GPON, j'ai quelques photos/infos si ça t'intéresse.
-
En tout cas pour le FTTH, Free s'active en se moment sur deux zones qu'ils ont déjà fibré: LYON (http://www.aduf.org/viewtopic.php?t=218152&start=1080) (lire les deux dernières pages, bon nombre de freenautes voient arriver leur jartière FO) et Lille (http://www.aduf.org/viewtopic.php?t=187549&start=375) (les nros viennent d'être détectés et des sous traitant s'activent sur les clims).
-
Les investissements dans l'activité FAI de Free n'ont pourtant pas diminué : le gros point consommateur en 2011 à été la production de box v6, et non le mobile.
En 2012, les investissements FTTH vont très logiquement repartir de plus belle !
-
Bonjour
J'habite sur la commune de Yerres dans le 91 (essonne). Actuellement orange déploie la fibre optique et notre résidence (près de 600 habitants) sera la première à être fibré (sources venant de la mairie et des réunions syndic, et voir mes posts...).
Nous avons le choix au niveau des Fai (sources venant de la mairie et des réunions syndic, et voir mes posts...).
.
Bref ... les travaux dans les parties communes vont commencer d'ici mis septembre....
J'ai contacté Free Infra afin de les avertir puis leur demander si la mutalisation était possible.
Réponses de Free Infra :
1- nous ne sommes pas au courant que votre ville est fibrée ( le dossier dure depuis près de 3 ans avec l'appui de notre maire !!).
2- choisir free comme opérateur ? cela n'est pas possible car votre secteur n'est pas prioritaire.
3- même si nous avions les infos de la part d'orange il nous faudrait entre deux ou trois ans afin de vous racordersur notre réseau.
4- je vous conseille de choisir un des opérateurs au choix, mais désolé pas free.
Voila mes prmières epérinces concernant le mutualisation. Bien évidement c'est le début, il faut attendre la période commerciale, mais pour le moment pour moi c'est un MYTHE !!
cdlt
Olivier
-
La mutualisation est possible. Ça ne veut pas dire que tous les FAI vont en profiter partout !
C'est comme le dégroupage, c'est possible de tout dégrouper, pourtant ce n'est pas fait ($$$).
-
La mutualisation est possible. Ça ne veut pas dire que tous les FAI vont en profiter partout !
C'est comme le dégroupage, c'est possible de tout dégrouper, pourtant ce n'est pas fait ($$$).
ok je vois... as tu des infos concernant sfr sur notre commune ?
cdlt olivier
-
Voila mes prmières epérinces concernant le mutualisation. Bien évidement c'est le début, il faut attendre la période commerciale, mais pour le moment pour moi c'est un MYTHE !!
Ca n'est clairement pas la mutualisation qui est en cause ici. Free n'a pas la volonté de déployer son réseau dans ton secteur, c'est tout! Donc qu'il y ait mutualisation ou non, ça ne change rien du tout! Free est obligé de déployer son propre réseau horizontal pour couvrir une zone.
Et vous aurez tous remarqué que le déploiement de la fibre de Free est infiniment plus lent que les 2 autres! Free a clairement revu ses ambitions à la baisse sur le FTTH, donc ça ne sert pas à grand chose d'attendre l'arrivée de Free dans des zones où il n'a pas envie d'aller.
Leon.
-
Oui merci pour tes infos je confond un secteur rentable par exemple et la mutualisation désolé pour cette erreur
cdlt
olivier
-
ok je vois... as tu des infos concernant sfr sur notre commune ?
Non, je suis juste abonné chez eux. Tu peux essayer le service client "fibre" sait-on jamais.
Après de ce qu'on sait ça et là :
* Free raccorde les immeubles où l'horizontal est déjà déployé > pas de nouvelles villes ouvertes > pas gagné chez toi.
* SFR et Orange continuent de fibrer, peut-être pas au rythme annoncé auparavant. On peut espérer voir l'un arriver sur les déploiements de l'autre de manière réaliste.
* ByTel fait plutôt de la co-construction, il faudrait voir si Yerres fait partie des "lots" achetés pour leur réseau FTTH.
A noter que tout ça est valable aujourd'hui, et que ça peut changer.
-
Il est clair que Free, Bouygues Telecom et Numericable n'ont pas les moyens d'Orange et que ce qui va limiter la couverture FTTH c'est les sommes nécessaires pour co-investir.
Free a beau avoir plus d'abonnés ADSL que SFR, Free reste une petite société comparé à SFR. La comparaison est également vraie au niveau du groupe Iliad / groupe Vivendi. Quand Free met un routeur en province c'est systématiquement dans un Datacenter SFR ou un shelter SFR.
-
c'est pas grave alors je devrais allé chez orange ou pourquoi pas sfr pour profiter de la fibre.
j'attend avec impatience la livebox v3.
cdlt
olivier
-
Je confirme que même sur Paris, où Free est censé avoir déployé quasiment partout en horizontal, Free n'a pas l'air très motivé pour trouver des clients fibre...
Deux exemples :
- rue Margueritte dans le 7e, immeuble fibré par Orange depuis longtemps, en multifibre : pas de raccordement possible par Free, alors que c'est possible par Bouygues, par exemple :'(.
- rue Ordener dans le 18e, immeuble à fibrer. J'appelle Free infra, je tombe sur quelqu'un, visiblement au Maroc, qui m'indique que le fibrage n'est pas encore possible à cet endroit, mais qu'ils transmettent le dossier au cas où... J'appelle Orange fibre, je tombe sur une femme fort aimable et visiblement en France, qui m'indique qu'il n'y a aucun problème et qui m'envoie la convention de raccordement 8). (il y a juste 9 mois de délai en tout après la signature...).
-
Mouais, pour le 2e cas, Free ne fait plus de vertical. :-\
C'est connu, et on peut pas y faire grand chose ...
-
Oui, mais pourquoiiii???!!!
-
<troll>
Pour laisser les autres faire le sale boulot ?
</troll>
-
Sauf que c'est du boulot qui a un prix, que Free devra payer ensuite pour accéder au client final. Moins Free fibre d'immeubles, moins il y aura de concurrence par la suite, et donc plus les prix seront élevés :'(.
-
Et après ça, il y a des personnes qui osent dire que Free n'est pas en retard sur le déploiement du FTTH... Indéfini, si tu es là...
Leon.
-
On attends les chiffres du T2 2012 pour la fin de journée, ça permettra d'en savoir plus.
-
Ça vient de sortir : http://www.arcep.fr/index.php?id=8571&tx_gsactualite_pi1%5Buid%5D=1538&tx_gsactualite_pi1%5BbackID%5D=1&cHash=8abaf5a55ead4c36e87a0ee1c82a3a9c (http://www.arcep.fr/index.php?id=8571&tx_gsactualite_pi1%5Buid%5D=1538&tx_gsactualite_pi1%5BbackID%5D=1&cHash=8abaf5a55ead4c36e87a0ee1c82a3a9c)
+45 000 abonnés Très haut débit sur le trimestre, donc ridicule par rapport aux +210 000 du Haut débit, et surtout aux 22,6 M d'abonnés totaux.
-
Et après ça, il y a des personnes qui osent dire que Free n'est pas en retard sur le déploiement du FTTH... Indéfini, si tu es là...
Leon.
Sauf que leon tu es mauvaise langue ... le topic où on parlais du retard de free, c'était par rapport à la concurrence (tout le monde est en retard donc ...).
Après c'est vrai que free est en retard sur son planning, ils l'ont admis il y a pas longtemps !!
Sinon c'est environ +45000 abonnés très haut débit ( +25000 FTTH (les entreprises sont comprises dedans :-\ ) et +18000 FTTLa.
On voit que le nombre d'abonnée FTTH augmente légèrement plus de trimestre en trimestre.
Le nombre de logement éligible FTTH est de 1750000 (+170000) à la fin du premier semestre.
Bref le taux de conversion est encore faible !!!
-
Je me demande si les zones qui ont été migrées de 30 Mb/s à 100 Mb/s sont inclus dans les + 18 000 abonnés très haut débit FTTLA.
1507 clients viennent de migrer de 30 Mb/s à 100 Mb/s aujourd'hui.
Les clients concernés devraient recevoir un SMS.
-
Bonjour,
Quels sont les délais de mutualisation pour SFR et Bouygues Telecom à partir d'un immeuble fibré verticalement par Orange ?
Depuis mi juillet Orange propose des offres fibre dans mon immeuble.
Au service commercial chez ByTel on dit qu'Orange à l'exclusivité pendant 3 mois, et que ByTel utilise la fibre de SFR...
Chez SFR on dit qu'Orange à l'exclusivité pendant 6 mois et qu'ensuite il faut refaire une convention avec le Syndic puis il y a 3 mois de travaux...
Pourtant dans le doc de l'ARCEP il n'apparait aucun délai.
Comment un opérateur est-il prévenu qu'un immeuble est déjà fibré et qu'il peut venir se raccorder de la rue au sous sol ?
aXi
-
Chez SFR on dit qu'Orange à l'exclusivité pendant 6 mois et qu'ensuite il faut refaire une convention avec le Syndic puis il y a 3 mois de travaux...
Ça c'est si Orange ne déployait pas conformèment à son engagement, le syndic pourrait dénoncer la convention au bout de 6 mois. Une fois qu'elle est refaite, 3 mois pour faire les travaux. Mais ce n'est pas le cas qui t'intéresse.
En réalité il n'y a pas de délais de mutualisation. Un opérateur qui déploie le vertical doit prévenir ses petits copains qu'il le fait (pour qu'ils puissent venir proposer leurs offres dès l'ouverture) mais il n'y a pas d'obligation pour SFR ou ByTel de venir dans un immeuble fibré par Orange.
Exemple chez moi : Orange arrivé très tôt, SFR 1.5 ans plus tard, ByTel est présent avec son câble mais ne propose pas d'offres, Free n'est toujours pas présent 2.5 ans après.
-
Il n'y a pas de délai exact : les opérateurs commerciaux (donc ceux qui arrivent sur un immeuble déjà fibré verticalement) se branchent des qu'ils ont fini de déployer horizontalement. Il y a certes un délai légal de 3 mois d'exclusivité pour l'opérateur d'immeuble, mais comme personne n'est prêt, ça aurait pu être 1 jour ça serait (très souvent) le même problème.
-
Salut,
Je confirme que l'on n'a pas l'impression que les opérateurs se fassent une guerre intense pour conquérir le client.
C'est plutôt une course d'escargots asthmatiques et grabataires...
Si ça peut éclairer, voici des éléments d'historique pour ma copro (92100 Boulogne-BIllancourt)
Une première convention de fibrage de l'immeuble avait été signée avec Free en février 2008 mais après plus d'un an d'attente, rien n'avait avancé et Free ne nous donnait aucun espoir de fibrage à moyen terme.
Nous avons alors signé une seconde convention avec Orange en juillet 2009 et le déploiement par Orange a été réalisé dans notre immeuble en août 2009.
Nous avons été informés en novembre 2010 qu'un accord de mutualisation avait été passé entre SFR et Orange concernant notre copropriété, et qu'il était dorénavant possible aux habitants de de notre immeuble de bénéficier des offres fibres Orange ou SFR.
Et fin 2011 Bouygues télécom a également ajouté sa boite de raccordement, mais je ne retrouve pas la date exacte et je ne sais pas s'il propose réellement une offre.
Et toujours pas de free à la date d'aujourd'hui.
Murgol
-
Ça c'est si Orange ne déployait pas conformèment à son engagement, le syndic pourrait dénoncer la convention au bout de 6 mois. Une fois qu'elle est refaite, 3 mois pour faire les travaux. Mais ce n'est pas le cas qui t'intéresse.
En réalité il n'y a pas de délais de mutualisation. Un opérateur qui déploie le vertical doit prévenir ses petits copains qu'il le fait (pour qu'ils puissent venir proposer leurs offres dès l'ouverture) mais il n'y a pas d'obligation pour SFR ou ByTel de venir dans un immeuble fibré par Orange.
Exemple chez moi : Orange arrivé très tôt, SFR 1.5 ans plus tard, ByTel est présent avec son câble mais ne propose pas d'offres, Free n'est toujours pas présent 2.5 ans après.
Dans certains endroit c'est encore pire, par exemple chez moi Orange à fibré tout la ville en 2008, avant ça Numericable avait déjà tiré la sienne, pour la mutualisation il aura fallut attendre l'année dernière maintenant SFR et Bouygues propose leur offre mais pour le moment n'ont pas installé leur boitier. Il reste tout de même possible de passé par leur services.
Par contre Free c'est sous silence, la dernière fois que j'ai contacté Free Fibre ils m'ont parlé de la mutualisation et qu'ils allaient me rappelé, j'attends toujours leur appel.
Donc apparemment la fibre n'est vraiment plus une priorité pour Free, et on voit bien que la mutualisation même si elle est en place ça peu durée avant de la voir arrivé et que tout les opérateurs ne sont pas concerné, c'est un peu à leur bon vouloir.
-
La fibre est une priorité pour Free, mais reprendre les problèmes apparus depuis 2006 est plus important que le reste. Le déploiement reprendra l'année prochaine quand une partie des équipe sera libre à nouveau et que les nouveaux auront fini leur formation ( gros gros recrutements en ce moment)
-
La fibre est une priorité pour Free,
Je ne pense pas, vu les sommes très faibles, investies par Free l'an dernier dans le FTTH. Inversissements qui étaient en baisse en 2011 par rapport à 2010. En 2011, free a investi 3.5 fois plus dans l'ADSL que dans le FTTH.
Leon.
-
En 2011, free a investi 3.5 fois plus dans l'ADSL que dans le FTTH.
Si c'est pour faire du backhaul DSL pour les sites radio comme je le pense, on peut presque rajouter ça aux investissements sur le mobile d'ailleurs.
-
C'est vrai que pour le coup dire que la fibre est une priorité est doucement marrant, vu que les investissement sont moindre d'année en année. Suffit d'aller sur pas mal de forum ou site pour voir que Free n'avance plus vraiment dans ce domaine, alors que les autres opérateurs avance doucement mais surement, avec Orange qui commence à bien couvrir le territoire.
-
Il y a une nette différence entre les avances de déploiement et remise aux normes des anciennes plaques et ce qui est vue de l'extérieur. La baisse de l'investissement s'explique malheureusement par le fait que Free a surtout arrête de faire des chèques sans auditeur les travaux réalisés. Les chiffres sont parfois différents de la réalité
Orange avant doucement mais sûrement .. Oui mais en GPON .. Quand on rappelle que chaque abonné qui regarde un flux TV HD n'est pas en multicast sur l'arbre GPON, comment ose on dire que c'est une techno pérenne sans upgrade du réseau ? Je veux pas dévier sur le débat P2P vs GPON mais on revient souvent la : le meilleur n'est pas forcèment celui qui déploiera le plus rapidement
-
Plutôt que d'upgrader l'arbre en 10GPON, ne peut-on pas activer logiciellement le support du multicast?
-
Bon, ça va être difficile de faire changer d'avis à un ayatollah pro-Free.
Il y a une nette différence entre les avances de déploiement et remise aux normes des anciennes plaques et ce qui est vue de l'extérieur. La baisse de l'investissement s'explique malheureusement par le fait que Free a surtout arrête de faire des chèques sans auditeur les travaux réalisés. Les chiffres sont parfois différents de la réalité
Il n'y a pas que le chiffre "investissement" qui est en fort retrait. Il suffit de voir le nombre d'abonnés : Free a pris un très gros retard dans le déploiement de la fibre, alors qu'il avait annoncé qu'il serait pionnier.
Quand tu parles de "remise aux normes", de quoi parles-tu, stp? Tu parles de déploiements horizontaux? Verticaux? Qu'est-ce qui cloche dans ces déploiements?
Orange avant doucement mais sûrement .. Oui mais en GPON .. Quand on rappelle que chaque abonné qui regarde un flux TV HD n'est pas en multicast sur l'arbre GPON, comment ose on dire que c'est une techno pérenne sans upgrade du réseau ? Je veux pas dévier sur le débat P2P vs GPON mais on revient souvent la : le meilleur n'est pas forcèment celui qui déploiera le plus rapidement
Comme corrector, je pense sérieusement que c'est un faux problème. Même si aujourd'hui, sur les arbres GPON d'Orange (tous, ou seulement certains?) le multicast n'est pas activé, il faut bien voir que la techno GPON permet de faire du multicast. Donc la techno GPON n'est pas en cause.
Le GPON n'est pas du tout une mauvaise techno. Ca n'est pas parce que X Niel et toute son équipe ont essayé de convaincre tous les geeks que c'était une mauvaise techno par rapport à leur P2P que c'est forcèment vrai. Pour moi, l'important n'est pas la techno, mais le service rendu au client. Par "service rendu", je parle de débit, de ping, de perte de paquet. Or, je ne connais pas d'abonnés Orange FTTH qui soit bridé (mauvais débit, perte paquet, ping élevé) par la "mutualisation" du GPON. Le GPON amène de gros débits, avec un taux de contention très faible : 2.4Gb/s pour 64 clients maxi, c'est énorme; c'est infiniment mieux que le câble par exemple. Et puis dernière chose: le GPON est très largement déployé partout dans le monde, plus que le P2P, et on a maintenant suffisamment de recul pour dire que c'est une bonne techno, fiable.
Leon.
-
Puis quand on entends les offres qu'Orange semble préparer sur le FTTH, on peut se permettre de croire que la congestion n'est pas prévue de sitôt sur leurs arbres GPON.
-
La "remise aux normes" c'est re auditer toutes les adresses qui devraient être éligible et pour lesquels le travail à été mal fait (ie une très grosse partie) et pas travail mal fait j'entends une multitude de problème : mauvais casage, câbles pas tirés, conditions de la SAP non respectées etc etc etc. Le retard est juste énorme en effet mais ça va dans le bon sens.
Comme j'ai dit, le GPON c'est un autre débat. Évidemment que ça couvrira les besoins à moyen long terme, mais à encore plus long terme ? Les gens hurlent bien au scandale quand on parle d'IPv6 : gâchis, pas besoin de gérer autant d'adresse c'est ridicule etc. Bref c'est pas seulement dogmatique. Je pense vraiment que le surcoût et contraintes de départ en plus en vaut la peine
-
Pour la remise aux normes, cela concerne par exemple la centaine d'immeubles de la RIVP fibrés verticalement avec des boîtiers BPI à 4€ (c'est toi qui nous a donné le tarif (https://lafibre.info/free-espace-technique/fibre-mutualisation-free-gpon/msg65014/#msg65014)) jamais ouvert commercialement puis entièrement re-fibré verticalement avec du quadrifibre (avec des boîtier en métal qui coûtent bien plus cher) ?
C'est bien ça, les boîtiers à 4€ ?
(https://lafibre.info/images/free/201102_free_ftth_paris19_05.jpg)
-
Le retard est juste énorme en effet mais ça va dans le bon sens.
[...]
Comme j'ai dit, le GPON c'est un autre débat. Évidemment que ça couvrira les besoins à moyen long terme, mais à encore plus long terme ? [...]Je pense vraiment que le surcoût et contraintes de départ en plus en vaut la peine
OK, c'est ton point de vue. On en reparle dans 5 ou 10 ans pour voir où en est Free par rapport aux concurrents. Mais pour moi, la situation est relativement claire.
Pour les besoins à long terme, je crois qu'on a déjà inventé le 10G-PON. De quoi tenir encore très longtemps avec du GPON.
Leon.
-
Sachant qu'il sera encore actif, quel age aura le réseau cuivre dans 10 ans ?
10 ans c'est presque du court terme quand on parle de ce genre d'infrastructure. Pour Free, ce réseau est censé durer 2,3,4 fois plus longtemps (c'est dur de prévoir, c'est un beau pari) Évidemment dans 10 ans on aura inventé des nouveaux usages que le GPON supportera encore. J'ai envi de te dire de mon côté RDV dans 50 ans ^^ d'ici la j'aurais eu le temps de me tromper de nombreuses fois, alors une de plus, une de moins :-D
Oui pour les boîtiers, mais si seulement c'était qu'une centaine d'adresse qui posaient problème. Je ne suis pas au courant pour cette centaine d'immeuble des problèmes de BPI.
(désolé pour l'orthographe la soirée hier à été difficile ^^)
-
Alors, le prix par prise?
- en GPON
- en P2P égouts
- en P2P voirie
- en P2P micro-NRO (shelter)
- en active Ethernet (quelle différence avec le cas précédent?)
?
-
Sans rentrer dans le débat Free / pas Free ou invest et pas invest, j'aimerais juste amener une observation personnelle.
On avance les avantages du GPON en termes de cout à la prise. C'est pertinent dans un contexte de création de réseau et je pense qu'au moment du delta LP c'était pareil.
Par contre, le GPON reste basé sur une technique de multiplexage. Qu'est-on précisèment entrain de combattre sur les BL cuivre pour augmenter de quelques pauvres % l'éligibilité ADSL? Le mux...
Aujourd'hui en effet le service de base FTTH est parfaitement compatible avec le GPON et il n'y a pas de problèmes.
Demain on peut être à même de vouloir proposer des services qui sont incompatibles avec un quelconque multiplexage ou bien qui nécessitent des bandes passantes (au sens strict du terme, c'est à dire en fréquences disponibles) aux largeurs que le multiplexage ne nous permettra pas d'atteindre.
Combien cela va-t-il couter pour mettre à niveau les réseaux qui utilisent ce type de techniques (GPON ou autres bien sur)?
On se retrouvera dans la même situation qu'aujourd'hui, mais 20 ou 50 ans plus tard. On aura absolument pas progressé entre temps.
A force de trop regarder les couts et le court terme, ne perdrions-nous pas de vue d'autres buts (dont celui de pas se faire chier tous les 4 matins pour déployer un réseau)?
C'est bien le seul argument aujourd'hui me permettrais de choisir entre point à point et mutualisé.
-
C'est moi ou c'est un faux débat P2P vs GPON. Non parceque il ne me semble pas que le P2P sera présent (même en considérant l'active éthernet) de partout sur le territoire. A la vu du déploiement aujourd'hui c'est à dire majoritairement orange avec son GPON, plus de 50% des prises optiques en france seront sur cette techno avec mutualisation horizontal de celui ci.
Dans cette discussion je trouve que les arguments de chacun sont pertinents.
Dire que free n'investi plus dans la fibre est je pense une erreur. Ils ont ces derniers temps répété qui voulaient capitaliser sur leurs investissements. Cela comprend les déploiements de Paris et sa région, Lyon, Montpellier, Marseille, Lille, Toulouse, Nice, Nantes, Rennes, Valenciennes. Pourquoi je vous cite ces villes? Simplement parceque ce sont des villes où le déploiement de leur réseau est avéré.
Qu'est ce qui se passera ensuite quand le taux d'abonnement dans ces villes sera à la hauteurs de ce qu'ils espèrent? Bonne question. il est trop tôt pour le dire.
Que dire de SFR. Impliqué sur le papier dans énormèment de déploiement avec Orange. Combien en propose t il commercialement aujourd'hui? Voici la liste issu de leur site internet:
Ile de France : Paris, Boulogne-Billancourt, Issy-les-Moulineaux, Bagnolet, Bondy (Nouveau), Bobigny, Drancy, Le Pré-Saint-Gervais, Livry-Gargan, Nanterre, Noisy-le-Sec, Romainville, Villemomble et Villeneuve-le-Roi
Lyon / Villeurbanne
Marseille
Cherbourg
Gonfreville l'Orcher
Gravelines
Grenoble (Nouveau)
Nice (Nouveau)
Pau
Saint-Lô
Toulouse (Nouveau)
Et je peux vous dire que cela fait presque un an que la liste n'a pas évolué.
Bref pour moi en terme de mutualisation il y a certes le réseau horizontal mais plus encore le fibrage des immeubles qui est important. Et c'est la parti la plus lente à cause de ces foutus réunions annuelles de syndic. 1,7 millions de logements éligibles pour 5,4 millions potentiel je crois (les chiffres sont peut être pas juste).
Rien que paris pour moi devrait déjà avoir chaque immeubles avec 3 offres commerciales. Bref la route et longue !!
-
moment du delta LP c'était pareil.
"delta LP" quoi que ça veut dire? Svp, évitez d'employer des acronymes que tout le monde ne comprend pas.
Demain on peut être à même de vouloir proposer des services qui sont incompatibles avec un quelconque multiplexage ou bien qui nécessitent des bandes passantes (au sens strict du terme, c'est à dire en fréquences disponibles) aux largeurs que le multiplexage ne nous permettra pas d'atteindre.
Combien cela va-t-il couter pour mettre à niveau les réseaux qui utilisent ce type de techniques (GPON ou autres bien sur)?
On se retrouvera dans la même situation qu'aujourd'hui, mais 20 ou 50 ans plus tard. On aura absolument pas progressé entre temps.
Tu veux dire que peut-être la planète entière est en train de se tromper en déployant du GPON? Personnellement, je pense qu'on est allé suffisamment loin dans le GPON pour que ça devienne la référence. Les techno du futur s'adapteront vraisemblablement à cette architecture de réseau. Il n'y a qu'à imaginer du "WDM - 10GPON", ça ferait du 10Gb/s pour chaque abonné! C'est pas pour demain...
Personnellement, quel que soit le domaine technique, je ne pense pas qu'il faut viser "la meilleure solution". Je préfère largement le meilleur compromis. Et le GPON ressemble bel et bien à un "meilleur compromis". Il a d'énormes avantages par rapport au P2P : ça consomme moins, ça prend moins de place côté NRO, ça ne nécessite que de petits câbles, etc...
Leon.
-
Par contre les box abonnés sont plus cher non?
-
delta LP = delta Lignes Principales
Du coup comme ça n'aide pas trop, voici ce qu'on trouve sur Wikipedia :
Dans les années 1970, la France met les bouchées doubles pour rattraper son retard sur plusieurs autres nations avec le programme « delta LP » (accroissement des lignes principales). C'est à cette époque que fut construite la plus grande partie de la boucle locale.
L'avicca a d'ailleurs récemment émis le souhait (http://www.avicca.org/Colloque-TRIP-2012-les-18-et-19.html) d'avoir un "delta Fibre" à l'image de "delta LP".
-
Par contre les box abonnés sont plus cher non?
Les équipements sont plus chers, les optiques aussi j'imagine (car plus d'atténuation avec les splitters), ainsi que les box (car il faut un ONT).
-
Je pense que c'est un paramètre non négligeable dans l'équation. De plus ce qui est vrai à une époque n'est plus pertinent à une autre.
-
Tu veux dire que peut-être la planète entière est en train de se tromper en déployant du GPON?
Elle ne se trompe pas. Elle se pénalise sciemment.
Le mux pour la téléphonie classique, le service pour lequel ca a été prévu, ca a toujours très bien marché avec un %dispo de taré.
Personnellement, je pense qu'on est allé suffisamment loin dans le GPON pour que ça devienne la référence. Les techno du futur s'adapteront vraisemblablement à cette architecture de réseau. Il n'y a qu'à imaginer du "WDM - 10GPON", ça ferait du 10Gb/s pour chaque abonné! C'est pas pour demain...
Non c'est pour après-demain. Tu donnes un chiffre alors que j'essaie d'exprimer une relation.
Tout dépend ce que tu veux faire. Un système est décris par un cahier des charges or aujourd'hui je pense qu'on oublie le "on déploie pour des centaines d'années".
On peut faire mieux, maintenant, avec un cout important certes.
Je ne chercherais même pas à dire de quelle bande passante ou quels débits les service qu'on proposera plus tard auront besoin tout simplement parce qu'on en sait rien.
Personnellement, quel que soit le domaine technique, je ne pense pas qu'il faut viser "la meilleure solution". Je préfère largement le meilleur compromis. Et le GPON ressemble bel et bien à un "meilleur compromis". Il a d'énormes avantages par rapport au P2P : ça consomme moins, ça prend moins de place côté NRO, ça ne nécessite que de petits câbles, etc...
Leon.
Le but d'une bonne ingénierie c'est de satisfaire et de prévoir, pas de limiter pour la joie de faire des économies.
On devrait faire des compromis sur les couts, payer plus cher (et encore ca reste à démontrer) mais avoir mieux.
C'est un peu si en 1990 on avait opté durablement pour le coax et non la fibre en transmission (je parle pas de numéricâble, je parle des liaisons grande distance). A l'époque c'est sur, ca suffisait amplement.
Aujourd'hui c'est une grosse blague.
-
Elle ne se trompe pas. Elle se pénalise sciemment.
Le mux pour la téléphonie classique, le service pour lequel ca a été prévu, ca a toujours très bien marché avec un %dispo de taré.
Il y a quand même une énorme différence entre la paire de cuivre et la fibre. La paire de cuivre, au moment où elle a été déployée massivement, ne servait qu'à faire transporter une ou quelques communication téléphonique, du telex. On ne savait pas faire beaucoup plus. Par contre, avec la fibre qui arrive chez un habitant aujourd'hui (en PON ou en P2P), on sait qu'on pourrait très bien faire transiter les communications d'une région entière! Des centaines de Gb/s, on sait déjà techniquement le faire. Et ça avec la même fibre que celle qui va chez Mme Michu! La différence de principe avec la paire de cuivre est énorme.
Le but d'une bonne ingénierie c'est de satisfaire et de prévoir, pas de limiter pour la joie de faire des économies.
On devrait faire des compromis sur les couts, payer plus cher (et encore ca reste à démontrer) mais avoir mieux.
Nous ne sommes plus dans les 30 glorieuses. Notre époque va nous apprendre à économiser, et ce dans tous les domaines. Je pense que le GPON permettra de déployer plus vite le FTTH auprès d'une bonne partie de la population, ce qu'on aurait pas pu faire en P2P. Si ça permet à plus de gens d'accéder au FTTH, c'est tant mieux!
Encore une fois, je préfère les choix de technologie pragmatiques aux choix plus théoriques.
Leon.
-
Il y a quand même une énorme différence entre la paire de cuivre et la fibre.
Non justement.
La fibre comme les lignes en cuivre sont des canaux où se propagent des ondes électromagnétiques.
La seule différence c'est la bande passante disponible et là c'est une question d'échelle et c'est tout à fait relatif aux signaux à transporter.
La paire de cuivre, au moment où elle a été déployée massivement, ne servait qu'à faire transporter une ou quelques communication téléphonique, du telex. On ne savait pas faire beaucoup plus.
Je dirai la même chose de la fibre qui, au moment où elle a été déployé ne servait qu'à transporter un ou deux services de base comme le téléphone ou la TV. On ne sait pas faire beaucoup plus.
Par contre, avec la fibre qui arrive chez un habitant aujourd'hui (en PON ou en P2P), on sait qu'on pourrait très bien faire transiter les communications d'une région entière! Des centaines de Gb/s, on sait déjà techniquement le faire. Et ça avec la même fibre que celle qui va chez Mme Michu!
Pour cela, encore faudrait-il qu'elle soit en point à point.
Le problème c'est le multiplexage arborescent, pas la nature même du matériaux qui pourrai justement être mieux considérée dès maintenant.
Nous ne sommes plus dans les 30 glorieuses. Notre époque va nous apprendre à économiser, et ce dans tous les domaines.
Je me demande si cela traduit une cause ou une conséquence.
Après la dernière guerre, l'économie était en ruine mais il y avait à faire et du coup tout le monde s'est remué l'âme sans forcèment attendre pitoyablement un retour sur investissement à 6 mois.
Encore une fois, je préfère les choix de technologie pragmatiques aux choix plus théoriques.
Il n'y a pas que de la théorie précisèment.
Les leçons d'un déploiement "après coup" comme l'ADSL n'ont pas toutes été tirées et ça c'est uniquement de la pratique.
-
Pour cela, encore faudrait-il qu'elle soit en point à point.
Pourquoi ça? Je ne suis pas d'accord. Les arbres PON, faits de fibre monomode, que l'on déploie aujourd'hui, permettent de transporter autant d'information (débit) que sur des fibres "point à point" utilisés en longue distance ou dans des MAN (réseau métropolitain) des opérateurs. La mutualisation par des splitters ne limite en rien la bande passante totale d'un arbre PON. Ca nécessite juste de la partager
Si tu mets un gros équipement DWDM qui injecte ses 500Gb/s en amont d'un arbre GPON, alors tu retrouvera ce signal de 500Gb/s chez chacun des abonnés, avec une atténuation qui permet de l'exploiter. Et l'atténuation dans un arbre PON de 64 abonnés et ses splitters est complètement gérable en comparaison d'une fibre longue distance de 200km. Et pour le retour, c'est pareil : si tu utilises les lasers avec les bons filtres, les bonnes longueur d'ondes lumineuses, tu peux utiliser toute la "bande passante" de la fibre. Ni plus ni moins que dans une fibre longue distance (utilisée en bi-directionnel). Donc on pourrait, avec les techniques d'aujourd'hui, à grand frais, partager 500Gb/s entre 64 utilisateurs.
Donc les arbres PON que l'on déploie aujourd'hui ont vraiment une capacité théorique phénoménale. Et je rappelle qu'on continue sans cesse à progresser dans la capacité que l'on réussit à faire transporter par une seule et unique fibre. On commence tout juste à utiliser des modulations un peu sophistiquées, donc il y a de la marge, je pense. Il faut juste partager cette bande passante phénoménale entre 64 utilisateurs.
En comparaison, sur une paire de cuivre, lors du déploiement initial, jamais personne n'a envisagé de faire passer plus de quelques communications téléphoniques. Donc il y a une différence fondamentale avec le support que l'on déployait massivement dans les années 70-80 pour la boucle locale. Il faut bien voir que désormais, avec le FTTH, c'est le même support physique qui est utilisé pour relier les "centraux" entre eux, et pour relier les usagers.
Leon.
-
Si tu mets un gros équipement DWDM qui injecte ses 500Gb/s en amont d'un arbre GPON, alors tu retrouvera ce signal de 500Gb/s chez chacun des abonnés
Je ne suis pas d'accord. Si en entrée du DWDM la somme de tes affluants fait 500 Gbits/s alors chacun de tes abonnés (qui utilisent chacun un lambda si je suis ta logique) auront une fraction de 500 Gbits/s pour un débit global sur l'arbre du même ordre je te le concède.
les bonnes longueur d'ondes lumineuses, tu peux utiliser toute la "bande passante" de la fibre.
Non, la bande passante c'est justement les longueurs d'ondes utilisables, c'est équivalent.
Bref tout dépend des équipements au bouts mais une utilisation en multiplexage fréquentiel aura par définition une bande passante moins élevée qu'un systeme utilisant tout le spectre.
C'est ce que je veux dire, il n'y a pas de comparaison en débit qui tienne, le multiplexage peut etre handicapant autrement que par sa restriction en débit. On le voit avec l'ADSL je le répète.
-
Je pense que fanfouer n'a pas tord. Il faut comparer ce qui est comparable. Peu importe l'équipement en amont, ce qui compte c'est ce que reçoit le client.
Oui avec les applications actuelles et imaginable dans 10 ans 20 ans c'est suffisant. Mais en terme de performance brute le GPON est forcèment moins bien. Ce que tu peux faire en GPON tu pourras le faire en P2P sans partager le débit. Je me trompe?
Qu'est ce qui est cher dans le P2P? Avoir des fibres optiques du nros au client? Donc en terme de fourreaux?
Mais si on ramène dans l'équation les box plus compliquées; les équipements en tête de réseau utilisant des modulations et des multiplexages en tout genre?
Je sais pas vous mais moi je le voit tout les jours dans mon travail. Quand la technologie le permet on revient toujours aux choses les plus simples car plus performantes. Quand on travaille sur des choses compliquées c'est parceque pour augmenter les performances il faut prendre des chemins différents et plus tordu que les chemins évidents.
-
C'est tout à fait ce que je veux dire, merci de le transcrire en termes plus simples.
Le GPON est tout à fait adapté aujourd'hui. Demain on pourrait atteindre ses limites plus vites qu'il n'y parait par rapport à une architecture point à point.
-
et étant donné que 90% de la planète est déjà partit pour du GPON, on sait qu'il sera poussé par tout le monde, c'est pas comme s'il y avait un pari à faire entre P2P et GPON
-
Mais en terme de performance brut le GPON est forcèment moins bien.
Personne n'a dit le contraire, tout le monde est d'accord. Sauf que si ça n'était qu'un problème de "performance", tout le monde roulerai avec une voiture capable d'abattre le 0 à 100km/h en 4 secondes; on aurait tous des 4 voies à proximité, pour ne pas avoir à subir d'embouteillage, et de préférence enterré pour ne pas avoir trop de nuisance sonore.
Bref, dans l'équation, il y a un autre aspect que celui des performances : le coût. Et je pense que le moindre coût du PON à court terme ne se renversera pas à terme en faveur du P2P, contrairement à fanfouer. Alors déployer un réseau cher (P2P) seulement à cause d'hypothèses aujourd'hui improbables, ça ne me semble pas judicieux.
Mais si on ramène dans l'équation les box plus compliquées; les équipements en tête de réseau utilisant des modulations et des multiplexage en tout genre?
Je pense qu'Orange et plein d'Opérateurs ont déjà fait le calcul. Regarde le nombre de switch qu'il faut pour remplacer l'équivalent d'un ONT GPON comme celui-là... Il faut plus de 5000 ports!
Orange déploie des OLT de dernière génération : ISAM 7302 (https://lafibre.info/orange-les-news-sur-la-fibre/isam-7302/)
Je sais pas vous mais moi je le voit tout les jours dans mon travail. Quand la technologie le permet on revient toujours aux choses les plus simples car plus performantes. Quand on travail sur des choses compliquées c'est parceque pour augmenter les performances il faut prendre des chemins différents et plus tordu que les chemins évidents.
Là, je n'ai pas du tout compris où tu voulais en venir.
Leon.
-
Sinon est-ce -que tout le monde est d'accord sur le fait que l'Active Ethenret (mettre des switch au point de mutualisation) c'est la pire solution pour le futur ?
-
@ leon_m: c'était juste pour dire que je ne suis pas sûr qu'il reste temps de capacité techno pour le GPON.
Sinon il est clair qu'il faut prendre en compte l'aspect économique dans une technologie déployée. Je ne suis ni pour ni contre le GPON. Il sera déjà bien d'avoir la fibre partout.
Sinon l'active ethernet c'est du P2P délocalisé non? Pour moi l'architecture revient à cela. Bref cela.
-
Sinon es-ce -que tout le monde est d'accord sur le fait que l'Active Ethenret (mettre des switch au point de mutualisation) c'est la pire solution pour le futur ?
C'est pas terrible, c'est pour ça que Free a écarté cette idée d'ailleurs (élèment actif)
Sinon l'active ethernet c'est du P2P délocalisé non? Pour moi l'architecture revient à cela
J'aurais plus dit du GPON "souple" : autant de client qu'on veut sur un "arbre" dont les branches sont en P2P
-
Oui, l'active ethernet ressemble bel et bien à une solution pas perenne du tout. Exactement comme avec les lignes multiplexées cuivre que citait Fanfouer.
Par contre, si le déploiement d'active Ethernet se fait en respectant les règles du point de mutualisation, alors la transition éventuelle d'un réseau active Ethernet vers du PON devrait se faire à moindre frais
Leon.
-
J'aurais plus dit du GPON "souple" : autant de client qu'on veut sur un "arbre" dont les branches sont en P2P
Juste pour info: le GPON peut aller jusqu'à 128 abonnés par arbres. Mais en pratique, en Europe, on le limite à 64 abonnés par arbre.
Leon.
-
Dans l'Ain par exemple, chaque commune dispose généralement d'un "NRO" permettant, via changement des switchs, de pouvoir raccorder tous le monde (contrairement au GPON où les splitter doivent être placé de manière judicieuse). Le déploiement se fait en une fois et toutes les fibres arrivent au même endroit.
L'intérêt est de n'avoir qu'une fibre entre chaque commune qui sont souvent séparé par plusieurs Km (contrairement au P2P qui nécessiterait plusieurs câbles multi-fibre et des gros points de mutualisation).
HS : c'était l'idée de Free à l'époque où il défendait l'Active Ethernet avec l'utilisation de "NRO" d'au moins 3000 fibres clients.
-
Gpon => 128 abonnés max si pas trop d'atténuation et des équipements dernière génération
On réduit à 64 abonnés par arbre (un étage de moins) pour les OLT / ONT qui ont été majoritairement déployés à cause du bilan optique.
Pour les zones peu denses avec de nombreux km de fibre, on diminue d'un étage supplèmentaire afin d'avoir une atténuation correcte : 32 abonnés par arbre.
-
128 abonnés possibles sur un arbre GPON au lieu de 64 est plus un inconvénient qu'un avantage : on réduit d'autant la bande passante. C'est le cœur du problème.
On va dépenser rapidement ce que nous avons économisé par du déploiement GPON dans la recherche de modulations hyper complexes.
Tout ça pour atteindre des débits moyens chez l'abonné par rapport aux capacités du support et la planète entière dira bravo. :-\
[C'est bien, cet échange va finir par me faire complètement pencher du côté point à point]
La bande passante d'une fibre est de l'ordre de la dizaine de GHz, comment alors reproduire cette BP sur un seul lambda?
Sinon es-ce -que tout le monde est d'accord sur le fait que l'Active Ethenret (mettre des switch au point de mutualisation) c'est la pire solution pour le futur ?
D'accord pour l'Active Ethernet mais peut-on dire que le point de mutualisation lui-même tel qu'il est présenté aujourd'hui n'est pas une solution top-top?
Tout devrait se faire au NRO, dans un bâtiment en dur garantissent sécurité et pérennité du réseau.
-
Mouais, autant je suis à fond pour le P2P (dégroupage au NRO, tout ça), autant j'ai un doute sur l'argument débit :
- jusqu'à combien veut-on monter en débit par abonné? pour quels usages?
- jusqu'à combien peut-on monter en débit par abonné?
Je veux dire : pour dépasser la capacité du 2.4GPON/128 il faut 18 Mbps en pointe. Cela correspondrait à 75 Tbps pour un FAI comme Free! Pour dépasser le 10G-PON on arrive à 312 Tbps en tout.
Je parle hors flux mutualisés bien sûr. Il faut aussi tenir compte du "foisonnement" qui est plus efficace à 3 M abonnés qu'à 128.
Mais quand même : jusqu'où peut-on aller économiquement en cœur de réseau?
-
128 abonnés possibles sur un arbre GPON au lieu de 64 est plus un inconvénient qu'un avantage : on réduit d'autant la bande passante.
On est bien d'accord, personne n'a dit le contraire.
On va dépenser rapidement ce que nous avons économisé par du déploiement GPON dans la recherche de modulations hyper complexes.
Pas besoin de modulation hyper complexe. Sans modulation complexe, on arrive aujourd'hui à injecter plus de 500Gb/s dans une fibre.
La bande passante d'une fibre est de l'ordre de la dizaine de GHz, comment alors reproduire cette BP sur un seul lambda?
Non, il y a un GROS problème d'ordre de grandeur dans cette affirmation (à moins que je n'aie pas compris ton propos). En DWDM, on arrive à injecter 160 lambdas espacés de 25GHz chacun dans une fibre. Ca fait 4THz (je n'avais jamais utilisé cette unité), soit 4000GHz, soit 400 fois plus que ce que tu annonces. Et avec des "modulations complexes" (qui commencent à peine à arriver commercialement sur les réseaux longue distance), on peut arriver à injecter aujourd'hui 4 fois plus de débit que de bande passante radio. Et on n'en n'est qu'au tout début.. Bref, je pense qu'on a de la marge.
Tout devrait se faire au NRO, dans un bâtiment en dur garantissent sécurité et pérennité du réseau.
Oui, pour héberger des équipements actifs. Par contre, avoir un "point de flexibilité" me semble assez indispensable. C'est le cas sur le réseau cuivre avec les sous répartiteurs. Et l'archi P2P de Free n'a pas réellement prévu ce genre de dispositif.
Leon.
-
Par rapport au 128/64, dis toi quand même qu'aujourd'hui un OLT avec 10 grappes (ce qui n'est pas énorme) devrait avoir 25G au cul pour que la collecte ne soit pas limitante.
Clairement aujourd'hui la limitation est de ce côté là de l'OLT à mes yeux.
-
Il est possible de vendre des abonnements 1 Gb/s en download sans aucun risque de contention sur le Gpon.
Un client FTTH 100 Mb/s symétrique sans limitation Youtube ou autre consomme en moyenne 500 Kb/s au moment du pic de consommation.
-
C'est pourquoi il faut faire de la visioconférence en HD!
En vérité je vous le dit, seule la visioconférence en HD ou TTTHD (c'est à dire avec une meilleure résolution que le Monde Réel) permettra de justifier le déploiement du FTTH!
-
Oui avec les services d'aujourd'hui.
500Kb/s: =>Vivien quid du visionnage du chaine en HD? (vrai HD je parle??)
Sinon corrector il est justifié dans les campagnes !!!!
-
OK : Le FTTH se justifie pour en finir avec les débits d'escargot; on pourrait faire de la monté en débit à base de NRA HD ou autre dégroupage de la sous boucle cuivre, mais :
- cela coûte quand même un fric monstre
- ce n'est pas pérenne
Par contre : quel avantage du FTTH P2P sur le GPON en débit? (Il reste toujours la possibilité du P2P du dégroupage physique de la boucle locale au NRO, qui est pour moi important.)
-
Non, il y a un GROS problème d'ordre de grandeur dans cette affirmation (à moins que je n'aie pas compris ton propos).
Ou-là oui toutes mes excuses, je pense avoir voulu dire dizaine de THz on est d'accord.
Selon mon propos c'est encore plus complexe pour trouver l'équivalent de cette bande passante native sur un seul des lambda utilisés en GPON ou toute autre techno de mux en fréquence.
Dès que tu crées des canaux distincts en fréquence, tu n'as qu'une fraction des possibilités de ta fibre, je ne vais pas chercher plus loin.
Du coup c'est forcèment moins bien mais peut-être suffisant pour l'utilisation actuelle.
Bref, je pense qu'on a de la marge.
Ca dépend pour quoi, encore une fois tout est relatif.
Oui, pour héberger des équipements actifs. Par contre, avoir un "point de flexibilité" me semble assez indispensable. C'est le cas sur le réseau cuivre avec les sous répartiteurs. Et l'archi P2P de Free n'a pas réellement prévu ce genre de dispositif.
Le soucis plus fondamental c'est qu'une BL est un arbre qui n'a qu'une racine : le NRO.
Injecter des transports venant de plusieurs origines en l’occurrence les NRO de tous les FAI en présence mène à des aberrations topologiques.
Le but d'une SR c'est de pouvoir économiser des ressources en transport par rapport à une distribution déployée en 1 média pour 1 utilisateur (voir plus, 1.2 ou 1.3 pour 1).
Le transport c'est 0.5 ou 0.6 paires pour 1 utilisateur.
Là on est entrain de transformer le transport en collecte et de passer directement à de la distribution, pas forcèment bien dimensionnée qui plus est avec des PMZ de ~300 logements.
-
Non justement.
La fibre comme les lignes en cuivre sont des canaux où se propagent des ondes électromagnétiques.
Aucune onde électromagnétique ne se propage sur de la fibre optique... Son principal avantage est d’ailleurs que cette propriété la rend insensible aux perturbations électromagnétiques et permet d'atteindre des débits très élévés sur des longues distances. (plusieurs dizaines de kilomètres sur du monomode sans répéteur.
-
Aucune onde électromagnétique ne se propage sur de la fibre optique... Son principal avantage est d’ailleurs que cette propriété la rend insensible aux perturbations électromagnétiques et permet d'atteindre des débits très élévés sur des longues distances. (plusieurs dizaines de kilomètres sur du monomode sans répéteur).
jusqu'à 100 Km (http://www.clubic.com/forum/oldforum/images/perso/sabathan666.gif)
-
Aucune onde électromagnétique ne se propage sur de la fibre optique...
Très intéressant.
Alors, qu'est-ce qui "se propage sur de la fibre optique"? La pensée?
-
M'est avis que le caractère ondulatoire de la lumière fait l'objet de certaines considérations...
On peut modéliser la lumière comme une onde, caractérisée par sa fréquence ou sa longueur d'onde, ou bien comme un déplacement de photons.
La modélisation ondulatoire est particulièrement utilisée quand on parle de transmission sur fibre.
Ce qui la rend insensible aux perturbateurs électromagnétiques communèment rencontrés c'est sa bande passante.
Les fréquences du visible ne sont pas tout à fait les mêmes que celles des perturbations.
-
Très intéressant.
Alors, qu'est-ce qui "se propage sur de la fibre optique"? La pensée?
Des signaux lumineux... (En gros de la lumière, ou des photons si tu préfères...)
-
M'est avis que le caractère ondulatoire de la lumière fait l'objet de certaines considérations...
On peut modéliser la lumière comme une onde, caractérisée par sa fréquence ou sa longueur d'onde, ou bien comme un déplacement de photons.
La modélisation ondulatoire est particulièrement utilisée quand on parle de transmission sur fibre.
Cela n'empêche pas la lumière de ne pas être «électromagnétique»...
-
Des signaux lumineux... (En gros de la lumière, ou des photons si tu préfères...)
P.S. Réfléchissez avant de poster.
(http://images4.wikia.nocookie.net/__cb20110215155547/desencyclopedie/images/thumb/2/20/Epic-fail-sports-fail-epic-forehead-weak-retard-demotivational-poster-1206344902.jpg/400px-Epic-fail-sports-fail-epic-forehead-weak-retard-demotivational-poster-1206344902.jpg)
http://science-for-everyone.over-blog.com/m/article-16282228.html (http://science-for-everyone.over-blog.com/m/article-16282228.html)
-
Des signaux lumineux... (En gros de la lumière, ou des photons si tu préfères...)
C'est à dire?
-
Cela n'empêche pas la lumière de ne pas être «électromagnétique»...
Ça serait donc une onde mécanique? Comme le son?
Allons, restons sérieux.
-
Y a l'éther qui vibre!
-
Cela n'empêche pas la lumière de ne pas être «électromagnétique»...
Est-elle donc :
- paramagnétique?
- ferromagnétique?
- diamagnétique?
-
Ça serait donc une onde mécanique? Comme le son?
Allons, restons sérieux.
Il s'agit d'un spectre lumineux.
Je n'ai pas souvenir que la lumière soit conductrice ou magnétique.
-
Il s'agit d'un spectre lumineux.
La lumière a un rapport avec le "spectre lumineux"?
La vache, je m'en serais pas douté.
Je n'ai pas souvenir que la lumière soit conductrice ou magnétique.
La matière (un métal, du verre, un gaz...) peut être conductrice, ou pas.
Mais la lumière, ce n'est pas de la matière!
-
Il s'agit d'un spectre lumineux.
Je n'ai pas souvenir que la lumière soit conductrice ou magnétique.
C'est une phrase vraie, mais permets moi de te dire que ça n'a rien à voir.
Une onde "électromagnétique" est la conjugaison orthogonale de deux champs : un champ électrique et un champ magnétique.
c'est pour cela qu'on appelle ce type d'onde comme ça, non pas parce qu'elle conduit le courant.
On fait varier l'amplitude de ces champs selon une fréquence donnée au cours du temps, ce qui se ramène finalement la fréquence de notre signal.
Il n'est pas question de conduction de quoi que ce soit mais de propagation (modélisé par des vecteurs habituellement) dans un environnement donné. En télécom on appelle ça le "canal de transmission" qui peut être une fibre optique.
Ca c'est la théorie, maintenant back to the topic.