Auteur Sujet: Utilité des PM, vu qu'en Belgique on s'en passe très bien ?  (Lu 19921 fois)

0 Membres et 1 Invité sur ce sujet

q05

  • Abonné Proximus (Belgique)
  • *
  • Messages: 322
Utilité des PM, vu qu'en Belgique on s'en passe très bien ?
« Réponse #24 le: 06 mars 2021 à 14:12:35 »
Bah 30Mbps en 2021 j'avoue c'est délicat après 1G ça peut se discuter. Cependant utiliser cet argument pour critiquer ceux qui proposent plus de débit pour des tarifs moins élevés...
Je n'ai jamais pensé cela, je dis juste que les PM c'est beaucoup d'inconvénients et que vous allez le regretter longtemps d'avoir opté pour ce brol.

q05

  • Abonné Proximus (Belgique)
  • *
  • Messages: 322
Utilité des PM, vu qu'en Belgique on s'en passe très bien ?
« Réponse #25 le: 06 mars 2021 à 14:15:52 »
faut pas lui en vouloir.
C'est la mentalité communiste, les gens n'ont pas le choix et on leur donne ce qu'ils ont besoin.
Dans ce cadre là, effectivement on peut se satisfaire d'un internet a 30mega.
Communiste certainement pas mais contre les travaux inutiles oui.
A-t-on idée en 2021 d'encore envoyer quelqu'un sur place changer un connecteur quand un client pense gagner 50 cents en allant à la crémerie d'en face ?

Steph

  • Abonné K-Net
  • *
  • Messages: 7 552
  • La Balme de Sillingy 74
    • Uptime K-net
Utilité des PM, vu qu'en Belgique on s'en passe très bien ?
« Réponse #26 le: 06 mars 2021 à 14:21:31 »
C'est la mentalité communiste, les gens n'ont pas le choix et on leur donne ce qu'ils ont besoin.
Please : ce dont ils ont besoin. :)

alain_p

  • Abonné Free fibre
  • *
  • Messages: 16 170
  • Delta S 10G-EPON sur Les Ulis (91)
Utilité des PM, vu qu'en Belgique on s'en passe très bien ?
« Réponse #27 le: 06 mars 2021 à 15:48:02 »
Il aurait très bien pu faire la mutualisation plus en amont.

Cela, c'est une remarque intéressante. Avant que l'ARCEP publie ses recommandations, il y avait eu une consultation des opérateurs. Free militait pour que le mutualisation se fasse au NRO. C'est ce que l'on appelle le PMGC (Point de Mutualisation de Grande Capacité), ce qui était un peu le modèle du dégroupage du cuivre au NRA. Cela avait du sens pour Free, puisqu'il faisait du point à point (P2P).
Les autres opérateurs, et en particulier Orange, étaient pour des points de mutualisation plus petits, sur le modèle des sous-répartiteurs cuivre. C'est ce qui a fini par gagner, car plus économique (moins de fibre à tirer). Et comme ils faisaient du GPON, pas besoin d’alimentation électrique dans ces armoires. Avec des tailles allant de 300 à 1000 lignes. Comme ils mettent 32 à 64 clients sur une même fibre, pas besoin d'une fibre par client.

La recommandation de l'ARCEP, en zone AMII et ZMD en général, si je ne me trompe pas c'est que 24 fibres soient tirées entre le PM et le NRO (il y a aussi possibilité de mettre un point de mutualisation intermédiaire). Ce nombre réduit de fibres empêchait Free de faire du P2P.

Cela l'a beaucoup ennuyé, et il a mis très longtemps à venir sur les ZMD à cause de cala. Finalement, il a opté pour une autre technologie PON, pour se démarquer de ses concurrents, le 10G-EPON, offrant un débit jusqu'à 10 Gb/s (8 Gb/s avec les en-têtes de la techno).

Mais effectivement il y avait d'autres solutions que de passer par des armoires de rue pour faire la mutualisation. Mais c'était plus cher (plus de fibres à tirer). Mais il y a donc des inconvénients, la fragilité des PMs démunis d'électricité et de surveillance, en pleine rue, avec en plus à cause de la concurrence en France, et des promos sur 1 an, beaucoup de migrations d'un opérateur à un autre, obligeant à décâbler recâbler sur le coupleur optique d'un autre opérateur (car ils sont souvent 4 sur un PM...). Cela permet quand même à chaque opérateur d'utiliser son propre réseau, et de se démarquer par la qualité de celui-ci, les solutions technologiques qu'il utilise...

Mais donc, c'est bien la solution qui a été adoptée par l'ARCEP, et tout le monde a été obligé de suivre... En plus, elle a imposé qu'il n'y ait pas d'autre déploiement de fibre en parallèle.

q05

  • Abonné Proximus (Belgique)
  • *
  • Messages: 322
Utilité des PM, vu qu'en Belgique on s'en passe très bien ?
« Réponse #28 le: 06 mars 2021 à 16:25:47 »
J'imagine que dans un futur où la technique sera encore plus évoluée, il sera plus économique pour les opérateurs de s'échanger le trafic de leurs clients au NRO au lieu du PM plutôt que de faire le swap physique au PM. Ils économisent ainsi une intervention et le client est plus vite servi. Un win-win pour tout le monde.
La chaîne de provisionning est critique pour un opérateur et les incidents de parcours dans les PM leur coûtent une fortune. Là où je travaille il y a des équipes qui sont en train d'automatiser (avec des logiciels de dernière génération) les procédures de travail dans le but d'éliminer les échanges de mail et de fichiers excel, source de pas mal de boulettes.
Ces interventions manuelles c'est le caillou dans leur chaussure et je pense que s'ils ont l'occasion de s'en passer ils ne s'en priveront pas.

Leon

  • Client SFR sur réseau Numericable
  • Modérateur
  • *
  • Messages: 5 971
Utilité des PM, vu qu'en Belgique on s'en passe très bien ?
« Réponse #29 le: 06 mars 2021 à 16:43:01 »
J'imagine que dans un futur où la technique sera encore plus évoluée, il sera plus économique pour les opérateurs de s'échanger le trafic de leurs clients au NRO au lieu du PM plutôt que de faire le swap physique au PM. Ils économisent ainsi une intervention et le client est plus vite servi. Un win-win pour tout le monde.
Les opérateurs ne s'échangent pas du trafic au PM actuellement, tu te trompes.
Ils utilisent une infrastructure fibre commune, et chaque opérateur utilise ses propres fibres optiques, ses propres équipements actifs. Les réseaux optiques des opérateurs sont physiquement totalement indépendants au niveau du NRO et du PM.

Donc c'est une philosophie qu'on a adopté massivement en France : le dégroupage de l'infrastructure physique, et le montage de plusieurs réseaux concurrents différents au dessus de cette infrastructure physique dégroupée unique.
C'est en grande partie ce qui permet de maintenir une concurrence féroce en France, ce que vous n'avez pas en Belgique. Ca permet d'avoir un rapport qualité prix assez bon.
Sachant que c'est désormais très ancré dans les gènes des opérateurs (surtout alternatifs) et que c'est très demandé par ces opérateurs alternatifs, je vois difficilement comment on peut revenir en arrière et faire une offre de type "bitstream" comme ce que tu proposes, où 1 seul opérateur allume une zone, et où il collecte le trafic pour tous ses concurrents.

Leon.

q05

  • Abonné Proximus (Belgique)
  • *
  • Messages: 322
Utilité des PM, vu qu'en Belgique on s'en passe très bien ?
« Réponse #30 le: 06 mars 2021 à 16:47:33 »
>Les opérateurs ne s'échangent pas du trafic au PM actuellement, tu te trompes.
Oui vous avez raison j'ai mal écrit. Il déplace le connecteur au PM justement pour ne pas s'échanger le trafic.
Ce qui est curieux c'est qu'en Belgique les petits opérateurs sont plutôt demandeurs d'offres bitstream. Ce serait autrement pour eux impayable. On a je pense 6 centres où les OLOs viennent se raccorder.
1 opérateur oui (il y a aussi telenet et Voo) mais qui est ouvert à la co-propriété.

alain_p

  • Abonné Free fibre
  • *
  • Messages: 16 170
  • Delta S 10G-EPON sur Les Ulis (91)
Utilité des PM, vu qu'en Belgique on s'en passe très bien ?
« Réponse #31 le: 06 mars 2021 à 17:06:01 »
Ce qui est curieux c'est qu'en Belgique les petits opérateurs sont plutôt demandeurs d'offres bitstream. Ce serait autrement pour eux impayable.

Les petits opérateurs en France aussi (les Ozone, Videofutur, Nordnet, K-Net etc..), car ils n'ont pas les moyens de déployer leur propre infrastructure fibre. Ils ont bien une collecte bitstream au NRO. Mais le revers de la médaille, c'est qu'ils n'ont aucun moyen de distinguer leurs offres les uns des autres, sauf au niveau qualité de service/support, ils sont complétement dépendants du débit proposé par l'opérateur d'infrastructure, de ses pannes, ses saturations etc.... Les OCEN (Orange, SFR, Free, Bouygues Telecom) sont en train d'arriver sur les RIPs, où historiquement ils étaient seuls à proposer une offre fibre, et cela leur fait très mal, car eux ont leur propre réseau, et peuvent proposer du gigabit, de 2 gigabit (le GPON est à 2.5/1.25 Gb/s), ou du 8 Gb/s comme Free, et leurs prix sont souvent moins chers, et ils gèrent eux-mêmes les pannes, saturations etc...

Leon

  • Client SFR sur réseau Numericable
  • Modérateur
  • *
  • Messages: 5 971
Utilité des PM, vu qu'en Belgique on s'en passe très bien ?
« Réponse #32 le: 06 mars 2021 à 17:06:14 »
>Les opérateurs ne s'échangent pas du trafic au PM actuellement, tu te trompes.
Oui vous avez raison j'ai mal écrit. Il déplace le connecteur au PM justement pour ne pas s'échanger le trafic.
Ce qui est curieux c'est qu'en Belgique les petits opérateurs sont plutôt demandeurs d'offres bitstream. Ce serait autrement pour eux impayable. On a je pense 6 centres où les OLOs viennent se raccorder.
1 opérateur oui (il y a aussi telenet et Voo) mais qui est ouvert à la co-propriété.
C'est très simple: tes petits opérateurs sont justement trop petits. Ils ne peuvent pas réaliser des investissements massifs, nécessaires pour déployer des équipements actifs (routeurs, DSLAM, OLT) partout sur le terrain, et monter leur propre réseau de A à Z, jusqu'au client final.
Donc ils demandent des accès type bitstream. Mais en faisant ça, ils dépendent ENORMEMENT de l'opérateur historique, et ils ne peuvent pas réellement le concurrencer frontalement en faisant des prix très bas et/ou des débits très élevés. Car ils sont limités par l'offre bitstream.
Bref, c'est une concurrence molle en Belgique. Très molle.

C'est une différence FONDAMENTALE. En France, la concurrence des offres ADSL n'a réellement commencée qu'à partir du moment où les opérateurs ont commencé à gérer leur réseau de A à Z, de bout en bout, avec leurs propres DSLAMs. Le réseau physique, lui, est dégroupé, mutualisé. Le même réseau physique (câbles de cuivre et de fibre optique, bâtiments), mais des réseaux logiques totalement différents, avec chacun ses équipements actifs propres (DSLAM, OLT, routeurs, switches).
Et nos opérateurs alternatifs, qui sont forts, qui ont les reins solides, revendiquent ce schéma : partage d'infrastructure, et concurrence par les réseaux et les offres différenciantes qu'ils montent par dessus. Aucune limitation technique de débit, de VLAN, de Multicast, ou de non gestion des IPv6, ou autre, de la part de l'opérateur d'infra.
Et d'un point de vue couts, les opérateurs alternatifs dépendent beaucoup moins de l'opérateur historique, dans ce schéma de dégroupage d'infrastructure physique, que dans le schéma "bitstream".

Un opérateur alternatif français peut déployer le débit (PON 2Gb/s ou 10Gb/s) qu'il veut, les équipements qu'il veut (marque), et mettre le nombre de client par arbre PON qu'il veut, etc... Une liberté énorme.

Leon.

vivien

  • Administrateur
  • *
  • Messages: 47 085
    • Twitter LaFibre.info
Utilité des PM, vu qu'en Belgique on s'en passe très bien ?
« Réponse #33 le: 06 mars 2021 à 17:17:06 »
J'arrive un peu après la bataille. Il y a un point important auquel je souhaiterais répondre :

Ben oui quand chaque opérateur vient avec sa fibre au PM il y a doublon. Il aurait très bien pu faire la mutualisation plus en amont. Cela aurait pu se comprendre si la fibre n'était pas aussi performante.

Si on mutualise au NRO et non pas au PM on a deux choix :

- Solution N°1 : Apporter un fibre par logement jusqu’au NRO. C'est très coûteux d'avoir des dizaines de milliers de fibre qui arrive au NRO et cela fait perdre l'internet du Gpon et autre technologie PON qui permettent de mettre plusieurs clients sur une même fibre.

Cette solution était poussée par un opérateur en France, Free, qui a mis en place quelques NRO, conçus pour accueillir les autres opérateurs. Je teins à préciser que cet opérateur a changé d'avis.

144 fibres par tête optique
10 têtes optique par demi-baie (il est possible de mettre 10 têtes optiques en face avant et 10 têtes optiques en face arrière)
=> Nous avons 2880 fibres optique qui arrivent par baie

Pour les 38 880 fibres du NRO Université, il faut donc 13 baies de brassage remplies en face avant/arrière et une 14ème baie remplie uniquement en face avant.



Pour relier toutes ces connecteurs au matériel actif (switchs), on ne met pas de jarretière au-delà de 15 mètres pour éviter un plat de spaghettis : imaginez que vous retiriez une fibre d'un abonné qui résilie, alors qu'elle est dans un chemin optique où il y a déjà 1000 autres jarretières : c'est strictement impossible.

Free a donc mis des break-out : ce sont des câbles avec des connecteurs aux deux bouts qui transportent 12 fibres. Cela permet de diviser par 12 la complexité de plat de spaghetti, mais pour moi, c'est un point noir de l'architecture mise en place par Free, comparée à celle mise en place par Orange qui se limite à des PMZ avec 4 têtes optiques de 144 fibres, soit 576 fibres au maximum. Cela permet l'utilisation de jarretière tout en permettant de retirer une jarretière quand un client résilie.

- Solution N°2 : Ne pas mettre une fibre par logement et donc mettre des coupleurs Gpon en bas du réseau, ce qui fait que tous les clients des différents opérateurs sont sur un seul arbre Gpon (c'est la solution en Belgique ?) et faire de la collecte activée. La collecte ne permet pas d’innover et casse complètement la concurrence. La qualité est moindre du fait que les opérateurs ont leur flux qui passent par des équipements actifs qu'ils n'administrent pas. Impossibilité d'optimiser la tailler des buffers, la gestion du multicast,... J'ai travaillé chez un opérateur qui avait pas mal de collecte en ADSL chez deux opérateurs et la leçon c'est que la collecte est vraiment problématique pour la qualité. Il y a plein de chose qui fonctionnait moins bien en collecte.

SFR, Bouygues Telecom et Free ne sont pas intéressés par ce modèle. Orange peut-être vu que ce serait probablement lui qui déplorait les équipements actifs utilisés par ses concurrents.

Les petits opérateurs seraient intéressés par contre, cela permet de se lancer opérateur sans faire de déploiement réseau. Une porte de collecte à Paris est suffisante.

Je veut bien en savoir plus sur le choix qui est fait en Belgique...
Sur le dégroupage du cuivre l'IBPT, le régulateur Belge, ne s'est pas illustré très positivement (mais c'est de l'histoire ancienne)

Dans ce cas là on peut mettre les coupleurs Gpon très bas, par exemple en façade des maisons, comme l'a fait volontairement CityPlay pour empêcher toute mutualisation. Le réseau FttH est probablement plus utilisé aujourd'hui.


Ce type de réseau avec des coupleurs GPON au plus près des habitations rend difficile toute mutualisation avec un  autre opérateur (c’est éloignées des recommandations de l’ARCEP qui n’existaient pas à l’époque où le réseau a été déployé).

Les coupleurs optiques 1:4 (1 entrée 4 sorties) sont dans la boite blanche de droite. A gauche on trouve le point de branchement du réseau cuivre de France Telecom.

Sur ce point de branchement on note que 3 clients (fibres blanches) sont connectés. Il y a deux câbles de fibre optique noirs (des 48 FO) : un qui vient du point de branchement précédent et un qui va vers le point de branchement suivant. Ces 48 fibres permettent de connecter jusqu'à 48 coupleurs GPON, chacun avec 4 sorties soit un maximum de 192 clients (qui sont sur des arbres GPON différent, on ne dépasse pas 64 clients par arbre GPON).



Nico

  • Modérateur
  • *
  • Messages: 44 449
  • FTTH 1000/500 sur Paris 15ème (75)
    • @_GaLaK_
Utilité des PM, vu qu'en Belgique on s'en passe très bien ?
« Réponse #34 le: 06 mars 2021 à 17:20:16 »
Sur le dégroupage du cuivre l'IBPT, le régulateur Belge, ne s'est pas illustré très positivement (mais c'est de l'histoire ancienne)
Ou pas, vu les choix faits sur le FTTH qui évitent soigneusement trop de concurrence.

vivien

  • Administrateur
  • *
  • Messages: 47 085
    • Twitter LaFibre.info
Utilité des PM, vu qu'en Belgique on s'en passe très bien ?
« Réponse #35 le: 06 mars 2021 à 17:46:36 »
Si la France était sur un unique réseau FttH Gpon commun aux différents opérateurs, les débits seraient bien plus réduit. L'offre 1 Gb/s serait hors de prix et aurait un petit débit montant.

Aujourd'hui tous les opérateurs en France proposent des débits de 2 Gb/s ou plus, sur l'ensemble du réseau FttH et à moins de 50€/mois. Certains opérateurs (Orange / SFR) n'ont pas encore de ports LAN 2,5 Gb/s ou 10 Gb/s sur leur box, donc c'est un débit partagé : il est possible de faire 2 Gb/s si on connecte deux PC en Ethernet à la box : chaque PC à 1 Gb/s.

SFR proposant des offres câble à 1Gb/s (pas sur tout le réseau, uniquement des zones rénovées), cela a poussé les opérateurs FttH concurrents à pousser le débit montant, car le câble ne peut pas suivre en montant. Aujourd'hui tous les opérateurs FttH ont des offres avec au moins 500 Mb/s montant pour moins de 50€/mois, même SFR qui n'hésites plus à proposer du FttH dans les zones où il a déployé du câble. L'ADSL / VDSL doit être supprimé en France d'ici 10 ans et je pense que de nombreux réseaux câblés vont également fermé (c'est une supposition, SFR fait ce qu'il souhaite de son réseau).

La concurrence à même poussée les opérateurs a vendre des offres FTTH à des prix qui semblent être à perte... (le prix a depuis augmenté de 3€ contre un passage à 1 Gb/s). Le problème de la France, c'est peut être d'avoir trop de concurrence...

Patrick Drahi avait promis l’arrêt des promos...

Il vient de lancer une offre à prix jamais vu : 10€/mois sans condition de durée, pour une offre ADSL/VDSL/Câble/FTTH !


Pas de prix de location de box à rajouter, sauf si vous souhaitez avoir la TV (+2€/mois)

Débit de 100 Mb/s down, 5 Mb/s up en câble, 50 Mb/s up en FTTH
C'est le même prix en zone non dégroupée !