Justement je voyais plutôt le journal sur le disque mécanique, qui servirait donc de tampon d'écriture assez rapide (en fait c'est la RAM qui servirait de tampon) et si tu fais beaucoup de petites modifications successives sur quelques fichiers, tu uses moins le SSD.

Mais à la réflexion il vaut mieux avoir un gros disque mécanique pour la grande capacité, un SSD pour la vitesse de lecture de petits fragments de données (mais pas les gros fichier séquentiels!), et un petit disque mécanique pour écrire le journal.

C'est pour profiter du débit d'écriture séquentiel du disque, qui peut être de l'ordre de 150 Mo/s; cela génère donc des commit rapides.

D'un autre coté, si il y a de nombreuses données en attente sur ce disque, en cas de crash il faudra commencer par tout relire pour accéder au système de fichier.

C'est juste des idées comme ça, je n'ai pas étudié les détails.

Tu arrives à produire 1,2 Go/s?

Attention. L'écriture sur la flash est plutôt lente comparer à la lecture. Elle peut même être plus lente qu'écrire sur le disque (via la ram en tampon). Surtout s'il faut effacer un secteur avant d'écrire. Mon avis sur les sshd c'est que la flash sert surtout comme cache pour les secteurs souvents accédés en lecture par le système, et que l'écriture n'est pas accéléré (à part comme d'habitude par la ram du contrôleur).

Ok pour le temps d'accès. Mais l'effacement d'un secteur prend aussi un temps comparable voir supérieur au temps d'accès d'un dd. Du coup utiliser la flash en cache d'écriture est vraiment une mauvaise idée. Par contre pouvoir accéder sans latence aux secteurs souvents accédés en lecture c'est là ou se situe l'avantage de la solution.

Moi non, en dehors des outils de benchmarking.  mais ceux qui en ont l'utilité doivent savoir. (En vidéo notamment)

Tu fais de la vidéo à 1 Go/s? Dans quel contexte?

Tu as provisionné un disque de 10 To pour monter ton film? C'est pas un peu overkill?