Énergie => Discussion démarrée par: BadMax le 17 avril 2015 à 20:05:20 Énergie => Discussion démarrée par: BadMax le 17 avril 2015 à 20:05:20L'ADEME a publié puis retiré un rapport démontrant un scénario envisageable et réaliste de 100% d'EnR en 2050. Mediapart l'ayant publié sur son site, l'ADEME l'a finalement publié.Non!
J'ai parcouru en diagonal le rapport. Loin de pouvoir critiquer finement ce rapport n'étant pas expert j'ai été agréablement surpris par la qualité de celui-ci.Traduction : n'étant pas expert tu t'attendais quand même à relever des manquements évidents et des contradictions manifestes, bref tu t'attendais à un torchon que des gamins de 10 ans n'auraient pas laissé publier.
Il faut dire que ça tombe en plein moment où l'EPR vient d'avoir une tuile majeure.Ben oui si on demande la perfection alors on ne peut plus construire... rien!
J'essaye de lire le doc. Concernant le stockage de l'énergie, 3 solutions:Le stockage est juste horriblement cher et/ou inefficace.
- le pompage STEP: Station de transfert d’énergie par pompage, constitué de 2 bassins hydrauliques à des altitudes différentes -> existe déjà et est déjà utilisé
- stockage court-terme (6h de capacité) : on est dans l'hypothétique avec par exemple ACAES=Adiabatic Compressed Air Energy Storage : air comprimé adiabatique -> ok 2050 c'est loin, mais pas sur de la techno, c'est un peu SF
- stockage inter-saisonnier avec power-to-gas (méthanation) et gas-to-power -> ah oui ça c'est connu comme technique, ça marche bien mais encore peu utilisé.
Le scénario est de stocker la journée l'énergie PV et de la restituer le soir. Pour que ça soit plus efficace, les lieux de stockage doivent etre répartis.
J'ai parcouru en diagonal le rapport. Loin de pouvoir critiquer finement ce rapport n'étant pas expert j'ai été agréablement surpris par la qualité de celui-ci.Tu t'attendais à (http://images2.fanpop.com/image/photos/9000000/Zoidberg-dr-zoidberg-9032703-500-375.jpg)
Tout les aspect sont traités y compris l'impact en terme de superficie (emprunte au sol), que la demande énergétique pour recharger les voitures électriques !!Ouah, ils regardent même si ce n'est pas irréaliste du seul fait des surfaces occupées!
Le gros point négatif que je vois c'est la robutesse d'un mixte 100% énergie renouvelable. Cela impose un réseau en "grille" gérable à distance finement!Ouais c'est bien d'expliquer ce qui va être gérer : les con-sot-mateurs vont être mis au SERVICE des producteurs.
A oui il faut justifier le nucléaire je suis bête !!Le nucléaire a énormèment d'avantage, sauf pour
Le stockage est juste horriblement cher et/ou inefficace.
Comme déjà les renouvelables nouveaux sont intermiteux, ça augmente encore un prix déjà trop élevé.
Ensuite quand on commence à ajouter l'impact sur la nature et les ressources consommées, c'est juste monstrueux écologiquement.
Au final seul le nucléaire est quasi parfaitement écolo.
Opinion personnelle:
1- Je suis le premier surpris: jusqu'à présent, hormis les ayatolah du vert, personne ne voulait admettre qu'on allait pouvoir se passer d'énergies "classiques" : gaz, nucléaire, charbon, etc.
2- L'ADEME a consulté beaucoup de monde : Greenpeace, Negawatts, des acteurs de tout horizon. Autant je n'ai pas beaucoup d'estime pour Greenpeace que Negawatts ils s'y connaissent un peu sur le sujet.
3- RTE a tout intéret à ce que ce scénario se réalise. Pourquoi ? Car il suppose l'utilisation de compteurs communiquant dont ils vont pouvoir bénéficier des données (i.e les revendre) et que ce scénario leur permettra de règler les problèmes de pics de consommation que nous avons actuellement.
4- EDF, si tu m'écoutes, t'es mal. Ah mince, c'est nous qui sommes mal car on va payer les pots cassés
Le débat est ouvert. J'entends déjà corrector :)
J'étais de cet avis jusqu'à voir les projections des couts du MWh nucléaire: on parle de 60 à 80 €/MWh pour les réacteurs actuels sur l'unique base de l'augmentation de la durée de vie à 40 ans (source: cour des comptes).Tu veux dire, inclus les recommandations "post-Fukushima"?
Quand à l'EPR, s'il démarre, on parle désormais de +100€ / MWh à l'horizon 2050 (je cherche une source fiable pour ce calcul, certains l'annonce à 130 €/MWh).Si tu exiges le zéro défaut dans le métal d'un machin pareil, tu peux faire tendre le prix vers l'infini, aussi.
Du coup, les EnR sont compétitives.Non. Les intermiteux ne sont jamais compétitives. Tu n'as aucun pays qui s'appuie dessus, aucune usine de fabrication d'éoliennes qui marche avec des éoliennes, etc.
L'ADEME n'a pas fait un scénario extreme, elle a fait un scénario réaliste.Non pas du tout, elle a fait du GIGO.
Bien sur qu'il faudra réduire notre consommation,Réduire un peu? Quel intérêt?
y'a beaucoup de travail à faire sur l'isolation en France.C'est un des rares domaines où des économies sont réalisables, mais à quel cout? (économique et énergétique)
L'ADEME prend d'ailleurs des hypothèses sur le pilotage des consommateurs ce qui suppose d'avoir des moyens de chauffage plus avancés qu'aujourd'hui.Donc plus de chauffage électrique que les écolos détestent religieusement sauf quand c'est pour le smartgridder!
Le cout du nucléaire va exploser et nous n'avons plus les moyens de nous lancer dans le meme programme nucléaire que dans les années 70. Le parc actuel ne tiendra pas jusqu'en 2050.Pourquoi pas?
Ils ont donc posé les bases de ce qu'il faut commencer à faire aujourd'hui pour atteindre l'objectif.Mais quel objectif?
1) ils sont quand même plus "écolos" que la normale à l'ADEME. j'en connais quelques uns de particulièrement écolos.Le type va devenir dingue alors...
4) je pense qu'EDF a encore de beaux jours devant lui ... leur tableau récapitulatif du coût bizarrement il oublie de mentionner le tarif actuel de l'électricité ...Le tarif au particulier n'est pas assez cher, à cause notamment de la démagogie de la dinde du Poitou, c'est un scandale qu'il ne couvre pas les couts.
J'étais de cet avis jusqu'à voir les projections des couts du MWh nucléaire: on parle de 60 à 80 €/MWhDéjà parler dans le vide du coût du nucléaire n'a aucun sens. Il faut définir les hypothèses.
et je pense aussi que pour que çà passe au niveau de la population il faut que çà se fasse en douceur et sans changer nos habitudes (ex: obliger les fabricants de voiture à faire des voitures qui consomment moins / imposer aux fabricants que les appareils en veille consomme <0.2W par exemple et etc ... )Pourquoi pas faire des ampoules qui consomment moins mais qui éclairent d'une lumière tellement blafarde que tu as envie de te suicider, qui mettent 3 plombes à s'allumer, et qui en plus présentent un danger potentiel pour les yeux des enfants?
L'ADEME n'a pas fait un scénario extreme, elle a fait un scénario réaliste. Bien sur qu'il faudra réduire notre consommation, y'a beaucoup de travail à faire sur l'isolation en France. L'ADEME prend d'ailleurs des hypothèses sur le pilotage des consommateurs ce qui suppose d'avoir des moyens de chauffage plus avancés qu'aujourd'hui.
Ils ont donc posé les bases de ce qu'il faut commencer à faire aujourd'hui pour atteindre l'objectif.
Le cout du nucléaire va exploser et nous n'avons plus les moyens de nous lancer dans le meme programme nucléaire que dans les années 70. Le parc actuel ne tiendra pas jusqu'en 2050.les panneaux solaires à l'heure actuelle ne sont pas rentables dans la très très grande majorité de la France, les éoliennes, personne n'en veut par chez lui ... c'est çà aussi le problème ... sans compter que çà reste des énergies dont on ne peut pas contrôler la production.
Pourquoi pas faire des ampoules qui consomment moins mais qui éclairent d'une lumière tellement blafarde que tu as envie de te suicider, qui mettent 3 plombes à s'allumer, et qui en plus présentent un danger potentiel pour les yeux des enfants?non mais sans altérer notre quotidien, c'est possible ...
Ah non ça c'est déjà fait.
Pourquoi pas faire aspirateur tellement faibles qu'ils n'aspireront plus?
Ah non ça c'est pour très bientôt.
Très peu pour moi!
les éoliennes, personne n'en veut par chez lui ... c'est çà aussi le problème ... sans compter que çà reste des énergies dont on ne peut pas contrôler la production.
pour l'isolation, je suis parfaitement d'accord. çà a quand même commencé avec les nouveaux logements qui sont obligatoirement mieux isolés. et çà prendra énormèment de temps, car isoler de l'ancien n'est pas forcèment évident ...
Pour le reste, je reste dubitatif sur le prix des énergies renouvelables. à part l'hydroélectrique qui est plutôt bien "connu" , j'ai des doutes sur le reste ... d'accord le prix du nucléaire explose, mais quid du prix des EnR ? les panneaux solaires à l'heure actuelle ne sont pas rentables dans la très très grande majorité de la France, les éoliennes, personne n'en veut par chez lui ... c'est çà aussi le problème ... sans compter que çà reste des énergies dont on ne peut pas contrôler la production.
P 109 ils comptent sur 400 GW créé par des panneaux solaires ... c'est énorme je trouve et surtout, çà m'étonnerait franchement que çà coûte moins cher que le nucléaire ... (en prenant des chiffres réels pas des chiffres supposés.)
Il y a pas mal de panneaux solaires pour eau chaude dans le sud de la France (et encore l'hiver on a un ballon d'eau chaude pour compléter... sinon c'est eau tiède/froide), mais des vrais panneaux solaires (qui crééent de l'électricité), ce n'est pas rentable à 27 Cts le KWh (tarif où l'état oblige EDF à le racheter ..) Donc même si à l'avenir le prix du KWh nucléaire est à 20 voire 30 Cts j'ai des doutes que les ENR soient moins chères ...
Avec les désavantages qu'on leur connait ... Un soir de décembre, après une semaine pluvieuse, où il fait froid et sans vent, on fait comment ? on ne compte que sur l'hydroélectrique ? même avec des compteurs intelligents qui lissent la consommation, il faudra quand même de l'énergie pour chauffer ...
[snip]
Maintenant les vitrines des magasins doivent être éteintes la nuit (01-06h un lien au hasard : http://www.lefigaro.fr/environnement/2013/01/30/01029-20130130ARTFIG00455-les-vitrines-devront-etre-eteintes-la-nuit.php ) ... çà fait aussi de l'énergie gagnée sans grosse perte pour le consommateur. on peut gagner plein d'énergies sans altérer significativement notre mode de vie.
Les expériences de démantèlement à l'étranger montrent que ce sera au moins de l'ordre de 3 milliards d'euro par réacteur. Nous n'en avons que 58, et les sommes provisionnées par EDF sont bien entendues très très loin dé couvrir ces charges.Je ne sais pas de quoi tu parles.
Le cout MWh de l'EPR (sans le coût de démantèlement) est au dessus de 120 euros, et c'est pas fini. :-\
Je me rappelle le discours du notaire lors de l'achat en 2010 en me remettant le diagnostic énergétique : "moi le réchauffement climatique je n'y crois pas donc vous faites bien ce que vous voulez de ce torchon".Le réchauffement global au XXe siècle est un fait observé. Mais 0,6 °C en un siècle, ça ne fait très peur.
Mais dans l’hypothèse où les nouveaux essais seraient invalidés, le chantier, qui a accumulé plus de cinq ans de retard et une dérive des coûts – ils sont passés de 3,3 milliards d’euros à 8,5 milliards –, pourrait prendre encore du retard
Malheureusement non. Tu vis sur une autre planète ?Encore une fois, ce que tu racontes n'a pas de sens. Une centrale est un moyen de produire de MW.
À 3,3 milliards d'euros, le cout du MWh était initialement donné à 56 euros,
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/04/07/nouvelles-difficultes-sur-le-reacteur-epr-de-flamanville_4610989_3234.html#9tj0rI3mqpOHeHH7.99
http://www.latribune.fr/green-business/20140729trib000842195/nucleaire-le-demantelement-impossible.html
Maintenant les vitrines des magasins doivent être éteintes la nuit (01-06h un lien au hasard : http://www.lefigaro.fr/environnement/2013/01/30/01029-20130130ARTFIG00455-les-vitrines-devront-etre-eteintes-la-nuit.php ) ... çà fait aussi de l'énergie gagnée sans grosse perte pour le consommateur. on peut gagner plein d'énergies sans altérer significativement notre mode de vie.Typique de la mesurette parfaitement débile.
Le niveau du solde importateur avec l’Allemagne est supérieur à celui du mois précédent, qui était déjà le solde le plus élevé observé depuis deux ans.
L’Allemagne bénéficie de prix à l’export parmi les plus bas d’Europe du fait de fortes productions éolienne et photovoltaïque.
Oh intéressant ça sur le prix actuel des EnR: http://www.rte-france.com/fr/eco2mix/analyses-mensuelles (données du mois de Mars 2015)Voilà, ces intermiteux ne valent rien économiquement.
Faux
| En M€ courants | 2010 | 2013 | 2013/2010 |
| Dépenses d’exploitation | 9 017 | 10 003 | + 10,9% |
| Investissements sur le parc existant | 1 747 | 3 804 | + 117,7% |
| Provision pour gestion des déchets et du combustible usé | 1 133 | 1 301 | + 14,8% |
| Provision pour démantèlement | 461 | 520 | + 12,8% |
| Loyer économique | 7 880 | 8 501 | + 7,9% |
| Total | 20 238 | 24 129 | + 19,2% |
| Production en TWh | 407,9 | 403,7 | -1% |
| Coût en €/MWh | 49,6 | 59,8 | + 20,6% |
- la croissance de 11 % des dépenses d’exploitation (+ 20 % sans évolution du schéma de gestion) qui représentent plus de 40 % du coût de production et qui provoque une augmentation de 2,7 €/MWh
- les investissements de maintenance, qui ont plus que doublé (+ 118 % ; + 70 % sans évolution du schéma de gestion) et qui contribuent à la hausse du coût de production à hauteur de 5,1 €/MWh ;
− la progression de 14 % du coût des charges futures à travers les provisions de démantèlement, de gestion des combustibles usés et des déchets, du fait notamment de la diminution du taux d’actualisation, ce qui représente une hausse de 0,6 €/MWh du coût de production ;
−la hausse du loyer économique (+ 8 %), due à part égale à l’augmentation du taux de rémunération du capital utilisé et à l’effet de l’inflation, ce qui augmente le coût de production à hauteur de 1,7 €/MWh.
Toutes les composantes ont connu une augmentation notable :
−le coût total du combustible a progressé en euros courants de + 13 % entre 2008 et 2013 et de 17 % rapporté à la production (de 4,8 €/MWh à 5,7 €/MWh), du fait notamment de l’expiration de contrats historiques qui permettaient un approvisionnement en uranium à faible coût ;
− la progression du coût du personnel s’est accélérée au cours des dernières années et a atteint + 18 % entre 2008 et 2013 (en euros courants). La production ayant diminué, le coût du personnel par MWh s’est notablement accru (+ 22 %). Sans l’évolution du schéma de gestion, en 2012 et 2013 qui a réduit cette catégorie de dépenses de 113 M€ en 2012 et de 207 M€ en 2013, la progression aurait atteint 26 %, soit 30,5 % en €/MWh, notamment du fait d’une augmentation
de 22 % des effectifs consacrés à la production électronucléaire ;
−les consommations externes ont progressé de + 19 % entre 2008 et 2013, en euros courants, et de 23 % rapportées à la production. En l’absence de requalification de certaines dépenses en investissements, dans le cadre de l’évolution du schéma de gestion (272 M€ en 2012 et 624 M€ en 2013), la croissance des consommations externes aurait atteint 52 % entre 2008 (1 906 M€) et 2013 (2 892 M€), pour un coût de 7,2 €/MWh en 2013 (+ 57 %) ;
− les impôts et taxes ont augmenté de + 28 % ; rapporté à la production, le taux de progression est de 33 % entre 2008 et 2013. Cette progression devrait se poursuivre avec la création en 2014 d’une contribution au profit de l’agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (Andra) pour financer les études et travaux préalables à la construction du futur centre de stockage profond des déchets nucléaires, Cigéo (86 M€ pour EDF en 2014) ;
− les dépenses des fonctions centrales et supports ont progressé de + 43 % en valeur brute, et de 48 % rapportées à la production, essentiellement du fait de la création en 2009 de la direction des services partagés, à partir d’effectifs auparavant comptabilisés dans les charges directes de personnel de l’activité nucléaire, ce qui a réduit d’autant le montant des « coûts de personnel ».
Le projet industriel d’EDF visant à réaliser les investissements sur le parc existant pour permettre le prolongement de sa durée de fonctionnement nécessite une augmentation des dépenses d’achats et de logistique (consommations externes) ainsi qu’une forte évolution des effectifs, pour renouveler les compétences et permettre l’accélération du programme de maintenance. Il explique en partie cette forte évolution des coûts d’exploitation, notamment sur les dernières années.
PRIX GARANTI
Pour oser engager une telle somme, EDF et ses co-investisseurs ont demandé des garanties au gouvernement britannique. Ils ont obtenu d'avoir un prix de l'électricité fixe à 92,5 livres (117 euros) par mégawatt/heure, soit le double du prix de gros actuel. Celui-ci sera ensuite indexé sur l'inflation, pendant trente-cinq ans, soit jusqu'en 2058.
D'où la question que Bruxelles devait trancher : cette garantie constituait-elle une aide d'Etat ? Le commissaire à la concurrence, Joaquin Almunia, a finalement répondu par la négative, mais il a pour cela exigé d'importants changements dans les termes du contrat. « Ces modifications vont représenter une économie significative pour le contribuable britannique », se félicite-il.
Tu veux pas aller jouer dans ton bac à sable du topic sur le RBMK. Ici on parle de l'avenir (le truc qui t'échappes) :)Voilà, on est en phase d'investissement, c'est surtout ça qui fait augmenter le cout du MWh.
Pour en revenir à nos moutons, j'ai essayé de retrouver les sources sur le cout du MWh en France (i.e EDF). Extrait du rapport de la CC en 2014 http://www.ccomptes.fr/content/download/68537/1858246/version/2/file/20140527_rapport_cout_production_electricite_nucleaire.pdf (http://www.ccomptes.fr/content/download/68537/1858246/version/2/file/20140527_rapport_cout_production_electricite_nucleaire.pdf)
En M€ courants 2010 2013 2013/2010 Dépenses d’exploitation 9 017 10 003 + 10,9% Investissements sur le parc existant 1 747 3 804 + 117,7% Provision pour gestion des déchets et du
combustible usé1 133 1 301 + 14,8% Provision pour démantèlement 461 520 + 12,8% Loyer économique 7 880 8 501 + 7,9% Total 20 238 24 129 + 19,2% Production en TWh 407,9 403,7 -1% Coût en €/MWh 49,6 59,8 + 20,6%
Sur le cout du MWh de l'EPR, la CC ne veut pas se prononcer malgré les couts actuels (8,5 Md€)Avec les difficultés de construction et d'autorisation, on ne voit pas comment elle le pourrait.
et s'appuie sur l'accord Britannique avec EDF de rachat à prix fixe.Un prix qui me semble beaucoup trop élevé.
Donc toutes les études tendent à dire que le prix actuel du MWh va doubler dans les prochaines décennies.Je ne vois pas de quelles études tu parles.
Ce qui va faire tres mal dans les années avenir, c'est que on a tout misé sur le nucléaire, (50% de la production EU en France), aucun pays a fait ca, comme les centrales sont pas éternelle, ca va nous couter tres tres cher, peux etre pas pour nous, mais nos gamins verront l'addition passer...Ces opérations peuvent être étalées dans le temps.
Voilà un argument en faveur des EnR -> peu de frais de personnels à envisager.MDR
(Mince c'est pas bon pour le chomage)MDR
Dommage, c'est mélangé mais il y a des éléments intéressantsJe ne vois pas où il est écrit que "l'approvisionnement en Uranium est peu assujetti aux variations".
Ainsi l'approvisionnement en Uranium, pourtant "vendu" par le CEA (http://www.cea.fr/jeunes/themes/l-energie-nucleaire/l-essentiel-sur-le-cout-du-nucleaire) comme étant peu sujetti aux variations, est loin d'etre stable et augmente.
MDR
MDR
(J'espère que ce sont deux blagues.)
Je ne vois pas où il est écrit que "l'approvisionnement en Uranium est peu assujetti aux variations".
Un impact limité du coût du combustible. Comparé aux autres énergies fossiles (pétrole, charbon…), l’énergie nucléaire est beaucoup moins dépendante des évolutions du coût des matières premières combustibles.
Ces opérations peuvent être étalées dans le temps.
Sinon, tu préfères quoi?
Dépendre de GazProm?
Brûler du charbon?
Ce qui va faire tres mal dans les années avenir, c'est que on a tout misé sur le nucléaire, (50% de la production EU en France), aucun pays a fait ca, comme les centrales sont pas éternelle, ca va nous couter tres tres cher, peux etre pas pour nous, mais nos gamins verront l'addition passer...
La 1ère c'est un simple constat : tu vois du monde pour l'entretien d'un champ d'éolienne et de PV ?Je n'habite pas à coté, mais oui les éoliennes demandent de l'entretien.
En fait, ils ont écrit cela en 2012, avant que la CC note l'augmentation des couts.Et?
Faire de l'EnR ?Lesquelles?
C'est un peu plus "pire" que cela : en production cumulée, effectivement on est à 50% en moyenne.Faux:
En instantanée, on peut aller à 75% (voir sur eco2mix de RTE).Cela peut très bien dépasser 75 %.
Ce qui pose un problème à RTE: il faut anticiper finement la consommation pour ajuster la production nucléaire au plus tot.D'abord ce n'est pas le problème de RTE mais d'EDF.
En effet, en journée, cette production ne peut varier d'à peine 10%.Source?
L'hiver, il y a donc un risque de "manquer" de capacité et ne pas avoir suffisament de "réserve" en production gaz, hydraulique, EnR, etc. L'été il y a un risque de sur-capacité -> interdit en nucléaire ! En juin 2014, EDF s'est retrouvé à devoir payer pour écouler sa puissance...Cela peut arriver n'importe quand, et c'est la faute des intermiteux allemands.
Cela peut très bien dépasser 75 %.
Ensuite tu connais un coin où on ne cherche pas à "anticiper finement la consommation pour ajuster la production"?
Source?
Cela peut arriver n'importe quand, et c'est la faute des intermiteux allemands.
Le problème des pointes de consommation existe partout.
La pointe étant en hivers quand il fait nuit et froid...
Ce qui pose un problème à RTE: il faut anticiper finement la consommation pour ajuster la production nucléaire au plus tot. En effet, en journée, cette production ne peut varier d'à peine 10%.C'est faux :
Non les allemands ont du charbon et du gaz en réserve. D'ailleurs on passe nos pics à 100 GW grace à eux.Oui.
J'ai cherché sur les courbes de RTE, ça va pas beaucoup plus haut.Exemple 4 sept 2014 à 4:15
On a donc une problématique de production à régler dans tous les cas de figure : notre système coute cher et produit du CO2.Non
J'ai retrouvé la journée du 8 février 2012 où nous avons atteint un pic historique de 102 GW.136 g/kWh lors d'une pointe!
Notre production nucléaire est proche de sa pleine capacité (59 GW sur 65) et a tourné à plein régime toute la journée. Pour trouver les 40GW restant, on a utilisé nos capacités de fioul, de charbon et de gaz (merci le CO2 !). Heureusement on a de l'hydraulique...
Mais ça ne suffisait pas puisqu'on a importé 9 GW depuis nos voisins soit presque la capacité maximale de nos liaisons.
On a donc une problématique de production à régler dans tous les cas de figure : notre système coute cher et produit du CO2.
Voici la fin du rapport pour agrèmenter le débat:Traduction : pour avoir plus de renouvelables, prévoyez de construire beaucoup de lignes.
Perspectives
Les résultats de la présente étude ont ainsi permis d’évaluer les conditions et
contraintes associées à la perspective d’atteindre un mix fortement renouvelable à
l’horizon 2050.
(...)
o Quels seraient les impacts d’une faible acceptabilité sociale à la fois
relative au réseau, à l’occupation terrestre, et à l’occupation marine ?
- stockage inter-saisonnier avec power-to-gas (méthanation) et gas-to-power -> ah oui ça c'est connu comme technique, ça marche bien mais encore peu utilisé.Quand personne ne fait un truc qu'on sait faire depuis longtemps, en général ça veut dire que ça ne tient pas la route économiquement.
Près de 95%(2) de la production d’hydrogène est encore issue d’énergies fossiles (gaz naturel, pétrole, charbon). On appelle « hydrogène bas carbone » l’hydrogène produit grâce à une source d’énergie renouvelable ou nucléaire (ou par vaporeformage de gaz naturel si le procédé est associé à une unité de captage, stockage et valorisation du CO2).http://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/hydrogene-energie
Exemple 4 sept 2014 à 4:15
nucléaire 43 GW
le reste 7 GW
soit 86 %
http://www.ufe-electricite.fr/IMG/pdf/defis_vfrancaise_web-2-1.pdf
Moyenne du parc français : 65 g/kWh
Moyenne du parc allemand : 561 g/kWh
Vite, il faut tout changer dans la production française, c'est le souci n° 1. Pour les autres pays ça peut attendre!
Traduction : pour avoir plus de renouvelables, prévoyez de construire beaucoup de lignes.
Bon, comme les antinucléaires sont aussi très souvent des anti-lignes et anti-CEM très basse fréquence, ça devrait pas trop leur plaire.
Le lobby des écuries de licornes pour galoper sur les arc-en-ciel va avoir la gueule de bois!
Quand personne ne fait un truc qu'on sait faire depuis longtemps, en général ça veut dire que ça ne tient pas la route économiquement.
http://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/hydrogene-energie
On ne dit pas qu'il faut copier les allemands, on dit qu'ils ont pris de l'avance sur les EnR au point de nous revendre leur électricité, nuance :)Non.
Mais on ne parle pas d'hydrogène (trop compliqué à stocker)Mais je n'ai même pas parlé de ça!
Mais on () parle () de méthane ;)Précisèment!
En fait, la vraie question c'est à combien va etre le prix du MWh dans les prochaines années ?
Ben chez nous on va passer a la casserole avec notre politique du tout nucléaire, faut pas rever ca va etre quasi impossible de construire de nouvelle centrale nucléaire, donc on devra tout importer comme on a fait la connerie de tout miser sur une seule source d'énergie.
En comparaison, en Suisse c'est 55% hydroelectrique, 40% nucléaire, et le reste, charbon, éolienne, panneaux solaire et autre ER.
On va vraiment etre tres mal dans 10 ans...
Oui je connais merci mais avec 2GW de capacité, pas de quoi secourir grand chose !PAS 2 mais 3 GW et + 1 million de foyer juste rien ;D
Pour la France ça doit représenter une 10aine de GW de capacité.
En tout cas ça ne suffit pas à faire baisser le prix du MWh...Cela je ne le verrais jamais car le prix n'est pas sur le cout réel ;) mais sur une politique du GDG **
[snip] on a inventé la notion d'énergie finale et d’énergie primaire : le KW d'énergie électrique est ainsi pénalisé d'un ratio de 2,58 par rapport au KW d’énergie gaz. Tout ça parce que l'Ademe a une idéologie anti-nucléaire de principe.
[snip]
Au lieu de dépenser des milliards pour les ENR je crois qu'il faudrait mieux mettre de l'argent pour passer les réacteurs de 4eme génération du niveau de la recherche au niveau industriel.
Bref c'est une norme faite par des activistes anti-chauffage électrique et non une norme basée sur la science.
Reste l'hydraulique (c'est une EnR) et la biomasse.
1- les pertes de 30% du réseau de transport électrique donc 1 KW final = 1,3 KW à la source
Sauf que Areva n'en est qu'à la 3ème génération et elle a du mal !Elle a du mal avec une exigence de qualité sans précédents, je pense dans aucune autre industrie.
J'entre dans le débat un peu comme un cheveu sur la soupe, mais :Un peu plus si on compte les pertes commerciales c'est à dire les typiaqueurs.
Une source ? Ce chiffre est largement surévalué, on doit à peine atteindre 10% en incluant tout ce qui peut être inclus.
Un peu plus si on compte les pertes commerciales c'est à dire les typiaqueurs.
L'hydraulique qu'on 'recharge' aux heures creuses avec le courant en "surplus" des centrales nucléaires (qu'on peut difficilement arrêter) peut-il vraiment être considéré comme une EnR ?
Je le vois plus comme une solution de stockage (réserve d'eau = batterie géante) que comme une solution de production. Car seul, sans une autre source pour le 'recharger', sa durée et sa rentabilité seraient-elle valables ?
Je ne pense pas, pour RTE on est entre 2% et 3%, et côté distribution entre 6 et 7% dont plus de la moitié de "pertes non techniques" (cf. les divers bilans annuels et mensuels)
Je ne vais pas relancer le débit pour / contre le nucléaire mais il me semble que le prix de l'électricité devrait varier fortement en fonction des heures.