Bonjour à tous,
Dans le monde du "green IT" (=greenwashing de l'IT), il y a un truc qui m'énerve particulièrement.
Je parle du discours "datacenter 100% alimenté en énergie renouvelable" affiché par de plus en plus d'acteurs.
C'est en train de devenir un argument que la majorité des acteurs emploient. Interxion, Scaleway, etc...

Dans la très grande majorité des cas, cette affirmation est totalement fausse.
J'explique:
Quand on achète l'électricité à un fournisseur d'énergie renouvelable / verte, ça ne veut pas dire que l'énergie consommée est exclusivement issue de renouvelable. Loin de là!
Ca veut juste dire que l'on finance des producteurs d'énergie renouvelable. Ce qui est déjà très bien, entendons nous bien.
Ca veut dire que le fournisseur a acheté (ou produit) autant d'électricité "renouvelable" qu'il en a vendu. Mais c'est "au global" dans le temps.
Si j'ai bien compris, les fournisseurs d'électricité verte pour l'instant lissent sur une période d'1 mois. C'est une obligation.

Ca ne veut absolument pas dire que, à chaque instant, le client (datacenter) est alimenté exclusivement en énergie renouvelable.
Il y a des moments où le marché (fictif) de l'électricité renouvelable est excédentaire, et d'autres où il est déficitaire.
Il n'y a pas d'équilibre en "temps réel" du marché de l'électricité renouvelable. On commence à peine à l'envisager, mais ça n'arrange personne, ça n'intéresse personne, ça serait beaucoup trop cher et beaucoup trop contraignant (et on découvrirait enfin le vrai cout des énergies renouvelables).
S'il y en avait un, et si un datacenter voulait vraiment garantir un approvisionnement en électricité 100% renouvelable (pas juste pour faire joli), ça voudrait dire que :
* soit cette énergie couterait beaucoup plus cher en moyenne, et surtout avec un tarif extrêmement variable dans le temps, qui peut s'envoler à des tarifs délirants les jours où il fait froid, sans soleil et sans vent par exemple.
* soit le datacenter devrait faire varier en temps réel sa consommation électrique; jusqu'à l'annuler, et ce très régulièrement. Une crypto-mining-farm sait faire ça (mais alors elle perd en rentabilité). Un datacenter classique en est incapable de faire ça.

Bref, un datacenter "100 % énergies renouvelable" est en fait très souvent alimenté par des énergies non renouvelables. Donc c'est purement du bluff, du greenwashing.

Il y a bien quelques rares cas de gros datacenter réellement alimentée à 100% par des énergies renouvelables: par de l'hydro-électricité, dans les zones du globe où l'hydro-électricité est présente à profusion toute l'année. Par exemple OVH Beauharnois au Canada, ou certains datacenter dans les pays scandinave. Mais c'est à peu près tout.

Je ne comprends pas comment des entreprises qui ont pignon sur rue peuvent mentir à ce point, en toute impunité, à leur client, et à la société.
J'ai bien conscience que ce mensonge n'est qu'une répétition du discours des fournisseurs d'électricité verte; mais des acteurs sérieux qui savent de quoi ils parlent (hébergeurs, opérateurs de datacenter), qui s'adressent à des clients sérieux (grosses entreprises), ne devraient pas relayer cette désinformation.

Leon.

Je ne peux qu'abonder, mais comme tu le dis bien le soucis c'est que c'est le discours qui est servi par les fournisseurs d'électricité "green". Il faudrait attaquer le problème par là a mon sens.

A côté de la généralisation du bullsh*t du "Green IT", il y a quand même des initiatives intéressantes, comme celle de Google et Tomorrow (derrière ElectricityMap : https://www.electricitymap.org/map), qui se base sur une idée simple : faire varier la charge en fonction de l'intensité carbone : https://blog.google/inside-google/infrastructure/data-centers-work-harder-sun-shines-wind-blows

Mon sentiment, c'est qu'il y aura peut-être un jour des mécanismes similaires au marché Spot de la part des fournisseurs de cloud : un coût financier et/ou carbone avec une variabilité dépendante de l'état du marché de l'énergie au moment où on provisionne les instances.

Je ne comprends pas comment des entreprises qui ont pignon sur rue peuvent mentir à ce point, en toute impunité, à leur client, et à la société.

Qu'une couillonnade de fournisseurs persiste ?
C'est qu'il y a des couillons de clients pour y croire, non ? (pour des raisons diverses et variées)

En ce moment je gagne des affaires en faisant passant passer le PSE (préoccupations sociales et environnementales) à 20/25% de la note finale.
En face, on fait prendre la consommation maxi des clusters de Nexus et on fait intégrer le cout du transport depuis le lointain lieu de production.

Une autre affaire, il y a quelques années, dans un groupe de bâtiments où le permis était bloqués par les bobos écolos de la collectivité.
100m² de panneaux photovoltaïques plus tard, ça devenait un projet écolo. Il y a eu inauguration en grande pompe de cette centrale solaire allant changer le mix énergétique français (ou pas).

J'aime l'écologie.

Pour avoir une vision globale de méta-informations sur l'énergie.

Celles qui sont véhiculées aux Mines en 2019.



Il y a une audition de Jancovici au parlement intéressante par ailleurs (non liée à cette série de "cours") ou il expose le mix Energétique de la France.
Il a un discours assez alarmiste sur l'empreinte carbone.
On adhère ou pas, là n'est pas la question, mais il y a des méta-données intéressantes allant à l'encontre des idées toutes faites.

Elles sont très bien ces vidéos. Il explique clairement des choses pas toujours faciles à comprendre.
C'est assez orientées pro nucléaire, mais c'est très bien quand même.
Merci de m'avoir fait découvrir ça.

Leon.

De rien. Ses autres playlist sont aussi très bonne... et sa déconstruction des climato-sceptiques est une tuerie (démontrant au prix d'un travail de dingue leur manipulation et les relégant au niveau des négationniste type Faurisson.
https://www.youtube.com/c/LeR%C3%A9veilleur/playlists

Sur l'ensemble des videos, je ne dirai pas que c'est de base orienté pro-nuc, mais clairement sauvegarde du climat (assumé). Et puisqu'en étant rigoureux, les 2 luttes ne sont pas compatible, ben il en arrive à des conclusions tout autant pro-NUC que pro ENR (mais en exposant les limites de celles ci). Un peu comme dans les propositions de la synthèse aux décideurs du GIEC, où on arrive à +300% de NUC et +1000% d'ENR.
Il s'est fait attaqué par des anti-NUC, mais vu qu'il est rigoureux, on fini par nettoyer les discours militants, cela dépassionne cette question sensible pour celui qui a envie d'objectivé,  pour retomber sur un problème de morale. Perso, avant de découvrir, j'avais déjà fait le deuil de l'arrêt du nucléaire en comprenant les conséquences de l'épuisement des ressources et de l'impact du climat.

Celles qui sont véhiculées aux Mines en 2019.

Pour les cours complet de Jancovici, y'a des gas qui ont refait une synchronisation son + slide avec un peu de JS
https://slides.pimoid.fr/jancovici/mines_2019/
C'est beaucoup +  lisible que la video youtube, et poid numérique allégé.

Et sinon, la version résumé / express de 2h sur une de ses conférences en mode Han Solo