Ha ca me rappelle les débats/discussions de 'Windows vs Linux' ou 99,9% des gens qui participent sont complètement incompétents sur le sujet et surtout très
embrumés par la propagande et l'intox de chaque camp.
Qui a tord, qui a raison ?
Déjà sur un tel sujet que l’énergie c'est pas tout noir ou tout blanc mais plus nuancé voir très nuancé.
Le problème du nucléaire c'est qu'il est extrêmement facile de faire peur aux gens avec ca. A cause du coté invisible et difficile a comprendre (pour le quidam) de la radioactivité, qui pourtant a la base est un phénomène naturel. C'est tout bénef pour ses détracteurs, il suffit de pas grand chose pour soulever les foules. A cause de ça, les exploitants du nucléaire ont pris la sale habitude de cacher beaucoup de choses pour éviter cette recup facile par leurs adversaires. Et a l'arrivé c'est plutôt un cercle vicieux qui se forme car ils sont attaqués sur ce secret aussi.
Le nucléaire c'est avant tout de faire confiance a autrui ou pas. C'est aussi simple que ça. Tout comme monter dans un avion c'est faire confiance au pilote , aux contrôleurs aérien, aux techniciens de maintenance, etc. Oui mais me direz vous je choisi de monter dans un avion ou pas. Certes mais ça n’empêchera pas un avion de s’écraser sur vous quelque soit votre choix, pour autant je connais pas grand monde qui soit contre les avions dans le ciel (a part pour le bruit mais c'est un autre débat).
Concernant l'écologie, au départ si les intentions sont pures, c'est devenu tellement a la mode que tout les profiteurs et parasites s'en sont emparé. A un point qu'on ne sait plus distinguer les intentions réels des gens.
Je connais un paquet de gens pro-écolo et anti-nucléaire qui refuseraient de payer l’électricité plus chère et qui n’hésitent pas a prendre leur voiture pour faire 2 km au lieu d'y aller a pied ou en vélo... Mais je connais aussi plein de pro-nucléaires qui n'habiteraient pas a 2km d'une centrale... y'a énormèment d’hypocrisie des 2 cotes la.
Le problème est avant tout économique et des acteurs économiques puissants manipulent les opinions publics en utilisant l'écologie.
Je pense que la raison de fond est qu'on ne peut pas vraiment concurrencer le nucléaire au niveau privé. Si un individu ou une société veut se lancer dans la production d’électricité et être compétitif face au nucléaire actuellement le seul choix c'est de faire aussi du nucléaire ce qui est complètement impraticable vu les coûts et contraintes. Il y a pourtant un business énorme à faire dans ce secteur, d'autant plus qu'une forme d'énergie qui est déjà privatisée, le pétrole, va progressivement disparaître au profit de l’électricité (pour les voitures notamment).
Alors comment libérer complètement (au sens de privatiser) le marché de l’énergie électrique ? c'est simple: faut faire disparaître le contrôle des états donc le nucléaire. Y'a pas d'autre moyen a moins d'une révolution scientifique. Sinon si une société fait dans le nucléaire elle ne peut être que sous-traitant ou hyper dépendant d'un état.
Donc vraiment la motivation réelle de ces énergies dites renouvelables ou écologiques c'est pas vraiment l'environnement mais surtout comment casser le monopole public qui a la base sert l’intérêt du plus grand nombre (nous) et pas l’intérêt d'investisseurs ou actionnaires (a méditer ça).
A libérer la production d’électricité on va se retrouver comme dans les autres secteurs libérés (télécoms, transports aérien, etc) avec de tout: du très bon et du moins bon et du pire. Style du low cost a la Free par exemple avec son backbone et son peering pourri. j'ose pas imaginer l'equivalent en éléctricité , j'en frémi d'avance
bref pas sur qu'on y gagne a l'arrivée mais en tout cas on y va tout droit on dirait.