La Fibre
Datacenter et équipements réseaux => Datacenter => 
Énergie => Discussion démarrée par: vivien le 25 avril 2013 à 13:48:36
-
Orange : Les énergies marines renouvelables : une activité d’avenir
Le secteur des énergies marines renouvelables est encore èmergent. Compte tenu des enjeux environnementaux et des besoins actuels de trouver des alternatives aux énergies traditionnelles, il a un fort potentiel de croissance. Aujourd'hui, selon l’European Wind Energy Association (EWEA)(1) , les éoliennes déjà installées en pleine mer en Europe produisent environ 5GW d’énergie. Et l’augmentation du parc devrait permettre d’atteindre une production de 40 GW en 2020.
« Nous avons déjà acquis de premières expériences dans la pose de câbles pour les énergies marines renouvelables pour la création du premier site français d’essais en mer de récupération de l’énergie des vagues, aussi appelée énergie houlomotrice, le SEM REV, au large du Croisic en Bretagne », explique Raynald Leconte, Président de France Télécom Marine. « Nous anticipons le développement de ces plates-formes en mer grâce à un navire ultra-moderne et polyvalent qui nous permettra de diversifier nos activités, en complèment de nos missions traditionnelles ».
L’expérience de son personnel naviguant et son expertise des opérations en mer confèrent à France Télécom Marine une légitimité naturelle pour développer son activité dans le secteur des énergies marines renouvelables. Ses navires pourront participer à l’installation et à la maintenance de réseaux de câbles sous-marins qui relieront des fermes d’éoliennes ou d’hydroliennes en mer aux réseaux de distribution terrestres.
(1) European Wind Energy Association : www.ewea.org (http://www.ewea.org)
Source : Communiqué de presse Orange du mardi 23 avril 2013
-
Les éoliennes en mer, c'est la façon la plus débile et la plus ruineuse de produire de l'énergie électrique.
Mais qu'est-ce qu'on ne ferait pas pour avoir l'air écolo?
Enfin, tant que les moyens historiques à prix raisonnable (hydro, charbon, nucléaire, gaz pour les pointes) sont là pour assurer le coup, on peut faire le kéké avec des éoliennes en mer : le surcoût extravagant des "énergies nouvelles" est compensé par le parc nucléaire à coût marginal extrêmement faible.
-
merci Vivien pour cette nouvelle qui est une bouffé d'air et des emplois pour la bonne cause ;)
quand aux éoliennes c'est une avancé pour réduire enfin cette dépendance au Nucléaire français qui a détruit des sociétés en grand nombres qui avaient fait des pas importants dans le solaire donc france télécom " ceci- est un autre sujet "
ZA+
-
Tu te trompes. Les éoliennes sont incapables de remplacer le nucléaire, ou le charbon, ou l'hydro, ou quoi que ce soit qui fournisse de l'énergie de façon garantie : les éoliennes fournissent seulement quand le vent souffle mais pas trop (parce qu'alors là c'est dangereux, donc il faut les arrêter).
Par contre les éoliennes sont copines des centrales à gaz, parce qu'elles sont bien adaptées pour ajuster leur production aux variations du vent. Donc plus il y a d'éoliennes, plus il y a de CO2 émis dans l'atmosphère.
Enfin le nucléaire ne détruit pas les sociétés :
- la filière nucléaire représente beaucoup d'emplois qualifiés en France
- l'énergie à bas prix permet à de nombreux industriels à forte consommation d'électricité de rester en France.
J'ai même entendu au JT que le bas prix de l'électricité faisait venir les fabricants d'éoliennes!
C'est à vomir!
-
Ben pour le prix de l'électricité, sur le nucléaire tu repasseras. Il ne va faire qu'augmenter car on va de plus en plus intégrer ses vrais couts : frais de démantèlement, mise à jour des normes de sécurité, etc, etc.
Et le prix des autres énergies classiques ne va lui aussi faire qu'augmenter donc cette ruée vers le renouvelable est inéluctable.
De toutes façons, la meilleure énergie, c'est celle qu'on ne consomme pas.
-
Ben pour le prix de l'électricité, sur le nucléaire tu repasseras. Il ne va faire qu'augmenter car on va de plus en plus intégrer ses vrais couts : frais de démantèlement, mise à jour des normes de sécurité, etc, etc.
Foutaise, le prix du nucléaire reste extrêmement compétitif. Le démantèlement déjà est provisionné. Les nouvelles normes de sécurité pour faire face à tout et n'importe quoi devraient coûter seulement 10 milliards.
La cour des compte a confirmé que la comptabilité du nucléaire était honnête.
Et le prix des autres énergies classiques ne va lui aussi faire qu'augmenter donc cette ruée vers le renouvelable est inéluctable.
Au contraire!
La ruée délirante vers le renouvelable extravagant n'est possible que parce que l'historique est bon marché. Rappelez-vous ce qui est arrivé au PV en France.
De toutes façons, la meilleure énergie, c'est celle qu'on ne consomme pas.
La superbe phrase qui ne veut rien dire du tout.
-
On doit pas lire les memes rapports de la Cour des comptes : http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/developpement-durable-1/d/cout-du-nucleaire-en-france-les-chiffres-de-la-cour-des-comptes_36447/ (http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/developpement-durable-1/d/cout-du-nucleaire-en-france-les-chiffres-de-la-cour-des-comptes_36447/)
Et je ne parle meme pas des dérapages du cout de l'EPR...
Et qui c'est qui va payer tout ça au final ?
-
De toutes façons, la meilleure énergie, c'est celle qu'on ne consomme pas.
Tout à fait d'accord avec ça. Il est très souvent beaucoup plus efficace d'investir dans les économies d'énergies que dans des sources d'énergies alternatives.
Mais je suis convaincu qu'il faut jouer sur les 2 tableaux.
En tout cas, la France montre qu'elle veut enfin jouer une place dans ces sujets, et ça fait plaisir à voir.
Et merci beaucoup à Corrector, pour ses avis très nuancés, argumentés...
Leon.
-
Exactement.
J'essaye de construire une petite éolienne d'une 100aine de watts avec de la récup mais chaud pour faire un générateur avec un rendement potable... Le but : alimenter la partie informatique à la maison, ça fait quand meme 170 watts en H24 (patapé). Et encore, j'ai reduit !
-
On doit pas lire les memes rapports de la Cour des comptes : http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/developpement-durable-1/d/cout-du-nucleaire-en-france-les-chiffres-de-la-cour-des-comptes_36447/ (http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/developpement-durable-1/d/cout-du-nucleaire-en-france-les-chiffres-de-la-cour-des-comptes_36447/)
En effet, tu ne dois pas avoir lu le rapport.
Il ressort de ce rapport que les coûts de production pourraient augmenter de 10 % dans les années à venir, principalement à cause des dépenses liées à la maintenance des installations.
Comment dire?
LOL!
Le nucléaire historique étant très peu coûteux, à 10 % près il restera très peu coûteux.
L'éolien en mer va juste coûter 4 fois le prix du nucléaire historique, mais pour de l'énergie intermittente donc inutilisable sans centrale réglable en face, dont le coût n'es pas intégré au coût du renouvelable.
En conclusion, « la Cour juge souhaitable que les choix d’investissements futurs ne soient pas effectués de façon implicite mais qu’une stratégie énergétique soit formulée, débattue et adoptée en toute transparence et de manière explicite ».
Bien dit.
Difficile à faire en France, vu que les ecrolos vont hystériser le débat.
Et je ne parle meme pas des dérapages du cout de l'EPR...
Dérapage? Pour une tête de série qui voit ses normes renforcées en cour de route, je trouve que ça reste très raisonnable.
-
Tout à fait d'accord avec ça. Il est très souvent beaucoup plus efficace d'investir dans les économies d'énergies que dans des sources d'énergies alternatives.
Souvent, pas toujours.
Et merci beaucoup à Corrector, pour ses avis très nuancés, argumentés...
Je t'en prie.
-
L'énergie nucléaire telle que nous la connaissons aujourd'hui est vouée à mourir, ce n'est qu'une question de temps comme pour l'énergie du pétrole (dont elle dépend aujourd'hui).
Il reste du temps en théorie, mais les besoins augmentent "trop" vite.
A moins de décimer une partie de la population mondiale, il n'y a pas d'autre alternative que de développer les énergies renouvelable et c'est en en installant, même si le coup est élevé au début, que l'on ne pourra que progresser et trouver des solutions.
Les éoliennes en mer, c'est la façon la plus débile ... de produire de l'énergie électrique.
Cela reste à démontrer. Il me semble que l'on peut mieux faire que d'extraire et transporter la matière première d'un continent à un autre (il faut pas mal d'énergie aussi pour ça) et enfouir les déchets qui ne cessent d'augmenter et dont la maîtrise est assez limitée.
Je ne suis pas contre le nucléaire, je suis contre le manque d'ouverture d'esprit, d'initiative.
C'était peut être débile de se lancer d'une falaise pour apprendre à voler mais aujourd'hui on vole.
-
Il me semble que l'on peut mieux faire que d'extraire et transporter la matière première d'un continent à un autre (il faut pas mal d'énergie aussi pour ça)
L'extraction de la matière première nucléaire demande assez peu d'énergie par rapport à ce qu'elle permet de produire. Sinon, on devra passer à l'extraction de l'eau de mer.
et enfouir les déchets qui ne cessent d'augmenter et dont la maîtrise est assez limitée.
Justement, il y a les réacteurs à spectre rapide qui permettraient de se débarrasser d'une bonne partie des déchets nucléaires.
En ligne de mire, il y a la fusion qu'on a une (très petite) chance de maîtriser un jour. Il y a aussi les fusion aneutronique (c'est à dire avec "peu" de neutrons)...
Ce qui n'empêche bien sûr pas d'étudier les productions renouvelables, de faire de prototypes, de tester les idées nouvelles (à petite échelle).
-
L'extraction de la matière première nucléaire demande assez peu d'énergie par rapport à ce qu'elle permet de produire.
Certes.
Même dilemme que le pétrole, plus ce sera rare, plus ce sera cher à extraire, plus la matière première augmentera. Sans parler du contexte géopolitique.
Justement, il y a les réacteurs à spectre rapide qui permettraient de se débarrasser d'une bonne partie des déchets nucléaires.
Il reste à en construire pour que cela soit significatif (il faut donc de l'énergie) et cela fait appel à deux autres matières premières qui peuvent s'avérer toxiques, rares (ex : bismuth et plomb).
On se mort la queue ;)
-
Il reste à en construire pour que cela soit significatif (il faut donc de l'énergie) et cela fait appel à deux autres matières premières qui peuvent s'avérer toxiques, rares (ex : bismuth et plomb).
On se mort la queue ;)
alors que bon, les panneaux photovoltaïques (à remplacer tout les dix ans) ne sont fait qu'en produits naturels -_-"
-
C'est plutôt 20 ans que 10 ans. Malheureusement, ils sont coûteux en terme d'énergie pour les construire et au final ce sont aussi des déchets à traiter :'(
-
autrement le solaire thermique est une alternative intéressante!
le seul problème de cette méthode c'est la place qu'elle demande, pour une production à grande échelle!
par contre chez soit il est facil de créer ce genre d'installation!
un tuyau noir sur le toit avec de l'eau dedans et ça te fait de l'eau chaude gratuite!!
bref au final il n'y a pour l'instant pas de solution miracle!
une combinaison des différentes solutions pourrait ètre la solution!
-
Pas "pourrait".
"est" la solution avec la réduction de la consommation d'énergie.
-
autrement le solaire thermique est une alternative intéressante!
le seul problème de cette méthode c'est la place qu'elle demande, pour une production à grande échelle!
par contre chez soit il est facil de créer ce genre d'installation!
un tuyau noir sur le toit avec de l'eau dedans et ça te fait de l'eau chaude gratuite!!
bref au final il n'y a pour l'instant pas de solution miracle!
une combinaison des différentes solutions pourrait ètre la solution!
Le solaire thermique demande des quantités d'eau considérables également. L'installation Total en plein desert consomme des millions de L par jour. Y'a de l'avenir pour nos ingénieurs énergétiques ;D
Sinon tout chaud de ce matin : http://www.capital.fr/enquetes/dossiers/energie-les-fantastiques-innovations-qui-nous-attendent-838554 (http://www.capital.fr/enquetes/dossiers/energie-les-fantastiques-innovations-qui-nous-attendent-838554#xtor=EPR-226)
Panneaux solaires ultraperformants, nouvelles techniques d’extraction du gaz de schiste, microalgues pétrolifères… Les prochaines trouvailles des chercheurs vont révolutionner le marché de l’énergie. Et, pour une fois, la France est bien placée.
-
Je pense que nous sommes tous plus ou moins d'accord, les énergies fossiles (dont le nucléaire) coûteront de plus en plus chère avec l'augmentation de leur rareté.
L'énergie photovoltaïque ou éolienne n'est pas stable et fluctue en fonction du vent ou de l'ensoleillement.
Le coût du démantèlement des centrales nucléaires est sous provisionné (avis divergent) mais une chose est sûr on ne connait pas précisèment, ni son coût, ni sa durée pour la bonne raison qu'aucune centrale au monde n'a été totalement démantelée à ce jour (les plus vieilles on commencé leur démantèlement il y a plus de 10 ans et on est loin d'en voir le bout).
La meilleur énergie est celle que l'on ne consomme pas est un proverbe tout à fait juste.
Avant de produire plus, évitons le gaspillage (isolation, rendement électrique,...),
Aucune solution miracle n'existe, en attendant de trouver une source d'énergie, stable, bon marché, écologique, avec une adaptabilité rapide aux hausses et baisses de la demande, la seule solution est un mix énergétique (une ou plusieurs solution stable, comme le nucléaire ou les barrages hydroélectrique et des énergies d'appoint comme le solaire, l'éolien, le gaz,...)
Mais si déjà une majorité de personne (qui bien sûr aurait la possibilité technique et financière de le faire), pouvait réduire sa consommation par un investissement dans l'isolation, des machines ayant un meilleur rendement, des panneaux thermiques pour leur eau chaude et leur chauffage au sol, des panneaux photovoltaïque pour réduire un peu leur consommation en provenance du réseau national, alors on aurait déjà fait un très grand pas vers l'avenir.
Chacun à ses opinions pour ou contre certaines technologies, mais à ce jour en attendant la venue d'une énergie "parfaite" (l'espoir fait vivre), je ne vois que cette solution pour avancer.
-
Le coût du démantèlement dépend beaucoup des normes de radioprotection : si on assouplit les normes, on peut nettement diminuer le coût. On peut se demander si les déchets à très faibles activité sont vraiment des déchets.
On peut aussi attendre un maximum : en laissant la centrale attendre pendant quelques décennies, on diminue le coût.
-
Oui tu as raison, le tout est de trouver le bon équilibre entre protection de l'être humain et le coût,...
Mais au déjà de l'aspect purement énergétique, il y a tout l'aspect économique en terme d'emploi à prendre en compte pour les politiques,...
Le démantèlement d'une centrale est un coût pour l'Etat mais aussi une source de travail pour de nombreuse entreprise, donc de charges sociales, d'impôt,...
Tout comme son fonctionnement, il en va de même pour la plupart des énergies à des niveau différents en terme d'emploi, de coût (création, utilisation, démantèlement).
C'est pour ça entre autre que ça en fait un sujet ultra sensible, sans parler de l'indépendance énergétique de la France, de la balance commercial,...
En tout cas on a tout à gagner à consommer moins/mieux et à lancer des projets, tester de nouvelle voix pour rester leader dans la production d'énergie.
-
Voilà, il faut tester différences approches et pas tout dépenser dans une technologie donnée désignée politiquement (aujourd'hui : l'éolien).
-
je voulais juste rajouter que vu la quantité de réacteur dans le monde = 457 et beaucoup sur la carte n'excitent pas car pas d’existence légal ;D
(https://lafibre.info/images/cpl/201205_carte_reacteurs_nucleaires.png)
Ont est assis sur des vrais bombes a retardement
http://www.statistiques-mondiales.com/reacteurs_nucleaires.htm (http://www.statistiques-mondiales.com/reacteurs_nucleaires.htm)
za+
-
Les réacteurs nucléaires sont hyper-contrôlés.
Mais parfois, le nucléaire médical est très, très mal contrôlé. Bizarrement, presque personne n'en parle...
Pourquoi?
Ah oui, Greenpeace n'en a rien à fiche...
-
Tout à fait, Fukushima aussi était hyper-controlé.
-
Cette affirmation est contestable.
Le nucléaire au Japon c'est n'importe quoi, tout le monde le sait.
-
Avant Fukushima, tout le monde disait le contraire, que les Japonais étaient en pointe etc toussa...
Tous les pays exploitant des centrales nucléaires ont un jour rencontré un problème sérieux, quel que soit leur niveau technologique.
Nous n'avons à ce jour rencontré que deux catastrophes mais faut voir les conséquences.
Le nucléaire que nous connaissons aujourd'hui est une énergie du passé et nous devons migrer vers une autre. Comme personne n'a encore identifié laquelle sera la source ultime (si tant est qu'elle existe), nous n'avons d'autre choix que de nous diversifier. La voie du photovoltaique ayant montré des limites, on essaye de se concentrer sur l'éolien mais nous savons que cela ne suffira pas.
On dépense des milliards dans l'EPR, dans le projet ITER (sachant que personne ne sait où il va nous mener), pourquoi ne pas dépenser quelques millions ailleurs ?
-
Avant Fukushima, tout le monde disait le contraire, que les Japonais étaient en pointe etc toussa...
Qui racontait ça?
Tout le monde pouvait bien voit que les japonnais me maîtrisaient pas du tout la technologie nucléaire.
Tu peux me citer un système nucléaire que les japonnais ont construits tous seuls et qui marche?
Et malgré tout, la centrale à Fukushima s'est montrée robuste et a plutôt bien résisté. Il n'y a aucune victime civile ayant reçu une dose significative de radioactivité. On peut se demander si la catastrophe n'est pas juste la décision débile d'évacuer les populations exposées à un sur-risque infime.
Rien à voir avec la catastrophe de la centrale Lénine.
-
On peut se demander si les déchets à très faibles activité sont vraiment des déchets.
Le fait de savoir si on les met dans son jardin ou dans celui du voisin doit aider à répondre à la question.
Mais parfois, le nucléaire médical est très, très mal contrôlé. Bizarrement, presque personne n'en parle...
Il vaut relativiser. D'une part, on en parle depuis plus de 20 ans (avant je ne sais pas j'étais trop jeune ;)). D'autre part, on ne peut pas, à titre d'exemple, comparer des centrales qui chauffent des millions de personnes tout en présentant des risques potentiels avec des scanners qui présentent un danger potentiel dans leur usage médical sur des individus potentiellement "malade".
Les médicaments sont dangereux si on le utilise mal aussi (trop, inutilement...) ;)
-
Le nucléaire au Japon c'est n'importe quoi, tout le monde le sait.
Tout le monde pouvait bien voit que les japonnais me maîtrisaient pas du tout la technologie nucléaire.
Faux ! Tout du moins tel que c'est formulé. C'est au mieux tout le monde moins 1 : moi, qui sauf preuve du contraire en fait parti (du monde) ;)
-
Le fait de savoir si on les met dans son jardin ou dans celui du voisin doit aider à répondre à la question.
Pour les déchets à très faible activité, je pense que ça n'a aucune importance où on les met.
D'autre part, on ne peut pas, à titre d'exemple, comparer des centrales qui chauffent des millions de personnes tout en présentant des risques potentiels avec des scanners qui présentent un danger potentiel dans leur usage médical sur des individus potentiellement "malade".
Qui parle des scanners?
Je parle de matériel radioactif!
-
Et à ton avis un scanner ça marche avec des piles alcaline ?
Donc première nouvelle : des piles alcaline èmettent des doses de quelques mSv. Damned. J'en ai pleins chez moi !
Et moi qui pensait me griller le cerveau avec ma Cisco Aironet...
-
Je parle de colis radioactifs qui peuvent se perdre dans la nature.
Je ne parle pas de l'exposition voulue de patients à quelques mSv.
-
si le nucléaire est si bon pour nous pourquoi une telle discrétion a l’encontre des citoyens et pourquoi une autorité de sûreté qui n'a aucuns pouvoir de contrôle depuis sa création ;D accès aux sondes de la gendarmeries pour les contrôles :-[
quand a la france c'est quelle procédé sont nos centrales :( une piste avec l’Allemagne
Dix-huit mois après le tremblement de terre et le tsunami de Fukushima, le document confidentiel établit que les 19 centrales manquent d'instruments de mesure sismique adaptés aux exigences post-Fukushima. Sans exception non plus, les équipements de secours en cas d'accident ne sont pas adéquatement protégés des éléments; à la différence des réacteurs allemands, britanniques, espagnols ou suédois. Des carences qui avaient été relevées par l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) française dans son propre rapport, et auxquelles EDF s'est engagé à remédier. :o
Les tests conduits par l'UE relèvent aussi des facteurs de risque propres à la France, dans les scénarios extrêmes envisagés par Bruxelles: tremblement de terre, inondations, résistance par conception à des secousses ou à des impacts comme la chute d'un avion. «Fukushima a démontré que les réacteurs doivent être protégés, mêmes contre des accidents considérés comme hautement improbables», affirment les auteurs. :-[
rappel que la radioactivité ne passe pas la frontière en france :o
un petit lien pour les curieux ;)
http://lagazettedesaintaubin.pagesperso-orange.fr/centrales_nuc/centrales_nuc.html (http://lagazettedesaintaubin.pagesperso-orange.fr/centrales_nuc/centrales_nuc.html)
za+
-
Ce site est très bien fait, ça résume bien l'état de l'art. A l'occasion de Fukushima, j'avais été me replonger dans des docs plus techniques mais celui-là m'aurait presque suffit ;D
-
Dix-huit mois après le tremblement de terre et le tsunami de Fukushima, le document confidentiel établit que les 19 centrales manquent d'instruments de mesure sismique adaptés aux exigences post-Fukushima.
Et alors?
Quel impact CONCRET sur la sûreté?
Les tests conduits par l'UE relèvent aussi des facteurs de risque propres à la France,
Dans les autres pays ces facteurs de risques n'existent pas?
LOL
rappel que la radioactivité ne passe pas la frontière en france :o
c'est l'escroc Mamère qui le dit, pas les autorités, pas le professeur Pélerin qui lui a fait beaucoup pour la radioprotection en France.
On voit que tu tires tes infos de la poubelle anti-nuc.
-
c'est l'escroc Mamère qui le dit, pas les autorités, pas le professeur Pélerin qui lui a fait beaucoup pour la radioprotection en France.
On voit que tu tires tes infos de la poubelle anti-nuc.
C'est l'IRSN qui le dit maintenant (à l'époque, ça ne s'appelait pas l'IRSN).
Anti-nuc ?
Et l'ASN n'a aucun pouvoir, ils ne peuvent pas obliger EDF à dépenser des €€€ pour améliorer la protection. Au mieux, des amendes.
-
Si l'ASN n'a aucun pouvoir, les décisions de l'ASN ça sert à quoi?
Si l'ASN décide de ne pas autoriser une installation nucléaire à continuer à fonctionner, il se passe quoi?
Rien?
LOL
-
C'est le ministère de tutelle qui tranchera.
-
Depuis quand?
Pourquoi avoir une Autorité indépendante?
-
Ben sors tes sources.
Tu parlais d'un rapport de la cour des comptes, donnes-le.
Tout le monde ici t'as amené des sources, fais pareil.
-
Ben tu commences, hein.
Le rapport je pense que tout le monde l'a lu, puisque tout le monde le commente.
-
Tiens au fait, pendant que tu cherches, voici les missions de l'ASN (je cite Wikipedia)
Principales missions
Les missions de l'ASN s'articulent autour de ses trois métiers « historiques » : réglementation, contrôle et information du public.
Dans le domaine de la réglementation générale, l'ASN est chargée de contribuer à l'élaboration de la réglementation, en donnant son avis au gouvernement sur les projets de décrets, de circulaires, de directives et d'arrêtés ministériels ou en prenant des décisions règlementaires à caractère technique pour compléter les modalités d'application de ces décrets et arrêtés. Ces décisions sont soumises à l'homologation des ministres chargés de la sûreté nucléaire ou de la radioprotection. L'ASN est également chargée de la délivrance d'autorisations individuelles dans les domaines des installations nucléaires de base (INB), du transport de substances radioactives et des activités médicales, industrielles et de recherche.
Dans le domaine du contrôle, l'ASN est chargée de vérifier le respect des règles et des prescriptions auxquelles sont soumises les installations ou activités qu'elle contrôle. Elle s'assure que les utilisateurs de rayonnements ionisants, les exploitants d'INB ou les expéditeurs de matières radioactives exercent pleinement leurs responsabilités et leurs obligations en matière de radioprotection ou de sûreté nucléaire. En effet, la responsabilité première des activités à risques incombe à celui qui les entreprend. Ce principe s'applique à tous les secteurs contrôlés par l'ASN : un industriel est responsable de la sûreté des installations nucléaires qu'il exploite, un centre hospitalier est responsable de l'utilisation des rayonnements ionisants qu'il entreprend.
Dans le domaine de l'information, l'ASN est chargée de participer à l'information du public, en particulier en situation d'urgence. Dans de telles situations, l'ASN est également chargée d'informer le public sur l'état de la sûreté de l'installation concernée et sur les éventuels rejets dans l'environnement et leurs risques pour la santé des personnes et pour l'environnement.
En outre, en cas de situation d'urgence, l'ASN est investie de 4 missions : 1/ contrôler les dispositions prises par l'exploitant ; 2/ apporter son conseil au Gouvernement, à l'échelle nationale et locale (préfecture) ; 3/ participer à la diffusion de l'information ; 4/ assurer la fonction d'Autorité compétente dans le cadre des conventions internationales sur la notification rapide et sur l'assistance.
Tu noteras dans le dernier paragraphe "apporter son conseil au Gouvernement".
-
Ha ca me rappelle les débats/discussions de 'Windows vs Linux' ou 99,9% des gens qui participent sont complètement incompétents sur le sujet et surtout très embrumés par la propagande et l'intox de chaque camp.
Qui a tord, qui a raison ?
Déjà sur un tel sujet que l’énergie c'est pas tout noir ou tout blanc mais plus nuancé voir très nuancé.
Le problème du nucléaire c'est qu'il est extrêmement facile de faire peur aux gens avec ca. A cause du coté invisible et difficile a comprendre (pour le quidam) de la radioactivité, qui pourtant a la base est un phénomène naturel. C'est tout bénef pour ses détracteurs, il suffit de pas grand chose pour soulever les foules. A cause de ça, les exploitants du nucléaire ont pris la sale habitude de cacher beaucoup de choses pour éviter cette recup facile par leurs adversaires. Et a l'arrivé c'est plutôt un cercle vicieux qui se forme car ils sont attaqués sur ce secret aussi.
Le nucléaire c'est avant tout de faire confiance a autrui ou pas. C'est aussi simple que ça. Tout comme monter dans un avion c'est faire confiance au pilote , aux contrôleurs aérien, aux techniciens de maintenance, etc. Oui mais me direz vous je choisi de monter dans un avion ou pas. Certes mais ça n’empêchera pas un avion de s’écraser sur vous quelque soit votre choix, pour autant je connais pas grand monde qui soit contre les avions dans le ciel (a part pour le bruit mais c'est un autre débat).
Concernant l'écologie, au départ si les intentions sont pures, c'est devenu tellement a la mode que tout les profiteurs et parasites s'en sont emparé. A un point qu'on ne sait plus distinguer les intentions réels des gens.
Je connais un paquet de gens pro-écolo et anti-nucléaire qui refuseraient de payer l’électricité plus chère et qui n’hésitent pas a prendre leur voiture pour faire 2 km au lieu d'y aller a pied ou en vélo... Mais je connais aussi plein de pro-nucléaires qui n'habiteraient pas a 2km d'une centrale... y'a énormèment d’hypocrisie des 2 cotes la.
Le problème est avant tout économique et des acteurs économiques puissants manipulent les opinions publics en utilisant l'écologie.
Je pense que la raison de fond est qu'on ne peut pas vraiment concurrencer le nucléaire au niveau privé. Si un individu ou une société veut se lancer dans la production d’électricité et être compétitif face au nucléaire actuellement le seul choix c'est de faire aussi du nucléaire ce qui est complètement impraticable vu les coûts et contraintes. Il y a pourtant un business énorme à faire dans ce secteur, d'autant plus qu'une forme d'énergie qui est déjà privatisée, le pétrole, va progressivement disparaître au profit de l’électricité (pour les voitures notamment).
Alors comment libérer complètement (au sens de privatiser) le marché de l’énergie électrique ? c'est simple: faut faire disparaître le contrôle des états donc le nucléaire. Y'a pas d'autre moyen a moins d'une révolution scientifique. Sinon si une société fait dans le nucléaire elle ne peut être que sous-traitant ou hyper dépendant d'un état.
Donc vraiment la motivation réelle de ces énergies dites renouvelables ou écologiques c'est pas vraiment l'environnement mais surtout comment casser le monopole public qui a la base sert l’intérêt du plus grand nombre (nous) et pas l’intérêt d'investisseurs ou actionnaires (a méditer ça).
A libérer la production d’électricité on va se retrouver comme dans les autres secteurs libérés (télécoms, transports aérien, etc) avec de tout: du très bon et du moins bon et du pire. Style du low cost a la Free par exemple avec son backbone et son peering pourri. j'ose pas imaginer l'equivalent en éléctricité , j'en frémi d'avance ;D
bref pas sur qu'on y gagne a l'arrivée mais en tout cas on y va tout droit on dirait.
-
autre lien pour les gens qui sont curieux
http://gen4.fr/ (http://gen4.fr/)
;)
-
Le blog de propagande malhonnête typique, qui chasse tout ceux qui èmettent la moindre objection à leurs mensonges.
Pour avoir des informations plus sérieuses sur la radio-protection, voir les klowns de http://www.rpcirkus.org/ (http://www.rpcirkus.org/)
-
Je serais curieux de savoir qui est derrière ce site et ce domaine (gen4.fr)...
-
A propos de gen4.fr
Ami fidèle ou simple web-passant, sans soute vous demandez-vous qui nous sommes et quel est notre objectif, la raison d’exister de ce blog, son agenda comme disent nos amis anglophones ? En fait Il n’y a pas de réponse simple à ce questionnement : gen4 ne rentre dans aucune case et ne mérite aucune étiquette précise. Et savez-vous pourquoi ?
Car ce blog ne vise qu’à diffuser au plus grand nombre ce que certains zélateurs scientifiques – une caste affublée du suffixe « iste » si vous voulez – voudraient réserver pour eux, en employant, tels les docteurs de Molière, un jargon qu’ils se veulent être seuls à entendre, un langage bizarre qu’ils jalousent et voudraient être seuls à entonner et à comprendre.
Voulez-vous des exemples ? en voici quelques-uns :
- Le bréviaire et les définitions de la radioactivité autrement dit l’ensemble du cortège électronique (vive la mariée atomique !) : photons, muons, électrons, neutrons, calutrons, cyclotrons et autres synchrotrons…
- Le langage secret des unités : conversions, doses, doses efficaces, doses absorbées, débits de doses, seuils de doses, dosimétrie passive, active, opérationnelle…
- Le flou très net des aspects sanitaires de la radioprotection ; les études épidémiologiques qui divisent le monde scientifique, la grande bagarre des faibles doses, l’horrible effet hormésis…
- Le jardin secret des nucléocrates : que se passe-t-il réellement sous les jupes d’un réacteur nucléaire ? Exploiter l’énergie électronucléaire, est-ce vraiment gérer une industrie comme les autres, avec les mêmes contrôles, la même efficacité, les mêmes éléments de sécurité ?
En fait, l’usage de tout ce galimatias technique fait que la majorité des personnes non « spécialistes » n’y comprendra rien et abandonnera rapidement la possibilité d’un débat, faute d’éléments ou de notions de base exprimés simplement au moyen d’exemples, d’images, de comparaisons, bref, d’éléments de langage simples et accessibles, de schémas clairs, de dessins, de définitions fréquentes, de symboles.
C’est ce que nous nous efforçons de faire, tenter de vulgariser à l’extrême quitte à faire parfois nous-mêmes – personne n’étant parfait – quelques erreurs d’interprétation, de jugement ou encore quelque précipitation dans la diffusion d’informations peu ordinaires.
Amis, prenez sur ce site ce que vous voulez, discutez, posez des questions, n’ayez pas peur ; souvenez-vous, comme disait Dante, qu’avant de savoir, il faut beaucoup douter.
Un exemple d’affichage du SAM940
(http://gen4.fr/wp-content/uploads/2012/07/Ashampoo_Snap_2012.07.04_18h28m44s_008_.png)
(1081)
-
Pour les déchets à très faible activité, je pense que ça n'a aucune importance où on les met.
Qui parle des scanners?
Je parle de matériel radioactif!
OK, Dans ton jardin alors ;)
Les scanners étaient un exemple. Jusqu'à preuve du contraire, les risques dans la radioactivité du matériel médical est un non sujet en particulier en comparaison avec ceux des centrales nucléaires. Au mieux c'est un sujet de diversion ici.
-
Jusqu'à preuve du contraire, tu te trompes.
L'impact sanitaire des centrales nucléaires française est nul.
L'impact sanitaire de la radioactivité à Fukushima est très faible.
L'impact sanitaire de la radioactivité émise lors de l'explosion de la centrale Lénine est estimée entre la centaine et des dizaines de milliers de morts.
En fait c'est moins que les énergies carbonées chaque année.
-
Jusqu'à preuve du contraire, tu te trompes.
L'impact sanitaire de la radioactivité émise lors de l'explosion de la centrale Lénine est estimée entre la centaine et des dizaines de milliers de morts.
Tu viens de confirmer par ce seul exemple ce que j'écrivais :Jusqu'à preuve du contraire, les risques dans la radioactivité du matériel médical est un non sujet en particulier en comparaison avec ceux des centrales nucléaires. Au mieux c'est un sujet de diversion ici.
L'impact sanitaire des centrales nucléaires française est nul.
L'impact sanitaire de la radioactivité à Fukushima est très faible.
Je présume que tu sous-entends "impact sanitaire immédiat sur les humains" par "impact sanitaire".
On peut habilement jouer avec les mots pour affirmer des vérités incontestables tout en cachant des réalités plus pertinentes (une forme de mensonge par omission volontaire).
L'affirmation "L'impact sanitaire des centrales nucléaires française est nul." est fausse tant qu'elle n'est pas démontrée, à moins qu'elle soit incomplète.
Ce qui est vrai, c'est qu'il n'y a aucune étude complète qui permet de mesurer les conséquences du nucléaire sur l'humanité (impact sur les écosystèmes, conséquences sur la chaîne alimentaire, relation avec les maladie dites "psychosomatiques"...).
On ne connait pas la cause de certaines maladies mais on est capable d'affirmer que ce que fait l'homme est sans impact (ici l'impact des centrales nucléaires) ? Pitié, restons humble et prudent !
Je ne suis pas anti-nucléaire, mais je ne suis pas non plus aveugle ou idiot (pour me contenter des conclusions de la SFEN par exemple) ;)
-
Tu viens de confirmer par ce seul exemple ce que j'écrivais :
Je présume que tu sous-entends "impact sanitaire immédiat sur les humains" par "impact sanitaire".
C'est sûr, je ne compte pas l'impact sur les poissons de rivières qui passent devant les prises d'eau des centrales nucléaires.
L'impact sanitaire FUTUR dépendra de ce que consomment les gens comme produits contaminés. Je n'ai pas ma boule de cristal sous la main.
Pour l'instant les japonnais semblent avoir très prudents avec leur alimentation; saufs quelques vieux qui s'en foutent, qui préfèrent rester sur place à Fukushima (ils sont peut-être meilleurs en évaluation des risques que leur gouvernement).
On peut habilement jouer avec les mots pour affirmer des vérités incontestables tout en cachant des réalités plus pertinentes (une forme de mensonge par omission volontaire).
AUCUN MENSONGE.
L'affirmation "L'impact sanitaire des centrales nucléaires française est nul." est fausse tant qu'elle n'est pas démontrée, à moins qu'elle soit incomplète.
On ne peut évidemment pas observer un effet nul. Il y a forcèment des zones autour des centrales où tu vas observer un excès de leucémies - alors que tu vas observer un "manque" de leucémies ailleurs. Je me demande pourquoi on étudie encore le nombre de leucémies autour des centrales, il y a des gens qui ont du temps à perdre.
On sait que les travailleurs du nucléaire sont en moyenne en meilleur santé que des travailleurs "équivalents".
On sait que le nucléaire est une des activités les plus surveillées.
On connait les effets physiques de la radioactivité.
On connait les effets biophysiques de la radioactivité.
Les atomes radioactifs se comportent comme des atomes stables chimiquement équivalents pour ce qui est de leur intégration dans la biosphère, donc on sait étudier leur dynamique.
On n'est pas dans l'ignorance absolue.
En revanche, au niveau des cellules, on ne comprend pas encore bien les mécanismes de réactions aux agressions.
On sait que la radioactivité existe dans la nature, et que l'homme a vécu avec. Certaines régions sont plus radioactives que la Bretagne (Bretagne, que certains écolos voudraient évacuer; c'est pas fin un écolo).
On sait aussi qu'il y a d'autres agressions sur nos cellules et notre ADN que la radioactivité, surtout liées à un produit vraiment très corrosif présent dans l'air.
Ce qui est vrai, c'est qu'il n'y a aucune étude complète qui permet de mesurer les conséquences du nucléaire sur l'humanité (impact sur les écosystèmes, conséquences sur la chaîne alimentaire, relation avec les maladie dites "psychosomatiques"...).
On ne connait pas la cause de certaines maladies mais on est capable d'affirmer que ce que fait l'homme est sans impact (ici l'impact des centrales nucléaires) ? Pitié, restons humble et prudent !
La radioactivité a été très très étudiée, notamment les effets de très faibles doses. Aux dernières nouvelles, on parle d'un effet contre le cancer.
On ne connait pas la cause de certaines maladies
Tu penses à quoi?
-
Tu penses à quoi?
A toutes les maladies dont on ne connait pas la cause. Aucune en particulier.
On sait que les travailleurs du nucléaire sont en moyenne en meilleur santé que des travailleurs "équivalents".
Même remarque que précédemment : on peut habiller une réalité plus pertinence par une phrase ou une statistique sans intérêt :
"je suis en meilleure santé que mon voisin" ne donne aucune information sur mon état de santé, n'est ce pas ? Et que peut on en conclure ?
Que l'on doit améliorer les conditions de vie de mon voisin ? les miennes ? les 2 ? ou rien du tout ?
-
A toutes les maladies dont on ne connait pas la cause. Aucune en particulier.
Comme les intolérances alimentaires?
Le diabète?
L'augmentation des allergies?
Il y a quelques pistes.
Même remarque que précédemment : on peut habiller une réalité plus pertinence par une phrase ou une statistique sans intérêt :
"je suis en meilleure santé que mon voisin" ne donne aucune information sur mon état de santé, n'est ce pas ? Et que peut on en conclure ?
Que les minuscules doses de rayonnements que reçoivent les travailleurs du nucléaires n'ont aucun effet négatif visible.
-
Que les minuscules doses de rayonnements que reçoivent les travailleurs du nucléaires n'ont aucun effet négatif visible.
On sait que les travailleurs du nucléaire sont en moyenne en meilleur santé que des travailleurs "équivalents".
De cette phrase, je peux aussi conclure que les travailleurs "équivalents" ont des conditions de travail plus déplorables. ;)
Une fois n'est pas coutume, j'apprécie ta nuance sur ce coup là :) : effet négatif visible
-
Les travailleurs équivalents sont n'importe quel travailleurs français de même niveau de vie.
En quoi les conditions de travail sont déplorables?
-
Les travailleurs équivalents sont n'importe quel travailleurs français de même niveau de vie.
En quoi les conditions de travail sont déplorables?
Simple déduction envisageable de On sait que les travailleurs du nucléaire sont en moyenne en meilleur santé que des travailleurs "équivalents".
et je n'ai pas dit "déplorables" mais "plus déplorables".
NB le niveau de vie d'un travailleur est plus en relation avec ses revenus que ses conditions de travail. Les terme "équivalents" était assez ambiguë du coup.
-
En fait ça dépend beaucoup du niveau social.
Je ne sais pas d'où précisèment on tire les témoins associés aux cas.
-
Recevoir de faibles doses de rayonnement n'est absolument pas néfaste.
On peut en supporter une certaine quantité sans etre affecté. Une radio = quelques mSv, 1 scanner = 10 à 15 mSv. (https://fr.wikipedia.org/wiki/Faibles_doses_d%27irradiation (https://fr.wikipedia.org/wiki/Faibles_doses_d%27irradiation))
Un travailleur du nucléaire ne peut pas recevoir plus de 25 mSv par an. Un ami radiologue dépasse cette dose en une seule opération chirurgicale. Il va bien (pour l'instant en tout cas).
Ce qui est dangeureux, c'est d'etre en contact permanent avec des éléments rayonnants. En temps normal ça ne peut pas arriver.
Suite à un incident/accident, ça peut arriver : poussières, gaz, etc. Ces particules pénètrent dans le corps et y restent. Et là les ennuis commencent.
Il est probable qu'on se rende compte que les conséquences de Fukushima seront pires que Tchernobyl en raison du nombre bien plus élevés de particules radioactives qui ont été émises.
Le problème du nucléaire c'est que le moindre incident est interdit sans quoi toute une zone peut se retrouver condamnée.
En Rhone-Alpes, on a l’embarra du choix sur les endroits possibles pour un accident.
Etrangement, les Parisiens sont finalement assez faiblement exposés.....
-
Il est probable qu'on se rende compte que les conséquences de Fukushima seront pires que Tchernobyl en raison du nombre bien plus élevés de particules radioactives qui ont été émises.
Source?
-
Ah ben tiens, y'a besoin de te donner des sources à toi maintenant ? ;D
-
Pour une affirmation aussi extraordinaire, oui.
-
:o
PARIS - Des associations opposées au projet de tombeau de déchets radioactifs à Bure (est de la France) devaient assigner mardi devant la justice l'agence en charge du programme pour avoir délibérèment dissimulé l'intérêt de la ressource géothermique du lieu afin d'imposer une installation nucléaire.
L'assignation de l'Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (Andra) en responsabilité pour faute sera déposée aujourd'hui devant le Tribunal de Grande Instance de Nanterre , a affirmé à l'AFP Marie Frachisse, juriste au sein du réseau Sortir du Nucléaire.
Cette démarche intervient à quinze jours de l'ouverture du débat public autour du projet de Centre industriel de stockage géologique (Cigéo) prévu à la limite de la Meuse et de la Haute-Marne. Sa mise en service est prévue en 2025, si l'Autorité de sûreté nucléaire donne un avis favorable.
Il s'agit de confier à la roche, pour des dizaines de milliers d'années, le confinement de 3% du volume total des déchets radioactifs produits en France, qui concentrent à eux seuls plus de 99% de la radioactivité. Des projets similaires sont en cours en Finlande et en Suède.
Alors que la France doit changer d'urgence de modèle énergétique, l'Andra a choisi de dissimuler une ressource en énergie renouvelable pour imposer une installation nucléaire qui risque de contaminer toute une région, écrivent dans un communiqué Sortir du nucléaire, BureStop55, Mirabel Lorraine Nature Environnement, Les Habitants Vigilants du canton de Gondrecourt-le-Château, Cedra52 et Asodedra.
Selon elles, après avoir effectué un forage profond en 2008, l'Agence n'a pas respecté les règles de l'art lors du forage et a notamment omis de dire qu'il existe un potentiel géothermique d'une épaisseur exceptionnelle à l'aplomb de Bure.
L'Andra a rejeté mardi ces accusations, réaffirmant dans un communiqué qu'il n'existe pas de ressource géothermique présentant un caractère exceptionnel dans la zone qu'elle étudie pour l'implantation du centre de stockage géologique.
Elle assure également avoir fait appel aux techniques usuelles pour le forage, que l'analyse des mesures a été faite avec les techniques les plus sophistiquées, et que les études se sont déroulées en toute transparence.
L'assignation ne devrait pas avoir d'effet direct sur le débat public, a précisé Marie Frachisse. Il s'agit d'une procédure indépendante mais nous espérons que la Commission du débat public en tiendra compte, a-t-elle ajouté.
:-[
Source : Romandie.com (http://www.romandie.com/news/n/_Stockage_de_dechets_radioactifs_assignation_de_l_Andra_pour_faute48300420131859.asp) le 30 avril 2013
-
La géothermie, lol. La géothermie c'est en Islande, pas en France.
Ils ne savent plus quoi inventer pour s'opposer à ce projet.
-
Des centaines de milliers de logement en France se chauffent avec la géothermie et certains depuis 30ans (des quartiers de Melun, le Mée-sur-Seine, en Seine-et-Marne où on est en train de rénover les installations qui sont trop anciennes)
Rien qu'en île de France 12 nouveaux quartiers sont en cours d'installation avec de la géothermie.
Cela nécessite la mise en place de schelter, pas pour la fibre, mais pour distribuer l'eau chaude aux immeubles.
-
L'énergie thermique est tirée d'où?
-
L'énergie thermique est tirée d'où?
Pour la géothermie? Une source suffisamment fiable pour ce type d'infos => Wikipédia ;)
-
Le réseau de chaleur et la géothermie à Melun
DALKIA exploite le réseau de chaleur de Melun, le plus ancien d’Île-de-France. Ce réseau est chauffé grâce à l’eau chaude puisée à 1 800 m de profondeur dans la nappe du Dogger.
À Melun, la source géothermale est la même pour l’eau chaude sanitaire et pour le chauffage, elle alimente ensuite deux réseaux distincts. Ce système, véritable spécificité de Melun, alimente 4 000 logements et 2 000 équivalents logements de bâtiments publics. Dans la plupart des cas, le réseau est commun et se sépare en deux au niveau des sous-stations, aux pieds d’immeubles.
Les réseaux de chauffage urbain s’adaptent aux évolutions de la ville, aussi le réseau a fortement évolué en 40 ans. Des ressources complèmentaires pour alimenter un hôpital et une ZAC entre 2013 et 2020 sont ainsi prévues.
L’amortissement des installations est long. La construction d’un puits de géothermie dans le Dogger coûte une dizaine de millions d’euros. Prochainement, le réseau sera raccordé à l’usine d’incinération d’ordures ménagères de Vaux le Pénil. L’intérêt de ce projet est de valoriser la chaleur et l’électricité et permettre un développement du réseau maintenant une utilisation de 50 % d’énergie renouvelable. L’investissement est de plus d’1 million d’euros pour ce raccordement et de 5 millions pour le réseau. La couverture des besoins par la géothermie passera ainsi de 64 à 76%.
Il y a également un intérêt fiscal puisque la TVA est avantageuse : le taux de 5,5 % présente un intérêt pour le client final (réduction significative de sa facture).
http://roseidf.org/index.php?option=com_content&view=article&catid=91:actions-remarquables-energie-image&id=113:le-reseau-de-chaleur-et-la-geothermie-a-melun&Itemid=81 (http://roseidf.org/index.php?option=com_content&view=article&catid=91:actions-remarquables-energie-image&id=113:le-reseau-de-chaleur-et-la-geothermie-a-melun&Itemid=81)
Voilà : l’eau chaude puisée à 1 800 m de profondeur
-
Oui oui
https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9othermie#La_g.C3.A9othermie_profonde_.C3.A0_haute_temp.C3.A9rature (https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9othermie#La_g.C3.A9othermie_profonde_.C3.A0_haute_temp.C3.A9rature)
Je vois pas le souci...
-
"Via des forages plus profonds, elle accède à des eaux plus chaudes, avec l'inconvénient de possibles problèmes de corrosion ou de colmatage par encroutement plus fréquents et/ou plus graves (car les eaux profondes et chaudes sont souvent beaucoup plus minéralisées)."
Source : WP : Géothermie
-
Je ne vois pas le problème. C'est très bien comme méthode. Y'a le temps avant que la Terre ne se refroidisse. Pour la corrosion and co, rien n'est parfait. Ici les problèmes ne sont pas insurmontables ou d'une dangerosité monstre.
-
Pour revenir au sujet :
La mer pourrait produire de l'électricité en France dès 2016
Les énergies marines renouvelables (EMR) pourraient se développer à l'échelle commerciale dès 2016 en France, où le gouvernement a entrepris de bouleverser la politique énergétique du pays, selon un rapport officiel publié vendredi.
Ces énergies représentent un enjeu stratégique pour la France, qui possède la deuxième zone maritime au monde, rappellent les experts dans ce rapport publié vendredi par les ministères de l'Energie et du Redressement productif.
"La mission considère que les EMR constituent un enjeu stratégique pour la France", peut-on y lire.
Les hydroliennes, qui utilisent les courants pour produire de l'électricité, sont la piste la plus intéressante, devant les éoliennes flottantes et l'énergie houlomotrice - énergie des vagues et de la houle -, selon ce rapport.
"Les gisements hydroliens en particulier sont très localisés et proches de nos côtes et constituent un véritable gisement national dont l'attribution à des opérateurs doit être bien organisée et planifiée", estiment les experts.
Les énergies marines - hors éoliennes - représentent un potentiel de 3 à 5 gigawatts (GW) installables en France, soit l'équivalent en puissance de deux ou trois centrales nucléaires de type EPR, avait estimé le ministère de l'Energie en février.
La France s'est engagée à développer massivement les énergies renouvelables dans le cadre de la transition énergétique promise par François Hollande. Le nucléaire ne produira que 50% de l'électricité française en 2025, contre 75% actuellement.
Afin de structurer une filière commerciale, le rapport recommande notamment la fixation de tarifs d'achat et le lancement d'appels à manifestations d'intérêt pour des fermes pilotes sur les sites du raz Blanchard, du raz Barfleur et du passage du Fromveur dès le troisième trimestre 2013.
Des parcs commerciaux de production pourront ensuite être implantés entre 2016 et 2020 si des appels d'offres sont lancés dès 2015, disent les experts.
D'ici 3 ans, il manquera à la France des capacités de production pour assurer son approvisionnement électrique, sans tenir compte de la fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim, selon le Réseau de transport d'électricité (RTE).
Si des sites de production ne sont pas construits, la France connaîtra un déficit de 1,2 GW d'ici 2016 puis de 2,1 GW après 2017, dit RTE.
Marion Douet, édité par Yves Clarisse
Source : Nouvel Obs (http://tempsreel.nouvelobs.com/topnews/20130503.REU3352/la-mer-pourrait-produire-de-l-electricite-en-france-des-2016.html), le 3 mai 2013
-
Et hop, on continue le déconnage à pleins tubes :
Les énergies marines renouvelables (EMR) pourraient se développer à l'échelle commerciale dès 2016 en France
"pourraient", c'est pas sûr; on n'en sait rien. On va quand même se lancer dedans sans réfléchir.
Les énergies marines - hors éoliennes - représentent un potentiel de 3 à 5 gigawatts (GW)
un "potentiel" qui reste à confirmer.
le rapport recommande notamment la fixation de tarifs d'achat
Ah ah! Le truc qui permet de faire assumer les coûts d'une technologie quels qu'ils soient à tous les consommateurs et pas à ses promoteurs!
D'ici 3 ans, il manquera à la France des capacités de production pour assurer son approvisionnement électrique, sans tenir compte de la fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim, selon le Réseau de transport d'électricité (RTE).
Voilà, en plus on se retrouve à prendre des décisions dans la précipitation faute d'anticipation suffisante (et parce que tout débat sur l'énergie est immédiatement pourri-hystérisé par les escrolos et les média).
-
Ma parole corrector, toute énergie autre que le nucléaire te dégoutte ? Tu travailles ou des proches travaillent dans le secteur du nucléaire ?
Quand le nucléaire a été lancé, on était certain de rien en terme de coût, et il en est de même pour cette nouvelle énergie.
et parce que tout débat sur l'énergie est immédiatement pourri-hystérisé par les escrolos et les média
Le débat est aussi pourri-hystérisé par les pro nucléaires qui ne veulent rien envisager d'autre que le nucléaire.
L'EPR coûte de plus en plus chère (normes de plus en plus drastique compte tenu du vécu des autres centrales), on est dépendant des pays exportateurs de matière fissible (bien qu'en relativement bon terme avec eux pour le moment), il est donc normal de chercher et tester d'autre forme d'énergie. Faut arrêter d'y voir un combat pro écolo contre les autres.
-
Pour rappel, le nucléaire n'est pas utilisable lors des pics de consommation en hiver pour la simple et bonne raison que le pic est trop court pour avoir recours à cette énergie.
On fait appel à des centrales gaz, aux barrages hydrauliques et... aux centrales à charbon allemandes.
Voir les rapports de RTE sur la répartition des sources d'énergie.
-
Ma parole corrector, toute énergie autre que le nucléaire te dégoutte ?
Quelle idée!
Mais je ne vois pas pourquoi on parait plus cher pour arriver à un résultat aussi ou moins bon.
Tu travailles ou des proches travaillent dans le secteur du nucléaire ?
;)
Quand le nucléaire a été lancé, on était certain de rien en terme de coût, et il en est de même pour cette nouvelle énergie.
Quand le nucléaire a été lancé aux USA, on disait qu'on ne mettrait même pas de compteurs (forfait illimité) tellement ce serait bon marché.
Le débat est aussi pourri-hystérisé par les pro nucléaires qui ne veulent rien envisager d'autre que le nucléaire.
N'importe quoi.
Les pro-nucléaires sont inaudibles.
L'EPR coûte de plus en plus chère (normes de plus en plus drastique compte tenu du vécu des autres centrales), on est dépendant des pays exportateurs de matière fissible (bien qu'en relativement bon terme avec eux pour le moment), il est donc normal de chercher et tester d'autre forme d'énergie. Faut arrêter d'y voir un combat pro écolo contre les autres.
Dans le pire des cas (tête de série, normes ayant été renforcées au cours de la construction...), l'EPR reste compétitif. Le combustible nucléaire est le combustible le plus dense qui soit, donc l'indépendance par rapport aux exportateurs en pratique est assez bonne.
-
Mais je ne vois pas pourquoi on parait plus cher pour arriver à un résultat aussi ou moins bon.
Pourquoi "aussi ou moins bon" ? et pourquoi n'envisagerais tu pas qu'il soit meilleur ?
Ce que je veux te faire remarquer c'est que tu as un avis totalement tranché sur quelque chose que tu ignores, que nous ignorons tous d'ailleurs.
L'EPR est peut être toujours rentable à ce jour. Mais il l'est beaucoup moins qu'avant le début des travaux et le sera peut être beaucoup moins voir plus du tout lorsqu'il sera achevé. C'est une supposition je te l'accorde ;) Mais je n'en sais rien, tu n'en sais rien, donc ne soit pas aussi catégorique pour des choses futurs que l'on ignore.
Citation de: Darkjeje le Aujourd'hui à 15:56:05
Le débat est aussi pourri-hystérisé par les pro nucléaires qui ne veulent rien envisager d'autre que le nucléaire.
N'importe quoi.
Les pro-nucléaires sont inaudibles.
Pardon j'aurai pas du reprendre tes mots "pourri-hystérisé" mais le débat n'a pas eu lieu pendant des années à cause du lobby nucléaire.
Depuis quelques années, on a la chance d'avoir un débat, d'avoir des projets qui sont lancés, qui seront où non rentable on en sait rien.
Certains projets sont abandonnés avant d'avoir été lancé pour de multiples raison, d'autres ont besoin d'être lancé pour voir la viabilité et sont abandonnés. D'autres encore survivent mais sont modifiés. Arrêtons de critiquer avant que des études soient établis et arrêtons d'èmettre un jugement arrêté sur un sujet que l'on ne maîtrise pas.
Des études disent que l'énergie de l'EPR sera moins bons marchés que l'énergie éolienne en mer mais pour moi ce ne sont que des analyses, l'avenir nous dira qui a raison.
-
Pour rappel, le nucléaire n'est pas utilisable lors des pics de consommation en hiver pour la simple et bonne raison que le pic est trop court pour avoir recours à cette énergie.
On fait appel à des centrales gaz, aux barrages hydrauliques et... aux centrales à charbon allemandes.
Voir les rapports de RTE sur la répartition des sources d'énergie.
Bien sûr, personne ne recommande de passer au 100 % nucléaire. Mais le nucléaire est adaptable à la demande sur de longues périodes, donc il aide aussi à passer l'hiver.
Selon les années, on fait plus au moins appel aux autres moyens thermiques, et aux importations.
-
La mer pourrait produire de l'électricité en France dès 2016
J'ai un scoop pour le Nouvel Obs' : elle en produit déjà depuis 1967 (https://fr.wikipedia.org/wiki/Usine_mar%C3%A9motrice_de_la_Rance) ;D
-
Oui mais c'est pas le même principe :)
Sinon les éoliennes hélicoïdales, ca marche bien ou no ? Si certains ne sont renseignés sur le sujet
-
Pourquoi "aussi ou moins bon" ? et pourquoi n'envisagerais tu pas qu'il soit meilleur ?
Le nucléaire est :
- disponible
- mature
- très peu èmetteur de CO2
- bon marché
donc il correspond à ce qu'on attend d'une production d'énergie.
Ce que je veux te faire remarquer c'est que tu as un avis totalement tranché sur quelque chose que tu ignores, que nous ignorons tous d'ailleurs.
Qu'est-ce que j'ignore?
L'EPR est peut être toujours rentable à ce jour. Mais il l'est beaucoup moins qu'avant le début des travaux et le sera peut être beaucoup moins voir plus du tout lorsqu'il sera achevé. C'est une supposition je te l'accorde ;) Mais je n'en sais rien, tu n'en sais rien, donc ne soit pas aussi catégorique pour des choses futurs que l'on ignore.
C'est une supposition basée sur rien!
Pardon j'aurai pas du reprendre tes mots "pourri-hystérisé" mais le débat n'a pas eu lieu pendant des années à cause du lobby nucléaire.
Preuve?
C'est le lobby nucléaire qui a fait croire que la moindre radiation était un danger affreux?
C'est le lobby nucléaire qui a fait croire que les autorités françaises avaient menti sur le passage du "nuage de Tchernobyl"?
C'est le lobby nucléaire qui a fait croire que les japonnais sont menacés par une horrrrible crise sanitaire?
C'est le lobby nucléaire qui a fait croire que les employés de Tepco sont des "sacrifiés" comme les pompiers et les militaires qui sont intervenus à la centrale Lénine?
C'est le lobby nucléaire qui a favorisé l'implantation délirante de PV et d'éoliennes?
Depuis quelques années, on a la chance d'avoir un débat, d'avoir des projets qui sont lancés, qui seront où non rentable on en sait rien.
Certains projets sont abandonnés avant d'avoir été lancé pour de multiples raison, d'autres ont besoin d'être lancé pour voir la viabilité et sont abandonnés. D'autres encore survivent mais sont modifiés.
Voilà : pour tenir du compte du retour d'expérience il faut lancer des projets raisonnables.
Arrêtons de critiquer avant que des études soient établis et arrêtons d'èmettre un jugement arrêté sur un sujet que l'on ne maîtrise pas.
Je pense que je maîtrise tout à fait ce sujet :
1) la production d'énergie électrique en France est déjà satisfaisante par rapport à la priorité du moment (les émissions de CO2)
2) mais des gouvernants cinglés ont décidé que ça ne va pas pour autant, parce qu'ils sont anti-nucléaires
3) alors on va déverser des milliards sur des projets gadgets
Des études disent que l'énergie de l'EPR sera moins bons marchés que l'énergie éolienne en mer mais pour moi ce ne sont que des analyses, l'avenir nous dira qui a raison.
Oui, des études de merde.
-
Sinon les éoliennes hélicoïdales, ca marche bien ou no ? Si certains ne sont renseignés sur le sujet
Plus efficace sur vent perturbé (en cas d'obstacle).
Moins de contrainte en cas de vent fort (à vérifier).
Limité en puissance.
Voilà pour les grandes lignes.
-
Bien sûr, personne ne recommande de passer au 100 % nucléaire. Mais le nucléaire est adaptable à la demande sur de longues périodes, donc il aide aussi à passer l'hivers.
Selon les années, on fait plus au moins appel aux autres moyens thermiques, et aux importations.
Le nucléaire n'aide pas du tout l'hiver. Sur une seule journée d'hiver, le ratio entre le point le plus bas et le plus haut peut aller jusqu'à x2. C'est trop court en délai pour démarrer une tranche. Donc à moins de surproduire via le nucléaire pendant la moitié du temps, on est obligé de faire appel à tous les autres moyens. Le nucléaire ne répond qu'aux besoins de la consommation permanente (industrie, tertiaire et conso de base des ménages)
A noter que le pic arrivant en fin de journée, le solaire n'est alors d'aucune utilité non plus.
-
Le nucléaire n'aide pas du tout l'hiver.
Mensonge anti-nucléaire.
-
Va le dire à RTE.
-
Foutaise.
Les centrales nucléaires participent tous les jours de l'année à l'adaptation à la demande.
Pourquoi ce serait moins le cas l'hivers? Ce qui tu dis est ridicule.
-
C'est trop court en délai pour démarrer une tranche. Donc à moins de surproduire via le nucléaire pendant la moitié du temps, on est obligé de faire appel à tous les autres moyens. Le nucléaire ne répond qu'aux besoins de la consommation permanente (industrie, tertiaire et conso de base des ménages)
Je m'aperçois que tu n'as aucune idée de comment fonctionne les centrales nucléaires en France.
Elles participent à la régulation pour passer du niveau heures creuses au niveau heures pleines - évidemment quand elles sont au max, on fait appel à d'autre moyens. Mais la base de l'équilibrage est fait par le nucléaire.
-
Ce que tu dis est impossible.
Un réacteur tourne à 99,6 % de sa puissance nominale, donc il ne peut en aucun réguler quoi que ce soit (sauf des appels de puissance spontanée afin d'éviter les phénomènes de blackout mais c'est ultra-limité). C'est pour des raisons de rendement.
Le démarrage complet d'une tranche nécessite au minimum 36 heures.
Si on arrêtait subitement un réacteur ou qu'on ne diminuait sa puissance que de 50%, il serait impossible de le re-démarrer en raison de "l’empoisonnement" du réacteur par le Cesium-137 et le Xenon-135 (on parle d'empoisonnement car ils absorbent les neutrons rapides et donc gênent la phénomène de réaction en chaine). Cet empoisonnement dure plusieurs dizaines d'heures mais peut être inférieur suivant le degré d'empoisonnement.
Ce phénomène d'empoisonnement est très critique à contrôler, la pression du caloporteur joue énormèment. L'incident de Tchernobyl est lié à ce problème car les controleurs laissèrent le réacteur descendre trop bas en puissance (ce qui provoqua une saturation en Xenon-135) pour tenter leur expérience. La pression du caloporteur était difficile à contrôler d'autant qu'il jouait le rôle de modérateur (l'eau ralentit les neutrons rapides venant d'une fission afin de permettre leur absorption par les noyaux d'Uranium). Le réacteur s'étouffant, ils relevèrent les barres de contrôles (qui absorbent les neutrons donc bloquent la réaction) pour redonner de la puissance au réacteur. Celui-ci étant empoissoné, le redémarrage immédiat fut impossible... pendant plusieurs dizaines de secondes afin que la réaction en chaine ne reparte.... sans contrôle les barres ayant été relevées (seule une partie des barres de combustible est exploitée à la fois, les barres de contrôle servant en fait à confiner la réaction sur une petite partie du combustible). Une réaction en chaine nucléaire étant très rapide, il fut impossible de redescendre les barres de contrôle, le graphite entourant le combustible avait déjà trop chauffé et s'était donc dilaté.
Donc c'est impossible d'adapter la puissance (la monter puis la redescendre) pour plusieurs heures sur un réacteur nucléaire.
D'ailleurs on ne peut pas non plus faire tourner une tranche à vide : on ne pourrait pas évacuer la puissance !
-
Je vois surtout que tu demandes des sources alors que tu n'en apportes aucune, que tu n'envisage rien d'autre que le nucléaire et n'envisage même pas qu'une autre technologie puisse un jour être meilleure et qu'en plus tu prétends maîtriser parfaitement ce sujet. Laisse moi rire, à part dire que le nucléaire c'est génial et le reste est trop chère, trop nul pas raisonnable,...
Tu n'apportes toi non plus aucune preuve et te permets d'affirmer des choses qui ne sont pour le moment pas vérifier par qui que ce soit, mais comme tu maîtrises le sujet, c'est catégorique, tu as raison, les autres ont torts même les spécialistes de la question !!!
C'est bon de parler à Monsieur jesaistout, ça m'avait manqué un débat avec un mec comme toi.
Avec toi le débat avance et c'est agréable ;)
-
On a déjà parlé de la petite régulation possible sur le nucléaire (5%) sur un autre post :
Super, merci!
0:00 - 1:00 : 57774 MW
7:00 - 8:00 : 55077 MW
10:00 - 11:00 : 57729 MW
2700 MW de différence, c'est pas rien.
(https://lafibre.info/images/cpl/201301_erdf_production_1.png)
5% de variation, je trouve ça très très faible comme variation.
Leon.
Oui, la part de variation de la puissance électro-nucléaire est faible par rapport à des sources très modulables :
(https://lafibre.info/images/cpl/201301_erdf_production_2.png)
Ce jour la puissance électro-gaz va de 117 MW à 2987 MW, donc une variation en plus de 2452 % et en moins de 96 %.
Je pense qu'il ne faut pas raisonner en pourcentage de la puissance produite mais de la puissance totale consommée : la variation de l'électro-nucléaire ce même jour est 2654 MW.
Ce qui montre que le nucléaire participe à la régulation comme d'autres sources modulables. La source la plus flexible est l'hydraulique : près de 10000 MW de variation ce même jour.
-
Je vois surtout que tu demandes des sources alors que tu n'en apportes aucune,
Tu veux des sources concernant quoi?
-
Aucune source de ta part, je préfère lire et échanger avec les autres qui ont des avis/connaissances/articles plus intéressant que ce que tu apportes au débat.
Merci Vivien, je me souvenais qu'on en avait déjà débattu de cette variation.
Et il me semble que cette variation n'est pas possible par les plus vieilles centrales.
C'est pourquoi le mix énergétique est obligatoire en France, mais qui complexifie aussi grandement le travail d'EDF qui doit jouer avec de multiples sources d'énergies dont certaines non prévisibles dans la durée (éolien terrestre/maritimes, solaires,...)
-
On a déjà parlé de la petite régulation possible sur le nucléaire (5%) sur un autre post :
5% c'est en effet une proportion tout à fait acceptable sur une journée : si on reprend la production par rapport aux nombres de réacteurs, on retrouve ces 5% par réacteur avec certains acceptant une variation plus ou moins élevée, genre 10% suivant qu'ils fonctionnent au Mox ou pas.
Ici on parle de gérer une variation de 100% par jour. Environ 1/3 du "manque" est importé (merci les centrales allemandes...).
-
Note: c'est RTE qui a le problème de la régulation, pas EDF.
-
Il me semble qu'on exporte plus d’électricité en Allemagne qu'on en importe, non ?
-
Oui pardon BadMax pour cette imprécision de terminologie ;)
Il me semble qu'on exporte beaucoup mais que l'Allemagne nous aide aussi lors de période de forte demande.
Tout est un jeux de régulation, enfin un jeux assez complexe
-
Pas lors des pics.
Sinon, oui, on en exporte en nominal.
edit: grilled ;D
-
Il me semble qu'on exporte plus d’électricité en Allemagne qu'on en importe, non ?
C'est compliqué : tu as les échanges commerciaux et les échanges effectifs.
En commercial, on importe beaucoup d'Allemagne (d'après RTE, qui n'est pas à l'aise avec les chiffres et a tendance à raconter n'importe quoi). Mais en réalité on importe pas tellement. Il faut regarder le bilan global : la France exporte beaucoup d'électricité vers ses voisins.
-
Et il me semble que cette variation n'est pas possible par les plus vieilles centrales.
C'est pourquoi le mix énergétique est obligatoire en France,
Mais non. Aucun système ne repose sur une seule source d'énergie (sauf peut-être les grands barrages, particulièrement flexibles).
Le nucléaire représente un investissement considérable et n'est rentable qu'à partir d'une certaine production annuelle.
On peut aussi jouer sur les échanges internationaux et la complèmentarité : on vend la nuit à la Suisse qui remonte l'eau dans ses barrages et qui peut revendre le jour.
-
Florilège de bourdes :
Si on arrêtait subitement un réacteur
Il n'en est pas question d'arrêter un réacteur. Faire varier ne signifie par arrêter.
Ce phénomène d'empoisonnement est très critique à contrôler, la pression du caloporteur joue énormèment.
L'eau est maintenue à pression constante par le pressurisateur!
L'incident de Tchernobyl est lié à ce problème car les controleurs laissèrent le réacteur descendre trop bas en puissance
Ils l'ont VOLONTAIREMENT mis en très bas régime, en violation de principes de sûreté (ils en ont violé beaucoup!) et en désactivant les automatismes de protection.
La pression du caloporteur était difficile à contrôler d'autant qu'il jouait le rôle de modérateur
Sur ces réacteurs le graphite joue aussi ce rôle.
Le réacteur s'étouffant, ils relevèrent les barres de contrôles (qui absorbent les neutrons donc bloquent la réaction) pour redonner de la puissance au réacteur.
Et pour augmenter la modération : ce sont les barres de contrôles qui contiennent le graphite. (C'est bizarre quand on y pense.)
Celui-ci étant empoissoné, le redémarrage immédiat fut impossible... pendant plusieurs dizaines de secondes afin que la réaction en chaine ne reparte.... sans contrôle les barres ayant été relevées (seule une partie des barres de combustible est exploitée à la fois, les barres de contrôle servant en fait à confiner la réaction sur une petite partie du combustible).
Mais on ne peut pas confiner les neutrons!
Une réaction en chaine nucléaire étant très rapide, il fut impossible de redescendre les barres de contrôle, le graphite entourant le combustible avait déjà trop chauffé et s'était donc dilaté.
En tous cas le mouvement des barres de contrôle était ridiculement lent sur ce type de réacteurs.
Donc c'est impossible d'adapter la puissance (la monter puis la redescendre) pour plusieurs heures sur un réacteur nucléaire.
N'importe quoi.
De toute façon, nos réacteurs n'ont absolument rien à voir avec les RBMK! Il n'y a pas de graphite modérateur dans ces réacteurs modernes.
D'ailleurs on ne peut pas non plus faire tourner une tranche à vide
Mais quelle idée!
-
Ici on parle de gérer une variation de 100% par jour. Environ 1/3 du "manque" est importé (merci les centrales allemandes...).
Pardon, mais qui parle de 100 % de variation?
Ah oui c'est toi :
Le nucléaire n'aide pas du tout l'hiver. Sur une seule journée d'hiver, le ratio entre le point le plus bas et le plus haut peut aller jusqu'à x2.
Quelle journée d'hiver?
-
Note: c'est RTE qui a le problème de la régulation, pas EDF.
EDF comme tout producteur doit adapter sa production à la demande!
-
Florilège de bourdes :
Il n'en est pas question d'arrêter un réacteur. Faire varier ne signifie par arrêter.
Bah en fait si, ça provoque les mêmes soucis sur de fortes amplitudes.
L'eau est maintenue à pression constante par le pressurisateur!
Pas tout à fait, on doit la réguler. L'avantage de nos modèles étant qu'en absence d'eau la réaction s'arrête (il n'y a qu'un seul modérateur)
Ils l'ont VOLONTAIREMENT mis en très bas régime, en violation de principes de sûreté (ils en ont violé beaucoup!) et en désactivant les automatismes de protection.
C'était pour démontrer qu'il ne faut jamais jouer avec la puissance instantanée d'un réacteur sur de fortes amplitudes.
Sur ces réacteurs le graphite joue aussi ce rôle.
Et pour augmenter la modération : ce sont les barres de contrôles qui contiennent le graphite. (C'est bizarre quand on y pense.)
Faux. Les barres sont totalement asorbeuses de neutrons. On les utilise pour modérer la réaction sur le plan axial et azimutal afin de n'utiliser qu'une partie du combustible et de manière homogène. Sans quoi elles n'arreterait pas la réaction. Dans le RBMK le graphite contient le combustible.
Mais on ne peut pas confiner les neutrons!
Si avec du Bore par exemple sinon la réaction ne s'arreterait jamais.
En tous cas le mouvement des barres de contrôle était ridiculement lent sur ce type de réacteurs.
Là il était carrèment bloqué. Même sur nos centrales c'est lent.
De toute façon, nos réacteurs n'ont absolument rien à voir avec les RBMK! Il n'y a pas de graphite modérateur dans ces réacteurs modernes.
Tout à fait c'est l'eau qui joue le rôle de modérateur. Maintenant qu'on est d'accord pour dire que le graphite c'est à jeter par la fenêtre, on se rappellera que le CEA avait pourtant poussé à déployer ce modèle avant que Pompidou ne choisisse le modèle à eau pressurisé mis en avant par les US. Du coup on a construit des centrales sous licence de Westinghouse.
-
EDF comme tout producteur doit adapter sa production à la demande!
Et qui fait la demande à ton avis ?
-
Pardon, mais qui parle de 100 % de variation?
Ah oui c'est toi :Quelle journée d'hiver?
Je te laisse faire le calcul toi-même : nous avons 63,1 TW GW de puissance installée en nucléaire.
Quand on fait le pic de 102 TW GW où va-t-on trouver le manque ? Sachant que 12h avant seule la moitié était demandée sur le réseau...
-
Je me demande quel jour on peut passer de 50 à 100
TW GW.
Toutes les industries sont arrêtées? C'est un dimanche?
-
Sur ces réacteurs le graphite joue aussi ce rôle.Faux. Les barres sont totalement asorbeuses de neutrons. On les utilise pour modérer la réaction sur le plan axial et azimutal afin de n'utiliser qu'une partie du combustible et de manière homogène. Sans quoi elles n'arreterait pas la réaction. Dans le RBMK le graphite contient le combustible.
Pourtant toutes les sources parlent du graphite contenu dans les barres de contrôle des RBMK.
Si avec du Bore par exemple sinon la réaction ne s'arreterait jamais.
Les barres de contrôle du RBMK c'est pas à un bout du bore l'autre bout du graphite?
-
Je me demande quel jour on peut passer de 50 à 100 TW.
Toutes les industries sont arrêtées? C'est un dimanche?
Bon déjà, j'ai fourché, c'est du GW, pas du TW.
C'est un jour de semaine normale.
A 19h, tout le monde est rentré chez soi :
- télé allumé
- le diner qui cuit
- les enfants se lavent
- le chauffage (électrique) tourne
C'est ce dernier poste qui fait exploser la consommation, la France étant fortement équipée en chauffage électrique par rapport à ces voisins (voir même au reste du monde).
J'avais un beau graphique qui montrait ça mais impossible de remettre la main dessus...
-
Pourtant toutes les sources parlent du graphite contenu dans les barres de contrôle des RBMK.
Les barres de contrôle du RBMK c'est pas à un bout du bore l'autre bout du graphite?
Les barres de combustible sont entourées de graphite.
Les barres de contrôles sont purement absorbeuse de neutron mais leur déplacement implique une modération en "repoussant" la réaction plus bas (je sais pas si je suis clair...)
Sur wikipedia, regarde https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Tchernobyl#Conception_et_construction_du_r.C3.A9acteur (https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Tchernobyl#Conception_et_construction_du_r.C3.A9acteur) qui est assez détaillé.
-
Même sur nos centrales c'est lent.
Dans les centrales du même type que les centrales françaises, ces barres descendent sous la seule action de la gravité en cas d'urgence. De ce fait, elles mettent environ 1 seconde à atteindre leur efficacité maximale.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Tchernobyl#Conception_et_construction_du_r.C3.A9acteur (https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Tchernobyl#Conception_et_construction_du_r.C3.A9acteur)
1 s c'est lent?
-
A l'échelle d'une réaction en chaine, oui.
De plus 1s, c'est bien mais c'est sans compter sur le délai nécessaire entre le constat "faut arrêter" et l'ordre "arret du réacteur". Only human.
Néanmoins cette seconde évite l'effet secondaire de sur-modération temporaire. Disons que c'est moins pire.
En fait d'une manière générale, on doit toujours tout faire pour éviter d'avoir à arrêter en urgence un réacteur. Par exemple, en France, on s'interdit les températures de fonctionnement supérieures à 1088° afin d'éviter le seuil de 1200° pour être sûr qu'aucune partie des barres de combustiles n'atteignent une température supérieure à 2000°, à laquelle l'Uranium fond (chiffres de mémoire).
-
1088° C, cela me parait vraiment énorme.
Dans quel cas on peut atteindre cette température?
En plus à cette température je pense que la pression serait très excessive.
-
Il me semble qu'on exporte plus d’électricité en Allemagne qu'on en importe, non ?
surtout, la politique verte du gouvernement teuton fait qu'ils n'ont presque plus de générateur d'électricité de masse (génération stable et contrôlé d'électricité)
problème, des fois, certaines journées, un quart du pays peut très bien se retrouver sans vent du tout, du coup la production, peu ou pas contrôlable oblige a démarrer des usines gaz/charbon polluante, et a importer (et donc faire démarrer d'autre usines polluantes) dans le pays voisins
les allemand se vantent de leur énergie verte mais ils n'ont jamais autant pollué
les hydroliennes se rapprochent peut-être plus de ce qu'on peut espérer comme production électrique verte et constante, mais j'ai peur des coûts de construction et d’entretien
je sais que les portugais ont déployé de grand chantier le long de leurs cotes, mais peut-être s'agissait-il de marémotrices
-
C'est un poil philosophique comme question (un poil car je ne suis pas philosophe) mais en considérant l'argent comme une unité uniquement au service de l'homme, complètement non scientifique, qui reflète grosso modo un équivalent de service rendu à la société, une quantité de travail effectue ou dans le genre, est ce un paramètre important dans le comparatif des différentes techniques de production énergétique ?
J'imagine une filière qui couterait "cher" mais qui produirait de l'électricité avec des matériaux non polluants, et facilement recyclables, bah peu importe qu'elle coûte cher. Au final c'est juste une question d'objectifs : est ce que c'est important d'etre à 0 dans les proba de catastrophe nucléaire, ou a ~ 0g de gaz à effet de serre rejeté par MW généré ?
-
Il faut en effet classer ses priorités.
Pour les verts allemands et français qui les prennent pour modèle, c'est très très clair : les tonnes de CO2 émises dans l'atmosphère ne comptent pour RIEN pour le moment. On passe à la lignite, et on verra après pour le climat. Une seule chose compte : mettre au rebut un outil industriel détesté parce que nucléaire.
La prochaine étape sera de mettre le consommateur au service des producteurs en lui disant quand il a le droit de consommer et quand il doit s'arrêter. Ces nigauds pensent qu'avec l'étiquette "smart" cela va passer.
-
Ici on parle de gérer une variation de 100% par jour. Environ 1/3 du "manque" est importé (merci les centrales allemandes...).
J'ai pris une journée d'hiver au hasard : il y a 21 GW d'amplitude.
C'est beaucoup, mais ça ne fait que 36 % du minimum, très loin de 100 %.
(https://lafibre.info/images/cpl/201301_erdf_consomation_1.png)
-
Moi je te parle de la journée où le record de consommation 102 MW a été atteint. Il y a d'ailleurs eu d'autres journées exceptionnelles autour de 90MW.
Par contre, attention aux chiffres de RTE qui mélangent toutes les sources thermiques (nucléaire, gaz, charbon, etc) sur leurs courbes.
-
Le 8 février 2012 à 19h record à 102 GW; minimum ce jour 4h à 84 GW.
Conclusion : la variation du simple au double dans la journée, c'est du pipeau.
-
Il y a des jours avec des variations très significatives. Pas du simple au double pour autant. Ici, c'est x1.6, ce qui est déjà beaucoup.
(https://lafibre.info/images/cpl/201201_erdf_consomation_1.jpg)
Leon.
-
T'as rien compris.
Pendant ces journées de pic, la production nucléaire est stable et proche de son maximum, en théorie 63GW, en pratique un peu moins pour la raison évidente qu'il y a toujours quelques réacteurs à l'arrêt.
En conséquence, RTE doit trouver d'autres sources pour répondre à la demande, laquelle est en grande partie liée à l'utilisation du chauffage électrique en France.
Ces autres sources sont en majorité capables de réagir en fonction de la demande : centrales thermiques gaz & charbon, hydrauliques. Les énergies renouvelables y participent sauf que personne ne peut anticiper à quelle hauteur vont-elles être capable de participer.
Donc à la question "le nucléaire participe-t-il à la gestion des fortes demandes l'hiver" la réponse est clairement non, cette technologie n'étant pas adaptée à une demande ponctuelle de quelques heures qui équivaut à 2x la production du nucléaire.
Pour revenir au sujet des énergies renouvelables, on peut donc aussi dire qu'elles ne peuvent pas y répondre non plus étant donné que RTE travaille toujours sur des projections de la demande et qu'il est difficile d'anticiper le montant de l'énergie que produira une éolienne à une heure donnée.
Par contre, lorsque le renouvelable rentre en jeu, il permet d'éviter l'utilisation de sources d'énergie èmettrices de CO2 et éventuellement de polluants (NOx), et ça, c'est bon pour la planète et pour nous.
-
Il y a des jours avec des variations très significatives. Pas du simple au double pour autant. Ici, c'est x1.6, ce qui est déjà beaucoup.
(https://lafibre.info/images/cpl/201201_erdf_consomation_1.jpg)
Leon.
Exemple intéressant : ce 2/1/2012 la production nucléaire passe de 39 à 60 GW (+ 53 %); l'hydraulique fait l'essentiel de l'ajustement de 5 à 12 GW (le gaz ne servant que d'ajustement minime de 200 à 600 MW, les autres productions étant en négatif).
Cela réfute totalement l'argumentaire des écolos.
-
Le 8 février 2012 à 19h record à 102 GW;
Production 83 GW (dont flamme : 11,7 GW)
+ Importations : 8 GW
= 91 GW
Comment on arrive à consommer 102 quand on dispose de 91????
Publication d’informations relatives à la production
Cahier des charges de l’initiative UFE (http://clients.rte-france.com/htm/fr/vie/telecharge/20111215_cahier_des_charges.pdf)
Les filières de production concernées sont :
• Nucléaire
• Charbon
• Gaz
• Fioul / Pointe
• Hydraulique lac / hydraulique fil et éclusée
(...)
Le taux de couverture des données fournies dans le cadre de ces publications est des plus
significatifs en Europe avec 106 GW, soit 86% du parc total de production d’électricité en
France, 95% du parc de production raccordé au réseau de Transport, et la prise en compte des
installations dès 20 MW.
-
Les grands média parlent enfin de la réalité pas très rose du tournant "renouvelable" de l'électricité allemande, extrait de lemonde.fr :
Malgré une forte volonté politique, l'Energiewende ("tournant énergétique") est fortement pénalisé par l'état du réseau électrique allemand. En l'absence de lignes de transmissions du nord - où la production d'électricité d'origine éolienne augmente régulièrement - vers le sud - où se situent les principaux centres de consommation -, les flux d'électricité se dirigent... vers l'est, mettant en péril la stabilité des réseaux tchèque et polonais.
Prague et Varsovie ont même menacé d'installer des déphaseurs à leurs frontières pour ne recevoir que l'électricité qui leur serait nécessaire, à l'encontre de la construction d'un marché de l'électricité européen !
Les besoins de lignes électriques à haute tension ne sont pourtant pas nouveaux en Allemagne. Déjà en 2009, 1 800 km de lignes nouvelles étaient planifiées, dont quatre "autoroutes de l'électricité" sur un axe nord-sud. Seuls 214 km ont été construits à ce jour. Il faudrait également moderniser 4 400 km de lignes existantes.
20 MILLIARDS D'EUROS
Les gestionnaires de réseau allemands estiment le montant des investissements dans le seul réseau électrique à 20 milliards d'euros. Les raisons du retard pris dans la modernisation du réseau relèvent de la lenteur des procédures, mais surtout des fortes oppositions locales.
Le coût de la transition énergétique est désormais très présent dans le débat public allemand. La grande industrie allemande reste exempte du surcoût dû au développement des énergies renouvelables, ce qui fausse le jeu de la concurrence à l'échelle européenne, notamment pour les industries fortement consommatrices d'énergie. Les ménages en supportent en réalité la majeure partie : le coût de l'électricité est, pour eux, deux fois plus élevé qu'en France.
http://www.lemonde.fr/economie/article/2012/12/10/les-lecons-du-tournant-allemand-pour-le-debat-francais_1802252_3234.html (http://www.lemonde.fr/economie/article/2012/12/10/les-lecons-du-tournant-allemand-pour-le-debat-francais_1802252_3234.html)
Alors que les escrolos passent de la simple mauvaise foi au négationnisme (*) concernant l'énergie électrique, la réalité est là : les productions variables telle le vent nécessitent beaucoup plus de capacités de transport d'énergie électricité que les productions stables ou ajustables comme les centrales thermiques et l'hydro.
(*) par la déformation systématique, le mensonge complet, les fausses attributions de conclusions, les trucages des chiffres systématiques (avec une telle habitude que l'avocate de Cap21 peut se tromper d'un ordre de grandeur sur le prix de l'électricité nucléaire) : quand la pratique du mensonge est systématique et ignore toutes les preuves contraires, je n'hésite pas à parler de négationnisme.
-
Attention, ce qui est exposé ici concerne l'Allemagne, pas la France ou d'autres pays.
L'Allemagne avait du retard depuis l'époque RFA/RDA, apparemment ils ont eu du mal à le rattraper. Ils ont un vieux réseau électrique, c'est connu, t'as qu'à voir le nombre de centrales à charbon. Leur problème est qu'ils ont déplacé la production d'énergie et que leur réseau n'est plus adapté. Ce n'est meme pas un problème de type de production d'énergie. Mets une centrale nucléaire/gaz/charbon (rayes la mention inutile sur ton écran) et y'aura le meme problème.
En France, c'est possible aussi au niveau de certaines régions, PACA et Bretagne : en PACA, ERDF avait stoppé le raccordement des panneaux photovoltaiques des particuliers car il y avait un risque de se retrouver avec plus de puissance électrique installée que de puissance consommée (problème à l'échelle locale des réseaux 220V si je me souviens bien). Je pense que si on plantait des champs d'éoliennes ou qu'on installait des centrales électriques nucléaire/gaz/charbon en PACA on aurait de sérieux soucis pour remonter cette production sur le réseau national.
Pour l'instant RTE s'en tire pas trop mal, ils viennent d'inaugurer la nouvelle ligne HT pour l'EPR de Flammaville, j'aimerai bien voir l'état du réseau (sauce weathermap) histoire de savoir comment on est.
-
Attention, ce qui est exposé ici concerne l'Allemagne, pas la France ou d'autres pays.
L'Allemagne avait du retard depuis l'époque RFA/RDA, apparemment ils ont eu du mal à le rattraper. Ils ont un vieux réseau électrique, c'est connu, t'as qu'à voir le nombre de centrales à charbon. Leur problème est qu'ils ont déplacé la production d'énergie et que leur réseau n'est plus adapté. Ce n'est meme pas un problème de type de production d'énergie. Mets une centrale nucléaire/gaz/charbon (rayes la mention inutile sur ton écran) et y'aura le meme problème.
Ce qui démontre quand même que les "écolos" sont des menteurs, puisque d'après eux c'est à cause du choix du nucléaire que la production est "centralisée" et qu'il faut de km de lignes THT qui causent des leucémies (toujours d'après eux).
La production se fait :
- où on peut;
- où on a construit pour des raisons historiques.
Les centrales à flammes les plus efficaces (à très haute température) et les moins polluantes (captures de certains polluants en sortie) sont des systèmes très complexes et très chers, qu'on ne va répartir tous les 100 km non plus.
L'exemple allemand montre que ce n'est pas spécifique à la technologie nucléaire. De façon générale, toute une série de problèmes techniques et de vulnérabilités
- sur l'impact sur la température de l'eau de rivière,
- sur les quantités d'eau prélevées (et évaporées dans les fameuses tours que le public français a appris à associer à la technologie nucléaire, au point que beaucoup de français croient voir une centrale nucléaire dès qu'une photo de tour aéro-réfrigérante illustre un article),
- sur la vulnérabilité à la sécheresse en été, au gel en hiver, aux crues...
s'appliquent aussi bien aux centrales thermiques classiques. Mais quand il est question de ces problèmes dans la presse, on parle avant tout des centrales nucléaires, parfois en présentant ces vulnérabilité comme spécifiques à la technologie nucléaire.
Il y a un déficit d'information et de culture générale technique effroyable parmi les journalistes et par ricochet les français.
En France, c'est possible aussi au niveau de certaines régions, PACA et Bretagne : en PACA, ERDF avait stoppé le raccordement des panneaux photovoltaiques des particuliers car il y avait un risque de se retrouver avec plus de puissance électrique installée que de puissance consommée (problème à l'échelle locale des réseaux 220V si je me souviens bien). Je pense que si on plantait des champs d'éoliennes ou qu'on installait des centrales électriques nucléaire/gaz/charbon en PACA on aurait de sérieux soucis pour remonter cette production sur le réseau national.
Certains pensent que c'est "à cause du nucléaire" que la Bretagne est si vulnérable électriquement (on lit ça régulièrement sur le Web!).
Pour l'instant RTE s'en tire pas trop mal, ils viennent d'inaugurer la nouvelle ligne HT pour l'EPR de Flammaville,
Pas sans difficultés : les écolos s'opposent à la construction d'une ligne THT pour la centrale de Flammaville. (Mais alors, qu'ils proposent une production électrique à 90 % locale! Ils n'ont aucune solution applicable pour cela bien sûr.)
j'aimerai bien voir l'état du réseau (sauce weathermap) histoire de savoir comment on est.
-
D'accord avec tes propos, beaucoup de mensonges sont dit par des "soit-disant écolos"* soit volontairement soit par méconnaissance.
* : soit-disant écolos = à proner l'absurde*2 et ne meme pas s'apercevoir à quel point ils sont dépendant de leur bagnole au lieu de prendre leur vélo. Note: je Roule à Vélo en Ville (16km A/R) donc je peux me permettre de les critiquer sur ce point-là.
*2 : la décentralisation de la production d'énergie est possible et doit etre envisagée mais elle ne répond pas à tous les problèmes. La solution est dans la mixité, pas l'uniformité.
-
j'ai croisé un truc amusant qui pourrait vous intéresser
sans même s'intéresser à l'efficacité énergétique et financière de chaque solution, quelqu'un s'est amuser à calculer le rapport en mort/Twh pour différentes méthodes de production d'énergie électrique
http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html (http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html)
-
Ma parole corrector, toute énergie autre que le nucléaire te dégoutte ? Tu travailles ou des proches travaillent dans le secteur du nucléaire ?
Ce qui me dégoutte :
- que l'on monte en épingle le moindre micro-incident ayant lieu dans une centrale nucléaire; la dernière fois, c'était deux ouvriers légèrement brûlés au doigts avec du H2O2 (eau oxygénée);
- que certains propagent l'idée qu'un atelier travaillant sur du plutonium dans des boites à gant a frôlé l'accident de criticité alors qu'il n'y avait que quelque poussières de Pu réparties dans les recoins de plusieurs boites, qui n'ont jamais été rassemblées, qui n'ont jamais été mouillées, et qui n'ont jamais constitué un risque de criticité, ce qu'on peut affirmer avec une marge de sécurité vraiment énorme (marge de sécurité qui a manifestement déplu à un élu EELV, qui n'aime pas trop le fait d'avoir de la marge entre la limite réglementaire et le début de la zone de danger, comme il l'a très clairement exprimé en commission);
- que l'on fasse croire que l'exposition à de très faibles doses de radionucléides soit proportionnellement particulièrement dangereuse, alors qu'il n'existe aucun consensus scientifique sur le sujet;
- que l'on fasse croire que le plutonium est un produit maléfique créé par des savants fous alors qu'il existe dans la nature;
- que l'on raconte que l'industrie électronucléaire est de nature militaire alors qu'aucun réacteur nucléaire produisant de l'énergie en France et même aucun réacteur de ce type n'a été utilisé pour produire la charge d'une bombe nucléaire;
- que l'on insinue que l'Iran va (ou pourrait) utiliser une centrale électronucléaire pour avoir la bombe alors que tout le monde pense que l'Iran utiliser (ou pourrait utiliser) la filière amont du cycle nucléaire (avant l'étape je produits de l'énergie électrique) pour produire du matériel pour faire une bombe;
- que l'on raconte que les centrales électronucléaires françaises sont classés sites "secret défense" (aucun ne l'est);
- que l'on propage des tas d'approximation, d'erreurs, de mensonges, toujours allant dans le sens "nucléaire = horriblement dangereux" alors qu'une très simple vérification montre que c'est faux;
- que l'on raconte qu'en France les filières du nucléaire civile et du militaire sont liées, alors que le seul actuel est que le démontage de bombes permet de récupérer du combustible qui finit dans les centrales EDF : moins de bombes, plus d'électricité d'origine nucléaire, c'est ce que combattent les anti-nucléaires français.
Alors oui, EELV me dégoutte, les Verts allemands me dégouttent, Greenpeace me dégoutte, Amis de la Terre me dégoutte, l'Observatoire du nucléaire me dégoutte, la CRIIRAD (dangers des rayonnements ionisants) me dégoutte, de même que le CRIIGEN (dangers des OGM) et le CRIIREM (dangers des rayonnements non ionisants).
Quand le nucléaire a été lancé, on était certain de rien en terme de coût, et il en est de même pour cette nouvelle énergie.
Précise ce que tu entends pas "lancement" du nucléaire à fission :
- premiers réacteurs expérimentaux
- filière française CO2-graphite lancée par le Général
- fabrication en série en mode stakhanoviste pour rendre la production électrique française en grande partie nucléaire avec de l'eau légère
C'est sûr qu'en mélangeant réacteur expérimental et réacteur de série, tu peux raconter n'importe quoi... :o
Quand la Pompidou se lance dans les réacteurs à eau pressurisée, il ne lance pas la France dans une approche originale jamais validée, il rachète la technologie testée de General Electric.
Par contre l'approche à spectre rapide est expérimentale : on a commencé par un petit réacteur pour faire un seul gros, Super Phénix, avec les résultats qu'on connait (incidents multiples, problèmes techniques très délicats, concepts de défense en profondeur difficiles à valider).
Si la France avait décidé de constuire en série des réacteurs à spectre rapide, je serais le premier à hurler au scandale.
Mais bizarrement, ce genre de choses débiles n'arrivent pas dans le domaine du nucléaire; pourquoi? Parce que ce domaine est contrôlé par des gens plutôt raisonnables, qui font des analyses rationnelles, qui ne foncent pas tête baissée sans savoir où ils vont.
Le domaine de la production d'énergie a été contrôlé par les ingénieurs, surtout issus des Mines, d'après les critiques; je m'en félicite. Cela a permis de faire des choix basés sur l'état de l'art de la technique et non sur les lubies politiques.
Le choix de subventionner par divers dispositifs :
- rachat obligatoire de la production à toute heure, quelle que soit la demande instantanée, quel que soit le point de livraison, à un tarif fixe administré censé refléter le coût de la technologie, tarif qui est supérieur au prix d'achat administré de l'énergie en ce même point de livraison (aberration même pas dénoncée par les économistes médiatiques qui prétendent savoir ce qu'il faut faire pour relancer la croissance : comme si quelqu'un qui ne sait pas compter sur ses doigts faisait la leçon à un médaillé Fields)
- divers dispositifs de défiscalisation
Ces choix sont purement politiciens. Quand Nicolas Sarkozy a décidé de siffler la fin de la récrée, pardon de l'orgie pour le solaire PV, cela a fait un scandale parce qu'on tuait la filière PV. Sauf que cette filière n'existait pas par pure "volontarisme" politique, autrement dit parce qu'on avait décidé de mettre à contribution les moutoncontribuables pour faire exister une filière inutile.
Le débat est aussi pourri-hystérisé par les pro nucléaires qui ne veulent rien envisager d'autre que le nucléaire.
On peut envisager :
- d'investir dans la recherche sur n'importe quelle approche ayant un potentiel intéressant afin de mettre au point une technologie innovante
- de généraliser n'importe quelle technologie dont on a vérifié qu'elle fonctionne
Les nouveaux renouvelables que poussent les Verts ne passent aucun des tests :
- l'éolien est par nature variable; il n'y a aucune "amélioration" possible de la technologie des éoliennes de ce coté
- le stockage à très grande échelle de l'énergie électrique sous forme chimique en est au balbutiements
- le seul type stockage à très grande échelle de l'énergie électrique qui soit efficace, éprouvé et rentable est le stockage sous forme de potentiel gravitationnel de l'eau
Certains écolos tentent d'insinuer que les choix d'investissements français ont déterminé quelle technologie est exploitable :
- fission nucléaire : beaucoup d'investissement => techno mature
- vent, solaire : peu d'investissement => techno pas mature
En racontant cela, ces personnes montrent qu'elles ignorent tout simplement la physique :
- énergie de fission : potentiel extrèmement concentrée (on n'en utilise qu'une petite part avec la technologie actuelle)
- vent, solaire : énergie très diffuse
- l'intermittence est un problème indépassable : c'est un problème physique et non une limitation d'une technologie particulière
- le foisonnement éolien est une très grosse blague (négationnisme militant des pro-éoliens, il suffit de regarder un graphique de production totale avec une bonne résolution temporelle, mais en publiant des graphiques avec une pauvre résolution temporelle on peut essayer de noyer le poisson)
- l'intermittence n'est pas le fait que la production deviennent strictement nulle de façon aléatoire, mais qu'elle varie de façon erratique et imprévisible
- contrairement à la légende, l'éolien en mer n'est pas constant, il est au contraire très variable; voilà une nouvelle fumisterie ruineuse mais qui fera les affaires des constructeurs
Il faut d'immenses champs d'éoliennes ou de panneaux solaire pour produire autant de kWh à l'année qu'une seule tranche nucléaire. La limite physique ultime est évidemment l'énergie présente dans la nature, la technologie ne peut pas dépasser 100 % d'efficacité.
Il faut aussi d'immenses réservoirs pour stocker de l'énergie gravitationnelle; les élus EELV seront-ils assez aimables pour :
- choisir quels territoires seront inondés;
- aller expliquer aux habitants expropriés que c'est pour la bonne cause;
- aller expliquer aux associations de défense de la nature que les espèces végétales présentes n'ont pas d'intérêt et que les animaux peuvent bien aller ailleurs.
Pour la plus grosse production renouvelable de Chine, le barrage des Trois-Gorges, il a fallut déplacer juste un million de personne. (C'est plus que pour accident nucléaire très grave.)
C'est ce qu'on appelle le principe de réalité. Sinon, on peut aussi se pailler de mots.
Les pro-éoliens éludent les vrais problèmes et parlent d'investir pour améliorer la technologie des éoliennes alors que cette technologie est déjà mature : on sait construire une éolienne qui fonctionne, qui tombe rarement à cause du vent, etc. De même qu'on sait fabriquer des voitures électriques mais que les limites sont l'autonomie et le temps de charge, et le prix notamment de la batterie. On peut toujours investir autant qu'on veut pour améliorer d'un pouillème la performance du moteur de la voiture électrique, cela ne résoudre les problèmes bloquant de la voiture électrique.
Le fait que les Verts n'arrivent pas à distinguer un problème sérieux d'un problème anecdotique montre qu'ils ne sont pas capable d'assumer des postes de l'exécutif : ce sont des bouffons médiatiques.
les pro nucléaires qui ne veulent rien envisager d'autre que le nucléaire.
Je ne connais aucun intervenant en France qui corresponde à cette description.
Le nucléaire est simplement la seule technologie de production d'énergie électrique qui :
- occupe un terrain minuscule;
- fournisse une production fiable (sauf de rares pannes, qu'il faut savoir compenser);
- n'èmette pas en lui-même de CO2; même en comptant tout le cycle, èmet très très peu de CO2
- rejette très peu de polluants en fonctionnement normal (quelques rejets radioactifs sans impact sanitaire).
Les renouvelables occupent souvent des territoires immenses (sauf turbien au fils de l'eau) si on veut une production qui ne soit pas parfaitement anecdotique (le solaire sur les toits c'est sympa mais ça ne va pas loin en terme de production d'énergie électrique).
Le charbon èmet non seulement du CO2, divers polluants gazeux, des particules cancérigènes, et beaucoup plus de radionucléides qu'une centrale nucléaire en fonctionnement normal.
Le gaz èmet du CO2 (nettement moins que le charbon), et est une ressource naturelle précieuse. Les seules ressources en gaz en France sont de nature "non conventionnelle" (gaz de roche mère) qu'on ne sait pas exploiter de façon parfaitement sure, il créé donc une dépendance aux pays producteurs.
L'énergie renouvelable la plus importante dans le monde est la biomasse, en clair le bois à brûler. Dans un cadre renouvelable elle est limitée par la vitesse de croissance des forêts, et par la proximité de la ressource : le bois est un combustible peu dense dont le transport est énergivore.
La fabrication de pastilles de bois utilisables dans les chaudières adéquate nécessite le broyage du bois, le séchage et le compactage. (Quand le broyage du bois est nécessité par un autre processus industriel, la fabrication des pastilles peut se faire à partir d'un déchet industriel.)
La généralisation de la biomasse est typiquement une fausse bonne idée écologique : non renouvelable à l'échelle du besoin de la population en énergie thermique, nécessitant en plus beaucoup de carburant pour le transport (les consommateurs ne sont pas tous proches d'une forêt) et de la fabrication du combustible. La combustion génère des particules fines cancérigènes.
Les problèmes du nucléaire sont bien documentés. Ils sont sérieux, je ne pense pas qu'il soit utile de les exagérer.
Amont du cycle :
- déchets miniers : vie très longue, très faible activité
- exposition des mineurs au radon : une bonne ventilation des mines est nécessaire
- fabrication du combustible nucléaire énergivore (imputée sur le coût du nucléaire)
- les usines d'enrichissement permettent de fabriquer aussi du combustible militaire par enrichissement supplèmentaire (technologie duale civile/militaire)
Fonctionnement des réacteurs :
- rejets radioactifs usuels;
- rejets radioactifs exceptionnels en cas d'incident;
- risque d'accident grave : rejets importants plusieurs heures/jours après l'accident (délais permettant de mettre à l'abri la population; par contre, une rupture de barrage ou une explosion d'ammonitrate ne laisse aucun délai);
aval du cycle :
- exposition des travailleurs du nucléaire (très contrôlée);
- activation neutronique;
- impact des neutrons et des photons de haute énergie sur le matériel : durée de vie, impact sur l'électronique...
Aval du cycle :
- activité résiduelle du combustible usagé après déchargement; nécessité de maintenir ce combustible dans une piscine de désactivation
- transport des déchets;
- déchets à période longue, très chauds, très faibles volumes;
- déchets à faible activité, froids, gros volumes (activation neutronique de tout ce qui se trouve autour d'un réacteur nucléaire)
-
Production 83 GW (dont flamme : 11,7 GW)
Il y a beaucoup plus de flamme que ça :
(https://lafibre.info/images/cpl/201202_rte_repartition_sources_electricite.png)
Il manquait 6 GW sur de combustion sur le graphique de RTE!
-
Je salue la performance. J'ai même tout lu ;-)
-
- que l'on fasse croire que le plutonium est un produit maléfique créé par des savants fous alors qu'il existe dans la nature;
Vrai et faux à la fois.
Vrai: Il en existe des quantités infimes dans la nature mais il y a peu de chances de tomber dessus par hasard. Et là où il existe à l'état naturel, il est un radio-nucléide très dangeureux.
Faux: l'ensemble du Plutonium utilisé dans le monde est le résultat de la production humaine.
Le plutonium est dangeureux à plusieurs titres :
- il a une radiotoxicité très élevée
- tous ses dérivés sont dangeureux
- les accidents de criticité sont "faciles" à produire avec du plutonium
Voilà, une fois qu'on sait ça, il faut s'assurer des bonnes mesures de radio-protection et de manipulation sécurisée. Normalement, c'est quelque chose de bien maitrisé à travers le monde.
C'est sa dangerosité qui fait peur mais quelque part, à juste titre.
Note: sur le lien Centrale Nucléaire <-> bombe atomatique, c'est en partie justifié car les centrales construites dans les années 60, 70 et meme en 80 étaient souvent des modèles prévus pour la production de Plutonium de qualité militaire (centrales russes en premier). Dans la chaine menant à la production de l'arme atomique, il faut en effet maitriser le processus de fonctionnement et de production lié à un réacteur nucléaire. Par contre, ce n'est qu'un élèment de la chaine, ce n'est pas automatique, c'est sur le chemin, point.
-
Je n'ai pas eu le courage de tout relire donc j'ai lu en diagonal (d’ailleurs arrêter d'écrire penché ;D )!!
Blague à part, l'éolien en mer est il faut bien le dire coûteux mais quand même plus rentable que sur la terre ferme. En effet les vents sont beaucoup plus présents et surtout constants!! En suite il est question dans ce sujet d'énergie marine. Il me semble que la production par turbien immergé en se servant des marrés dans les lieux de fortes marées est quand meme beaucoup plus une énergie d'avenir qu'autre chose. Jusqu'à preuve du contraire c'est aussi une énergie prévisible!!
Après il faut être conscient qu'il faut un mixte énergétique dans la production d'électricité. L'idéale serait petit à petit d'avoir une proportion de renouvelable la plus grande possible.
Après petite aparté sur le nucléaire puisque cela déchaîne les passion et notre amis corrector. C'est en effet une énergie fossile puisque il faut un combustible, l'uranium. Les quantités découvertes et estimées exploitable sont de l'ordre de 200 ans. C'est plus que le charbon ou encore que le pétrole mais on voit bien que cette source n'est pas infini.
Le nucléaire à de nombreux aventage mais surtout un inconvéniant majeur. Sa pollution par radionucléide vraiment incompatible avec la vie.
C'est bien le problème car même si on passe outre les accidents qui peuvent arrivé, une fois en fin de vie une centrale est vraiment un gros problème. EDF commence seulement à voir l'ampleur de la tache de dèmentellement avec celui du réacteur Choose. Et il y a encore énormèment d'étape où EDF ne sait pas comment s'y prendre pour démanteler un réacteur. De plus même il on arrive à dèmenteller une centrale le terrain de la centrale sera inexploitable pendant encore de très nombreuse années. Le problème de la durée est crutial.
En ce moment se construit le réacteur expérimentale de fusion nucléaire ITER à Cadarache. Ce projet porte énormèment d'espoir dans le monde de la production d'énergie.
Pourquoi?
La fusion permet sur le papier plein d'avantage:
- rendement infini
- combustible équitablement réparti sur la terre: hydrogène (eau)
- réaction de fusion non radioactive
- aucun risque d'emballement: si on couple l'alimentation en énergie ou en combustible la réaction s'arrête immédiatement.
Dans la réalité actuelle, tout n'est pas si rose:
- combustible ; deutérium et tritium (radioactif pour ce dernier et peu abondant)
- production de déchet radioactif: paroi du réacteur à renouveller régulièrement
Bref cette techno si ITER montre qu'elle est réalisable mettra minimum 100 à être maitriser!!
-
Pourquoi tu dis que le vent offshore est valable? Tu as une courbe?
Pourquoi tu parles à la fusion? C'est de la science fiction. Il faut une baguette magique pour faire des matériaux résistants aux neutrons.
Ou alors il faut explorer la fusion a-neutronique (c'est à dire qu'il y a peu d'énergie dans les neutrons émis).
La prochaine génération nucléaire, pour beaucoup de spécialistes, c'est le spectre rapide. Tu n'en parles pas, alors qu'il y a plein de projets, qui n'utilisent pas forcèment le sodium dont les dispositifs de défense en profondeur sont délicats à concevoir.
Pourquoi veux-tu démonter le bâtiment réacteur?
Une fois vidé du combustible, on ne peut pas le laisser en place un siècle? C'est minuscule un bâtiment réacteur. Je pense qu'on peut se passer d'une telle surface.
Enfin les accidents nucléaires ont vraiment des conséquences sanitaires mineures (même l'explosion de la centrale Lénine a fait des dizaines de milliers de morts maxi). Le seul problème sérieux est le territoire contaminé.
-
Je ne suis pas fan de George Monbiot, mais là il est assez juste :
Going Critical
March 21, 2011
How the Fukushima disaster taught me to stop worrying and embrace nuclear power.
By George Monbiot, published in the Guardian 22nd March 2011
You will not be surprised to hear that the events in Japan have changed my view of nuclear power. You will be surprised to hear how they have changed it. As a result of the disaster at Fukushima, I am no longer nuclear-neutral. I now support the technology.
A crappy old plant with inadequate safety features was hit by a monster earthquake and a vast tsunami. The electricity supply failed, knocking out the cooling system. The reactors began to explode and melt down. The disaster exposed a familiar legacy of poor design and corner-cutting(1). Yet, as far as we know, no one has yet received a lethal dose of radiation.
Some greens have wildly exaggerated the dangers of radioactive pollution. For a clearer view, look at the graphic published by xkcd.com(2). It shows that the average total dose from the Three-Mile Island disaster for someone living within 10 miles of the plant was one 625th of the maximum yearly amount permitted for US radiation workers. This, in turn, is half of the lowest one-year dose clearly linked to an increased cancer risk, which, in its turn, is one 80th of an invariably fatal exposure. I’m not proposing complacency here. I am proposing perspective.
If other forms of energy production caused no damage, these impacts would weigh more heavily. But energy is like medicine: if there are no side-effects, the chances are that it doesn’t work.
Like most greens, I favour a major expansion of renewables. I can also sympathise with the complaints of their opponents. It’s not just the onshore windfarms that bother people, but also the new grid connections (pylons and power lines). As the proportion of renewable electricity on the grid rises, more pumped storage will be needed to keep the lights on. That means reservoirs on mountains: they aren’t popular either.
The impacts and costs of renewables rise with the proportion of power they supply, as the need for both storage and redundancy increases. It may well be the case (I have yet to see a comparative study) that up to a certain grid penetration – 50 or 70% perhaps? – renewables have smaller carbon impacts than nukes, while beyond that point, nukes have smaller impacts than renewables.
Like others, I have called for renewable power to be used both to replace the electricity produced by fossil fuel and to expand the total supply, displacing the oil used for transport and the gas used for heating fuel. Are we also to demand that it replaces current nuclear capacity? The more work we expect renewables to do, the greater the impacts on the landscape will be, and the tougher the task of public persuasion.
But expanding the grid to connect people and industry to rich, distant sources of ambient energy is also rejected by most of the greens who complained about the blog post I wrote last week(3). What they want, they tell me, is something quite different: we should power down and produce our energy locally. Some have even called for the abandonment of the grid. Their bucolic vision sounds lovely, until you read the small print.
At high latitudes like ours, most small-scale ambient power production is a dead loss. Generating solar power in the UK involves a spectacular waste of scarce resources(4,5). It’s hopelessly inefficient and poorly matched to the pattern of demand. Wind power in populated areas is largely worthless. This is partly because we have built our settlements in sheltered places; partly because turbulence caused by the buildings interferes with the airflow and chews up the mechanism. Micro-hydropower might work for a farmhouse in Wales; it’s not much use in Birmingham.
And how do we drive our textile mills, brick kilns, blast furnaces and electric railways – not to mention advanced industrial processes? Rooftop solar panels? The moment you consider the demands of the whole economy is the moment at which you fall out of love with local energy production. A national (or, better still, international) grid is the essential prerequisite for a largely renewable energy supply.
Some greens go even further: why waste renewable resources by turning them into electricity? Why not use them to provide energy directly? To answer this question, look at what happened in Britain before the industrial revolution.
The damming and weiring of British rivers for watermills was small-scale, renewable, picturesque and devastating. By blocking the rivers and silting up the spawning beds, they helped bring to an end the gigantic runs of migratory fish that were once among our great natural spectacles and which fed much of Britain: wiping out sturgeon, lampreys and shad as well as most seatrout and salmon(6).
Traction was intimately linked with starvation. The more land that was set aside for feeding draft animals for industry and transport, the less was available for feeding humans. It was the 17th-Century equivalent of today’s biofuels crisis. The same applied to heating fuel. As EA Wrigley points out in his new book Energy and the English Industrial Revolution, the 11 million tonnes of coal mined in England in 1800 produced as much energy as 11 million acres of woodland (one third of the land surface) would have generated(7).
Before coal became widely available, wood was used not just for heating homes but also for industrial processes: if half the land surface of Britain had been covered with woodland, Wrigley shows, we could have made 1.25 million tonnes of bar iron a year (a fraction of current consumption(8)) and nothing else(9). Even with a much lower population than today’s, manufactured goods in the land-based economy were the preserve of the elite. Deep green energy production – decentralised, based on the products of the land – is far more damaging to humanity than nuclear meltdown.
But the energy source to which most economies will revert if they shut down their nuclear plants is not wood, water, wind or sun, but fossil fuel. On every measure (climate change, mining impact, local pollution, industrial injury and death, even radioactive discharges) coal is 100 times worse than nuclear power(10,11). Thanks to the expansion of shale gas production, the impacts of natural gas are catching up fast(12).
Yes, I still loathe the liars who run the nuclear industry. Yes, I would prefer to see the entire sector shut down, if there were harmless alternatives. But there are no ideal solutions. Every energy technology carries a cost; so does the absence of energy technologies. Atomic energy has just been subjected to one of the harshest of possible tests, and the impact on people and the planet has been small. The crisis at Fukushima has converted me to the cause of nuclear power.
www.monbiot.com (http://www.monbiot.com)
References:
1. http://www.guardian.co.uk/environment/2011/mar/14/nuclearpower-energy (http://www.guardian.co.uk/environment/2011/mar/14/nuclearpower-energy)
2. http://xkcd.com/radiation/ (http://xkcd.com/radiation/)
3. http://www.monbiot.com/2011/03/16/atomised/ (http://www.monbiot.com/2011/03/16/atomised/)
4. http://www.monbiot.com/2010/03/01/a-great-green-rip-off/ (http://www.monbiot.com/2010/03/01/a-great-green-rip-off/)
5. http://www.monbiot.com/2010/03/12/the-german-disease/ (http://www.monbiot.com/2010/03/12/the-german-disease/)
6. Callum Roberts, 2007. The Unnatural History of the Sea. Gaia Thinking, London.
7. EA Wrigley, 2010. Energy and the English Industrial Revolution, pages 37 and 39. Cambridge University Press.
8. The UK steel requirement in 2009 was 15.6m tonnes. http://www.eef.org.uk/uksteel/About-the-industry/Steel-facts/Steel-markets-UK.htm (http://www.eef.org.uk/uksteel/About-the-industry/Steel-facts/Steel-markets-UK.htm)
9. EA Wrigley, as above, pages 16 and 17.
10. In the case of radioactive pollution, the 100 times is not figurative: according to Scientific American, the fly ash produced by a coal-burning power plant “carries into the surrounding environment 100 times more radiation than a nuclear power plant producing the same amount of energy.” http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste (http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste)
11. Mark Lynas has just produced his first estimates for the amount of extra carbon dioxide which could be released as a result of the international reaction to the Fukushima crisis. http://www.marklynas.org/2011/03/176/ (http://www.marklynas.org/2011/03/176/)
12. See http://www.gaslandthemovie.com/ (http://www.gaslandthemovie.com/)
http://www.monbiot.com/2011/03/21/going-critical/ (http://www.monbiot.com/2011/03/21/going-critical/)
Je pense aussi que les systèmes de secours des 3 réacteurs à Fukushima Daiichi se sont montrés plutôt résistants pendant des heures, jusqu'à la panne complète du refroidissement de secours.
-
des photos de Fukushima Daiichi Nuclear
http://www.flickr.com/photos/xtcbz/sets/72157626687253144/with/5705368411/ (http://www.flickr.com/photos/xtcbz/sets/72157626687253144/with/5705368411/)
-
Oui, et?
Un tremblement de terre exceptionnel, hors dimensionnement.
Un tsunami exceptionnel, hors dimensionnement.
Le réseau électrique coupé.
Une centrale complètement inondée, sans électricité sur site avec 3 réacteurs chauds et 6 piscines de désactivation hyper-remplies (avec même des casiers posés horizontalement!).
Des systèmes de refroidissement de secours qui arrivent à fonctionner malgré tout : sans électricité, après le tremblement de terre, les systèmes ont refroidis les réacteurs pendant des heures.
Une centrale inondée, donc sans raccordement possible avec des génératrices mobiles.
3 réacteurs et 6 piscines de désactivation à gérer en même temps.
3 fusions.
Des explosions d'hydrogène issu des 3 réacteurs.
2 travailleurs contaminés au delà de la norme (risque de cancer de < 1 %)
Une radioactivité ambiante au Japon légèrement supérieure à la radioactivité naturelle du Japon.
Des retombées infimes en France.
1 victime de la (non-)radioactivité en France : la CRIIRAD, qui a fondu un câble.
-
désoler de te répondre si tard....
Pourquoi tu dis que le vent offshore est valable? Tu as une courbe?
À moyenne échelle (10 à 1 000 km)
Les brises prennent naissance dans les régions côtières et près des lacs. Durant la journée, si le réchauffement solaire est suffisant, l'air situé immédiatement au-dessus du sol monte, donnant éventuellement naissance à des cumulus, voire à des cumulo-nimbus, parfois accompagnés d'averses ; près de la surface, l'air ascendant est remplacé par de l'air venant de la mer (brise de mer) ou du lac (brise de lac). La nuit, le refroidissement du sol par rayonnement inverse le processus (brise de terre). Un phénomène analogue explique les brises de montagne et de vallée : le jour, l'air remonte les pentes réchauffées, la nuit il descend les pentes refroidies.
L'orographie a une influence marquée sur les vents locaux. Dans l'effet de fœhn, l'air perd son humidité en montant sur le versant exposé au vent d'une chaîne montagneuse, puis redescend chaud et sec sur l'autre versant. Cet effet est très marqué dans les Alpes, mais aussi sur la plupart des grands massifs montagneux ; il produit des vents comme le chinook au Colorado (États-Unis), le zonda en Argentine, le chergui au Maroc.
Source: http://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/vent/101099 (http://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/vent/101099)
voici un élèment de réponse pourquoi il y a plus de vents sur les cotes qu'en terre ferme.
Pourquoi tu parles à la fusion? C'est de la science fiction. Il faut une baguette magique pour faire des matériaux résistants aux neutrons.
Ou alors il faut explorer la fusion a-neutronique (c'est à dire qu'il y a peu d'énergie dans les neutrons émis).
Science fiction: humm on en fait déjà mais pas sur très longtemps
source: http://www-fusion-magnetique.cea.fr/ (http://www-fusion-magnetique.cea.fr/)
http://www.efda.org/ (http://www.efda.org/)
ITER a pour but de concilier la longueur de la fusion de torrsurpa avec la puissance de JET.
Les matériaux existent mais le but est de faire en sorte que le plasma ne touche pas la paroi.
La prochaine génération nucléaire, pour beaucoup de spécialistes, c'est le spectre rapide. Tu n'en parles pas, alors qu'il y a plein de projets, qui n'utilisent pas forcèment le sodium dont les dispositifs de défense en profondeur sont délicats à concevoir.
Pourquoi veux-tu démonter le bâtiment réacteur?
Une fois vidé du combustible, on ne peut pas le laisser en place un siècle? C'est minuscule un bâtiment réacteur. Je pense qu'on peut se passer d'une telle surface.
Ben un bâtiment de réacteur est construit pour un type d'installation avec des normes d'une époque. La réutilisation pour des activités de ce genre n'est pas possible. Certe une fois vidé de son conbustible on a enlevé 99% de la radioactivité, mais les 1% restant pose problème quand même. Un batiment d'une centrale, est radioactif uniquement pas les poussières et suies radioactives qui se dépose sur les paroies. Je t'invite à lire l'article de science et vie et faisait le tour du problème il y a quelques mois.
-
ITER a pour but de concilier la longueur de la fusion de torrsurpa avec la puissance de JET.
Les matériaux existent mais le but est de faire en sorte que le plasma ne touche pas la paroi.
Tu veux dire, les matériaux qui résistent sur la durée aux neutrons à haute énergie sont connus et fiables sur la durée?
-
désoler de te répondre si tard....
Vive l'asynchronisme.
À moyenne échelle (10 à 1 000 km)
Les brises prennent naissance dans les régions côtières et près des lacs. Durant la journée, si le réchauffement solaire est suffisant, l'air situé immédiatement au-dessus du sol monte, donnant éventuellement naissance à des cumulus, voire à des cumulo-nimbus, parfois accompagnés d'averses ; près de la surface, l'air ascendant est remplacé par de l'air venant de la mer (brise de mer) ou du lac (brise de lac). La nuit, le refroidissement du sol par rayonnement inverse le processus (brise de terre). Un phénomène analogue explique les brises de montagne et de vallée : le jour, l'air remonte les pentes réchauffées, la nuit il descend les pentes refroidies.
L'orographie a une influence marquée sur les vents locaux. Dans l'effet de fœhn, l'air perd son humidité en montant sur le versant exposé au vent d'une chaîne montagneuse, puis redescend chaud et sec sur l'autre versant. Cet effet est très marqué dans les Alpes, mais aussi sur la plupart des grands massifs montagneux ; il produit des vents comme le chinook au Colorado (États-Unis), le zonda en Argentine, le chergui au Maroc.
Source: http://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/vent/101099 (http://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/vent/101099)
voici un élèment de réponse pourquoi il y a plus de vents sur les cotes qu'en terre ferme.
La question n'est pas de savoir s'il y a plus de vent en mer : il est évident pour toute personne qui a déjà vu la mer que le vent y est très souvent plus fort. Il n'est pas évident que cela soit un atout : il faut faire des machines plus robustes, et tout entretient sera très coûteux et compliqué.
Les problèmes du vent sont
- est-il stable? à quelle échelle de temps?
- est-il prévisible? combien de temps à l'avance? avec quelle fiabilité?
-
Le vent est suffisamment prévisible pour que RTE puisse s'appuyer dessus pour l'approvisionnement. Je ne sais pas de combien de délai ils ont besoin mais à priori 24/48heures semble suffisant en l'état actuel. La question est plus de savoir si cela restera toujours valable en augmentant la proportion d'éolien dans l'équation globale.
Même moi qui ne suis pas expert météo est capable de te dire sur une carte météo barométrique où se trouvent les zones ventées et avec quelle intensité.
C'est pas comme prédire la pluie ou le soleil, surtout en ce moment !
-
Bien sûr, prédire la pluie et la neige est terriblement difficile puisqu'il s'agit d'un phénomène de type catastrophique (sorte d'effondrement d'un nuage), et pas le vent.
Mais le vent est vraiment très variable :
(https://lafibre.info/images/cpl/201305_analyse_production_eolienne.png)
Source Analyse de production éolienne : loi de Taylor et multifractalité (http://www.fg-schmitt.fr/Publications_files/2012%20Calif%20RNL.pdf)
(https://lafibre.info/images/cpl/201305_puissance_eolien_10mw.png)
Puissance moyenne sur 10 minutes délivrée par une "ferme" éolienne de 10 MW de puissance nominale (située en Grande-Bretagne), au cours du mois de janvier 1997
(https://lafibre.info/images/cpl/201305_puissance_ensemble_eoliennes_europe.jpg)
Puissance injectée heure par heure sur le réseau par l'ensemble des éoliennes d'Europe, à quelques exceptions près, entre le 1er septembre 2010 et le 28 mars 2011. L'effet de "foisonnement" n'est clairement pas constaté à l'échelle du continent européen. La puissance installée est de 65000 MW, qui n'est jamais atteinte (le maximum se situe aux 2/3), et le minimum s'établit à un peu moins de 4% de la puissance installée (en septembre).
Source Hubert Flocard, Sauvons le Climat, novembre 2011
Source : manicore (http://www.manicore.com/documentation/eolien.html)
C'est utile d'avoir de la capacité installée éolienne...
-
Tu prêches un convaincu, je graphe sous Cacti mon anémomètre et les variations mesurées sont énormes.
Toute la difficulté dans la conception d'une éolienne réside dans la capacité à absorber des rafales 2 voir 3 fois supérieures au régime nominal. Mais malgré toutes ces variations, il y a bien un régime de base qui est suffisant pour produire de l'énergie.
Exemple sur les 4 dernières heures:
- vent du sud assez fort en rafales
- max de 65 km/h
- mini 10 km/h
- moyenne d'après rrdtool : 26 km/h
On a donc quand même de l'énergie à récupérer.
En mer, le vent est quand même plus stable donc il est parfaitement logique d'espérer en récupérer bien plus.
-
Tu veux dire, les matériaux qui résistent sur la durée aux neutrons à haute énergie sont connus et fiables sur la durée?
Il existe des matériaux résistants mais il faudra les changer régulièrement avec des robots, d'où la production de déchets radioactifs. (j'avais pas fini mon argument en effet)
-
Il existe des matériaux résistants mais il faudra les changer régulièrement avec des robots, d'où la production de déchets radioactifs. (j'avais pas fini mon argument en effet)
Les changer tout les combien de kWh?
-
Sur l'imposture de l'éolien sur la grille électrique française, par "Vent de Colère !" lisez absolument : GES (http://pepr44.free.fr/pdf/GES.pdf)
Non seulement l’éolien industriel ne peut absolument rien sur les émissions de gaz à effet de serre (GES), mais encore plus on installe d’éoliennes plus on augmente les émissions de GES. La situation est identique au Danemark et en Allemagne où l’on n’arrive pas à réguler correctement le caractère aléatoire et intermittent des bouffées soudaines d’énergie et des baisses brutales de production. Des arguments du lobby éolien : foisonnement et prévisions de production sont pitoyables. Tout cela est confirmé par un rapport parlementaire, la CRE et se trouvait déjà dans le débat national sur l’énergie.
« Bien qu’un cinquième de l’énergie électrique produite annuellement dans l’Ouest du Danemark provienne de son énorme capacité éolienne, seulement 4% de la consommation totale de la région vient de cette source. La majeure partie de la production d’énergie éolienne vient en surplus de la demande au moment de la production et doit alors être exportée à bas prix pour préserver la sécurité du réseau électrique national. La réduction des émissions de CO2 est minime. Pour réduire les exportations et abaisser les émissions de CO2, des plans ont été établis dans le but d’utiliser le surplus d’énergie éolienne pour du chauffage par résistance dans des centrales locales en cogénération. »
Par exemple, une simulation réalisée sur un parc éolien de 10 000 MW en France, montre qu’en moyenne, une fois tous les quatre jours, la puissance éolienne chuterait de 800 MW à une heure d’intervalle, et de 2000 MW à trois heures d’intervalle.
La capacité garantie totale de éolien est quasi-nulle :
Ensuite RTE, qui se sert énormèment des données et prévisions météorologiques a fait une simulation avec des machines réparties sur toute la France et conclue « La production peut, à n’importe quel moment, être presque nulle sur une zone étendue ; Mais le foisonnement au niveau national entre les productions de régions géographiquement très éloignées pourrait faire apparaître une puissance minimale pour l’ensemble du parc, garantie avec une assez bonne probabilité. … Par exemple, on pourra peut-être disposer de 15% de la capacité installée avec une probabilité de 90%. Une puissance minimale garantie à 100% serait probablement nulle ou très faible »
Sachant que RTE est étatique donc chargée de présenter l'éolien sous le meilleur jour possible, donc c'est sans doute une appréciation optimiste. De toute façon, 15% de la capacité installée avec une probabilité de 90% c'est minable. 90 % ce n'est pas de la capacité : les moyens de production de capacité ne produisent heureusement pas que 90 % du temps de fonctionnement prévu.
C'est tellement grotesque et pitoyable que je ne comprends pas comment les bouffons habituels (ADEME...) essaient encore de faire croire qu'il existe une chose qu'on puisse appeler la capacité éolienne.
Pourquoi ? Parce que la formule de Betz qui donne la puissance P d’une machine avec un rotor de surface S dans un vent de vitesse V est P = kSV^3. La vitesse est au cube ce qui signifie que si vous faites une erreur de par exemple 13% sur la vitesse, cela entraîne une erreur de 39% sur la puissance (dP/P = 3 dV/V). Donc ce qu’il faut prévoir, ce n’est pas seulement savoir qu’il y aura du vent, mais la vitesse de ce vent avec une très bonne précision et cela partout en France. Cette précision dans la prévision est pour l’instant totalement illusoire.
-
Dans le futur, avec les Smart grid, ce n'est pas forcèment un problème d'avoir une énergie non fiable car la consommation sera modulée en fonction de la production. Par exemple un chauffe eau électrique peut facilement différer sa consommation de plusieurs heures et un chauffage électrique peut la différer de plusieurs dizaines de minutes.
-
Tu veux dire, au lieu de mettre les producteurs au service des consommateurs, on va mettre les consommateurs au service des producteurs.
Magnifique.
Mais si c'est "Smart", alors c'est coool.
-
Les changer tout les combien de kWh?
Heu je te dirais plutôt tout les deux ans je crois. après tout va dépendre de l'utilisation d'iter. Après ce qu'on change ce n'est que la paroi interne du tokamak (les tuiles).
-
Dans le futur, avec les Smart grid, ce n'est pas forcèment un problème d'avoir une énergie non fiable car la consommation sera modulée en fonction de la production. Par exemple un chauffe eau électrique peut facilement différer sa consommation de plusieurs heures et un chauffage électrique peut la différer de plusieurs dizaines de minutes.
Oui par contre encore un réseau connecté au réseau des réseaux et donc tout les problèmes qui vont avec !!!!
-
Heu je te dirais plutôt tout les deux ans je crois. après tout va dépendre de l'utilisation d'iter.
Oui, enfin comme ITER ne produira même pas l'énergie qu'il aura consommée, ce n'est pas une référence.
Après ce qu'on change ce n'est que la paroi interne du tokamak (les tuiles).
Donc les bobines sont neutrons-proof?
-
Oui par contre encore un réseau connecté au réseau des réseaux et donc tout les problèmes qui vont avec !!!!
En cas de piratage c'est la cata. Dans le pire des cas, un virus de propage de compteur en compteur et les brique tous : il faut tout remplacer. Une catastrophe économique.
Enfin, les français étant des latins, une brettelle est vite installée!...
-
Tu veux dire, au lieu de mettre les producteurs au service des consommateurs, on va mettre les consommateurs au service des producteurs.
Magnifique.
Mais si c'est "Smart", alors c'est coool.
Boarf, pour chauffer des ballons d'eau chaude ou charger des voitures, cela ne me choque pas plus que ça
-
D'accord, cela suppose
- que le chauffage électrique garde une large place en France (alors que les "écolos" veulent tuer le chauffage électrique)
- que la voiture électrique se généralise, ce qui augmentera la consommation électrique alors que les "écolos" ont pour priorité absolue de faire baisser la conso d'énergie sous forme électrique
- qu'on fasse uniquement de l'effacement "de pointes", assez court : il n'est pas question de couper pendant plusieurs heures de suite.
OK, pourquoi pas, mais il faut arrêter de rêver sur l'intégration de sources qui ont des courbes délirantes.
Sinon, je rappelle que les contrats EDF bleu-blanc-rouges existent toujours.
-
Moi chui oké sur les 3 points ;D
-
D'accord pour faire de l'effacement.
Mais VETO absolu sur le fait d'avoir remplacer les compteurs idiots par des compteurs-ordinateurs-programmables à distance. C'est une méga-vulnérabilité potentielle en attente qu'une bourde affectant la sécurité du système soit faite, que la faille soit découverte, qu'un exploit soit conçu puis vendu à un ennemi.
Si il y a une leçon de décennies d'expérience en matière de sécurité informatique, en particulier de la contribution de Siemens au contrôle de centrales nucléaires, c'est bien qu'il ne faut pas mettre ça en place.
Est-ce que nos décideurs sont complètement ahuris?
Surtout, ne me répondez pas.
-
Ils sont déjà la les compteurs Linky :(
-
Et quand ça va déconner sec et qu'un opérateur coupera sans avertissement et sans motif, à distance, des abonnés, que pensez-vous qu'il arrivera?
Je pense que des fils seront débranchés, et rebranchés.
-
On est d'accord
-
Anecdote sur le déploiement de Linky : c'est pas gagné ! En effet, mon compteur mécanique de 40 ans d'âge a été remplacé par un modèle électronique (cela dit en passant qui est lui aussi programmable donc la faille de sécurité n'est pas nouvelle). Mais ce n'est pas un Linky. Ben pourquoi ? Simplement parce que le CPL permettant le contrôle à distance n'a pas encore été installé en drome-ardeche.
Au passage mon compteur mécanique a été remplacé après campagne de test d'ERDF car il comptait mal sur les consommations basse (exactement sur les I/10 avec I = 30A). Ayant un Diris (qui a dit au fou ?) de Socomec pour contrôler mon installation, j'avais enregistré une dérive de 5% en ma défaveur. Avec le nouveau compteur, j'ai le même écart. En fait, il ne compte qu'avec une précision de 10 watts (contre précision au watt pour le Diris) et comme je suis en triphasé ça me fait potentiellement une marge d'erreur de 30 watts maximum. Evidemment, je ne peux rien dire car la norme est un taux d'erreur de 5% sur la mesure pour les particuliers.
-
Sur ITER :
https://www.dailymotion.com/video/xg2bv0_iter-pourquoi-il-faut-dire-non-a-ce-reacteur-experimental_news
-
LOL avec Rivasi en tete d'affiche, meme pas besoin de regarder la video, on sait déjà de quoi ça va parler...
-
Pas mal cette vidéo. Il pose bien les bases et pas de grosses conneries sont dites. Juste la fin est un peu pro écolo mais normale dans ce genre de vidéo.
Le seul truc qu'il me gène c'est que l'emploi créer dans le monde, en europe et surtout en france avec ce projet n'est pas du tout évoqué. N'y même les avancés technologiques.
Et aucune allusion sur l'entente international qu'n tel projet fédère.
Après l'objectif d'ITER est en effet criticable
-
Ce qui est surtout critiquable c'est la récupération faite de ce projet par certaines personnes pour servir leurs intérêts.
ITER est un réacteur de recherche destiné à comprendre ce qu'il se passe au cœur des étoiles, comprendre ce qu'il se passe quand des particules "lourdes" sont lancées avec une énergie de plusieurs GeV, savoir s'il est raisonnable de confiner un plasma d'un telle envergure avec un confinement magnétique et j'en oublie certainement.
S'il doit y avoir un début d'application industrielle, cela sera avec DEMO et pas avant.
Je crois ceci dit que le sujet dévie dangereusement.
-
Heu ITER a toujours été présenter comme un prototype pour tester à une échelle jamais atteinte, la fusion nucléaire et les matériaux pour les réacteurs expérimentaux de l'étape d'après. Même si la réaction nucléaire est al même les astrophysiciens ne s'intéresse pas vraiment à ITER !!
-
Le seul truc qu'il me gène c'est que l'emploi créer dans le monde, en europe et surtout en france avec ce projet n'est pas du tout évoqué. N'y même les avancés technologiques.
Et aucune allusion sur l'entente international qu'n tel projet fédère.
Des emplois, pour quoi faire?
De la technologie pour faire un truc passablement inutile?
-
Ironique?
-
Dire qu'une dépense (considérable) est justifiée par les emplois créés, ça revient à dire qu'elle n'est pas justifiée.
-
Je suis d'accord c'est un coup et un retour sur investissement globale qu'il faut regarder. Mais il ne faut pas regarder juste le bout de son nez sinon sans ça on ne ferai rien. Quand tu vois l'engouement pour la mission rosetta, c'est de l'argent jeté par les fenêtres. Il y a parfois des choses à faire et demander une justification pour tout est débile.