Les éoliennes en mer, c'est la façon la plus débile et la plus ruineuse de produire de l'énergie électrique.

Mais qu'est-ce qu'on ne ferait pas pour avoir l'air écolo?

Enfin, tant que les moyens historiques à prix raisonnable (hydro, charbon, nucléaire, gaz pour les pointes) sont là pour assurer le coup, on peut faire le kéké avec des éoliennes en mer : le surcoût extravagant des "énergies nouvelles" est compensé par le parc nucléaire à coût marginal extrêmement faible.

Tu te trompes. Les éoliennes sont incapables de remplacer le nucléaire, ou le charbon, ou l'hydro, ou quoi que ce soit qui fournisse de l'énergie de façon garantie : les éoliennes fournissent seulement quand le vent souffle mais pas trop (parce qu'alors là c'est dangereux, donc il faut les arrêter).

Par contre les éoliennes sont copines des centrales à gaz, parce qu'elles sont bien adaptées pour ajuster leur production aux variations du vent. Donc plus il y a d'éoliennes, plus il y a de CO2 émis dans l'atmosphère.

Enfin le nucléaire ne détruit pas les sociétés :
- la filière nucléaire représente beaucoup d'emplois qualifiés en France
- l'énergie à bas prix permet à de nombreux industriels à forte consommation d'électricité de rester en France.

J'ai même entendu au JT que le bas prix de l'électricité faisait venir les fabricants d'éoliennes!
C'est à vomir!

Ben pour le prix de l'électricité, sur le nucléaire tu repasseras. Il ne va faire qu'augmenter car on va de plus en plus intégrer ses vrais couts : frais de démantèlement, mise à jour des normes de sécurité, etc, etc.

Foutaise, le prix du nucléaire reste extrêmement compétitif. Le démantèlement déjà est provisionné. Les nouvelles normes de sécurité pour faire face à tout et n'importe quoi devraient coûter seulement 10 milliards.

La cour des compte a confirmé que la comptabilité du nucléaire était honnête.

Et le prix des autres énergies classiques ne va lui aussi faire qu'augmenter donc cette ruée vers le renouvelable est inéluctable.

Au contraire!

La ruée délirante vers le renouvelable extravagant n'est possible que parce que l'historique est bon marché. Rappelez-vous ce qui est arrivé au PV en France.

De toutes façons, la meilleure énergie, c'est celle qu'on ne consomme pas.

La superbe phrase qui ne veut rien dire du tout.

De toutes façons, la meilleure énergie, c'est celle qu'on ne consomme pas.

Tout à fait d'accord avec ça. Il est très souvent beaucoup plus efficace d'investir dans les économies d'énergies que dans des sources d'énergies alternatives.

Mais je suis convaincu qu'il faut jouer sur les 2 tableaux.

En tout cas, la France montre qu'elle veut enfin jouer une place dans ces sujets, et ça fait plaisir à voir.

Et merci beaucoup à Corrector, pour ses avis très nuancés, argumentés...

Leon.

On doit pas lire les memes rapports de la Cour des comptes : http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/developpement-durable-1/d/cout-du-nucleaire-en-france-les-chiffres-de-la-cour-des-comptes_36447/

En effet, tu ne dois pas avoir lu le rapport.

Il ressort de ce rapport que les coûts de production pourraient augmenter de 10 % dans les années à venir, principalement à cause des dépenses liées à la maintenance des installations.

Comment dire?
LOL!

Le nucléaire historique étant très peu coûteux, à 10 % près il restera très peu coûteux.

L'éolien en mer va juste coûter 4 fois le prix du nucléaire historique, mais pour de l'énergie intermittente donc inutilisable sans centrale réglable en face, dont le coût n'es pas intégré au coût du renouvelable.

En conclusion, « la Cour juge souhaitable que les choix d’investissements futurs ne soient pas effectués de façon implicite mais qu’une stratégie énergétique soit formulée, débattue et adoptée en toute transparence et de manière explicite ».

Bien dit.

Difficile à faire en France, vu que les ecrolos vont hystériser le débat.

Et je ne parle meme pas des dérapages du cout de l'EPR...

Dérapage? Pour une tête de série qui voit ses normes renforcées en cour de route, je trouve que ça reste très raisonnable.

L'énergie nucléaire telle que nous la connaissons aujourd'hui est vouée à mourir, ce n'est qu'une question de temps comme pour l'énergie du pétrole (dont elle dépend aujourd'hui).
Il reste du temps en théorie, mais les besoins augmentent "trop" vite.
A moins de décimer une partie de la population mondiale, il n'y a pas d'autre alternative que de développer les énergies renouvelable et c'est en en installant, même si le coup est élevé au début, que l'on ne pourra que progresser et trouver des solutions.

Les éoliennes en mer, c'est la façon la plus débile ... de produire de l'énergie électrique.

Cela reste à démontrer. Il me semble que l'on peut mieux faire que d'extraire et transporter la matière première d'un continent à un autre (il faut pas mal d'énergie aussi pour ça) et enfouir les déchets qui ne cessent d'augmenter et dont la maîtrise est assez limitée.

Je ne suis pas contre le nucléaire, je suis contre le manque d'ouverture d'esprit, d'initiative.
C'était peut être débile de se lancer d'une falaise pour apprendre à voler mais aujourd'hui on vole.