Et hop, on continue le déconnage à pleins tubes :

Les énergies marines renouvelables (EMR) pourraient se développer à l'échelle commerciale dès 2016 en France

"pourraient", c'est pas sûr; on n'en sait rien. On va quand même se lancer dedans sans réfléchir.

Les énergies marines - hors éoliennes - représentent un potentiel de 3 à 5 gigawatts (GW)

un "potentiel" qui reste à confirmer.

le rapport recommande notamment la fixation de tarifs d'achat

Ah ah! Le truc qui permet de faire assumer les coûts d'une technologie quels qu'ils soient à tous les consommateurs et pas à ses promoteurs!

D'ici 3 ans, il manquera à la France des capacités de production pour assurer son approvisionnement électrique, sans tenir compte de la fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim, selon le Réseau de transport d'électricité (RTE).

Voilà, en plus on se retrouve à prendre des décisions dans la précipitation faute d'anticipation suffisante (et parce que tout débat sur l'énergie est immédiatement pourri-hystérisé par les escrolos et les média).

Pour rappel, le nucléaire n'est pas utilisable lors des pics de consommation en hiver pour la simple et bonne raison que le pic est trop court pour avoir recours à cette énergie.

On fait appel à des centrales gaz, aux barrages hydrauliques et... aux centrales à charbon allemandes.

Voir les rapports de RTE sur la répartition des sources d'énergie.

Mais je ne vois pas pourquoi on parait plus cher pour arriver à un résultat aussi ou moins bon.

Pourquoi "aussi ou moins bon" ? et pourquoi n'envisagerais tu pas qu'il soit meilleur ?

Ce que je veux te faire remarquer c'est que tu as un avis totalement tranché sur quelque chose que tu ignores, que nous ignorons tous d'ailleurs.

L'EPR est peut être toujours rentable à ce jour. Mais il l'est beaucoup moins qu'avant le début des travaux et le sera peut être beaucoup moins voir plus du tout lorsqu'il sera achevé. C'est une supposition je te l'accorde  Mais je n'en sais rien, tu n'en sais rien, donc ne soit pas aussi catégorique pour des choses futurs que l'on ignore.

Citation de: Darkjeje le Aujourd'hui à 15:56:05
Le débat est aussi pourri-hystérisé par les pro nucléaires qui ne veulent rien envisager d'autre que le nucléaire.
N'importe quoi.

Les pro-nucléaires sont inaudibles.

Pardon j'aurai pas du reprendre tes mots "pourri-hystérisé" mais le débat n'a pas eu lieu pendant des années à cause du lobby nucléaire.
Depuis quelques années, on a la chance d'avoir un débat, d'avoir des projets qui sont lancés, qui seront où non rentable on en sait rien.
Certains projets sont abandonnés avant d'avoir été lancé pour de multiples raison, d'autres ont besoin d'être lancé pour voir la viabilité et sont abandonnés. D'autres encore survivent mais sont modifiés. Arrêtons de critiquer avant que des études soient établis et arrêtons d'èmettre un jugement arrêté sur un sujet que l'on ne maîtrise pas.

Des études disent que l'énergie de l'EPR sera moins bons marchés que l'énergie éolienne en mer mais pour moi ce ne sont que des analyses, l'avenir nous dira qui a raison.

La mer pourrait produire de l'électricité en France dès 2016

J'ai un scoop pour le Nouvel Obs' : elle en produit déjà depuis 1967

Pourquoi "aussi ou moins bon" ? et pourquoi n'envisagerais tu pas qu'il soit meilleur ?

Le nucléaire est :
- disponible
- mature
- très peu èmetteur de CO2
- bon marché
donc il correspond à ce qu'on attend d'une production d'énergie.

Ce que je veux te faire remarquer c'est que tu as un avis totalement tranché sur quelque chose que tu ignores, que nous ignorons tous d'ailleurs.

Qu'est-ce que j'ignore?

L'EPR est peut être toujours rentable à ce jour. Mais il l'est beaucoup moins qu'avant le début des travaux et le sera peut être beaucoup moins voir plus du tout lorsqu'il sera achevé. C'est une supposition je te l'accorde  Mais je n'en sais rien, tu n'en sais rien, donc ne soit pas aussi catégorique pour des choses futurs que l'on ignore.

C'est une supposition basée sur rien!

Pardon j'aurai pas du reprendre tes mots "pourri-hystérisé" mais le débat n'a pas eu lieu pendant des années à cause du lobby nucléaire.

Preuve?

C'est le lobby nucléaire qui a fait croire que la moindre radiation était un danger affreux?
C'est le lobby nucléaire qui a fait croire que les autorités françaises avaient menti sur le passage du "nuage de Tchernobyl"?
C'est le lobby nucléaire qui a fait croire que les japonnais sont menacés par une horrrrible crise sanitaire?
C'est le lobby nucléaire qui a fait croire que les employés de Tepco sont des "sacrifiés" comme les pompiers et les militaires qui sont intervenus à la centrale Lénine?

C'est le lobby nucléaire qui a favorisé l'implantation délirante de PV et d'éoliennes?

Depuis quelques années, on a la chance d'avoir un débat, d'avoir des projets qui sont lancés, qui seront où non rentable on en sait rien.
Certains projets sont abandonnés avant d'avoir été lancé pour de multiples raison, d'autres ont besoin d'être lancé pour voir la viabilité et sont abandonnés. D'autres encore survivent mais sont modifiés.

Voilà : pour tenir du compte du retour d'expérience il faut lancer des projets raisonnables.

Arrêtons de critiquer avant que des études soient établis et arrêtons d'èmettre un jugement arrêté sur un sujet que l'on ne maîtrise pas.

Je pense que je maîtrise tout à fait ce sujet :
1) la production d'énergie électrique en France est déjà satisfaisante par rapport à la priorité du moment (les émissions de CO2)
2) mais des gouvernants cinglés ont décidé que ça ne va pas pour autant, parce qu'ils sont anti-nucléaires
3) alors on va déverser des milliards sur des projets gadgets

Des études disent que l'énergie de l'EPR sera moins bons marchés que l'énergie éolienne en mer mais pour moi ce ne sont que des analyses, l'avenir nous dira qui a raison.

Oui, des études de merde.

Bien sûr, personne ne recommande de passer au 100 % nucléaire. Mais le nucléaire est adaptable à la demande sur de longues périodes, donc il aide aussi à passer l'hivers.

Selon les années, on fait plus au moins appel aux autres moyens thermiques, et aux importations.

Le nucléaire n'aide pas du tout l'hiver. Sur une seule journée d'hiver, le ratio entre le point le plus bas et le plus haut peut aller jusqu'à x2. C'est trop court en délai pour démarrer une tranche. Donc à moins de surproduire via le nucléaire pendant la moitié du temps, on est obligé de faire appel à tous les autres moyens. Le nucléaire ne répond qu'aux besoins de la consommation permanente (industrie, tertiaire et conso de base des ménages)

A noter que le pic arrivant en fin de journée, le solaire n'est alors d'aucune utilité non plus.