Auteur Sujet: Internet en 1996  (Lu 52143 fois)

0 Membres et 1 Invité sur ce sujet

vivien

  • Administrateur
  • *
  • Messages: 47 075
    • Twitter LaFibre.info
Internet en 1996
« Réponse #120 le: 08 février 2017 à 19:45:59 »
Cali le "Orange bashing" a longueur de sujets ce n'est pas très amusant.

cali

  • Officiel Ukrainian Resilient Data Network
  • Fédération FDN
  • *
  • Messages: 2 401
    • Ukrainian Resilient Data Network
Internet en 1996
« Réponse #121 le: 08 février 2017 à 20:31:57 »
Cali le "Orange bashing" a longueur de sujets ce n'est pas très amusant.

Ouais mais orange.fr ce n'est pas toujours amusant non plus, quand il faut expliquer à longueur de journée pourquoi on se tappe 200 ms et pas plus de 50 Kbps et toutes les pertes de paquets avec le serveur d'à côté.

Et en plus ils osent parfois raconter que le problème vient de chez nous alors je vois pas pourquoi je me retiendrai.

BadMax

  • Client Free adsl
  • Expert
  • *
  • Messages: 3 481
  • Malissard (26)
Internet en 1996
« Réponse #122 le: 08 février 2017 à 20:42:07 »
Quand on utilisait atm pour le transport de vidéo, on n'avait jamais de problème.

Puis IP est arrivé...

En 2002 j'ai basculé des flux voix en IP, jamais eu de problèmes.

TroniQ89

  • @TroniQ89
  • Abonné Free adsl
  • *
  • Messages: 743
Internet en 1996
« Réponse #123 le: 08 février 2017 à 20:47:50 »
Ouais mais orange.fr ce n'est pas toujours amusant non plus, quand il faut expliquer à longueur de journée pourquoi on se tappe 200 ms et pas plus de 50 Kbps et toutes les pertes de paquets avec le serveur d'à côté.

Et en plus ils osent parfois raconter que le problème vient de chez nous alors je vois pas pourquoi je me retiendrai.

Oh tiens, tu as été dans le même cas que moi ^^' "Monsieur votre ligne est trop longue pour avoir plus de 70kbps." 900kbps today ;)

... mais c'est vrai que comme le dit vivien :

Cali le "Orange bashing" a longueur de sujets ce n'est pas très amusant.

---

Sur la carte PSINet, "EUNET Amsterdam" c'était un ancien IX ? Ancien AMS-IX ?
Et amusant le "LINX", ça montre que certaines structures internet ne sont pas si récentes que l'on peut penser.
D'ailleurs il n'y avait pas encore de RS sur les IX à cette époque ?

mattmatt73

  • Expert.
  • Abonné Bbox fibre
  • *
  • Messages: 7 338
  • vancia (69)
Internet en 1996
« Réponse #124 le: 08 février 2017 à 21:46:23 »
En 2002 j'ai basculé des flux voix en IP, jamais eu de problèmes.

hélas, il n'y pas les mêmes soucis avec des flux sip à 64K et du multicast à beaucoup plus.

BadMax

  • Client Free adsl
  • Expert
  • *
  • Messages: 3 481
  • Malissard (26)
Internet en 1996
« Réponse #125 le: 08 février 2017 à 21:55:28 »
En 2007 j'ai déployé des studios visio HD (Lifesize). Toujours pas de problèmes. Tu veux que je continue ? :D

mattmatt73

  • Expert.
  • Abonné Bbox fibre
  • *
  • Messages: 7 338
  • vancia (69)
Internet en 1996
« Réponse #126 le: 08 février 2017 à 22:05:23 »
En 2007 j'ai déployé des studios visio HD (Lifesize). Toujours pas de problèmes. Tu veux que je continue ? :D

c'est bien, tu devrais consulter par exemple chez OBS, TDF, globecast, level3, tata ou eutelsat.

ou tu aurais du être le messie de france tv pour la dernière coupe du monde de foot, vu ce que ça leur a couté en segment spatial de secours.

quand ça marche, c'est qu'il y a une maitrise complète de la qos, ce qui est bien sur le cas le plus fréquent que l'on rencontre



BadMax

  • Client Free adsl
  • Expert
  • *
  • Messages: 3 481
  • Malissard (26)
Internet en 1996
« Réponse #127 le: 09 février 2017 à 15:05:30 »
Je suis tout à fait d'accord.

La différence entre ATM et IP, c'est que dans ATM, tout est prévu, du protocole et parfois jusqu'à l'outillage (sur les chassis Alcatel, l'intégration était particulièrement réussie). En IP, il n'y a que dalle. Faire de la QoS qui marche en supportant de la voix, de la vidéo et de la data réclame pas mal d'apprentissage sur le tuning des routeurs et d'avoir des outils de surveillance adaptés. Pour ce dernier point, on avait eu à développer nos propres outils afin d'avoir la latence et les drops en temps réel sur des échantillons de 5s.

Evidemment, je parle d'IP sur réseaux privés, pas sur Internet.

mattmatt73

  • Expert.
  • Abonné Bbox fibre
  • *
  • Messages: 7 338
  • vancia (69)
Internet en 1996
« Réponse #128 le: 09 février 2017 à 16:09:59 »


Evidemment, je parle d'IP sur réseaux privés, pas sur Internet.

+1

Le problème est quand dans le réseau privé, l'exploitant est nul.

Devoir faire Sao Paulo/ Rio par du satellite car tu ne trouves rien à prix abordable est une chose, mais quand tu as des problèmes pour du intra France et que l'opérateur ne sais pas pourquoi tu te plains car la plupart des paquets finissent par arriver de l'autre côté.


En comparaison avant, avec atm : Eutelsat entre téléports France et UK, pas un paquet de droppé en plusieurs années

Anonyme

  • Invité
Internet en 1996
« Réponse #129 le: 09 février 2017 à 16:31:55 »
Sur le concept, ATM a un plan de contrôle défini au départ, ce que n'a pas IP
Rien ne dis que peu à peu il ne soit pas implèmenté, c'est ce qui semble se dessiner avec le SDN.

BadMax

  • Client Free adsl
  • Expert
  • *
  • Messages: 3 481
  • Malissard (26)
Internet en 1996
« Réponse #130 le: 09 février 2017 à 16:58:59 »
SDN n'a rien à voir avec ça, c'est une problématique d'implèmentation.

Sur Ethernet par exemple, Enterasys/Cabletron avait un Ethernet sur le modèle des VC d'ATM. C'était sympa mais totalement inopérable avec d'autres switches.

Plus récemment, Cisco a implèmenté FabricPath qui ajoute un vrai ControlPlane sur Ethernet. Payant et seulement dispo sur Nexus 7000 et 5x00/6000.

Sur IP par contre, pas vu de réel initiative remettant tout à plat.

Anonyme

  • Invité
Internet en 1996
« Réponse #131 le: 09 février 2017 à 17:30:03 »
Jette un oeil la dessus, je sais que vas comprendre ce que je raconte pour le SDN:
https://cumulusnetworks.com/products/hardware-compatibility-list/