Il me semble par contre étrange de vouloir sécuriser un lien sur une partie (la partie terrestre). Si le lien soupe sous la mer tu le perd tout.

Oui, mais il y a 2 raisons pour faire plus de redondance à terre qu'en mer:
* quelques fibres à terre, ça coute beaucoup moins cher qu'en mer
* les liens terrestres longue distance sont moins fiables que les liens en mer, justement à cause des coups de pelleteuse, qui sont plus fréquents que les problèmes de chaluts (ou d'attaque de requin dirons certains).

Je me rappelle d'articles où on présentait les architectures des gros Tier-1 à la grande époque de la bulle Internet (avant qu'elle n'éclate). Et ça disait que tout était redondé. Tous les liens terrestres ou maritimes étaient systématiquement doublés, avec toujours capacité de reprise à 100% sur le secours. Ca disait que la meilleure techno permettant de basculer d'un lien coupé à son lien de secours, c'était directement d'opérer sur le Layer 1-2, avec une commutation optique ou SDH. Le re-routage au Layer-3 (BGP) ne convergeait pas assez rapidement pour répondre aux besoins des clients, et la fréquence de coupure des liens était trop élevée pour se permettre d'attendre la convergence du routage.
Du coup, je comprends de ce que vous dites que ces règles d’ingénierie "riches" ne sont plus appliquées aujourd'hui?

A première vue le plus gros FAI fixe est l'ATI et il est probable qu'il fournisse de la connectivité aux autres. Le problème ici est la redondance effectivement mais plus précisèment le dimensionnement de celle-ci. Parce qu'en lisant le papier on apprend qu'il existe deux autres câbles qui alimentent la Tunisie.

OK, mais est-ce que c'est lui le fautif? Est-ce que ça n'est pas un/plusieurs transitaires? Est-ce qu'on en sait plus? Quelqu'un a-t-il analysé les annonces BGP pendant l'incident pour voir où ça clochait?

Leon.

Pour moi sécuriser un lien terrestre pour aller jusqu'à une fibre alors qu'un second chemin de bout en bout est possible n'a qu'un seul intérêt : se protéger contre des pannes triples.

Les opérateurs regardent de plus en plus les conséquences d'une panne triple. Je ne suis pas sur que cela soit suivit de beaucoup d'action mais certains regardent.

Pour faire un parallèle avec les serveurs, il est possible de sécuriser un maximum un serveur avec du RAID sur le disque dur, des alimentations doublées, des cartes réseaux doublées, des barrette de ram avec correction d'erreur, de la tolérance aux panne sur la carte mère,... C'est bien mais cela laisse de nombreux SPOF (Single Point of Failure ou Point individuel de défaillance).

L'autre solution, adopté de plus en plus, c'est de doubler le serveur par un autre qui fait la même tache ou qui prend rapidement le relias.

Maintenant quand une activité est vraiment critique on multiplie les sécurité mais pour moi pour un accès internet, avec un chemin complètement différent est suffisant. Sécuriser la partie terrestre n'est pas suffisant si il n'y a pas de chemin alternatif (sauf si on s’appelle Free) et sécuriser le terrestre quand il y a déjà un autre chemin bout en bout possible c'est du luxe.

Les règles sont toujours les mêmes quel que soit le trafic : il faut prévoir les cas avec une panne afin que cela ne gêne pas les clients.

L'incident il y a même pas une semaine de Tata montre bien que les doubles pannes cela existe (pas de chance) :

En fait TATA etait déjà en mode dégradé depuis qqs jours suite à la perte d'un lien sous-marin Londres->Pays-Bas (ca prend tjrs 3 plombes à réparer ...),
ils ont subit un double effet kiss cool sur la perte d'un lien vers Paris le 08/09 et ils ont galéré pour trouver de la place pour faire passer ailleurs ... au final c'est la réparation de ce 2ème lien qui a résolu effectivement le souci

Mik

Les règles sont toujours les mêmes quel que soit le trafic : il faut prévoir les cas avec une panne afin que cela ne gêne pas les clients.

L'incident avec la Tunisie montre que la règle n'était sans doute pas appliquée. C'est bien pour ça que nous nous posons ces questions, David75 et moi même.

Leon.