La Fibre
Fournisseurs d'accès à Internet mobile et 5G/4G fixe => 4G 5G Mobile => 
Comparatifs de couverture mobile => Discussion démarrée par: vivien le 05 novembre 2013 à 18:37:50
-
Analyse de la 4G par l'UFC Que-choisir sur Paris :
(cliquez sur la miniature ci-dessous - le document est au format PDF)
(https://lafibre.info/images/4g/201311_ufc_que_choisir_4g_paris.jpg) (https://lafibre.info/images/4g/201311_ufc_que_choisir_4g_paris.pdf)
L'UFC-Que choisir a décidé, mardi 5 novembre, de déposer plainte contre Orange et SFR pour "pratiques commerciales trompeuses".
L'association de défense des consommateurs qui publie, mardi, une étude sur la couverture "4G" (très haut débit mobile) en France, note toute une série de manquements de la part des opérateurs et une réalité sur le terrain pas toujours en phase avec ce qu'ils affichent dans leurs campagnes publicitaires."D'habitude, nous attendons un peu avant de réagir, indique Alain Bazot, président de l'institut, mais cette fois nous avons décidé de le faire, compte tenu de l'intensité de la campagne publicitaire faite autour de la 4G."
Selon l'association de défense des consommateurs, les deux plus gros opérateurs français disposent d'une couverture effective de leur réseau "4G" inférieure à ce qui est présenté dans leurs publicités. Dans l'étude publiée mardi, l'UFC- Que choisir établit que la couverture "4G" de Paris, "vitrine des opérateurs", selon l'association, n'a pas grand-chose à voir avec ce qui est indiqué par Orange et SFR.
LA PROMESSE PARISIENNE NON TENUE
Le réseau "4G" de l'opérateur historique ne serait disponible que dans 79,3% de la capitale et non 100%, comme l'indiquent les réclames. Toute une partie sud-ouest de la ville aurait été laissée pour compte. SFR, pour sa part, ne couvrirait que 75% de Paris, "laissant de nombreuses poches de vide", indique l'étude. Selon M. Bazot, des consommateurs auraient d'ores et déjà commencé à adresser des plaintes à l'association.
Seul Bouygues Télécom trouve grâce aux yeux de l'UFC-Que choisir. Selon les 60 000 mesures réalisées grâce à un smartphone Galaxy S3 de Samsung, le troisième opérateur français couvrirait bien la totalité du territoire parisien en "4G" (99,4%). "Ce sont les seuls à avoir un message promotionnel conforme à la réalité", souligne M.Bazot.
Pour l'UFC-Que choisir, les résultats des deux premiers opérateurs "laissent craindre le pire sur l'accès réel de la “4G” dans des territoires français moins visibles". "Si Paris est aussi loin du compte, on s'interroge sur la réalité de couverture du reste de la France!", pointe M.Bazot.
DÉBITS INÉGAUX
Outre l'étendue de la couverture, l'UFC-Que choisir reproche aux opérateurs de ne pas être très clairs sur le débit réel auquel les consommateurs français auront accès. "Tout dépend des fréquences utilisées par les opérateurs dans telle ou telle partie du territoire", précise M. Bazot. Pour pouvoir déployer la "4G", Orange, Bouygues et SFR ont acquis des licences sur des bandes de fréquences particulières : 2600 Mhz (Megahertz) et 800 Mhz. Bien que plus basses et donc meilleures pour pénétrer dans les immeubles, les fréquences 800 Mhz ne permettent pas, selon l'UFC, d'offrir le même débit que les 2600 Mhz.
Or, selon l'institut, "les caractéristiques de ces antennes les destinent à n'être présentes que dans les grandes villes. Pour tous les autres habitants, situés dans les zones moins denses, les antennes 800 Mhz qui y sont implantées ne permettront d'obtenir qu'entre le tiers et la moitié des débits pourtant promis à tous les consommateurs". M. Bazot craint que la "4G" accentue la fracture numérique existant entre les villes et les campagnes.
Dernier problème : Orange et SFR auraient trop tendance à assimiler les normes "H + pour le premier et "Dual Carrier" pour le second à du très haut débit mobile, et donc à de la "4G" alors qu'il n'en est rien. En effet, ces technologies ne correspondent qu'à de la "3G" avancée. "Nous voulons que les opérateurs soient plus précis dans leur communication, et nous nous attendons à ce qu'il y ait une sanction au niveau pénal", déclare M. Bazot.
Aujourd'hui l'UFC-Que choisir demande aux autorités compétentes un "indispensable et urgent encadrement du déploiement de la 4G en France". L'institut souhaiterait, en outre, que l'Arcep, le gendarme des télécoms, crée un observatoire de la "4G".
Source : Le Monde (http://www.lemonde.fr/technologies/article/2013/11/05/l-ufc-depose-plainte-contre-orange-et-sfr-pour-pratiques-commerciales-trompeus_3508215_651865.html), le 5 novembre 2013 Par Sarah Belouezzane
-
Communiqué de presse Orange :
Orange répond à l’UFC Que Choisir
Dans sa communication du 5 novembre 2013, l’UFC Que Choisir dénonce de prétendues pratiques commerciales trompeuses sur la 4G et annonce déposer plainte contre Orange.
Le Groupe Orange s’étonne de cette communication, qui paraît tout à fait inappropriée au regard de la démarche de transparence dans laquelle Orange s’inscrit vis-à-vis de ses clients. Par ailleurs, Orange entretient une relation d’ouverture et de dialogue en continu avec les autorités publiques et les associations de consommateurs sur ces questions.
Une première analyse de l’étude de l’UFC nous conduit à rétablir les éléments suivants :
- Concernant la carte de couverture de la ville de Paris : en faisant état d’ « un anormal décalage entre la cartographie présentée par l’opérateur et l’accessibilité dans la pratique », l’UFC Que Choisir fait un amalgame entre le lancement de la 4G dans les 20 arrondissements de Paris et la couverture à 100% de la zone. Orange réaffirme tenir ses engagements en termes de couverture et a toujours été transparent, mettant régulièrement les cartes de couverture à jour. Il est d’ailleurs surprenant de constater le décalage entre le taux de couverture publié ce matin alors même que celui-ci était salué par le magazine Que Choisir en date du 22/10, en témoigne l’extrait suivant : « avec un taux de couverture de 93,5 %, celui d’Orange reste largement accessible. ». Nous nous étonnons et nous interrogeons donc sur ces résultats, en particulier pour la zone Sud-Ouest de Paris, qui dispose d’un nombre de sites 4G identique aux autres arrondissements.
- Concernant le débit maximum théorique de 150 Mbit/s : nous confirmons qu’Orange est à ce jour le seul à pouvoir proposer jusqu’à 150 Mbit/s grâce à la largeur de bande de 20 MHz sur la fréquence de 2,6 GHz qui lui a été allouée. L’UFC Que choisir affirme que la 4G d’Orange déployée en 2.6 GHz ne concerne que les grandes villes, ce que nous contestons. En effet, l’ouverture par Orange à la 4G des 500 villes sur l’hexagone effective au 30/09/2013 repose sur la mise en service de 2349 antennes de 2.6 GHz et 250 antennes de 800 Mhz (source ANFR). Orange, qui est l’opérateur à avoir déployé le plus grand nombre d’antennes en 2.6 GHz, a à cœur de réduire les inégalités entre les territoires et œuvre en ce sens depuis de nombreuses années.
- Concernant la H+, le reproche de l’UFC Que Choisir porte sur l’assimilation de la H+ au très haut débit mobile. Orange, dans toutes ses communications et par souci de clarté, fait systématiquement apparaître la distinction entre les 2 réseaux H+ et 4G qu’elle a déployés et les débits qui y sont associés.
Source : Communiqué de presse Orange du 5 novembre 2013
-
d'un autre coté qu'est ce que orange aurait pus répondre d'autre que ça?
oui c'est vrai on a mentit sur l'état de notre déploiement pour essayer de rattraper Bouygues....
-
Concernant Orange, les critiques sur la couverture parisienne sont très étranges. Le 22 octobre, l'UFC leur donnait 93% de couverture et pour la plainte c'est devenu inférieur à 80% ... :o
-
Concernant Orange, les critiques sur la couverture parisienne sont très étranges. Le 22 octobre, l'UFC leur donnait 93% de couverture et pour la plainte c'est devenu inférieur à 80% ... :o
L'UFC quoi .. Utile mais ils sont loin d'avoir la parole divine ..
-
D'ailleurs le spectre utilisé en 1800MHz n'est pas encore plus faible que celui en 800MHz ?
-
Dans le cas du mobile l'arcep appelle très haut débit les connexions supérieurs à 60mbits/s. Pour le fixe c'est 30 mbits/s (au grand plaisir de Numéricable).
Vue qu'il est plus difficile d'atteindre du très haut débit en mobilité j'aurai plutôt supposé l'inverse.
-
peut ètre la différence théorique réel?
sur du fixe on peut te proposer un truc à 30mbps qui en fait effectivement 30 (29 et des poussières)
alors que sur du mobile, c'est 60 -x mbps de parasites, -y mbps de distance, -z mbps de partage de bande passante avec les autres équipements connectés...
-
Curieux tout de même d'avoir une limite supérieur en mobilité. C'est le monde à l'envers, m'enfin bon même 30 mbps en abo mobile, DC ou 4G, haut debit ou THD, je prends sans regarder ! Je laisse les gens râler parce qu'ils exigent leur 100 mbps théorique au pied de l'antenne, je suis très content de mon côté :-p
-
à la limite je préfèrerais avoir un 5mbps constant sur tout le territoire.
pour du mobile ça suffit largement.
je préfère la qualité à la quantité pour le coup!
quand je vois comment il est parfois galère de téléphoner dans ma maison (la 3g faut la chercher et ne plus bouger pour l'avoir!)
-
D'ailleurs le spectre utilisé en 1800MHz n'est pas encore plus faible que celui en 800MHz ?
non, 10 MHz de largeur de bande dans les 2 cas. Mais BT pourra/peutaugmenter la largeur utilisée à sa guise, jusqu'à 20 MHz, alors qu'en 800 Mhz, cette possibilité n'existe pas.
Les 3 opérateurs historiques ont 10 MHz en 800 MHz, et à terme (en 2016, fin dunrefarming) 20 MHz en 1800. Free Mobile disposera de 15 MHz sur cette fréquence.
-
Ok merci pour la précision, j'avais comme un doute ;)
-
Dans le cas du mobile l'arcep appelle très haut débit les connexions supérieurs à 60mbits/s. Pour le fixe c'est 30 mbits/s (au grand plaisir de Numéricable).
L'ARCEP avait fixé le très haut débit fixe à 50 Mb/s descendant.
Cette valeur a été changée il y a un an, dans le but d'une harmonisation Européenne, l’Europe ayant choisit 30 Mb/s.
Pour le mobile, je ne suis pas les débats.
-
Finalement il va ptet y avoir moyen de rigoler avec cette histoire :
4G à Paris : et si les accusations de l'UFC contre Orange étaient en partie inexactes ?
Avis d'expert : Dans son étude, l'association de consommateurs pointe la couverture parcellaire d'Orange à Paris, notamment dans une partie du sud-ouest "oubliée"... Une experte des télécoms et de la qualité de service èmet des doutes.
La vaste étude technique sur la 4G diffusée par l'UFC Que Choisir ce mardi a fait couler beaucoup d'encre. D'autant plus que l'association de défense des consommateurs s'est appuyée sur les conclusions de cette étude pour traîner en justice Orange et SFR pour "pratiques commerciales trompeuses".
Reste que certains points de cette étude interrogent. La question de la différence entre les débits pics annoncés par les opérateurs dans leurs publicités et les débits réels constatés ne fait aucun doute. Sur ce point, l'UFC est parfaitement dans le vrai.
Par contre, les accusations de l'association concernant la couverture parcellaire d'Orange à Paris sont plus troublantes. D'un côté, l'opérateur historique affirme couvrir 100% de la capitale.
Pour l'UFC, c'est un mensonge : "Ainsi, le réseau 4G d’Orange n’est disponible que sur 79,3% de la capitale, oubliant toute une partie sud-ouest de la ville", affirme l'association, carte à l'appui.
"Probabilité faible"
"Dans les faits, cela saute aux yeux, l’accessibilité au réseau 4G d’Orange laisse fortement à désirer. L’inaccessibilité est particulièrement marquée dans le sud-ouest parisien, où l’impossibilité de faire de l’échange de données a été constatée quasi-systématiquement par notre prestataire technique.", souligne l'étude.
Invité à réagir, Orange dénonce "un amalgame entre le lancement de la 4G dans les 20 arrondissements de Paris et la couverture à 100% de la zone." Et de s'interroger "sur ces résultats, en particulier pour la zone Sud-Ouest de Paris, qui dispose d’un nombre de sites 4G identique aux autres arrondissements."
C'est bien ce point qui trouble également Julie Moncorger, experte en télécoms et en qualité de service des télécoms*. Pour la spécialiste, il y a probablement un os, du côté du protocole de mesure. Explications.
"Au-delà de toute considération polémique, cette probabilité d’une si vaste zone (3 arrondissements annoncés comme actifs) non couverte reste très faible. L’origine peut être une mise en cause de la fiabilité de la campagne de Que-Choisir".
Et de poursuivre : "L’hypothèse que l’on peut évoquer et qui pourrait expliquer cette zone « étonnante » de non couverture serait celle d’un biais dans l'étude, introduit par un matériel défaillant. En effet, Que Chosir indique avoir réalisé ces mesures simulées en vision piéton à l’extérieur (outdoor) en utilisant des antennes déportées branchées sur des Samsung Galaxy S3 4G.
Biais dans l'étude ?
Or c’est justement cette antenne qui mal contrôlée peut être à l’origine d’une étude faussée. En effet lorsqu’un téléphone est connecté à une antenne déportée, son antenne interne suspend son activité (comme un kit mains-libre suspendrait le haut-parleur du téléphone). Si pour une raison de connectique ou de panne, le signal reçu est amoindri par l’antenne, le test est faussé. Dès lors, le téléphone rend compte d’une couverture dégradée, ou absente".
Plus précisèment, "à un moment donné de la campagne, l’un des dispositifs a pu subir une avarie matérielle sur une antenne déportée, celle d’Orange. Contrairement aux petites zones non couvertes en 4G chez SFR qui sont complètement « rouges » et issues de différentes trajectoires, la zone Sud-Ouest d’Orange, alterne les points couverts en 4G et non couverts en 4G, très fréquemment. Cela indique que les arrondissements sont bien pourvus d’antennes 4G mais présenterait un signal uniformèment faible capté par le terminal de test.
Un autre élèment confirmant l’hypothèse, les mesures sur le périphérique ont été, visiblement, réalisées d’une seule traite, et avant le biais de mesures, de fait, la zone sud-ouest de celui-ci est bien couverte en 4G pour Orange alors que les zones limitrophes à celui-ci (avec le biais) ne le sont pas".
Pour la spécialiste, "cette zone est délimitée de manière franche, et laisse penser à un zoning de planning permettant au technicien d’effectuer cette campagne. Cette similitude irait dans le sens d’une panne ponctuelle de la chaine de mesure ou d’un biais dans le protocole ayant duré 1 à 2 jours, temps nécessaire au parcours de cette zone.
Risque d'erreur visible
Bref, il y a bien doute sur la mise en oeuvre du protocole de mesure. Un détail plutôt gênant au vu des conclusions qui en ont été tirées. "En Etude technique, une telle « bombe » mérite d’être approfondie, et contrôlée. Il est dommage que la couverture ait été vraisemblablement mesurée par zone d’une à deux arrondissements par jour, plutôt que par les techniques connues de recoupement de routes (cercles concentriques et rosaces)", assène Julie Moncorger.
"D’autant que face à ce constat si grave de delta entre la théorie et la « réalité » du terrain, le prestataire ou l’association Que Choisir auraient dû dépêcher sur place des tests « manuels » en condition non automatisée avant de confirmer leurs conclusions", ajoute-t-elle.
Et de conclure : "L’objet n’est pas de condamner la démarche ou de défendre Orange (ou SFR) mais d’alerter Que-Choisir sur un fort risque d’erreur sur sa campagne, à priori très visible pour un expert (ou un opérateur)".
ZDNet.fr a transmis ces éléments techniques à l'UFC Que Choisir qui va elle même solliciter le prestataire tiers à l'origine de l'étude. Nous publierons alors un nouvel article.
*Julie Moncorger travaille depuis 9 ans pour différents prestataires techniques qui collaborent régulièrement avec des opérateurs télécoms, notamment Orange et SFR.
Source : ZDNet (http://www.zdnet.fr/actualites/4g-a-paris-et-si-les-accusations-de-l-ufc-contre-orange-etaient-en-partie-inexactes-39795348.htm) le 6 novembre 2013
-
L'UFC (et son prestataire technique) aurait du se poser des questions avant de porter plainte avec ces chiffres concernant Orange ! Il suffisait déjà de regarder les cartes de couverture de sensorly pour s'apercevoir que cette zone était supposée être couverte et ceci depuis un petit moment.
Orange doit avoir toutes les billes en interne pour démonter ce point particulier de la plainte.
Et pour les autres points j'aimerais bien avoir le détail, mais j'ai l'impression que tout cela n'ira pas bien loin.
J'adore également la demande de l'UFC pour qu'un observatoire du déploiement 4G se mette en place. Il existe déjà et publie des chiffres tous les mois. ;D
-
Au fait, je pose le document ici, si jamais il devait disparaître.
(cliquez sur la miniature ci-dessous - le document est au format PDF)
(https://lafibre.info/images/4g/201311_ufc_que_choisir_4g_paris.jpg) (https://lafibre.info/images/4g/201311_ufc_que_choisir_4g_paris.pdf)
-
L'UFC (et son prestataire technique) aurait du se poser des questions avant de porter plainte avec ces chiffres concernant Orange ! Il suffisait déjà de regarder les cartes de couverture de sensorly pour s'apercevoir que cette zone était supposée être couverte et ceci depuis un petit moment.
Et si la situation s'inversait désormais avec Orange qui attaque "UFC Que Choisir" pour dénonciation calomnieuse ?
En tout cas merci de l'article a ce retour nouveau.
Cdt
Bensay
-
Pour cela, nous avons fait appel à un prestataire spécialisé dans ce type d’études techniques, qui collabore aussi bien avec l’ARCEP qu’avec des opérateurs de réseau.
Le nom n'est pas cité mais cela doit être http://www.directique.com/ (http://www.directique.com/) ou le second qui est régulièrement choisit par l'ARCEP.
Le prestataire doit réalisant déjà régulièrement ce type de mesure sur Paris pour d'autres opérateurs, je pense qu'il avait déjà la couverture 4G de Paris a une date antérieure.
Le prestataire n'aurait pas laissé partir une carte en voyant qu'il y a une erreur de sa part.
Sans même parler de l'attaque en justice d'Orange qui reviendra peut--être sur lui, il y a la confiance pour les prochaines mesures que lui confiront les opérateurs et l'ARCEP.
Orange connais également parfaitement sa ouverture 4G réelle (et celle des concurrents) effectuée avec des voiture dans Paris. Soit Orange porte plainte et cela signifie qu'ils contestent. Produire une étude du même type réalisée quelques semaines avant pourrait servir...
Soit Orange ne porte pas plainte et cela signifie qu'ils acceptent les résultats.
-
Dans le cas du mobile l'arcep appelle très haut débit les connexions supérieurs à 60mbits/s. Pour le fixe c'est 30 mbits/s (au grand plaisir de Numéricable).
Vue qu'il est plus difficile d'atteindre du très haut débit en mobilité j'aurai plutôt supposé l'inverse.
Qui a déjà atteint 60 Mbps en mobilité?
-
En 4G on voit régulièrement des speedtests à 60-100M. C'est une des deux utilités de la 4G d'ailleurs, la seconde étant de pouvoir se servir des réseaux mobiles dans les gares/centres de congrès/stades.
-
Quand on est en bonne condition radio (proche de l'antenne) en 1800 Mhz (donc avec une porteuse LTE de 10 MHz) on fait facilement du 55 Mb/s en téléchargement et 20 Mb/s up.
Avec une porteuse LTE de 15 MHz on fait facilement du 80 Mb/s en téléchargement.
Maintenant c'est comme l'ADSL : quand on s'éloigne le débit diminue :(
-
Je ne sais pas si c'est lié à la plainte de UFC-Que choisir, mais SFR enlève la 4G à 97 villes.
Bordeaux, et une bonne partie des départements 91 et94 n'ont plus la 4G.
C'est PC INpact (https://www.nextinpact.com/news/84831-la-4g-sfr-couvre-567-villes-249-nouvelles-et-97-moins-dont-bordeaux.htm) qui a trouvé la chose, masquée par une hausse du nombre de ville au niveau national :
567 villes couvertes, soit 152 de plus qu'auparavant ? Ce n'est pas si simple
Quoi qu'il en soit, la marque au carré rouge annonce désormais qu'il couvre 567 villes avec sa 4G. Parmi les nouvelles destinations mises en avant par l'opérateur, on retrouve Agen, Annecy, Blois, Chambéry, Grenoble, La Rochelle, Metz, Nancy, Orléans et Reims. Mais si l'on y regarde de plus près, tout n'est pas si rose.
En effet, auparavant, SFR annonçait couvrir 415 villes françaises. On pourrait donc en déduire que 152 ont été rajoutées à la liste, mais en réalité elles ne sont pas moins de 249. Car dans la foulée, et cela n'est bien pas précisé dans le communiqué de presse, 97 villes ne sont plus officiellement couvertes par la 4G de SFR. Dans le lot, on trouve tout de même des noms comme Bordeaux, et une bonne partie de la région parisienne.
97 villes de moins dont 19 dans l'Essonne et 10 dans le Val-de-Marne : merci l'UFC ?
Pour rappel, la capitale de Gironde était annoncée au début de l'année pour fin 2013 et était ensuite apparue dans la liste des villes couvertes. Mais entre-temps, l'UFC-Que Choisir a annoncé déposer une plainte contre l'opérateur qui ne communiquait pas sur sa couverture effective, mais celles qui sera en place fin 2013. C'est d'ailleurs toujours le cas comme on peut le voir sur cet outil, qui indique Bordeaux comme une ville couverte par un réseau « en cours d'extension ».