La Fibre
Fonctionnement du forum => A lire avant de commencer... => 
Bistro => Discussion démarrée par: F6FLT le 02 août 2025 à 19:51:18
-
Une des absurdités juridiques utilisées pour tout et n'importe quoi autour des droits d'auteurs est la "contrefaçon". Si vous re-streamez une chaîne sans son aval, vous feriez une "contrefaçon".
Or c'est ce que font les VPN. Non seulement ils le font, mais en plus ils s'en vantent pour gagner des clients dans des milliers de pages WEB manifestement déployées à leur initiative, directement ou indirectement, tant les éloges sont dithyrambiques au point que c'en est grotesque, nul ne pourrait croire que cela viendrait d'un auteur indépendant.
Exemple typique ici dans le Journal du Geek de tout ce qu'il faut faire pour regarder TF1 à l'étranger grâce à "NordVPN" :
https://www.journaldugeek.com/vpn/regarder-tf1-etranger/
où là, un quasi copier-coller sur 01net.com :
https://www.01net.com/vpn/regarder-tf1-etranger/
J'ai vu le même genre d'articles en faveur d'ExpressVPN.
Or on vient d'avoir une affaire avec Canal+ contre les VPN, et les juges ont donné raison à Canal+ :
https://www.clubic.com/actualite-574734-canal-ordonne-a-nordvpn-proton-et-d-autres-vpn-de-faire-un-serieux-menage.html
Que le jugement ait été rendu pour des questions de contrefaçon, de flux restreamés venant d'un serveur pirate ou d'un serveur officiel dont on veut passer outre les géo-restrictions, ou autres, n'est même pas la question. Tous les VPN ont la même pratique de transit, indépendante des contenus. Puis-je attaquer un VPN parce qu'il diffuse mon site par une IP quelconque sans aucun accord de ma part ?
Bien sûr que non, le citoyen lambda et ses contenus comptent pour du beurre, et en plus il ne le voudra généralement pas, à juste raison. Il faut avoir ses contenus sous l'étiquette "ayant-droits" ou "ayant-les-droits dérivés" pour oser, sachant qu'alors on a toutes les chances d'être entendus.
Les ayant-droits sont sur le chemin d'avoir tous les droits, ils viennent d'obtenir celui de verrouiller Internet à leur service. La liberté des échanges sur le net ne compte pas, seul compte la protection de leur business et le net doit être leur centre commercial.
Avec des lois au service des lobbies, et des juges si peu inspirés qu'ils voient de la contrefaçon dans un re-streaming, l'Europe est en train de devenir comme l'Iran ou la Corée du Nord et finira par interdire purement et simplement les VPN puisque ce serait... de la contrefaçon !
Le plus amusant, c'est que celui qui est accusé par TF1 de piller ses flux, Canal+ à cause de son offre à 2€, est celui qui accuse les VPN de faire simplement leur boulot, similaire, celui d'intermédiaire entre 2 adresses IP. Un jeu de requins à trois, au détriment de la liberté de tout le monde.
-
Le VPN ne fourni pas de lien de chaînes sur son site, contrairement à toi qui fourni des liens que tu as fouillés pour les mettre à disposition sans autorisation.
Un VPN est un transitaire et informe simplement sa clientèle que son service est capable de contourner la protection géographique mise en place par un service, point ça s'arrête là, c'est comme une téléportation instantanée de Tataouine les bains devant les guichets du Louvre en France, tu n'es pas teléporté devant la Joconde sans payer l'entrée.
TF1+ tu le payes quand même avec un VPN.
Il y a une différence entre celui qui te fourni un pass légit pour la visite d'un musée en dehors du guichet officiel et celui qui va prendre des œuvres d'art en passant par le circuit de ventilation pour les exposer gratuitement à tous sous couvert de culture qui appartient à tous.
-
J'avais lu cela en fait sur le site de l'Informé, d'où 01Net reprend l'information, mais c'est bien plus complet et instructif dans l'article de l'Informé. Il s'agit donc d'empêcher les français de pouvoir suivre les grands prix de F1, pour lesquels Canal+ a l'exclusivité en France, en utilisant un VPN pour contourner la géolocalisation.
Canal+ demande donc que les VPN bloquent les sites de steaming qui retransmettent illégalement les grands prix de F1, pour les abonnés français.
Canal+ emporte une nouvelle victoire contre les fournisseurs de VPN
Pour protéger les droits de la chaîne sur les Grand prix de F1, la justice ordonne à Proton, NordVPN et d’autres intermédiaires de faire un sérieux ménage.
Marc Rees - Publié : 30/07/2025 à 14:23 - Mis à jour : 30/07/2025 à 14:27
Et un et deux et trois-zéro ! Pour la troisième fois, Canal+ fait plier les principaux fournisseurs de réseaux privés virtuels (VPN, virtual private network) en justice : des solutions sécurisées qui permettent aussi de contourner les mesures de blocage en vigueur en France en localisant virtuellement un internaute dans un autre pays. Ce dernier contentieux est né après plusieurs constats effectués en mars 2025, lorsque la chaîne a repéré, sur cinq sites pirates (f1box.me, calmatv.ru, kakarotfoot.ru, livetv822.me et cdn.livetv822.me), des streams du Grand prix d’Australie, l’une des courses du championnat du monde de Formule 1 dont elle détient les droits. Ces constats ont tous été faits en utilisant les services de Cyberghost VPN, Express VPN, NordVPN, Surfshark et Proton. En avril 2025, Canal a assigné l’ensemble de ces fournisseurs devant le tribunal judiciaire de Paris pour qu’il leur soit enjoint de couper l’accès à ces retransmissions illicites jusqu’au 7 décembre 2025, dernier jour de la compétition.
....
https://www.linforme.com/tech-telecom/article/canal-emporte-une-nouvelle-victoire-contre-les-fournisseurs-de-vpn_3085.html
Bien sûr, on sait que ces sites de VPN, qui font leur com sur une sécurité illusoire (quand on se connecte sur un site pourri, il est pourri que l'on soit en VPN ou pas, avec les mêmes risques de contamination), vendent en fait leur service sur l'anonymat, et le fait que par exemple leur IP ne sera pas identifiée par l'Hadopi. Et bien sûr, comme on peut choisir une IP dans le pays de son choix, de contourner les restrictions géographiques sur les retransmissions d'événements sportifs et autres.
Ils sont bien sûr contre le fait qu'on leur impose d'empêcher ces contournements, et ont présenté toutes sortes d'arguments aux juges pour ne pas y être obligés, mais l'un d'eux me semble plus sérieux (au moins pour leur activité) que les autres. Faire du blocage en fonction de la localisation implique qu'ils enregistrent l'adresse IP, alors qu'ils promettent de ne pas le faire, et d'autre part, de savoir qu'un abonné se connecte à tel ou tel service ou site, ce qui fait fi du chiffrement des communications de bout en bout qu'ils promettent aussi, et donc qu'ils ne sont pas censés savoir ce que font leurs abonnés de leurs VPN (et aussi donc qu'ils ne peuvent pas donner d'informations aux autorités administratives ou judiciaires sur ces abonnés.
Cela rappelle un peu les affaires Telegram. Et donc l'article vers la fin indique :
Dans une dernière réplique, tous les fournisseurs à la barre ont contesté la proportionnalité du blocage : une mesure qui serait coûteuse, inutilement complexe, non dissuasive, qui viendrait mettre à terre le chiffrement des échanges et serait encore contraire à leurs engagements pris auprès des abonnés de ne pas enregistrer leur localisation. Ces conditions générales d’utilisation n’ont eu aucune prise sur la juridiction, pas plus que les autres chapitres, faute d’ « élément technique chiffré et vérifiable », destinés à corroborer les difficultés invoquées.
Les VPNs concernés vont faire appel.
C'est en fait dans le droit fil des demandes de Canal+, et d'autres, DAZN..., auprès des différents FAI, de bloquer dynamiquement les sites de streaming illégaux, qui apparaissent souvent quelques minutes avant les événements sportifs, comme les matchs de foot.
Le VPN ne te fourni pas un Pass pour voir tel ou tel streaming illégal, mais il doit s'exécuter quand on lui demande de bloquer un flux donné... Dans ce cas, la complication est aussi que ces services de VPN sont des entreprises situées dans des pays étrangers.
-
Que ce soit un VPN ou un FAI basique,
on n'a pas le droit de leur imposer surveiller les données de leurs utilisateurs qu'ils ne font que transporter, c'est totalement contraire à la neutralité du net, si on veut mettre des douaniers aux frontières, on met des douaniers mais on ne demande pas aux transporteurs de faire le travail à leur place.
Seuls les diffuseurs et leurs clients sont responsables des contenus illégaux qu'ils diffusent ou absorbent, il faut que ça reste une règle.
Par contre, ils doivent pouvoir répondre sur l'origine et la destination de ce qu'ils transportent, mais ils n'ont pas le droit de regarder ce que c'est.
-
Que ce soit un VPN ou un FAI basique,
on n'a pas le droit de leur imposer surveiller les données de leurs utilisateurs qu'ils ne font que transporter, c'est totalement contraire à la neutralité du net, si on veut mettre des douaniers aux frontières, on met des douaniers mais on ne demande pas aux transporteurs de faire le travail à leur place.
Bah non mdr. C'est pas comme ça que ça marche. Le transporteur doit s'assurer que la marchandise qu'il transporte est légale, et que toutes les formalités administratives ont été éffectuée le cas échéant.
-
C'est en fait dans le droit fil des demandes de Canal+, et d'autres, DAZN..., auprès des différents FAI, de bloquer dynamiquement les sites de streaming illégaux, qui apparaissent souvent quelques minutes avant les événements sportifs, comme les matchs de foot.
C'est dans la lignée : FAI, puis gros DNS alternatifs, puis ensuite VPN (en tant que fournisseur de DNS).
Donc comme les FAI, les gros VPN devront mettre des DNS menteurs par défaut.
A noter que 5 noms de domaines cités sont bloqués par Orange (127.0.0.1 / ::1) et Google (REFUSED), mais pas Cloudflare et Quad9 par exemple.
Orange et Google bloquent même cdn.livetv822.me, qui n'existe visiblement plus (NXDOMAIN sur les autres serveurs) ::)
-
Bah non mdr. C'est pas comme ça que ça marche. Le transporteur doit s'assurer que la marchandise qu'il transporte est légale, et que toutes les formalités administratives ont été éffectuée le cas échéant.
ça veut dire qu'il doit ouvrir les colis pour vérifier la conformité ? bravo !
après légale du côté expéditeur ou du côté réceptionnaire (voire autre transitaire) ?
si les lois étaient les mêmes partout , ça se saurait.
-
Une des absurdités juridiques utilisées pour tout et n'importe quoi autour des droits d'auteurs est la "contrefaçon". Si vous re-streamez une chaîne sans son aval, vous feriez une "contrefaçon".
Or c'est ce que font les VPN. Non seulement ils le font, mais en plus ils s'en vantent pour gagner des clients dans des milliers de pages WEB manifestement déployées à leur initiative, directement ou indirectement, tant les éloges sont dithyrambiques au point que c'en est grotesque, nul ne pourrait croire que cela viendrait d'un auteur indépendant.
Exemple typique ici dans le Journal du Geek de tout ce qu'il faut faire pour regarder TF1 à l'étranger grâce à "NordVPN" :
https://www.journaldugeek.com/vpn/regarder-tf1-etranger/
où là, un quasi copier-coller sur 01net.com :
https://www.01net.com/vpn/regarder-tf1-etranger/
J'ai vu le même genre d'articles en faveur d'ExpressVPN.
Or on vient d'avoir une affaire avec Canal+ contre les VPN, et les juges ont donné raison à Canal+ :
https://www.clubic.com/actualite-574734-canal-ordonne-a-nordvpn-proton-et-d-autres-vpn-de-faire-un-serieux-menage.html
Que le jugement ait été rendu pour des questions de contrefaçon, de flux restreamés venant d'un serveur pirate ou d'un serveur officiel dont on veut passer outre les géo-restrictions, ou autres, n'est même pas la question. Tous les VPN ont la même pratique de transit, indépendante des contenus. Puis-je attaquer un VPN parce qu'il diffuse mon site par une IP quelconque sans aucun accord de ma part ?
Bien sûr que non, le citoyen lambda et ses contenus comptent pour du beurre, et en plus il ne le voudra généralement pas, à juste raison. Il faut avoir ses contenus sous l'étiquette "ayant-droits" ou "ayant-les-droits dérivés" pour oser, sachant qu'alors on a toutes les chances d'être entendus.
Les ayant-droits sont sur le chemin d'avoir tous les droits, ils viennent d'obtenir celui de verrouiller Internet à leur service. La liberté des échanges sur le net ne compte pas, seul compte la protection de leur business et le net doit être leur centre commercial.
Avec des lois au service des lobbies, et des juges si peu inspirés qu'ils voient de la contrefaçon dans un re-streaming, l'Europe est en train de devenir comme l'Iran ou la Corée du Nord et finira par interdire purement et simplement les VPN puisque ce serait... de la contrefaçon !
Le plus amusant, c'est que celui qui est accusé par TF1 de piller ses flux, Canal+ à cause de son offre à 2€, est celui qui accuse les VPN de faire simplement leur boulot, similaire, celui d'intermédiaire entre 2 adresses IP. Un jeu de requins à trois, au détriment de la liberté de tout le monde.
Personnellement, j'aurais pas ouvert ce genre de topic : ca va attirer xp25 (ca n'a pas raté), et l'infraction au droit d'auteur étant sensible sur les forums (pas que lafibre), Hugues risque de trouver son mot à dire... le RPV, à internet comme megaupload aux oeuvres?
je m'égare, minuit est passé..
-
Ils sont bien sûr contre le fait qu'on leur impose d'empêcher ces contournements, et ont présenté toutes sortes d'arguments aux juges pour ne pas y être obligés, mais l'un d'eux me semble plus sérieux (au moins pour leur activité) que les autres. Faire du blocage en fonction de la localisation implique qu'ils enregistrent l'adresse IP, alors qu'ils promettent de ne pas le faire, et d'autre part, de savoir qu'un abonné se connecte à tel ou tel service ou site, ce qui fait fi du chiffrement des communications de bout en bout qu'ils promettent aussi, et donc qu'ils ne sont pas censés savoir ce que font leurs abonnés de leurs VPN (et aussi donc qu'ils ne peuvent pas donner d'informations aux autorités administratives ou judiciaires sur ces abonnés.
Le DPI est interdit en Europe par le règlement sur la neutralité du net.
Donc un VPN ne peut pas bloquer en fonction du nom de domaine.
De plus, avec ECH (Encrypted Client Hello), cette information n'est plus visible, rendant inefficace la détection.
Associé avec DNS over HTTPS (DoH), il n'y a plus de moyen de bloquer autre que par IP.
-
Même problème que pour la musique : quand les quelques (une petite poignée) riches cols blancs lâcheront un peu de leur magot en proposant une offre légale responsable (c'est à dire à 2€/mois, et non pas 50), le problème se réglera de lui-même.
Ils n'arriveront pas à lutter, tout comme la musique en son temps.
-
Le VPN ne fourni pas de lien de chaînes sur son site, contrairement à toi qui fourni des liens que tu as fouillés pour les mettre à disposition sans autorisation.
...
C'est justement pour ça que Canal+ a gagné en justice : le VPN restreame, pas mon site dont les liens sont ceux qu'alimentent les services de streaming dans mes propres équipements, normal que je les connaisse. Ni moi ni mon site ne sont la question, alors tiens t'en au sujet, STP, tes sempiternelles remarques aussi puériles que vindicatives deviennent lassantes. Un peu de tenue. En plus je ne t'ai pas donné mon accord pour utiliser les liens https://tvradiozap.eu... ; si tu y as accédé c'est donc en toute illégalité, tu as pillé mon oeuvre intellectuelle :D :D :D
-
Le DPI est interdit en Europe par le règlement sur la neutralité du net.
...
Du coup, j'ai révisé, j'avais un peu oublié cette question de la neutralité du NET. C'est qu'elle ne traite pas que des fournisseurs mais aussi des utilisateurs.
Je lis sur le site de l'ARCEP (https://www.arcep.fr/nos-sujets/la-neutralite-du-net.html#:~:text=La%20neutralit%C3%A9%20du%20net%20est,certains%20contenus%20ou%20certaines%20plateformes).) :
"Depuis 2016, le législateur européen protège la neutralité du net, en reconnaissant dans son règlement sur l’internet ouvert le droit des utilisateurs
« d’accéder aux informations et aux contenus et de les diffuser, d’utiliser et de fournir des applications et des services et d’utiliser les équipements terminaux de leur choix, quel que soit le lieu où se trouve l’utilisateur final ou le fournisseur, et quels que soient le lieu, l’origine ou la destination de l’information, du contenu, de l’application ou du service, par l’intermédiaire de leur service d’accès à l’internet »."
Le droit des utilisateurs à accéder "quels que soient le lieu, l'origine ou la destination" est donc reconnu. Clairement le jugement anti-VPN est anti-neutralité du NET.
-
Comme quand on me reproche de jouer la télé de Red par un Firestick plutôt que de streamer la même chose avec mon téléphone ;)
Pour fêter ça un petit m3u de films trouvés aux archives du net et un chez Wikipedia, la nuit des morts vivants:
-
C'est justement pour ça que Canal+ a gagné en justice : le VPN restreame, pas mon site dont les liens sont ceux qu'alimentent les services de streaming dans mes propres équipements, normal que je les connaisse. Ni moi ni mon site ne sont la question, alors tiens t'en au sujet, STP, tes sempiternelles remarques aussi puériles que vindicatives deviennent lassantes. Un peu de tenue. En plus je ne t'ai pas donné mon accord pour utiliser les liens https://tvradiozap.eu... ; si tu y as accédé c'est donc en toute illégalité, tu as pillé mon oeuvre intellectuelle :D :D :D
faut arrêter là: Le nat distant (VPN) ne restreame pas, c'est le site cible qui fait ça et l'utilisateur qui s'y connecte, je ne vois pas pourquoi un site pirate ferait du filtrage géographique, c'est au contraire les streamer officiels qui posent des restrictions qui encouragent les nat distants.
-
Du coup, j'ai révisé, j'avais un peu oublié cette question de la neutralité du NET. C'est qu'elle ne traite pas que des fournisseurs mais aussi des utilisateurs.
Je lis sur le site de l'ARCEP (https://www.arcep.fr/nos-sujets/la-neutralite-du-net.html#:~:text=La%20neutralit%C3%A9%20du%20net%20est,certains%20contenus%20ou%20certaines%20plateformes).) :
"Depuis 2016, le législateur européen protège la neutralité du net, en reconnaissant dans son règlement sur l’internet ouvert le droit des utilisateurs
« d’accéder aux informations et aux contenus et de les diffuser, d’utiliser et de fournir des applications et des services et d’utiliser les équipements terminaux de leur choix, quel que soit le lieu où se trouve l’utilisateur final ou le fournisseur, et quels que soient le lieu, l’origine ou la destination de l’information, du contenu, de l’application ou du service, par l’intermédiaire de leur service d’accès à l’internet »."
Le droit des utilisateurs à accéder "quels que soient le lieu, l'origine ou la destination" est donc reconnu. Clairement le jugement anti-VPN est anti-neutralité du NET.
C'est clair que d'obliger les FAI et les VPN à fouiller les données de leurs utilisateurs est contraire à la neutralité du net (et du transport en général).
Les objectifs sont clairement opposés entre l'arcom et l'arcep, ce serait bien que l'arcep (et l'europe) aient raison un jour là dessus.
-
"Depuis 2016, le législateur européen protège la neutralité du net, en reconnaissant dans son règlement sur l’internet ouvert le droit des utilisateurs
« d’accéder aux informations et aux contenus et de les diffuser, d’utiliser et de fournir des applications et des services et d’utiliser les équipements terminaux de leur choix, quel que soit le lieu où se trouve l’utilisateur final ou le fournisseur, et quels que soient le lieu, l’origine ou la destination de l’information, du contenu, de l’application ou du service, par l’intermédiaire de leur service d’accès à l’internet »."
Le droit des utilisateurs à accéder "quels que soient le lieu, l'origine ou la destination" est donc reconnu. Clairement le jugement anti-VPN est anti-neutralité du NET.
c'est beau la naïveté.
-
c'est beau la naïveté.
C'est important à défendre, la preuve que c'est fragile.
-
Le DPI est interdit en Europe par le règlement sur la neutralité du net.
Donc un VPN ne peut pas bloquer en fonction du nom de domaine.
De plus, avec ECH (Encrypted Client Hello), cette information n'est plus visible, rendant inefficace la détection.
Associé avec DNS over HTTPS (DoH), il n'y a plus de moyen de bloquer autre que par IP.
bah si en fait le fournisseur du VPN peut bloquer en fonction du nom de domaine. Dans la montée du VPN tu as souvent l'envoie des DNS à utiliser , vu que tu ne peux plus joindre les DNS de ton FAI, ou que ça serait débile des les interroger depuis l'extrémité distante du VPN. Et c'est dans ces DNS fournis à la montée du VPN que c'est coupé.
d'ailleurs c'est même une galère pour le télétravail et les baux parfois courts sur le LAN de la box FAI
1 - dns fai
2 - montage vpn entreprise et msie en places DNS corporate
3 - renew des baux dhcp et remise en place des DNS FAI ; tu résous plus les partages imprimantes et serveurs de fichier
Du coup il te faut des splits-dns pour avoir des resolvers différents par interface et ou liste de domaine.
Et les fournisseurs DoH sont ou seront les prochains sur la liste de Canal+ pour ceux qui resquillent
-
bah si en fait le fournisseur du VPN peut bloquer en fonction du nom de domaine. Dans la montée du VPN tu as souvent l'envoie des DNS à utiliser , vu que tu ne peux plus joindre les DNS de ton FAI, ou que ça serait débile des les interroger depuis l'extrémité distante du VPN. Et c'est dans ces DNS fournis à la montée du VPN que c'est coupé.
Ce qu'explique Vivien : l'utilisateur qui veut regarder du contenu "pirate" peut facilement utiliser un DNS autre que celui du VPN (et du FAI évidemment).
Et dans ce cas, je ne vois pas quelle mesure technique pourrait appliquer le VPN, sur ordre d'un tribunal, pour contrer ça.
Donc OK, on peut imposer au fournisseur de VPN d'appliquer des filtres DNS, d'implémenter des DNS menteurs, mais c'est facilement contournable côté utilisateur.
Contrairement aux fournisseurs de VPN, les services de DNS tiers n'ont aucun contrat avec l'utilisateur. Donc la justice aura beaucoup de mal à imposer des nouvelles règles strictes à des fournisseurs de DNS tiers étrangers.
Leon.
-
faut arrêter là: Le nat distant (VPN) ne restreame pas, c'est le site cible qui fait ça ....
Tout dépend comment tu définis la notion de "streaming".
Le flux passe par les équipements du VPN, c'est d'ailleurs pour ça que la bande passante est un critère sensible des VPN, il est ré-empaqueté, le VPN modifie les headers des requêtes donc manipule les données du streameur, donc évidemment qu'il "streame" puisque pour l'équipement client le flux vient bien du VPN et que si c'était le site cible qui streamait jusqu'au client, on n'aurait plus besoin de VPN.
Un site pirate fait la même chose : le flux de la TV passe par ses équipements. Peu importe le type d'équipements et de protocole, réseau ou serveur, copier/coller ou tunnel, le principe est le même.
-
...
Contrairement aux fournisseurs de VPN, les services de DNS tiers n'ont aucun contrat avec l'utilisateur. Donc la justice aura beaucoup de mal à imposer des nouvelles règles strictes à des fournisseurs de DNS tiers étrangers.
Leon.
C'est une chance. Mais on sait que la France impose aussi des blocages IP donc nous avons une épée de Damoclès sur la tête, alors que la solution était simple : affirmer l'incompatibilité des exigences techniques de géoblocage des "ayant-droits" avec la neutralité du NET de façon que comme stipulé "quels que soient le lieu, l’origine ou la destination de l’information", elle soit disponible. Et de leur demander de revoir leur modèle économique.
Nos députés, juges et décideurs ne voient pas plus loin que le bout de leur nez ni au-delà de la manipulation des lobbies du secteur, l'intérêt général notamment du citoyen européen, ou alors ils sont de connivence.
-
Jusqu'à présent les blocages DNS ont été considérés comme suffisants pour les opérateurs.
Un blocage IP serait beaucoup plus complexe, et il y aurait un risque de surblocage.
Les ayant droits se sont déjà attaqués à certains DNS tiers, ici Google bloque les noms de domaines concernés par la décision de justice.
Mais :
- il y a beaucoup de DNS tiers
- le DNS tiers voit le pays de sortie du VPN, donc il n'a aucune raison d'appliquer le filtrage ordonné en France quand la requête semble venir d'un autre pays
-
C'est une chance. Mais on sait que la France impose aussi des blocages IP donc nous avons une épée de Damoclès sur la tête, alors que la solution était simple : affirmer l'incompatibilité des exigences techniques de géoblocage des "ayant-droits" avec la neutralité du NET de façon que comme stipulé "quels que soient le lieu, l’origine ou la destination de l’information", elle soit disponible. Et de leur demander de revoir leur modèle économique.
Nos députés, juges et décideurs ne voient pas plus loin que le bout de leur nez ni au-delà de la manipulation des lobbies du secteur, l'intérêt général notamment du citoyen européen, ou alors ils sont de connivence.
Ca c'est uniquement ton point de vue. Je crois qu'on l'a compris, vu le nombre de messages de ta part autour du sujet.
Il est assez facile de comprendre les différents points de vue des différentes parties prenantes. Il n'y a évidemment pas qu'une solution, mais des solutions, plus ou moins efficaces pour empêcher le piratage, plus ou moins chères et difficiles à implémenter pour les FAI et fournisseur de VPN, plus ou moins faciles à faire accepter à des "partenaires étrangers", plus ou moins impactantes pour le client final.
Bref, il est assez logique que les acteurs de la TV se tournent désormais vers les fournisseurs de VPN.
Il faut que les autorités jugent de ce qui est raisonnable pour tout le monde.
Les messages de publicité des fournisseurs de VPN se tournent désormais vers "vous pouvez contourner les restrictions géographiques", alors qu'avant c'était des messages sur la (fausse) protection et la (fausse) anonymisation.
Les nouveaux arguments des XX-VPN sont quand même très dérangeants, et souvent plus que limites, genre incitation à enfreindre des conditions d'utilisations de fournisseurs de services tiers (streaming, achats de billets d'avion, etc...).
Leon.
-
Aucun innocent ne se justifie d'actes dont on l'accuse.
-
C'est une chance. Mais on sait que la France impose aussi des blocages IP donc nous avons une épée de Damoclès sur la tête, alors que la solution était simple : affirmer l'incompatibilité des exigences techniques de géoblocage des "ayant-droits" avec la neutralité du NET de façon que comme stipulé "quels que soient le lieu, l’origine ou la destination de l’information", elle soit disponible. Et de leur demander de revoir leur modèle économique.
Nos députés, juges et décideurs ne voient pas plus loin que le bout de leur nez ni au-delà de la manipulation des lobbies du secteur, l'intérêt général notamment du citoyen européen, ou alors ils sont de connivence.
Cela dépends de quoi on parle, mais disons que les exigences ne devrais pas être les mêmes pour tous.
Non, aucun Estonien ne regarde TF1 pour regarder son match de Football ou le film du dimanche en Français.
En revanche, pour la VOD et le délinéaire, il y a un vrai sujet. Netflix par exemple, il est normal qu'ils protègent leurs droits. Eux, clairement, ne peuvent pas se passer de la délimitation des droits au vu de leur catalogue multilingue et Mondial.
Tu ne peut pas cracher sur les droits d'auteurs comme ça !
-
Cela dépends de quoi on parle, mais disons que les exigences ne devrais pas être les mêmes pour tous.
Non, aucun Estonien ne regarde TF1 pour regarder son match de Football ou le film du dimanche en Français.
En revanche, pour la VOD et le délinéaire, il y a un vrai sujet. Netflix par exemple, il est normal qu'ils protègent leurs droits. Eux, clairement, ne peuvent pas se passer de la délimitation des droits au vu de leur catalogue multilingue et Mondial.
Tu ne peut pas cracher sur les droits d'auteurs comme ça !
Justement, pour Netflix, je ne suis pas d'accord:
on doit prendre un abonnement donc créer un compte, je pense qu' une fois qu'on s'est abonné et qu'on a un compte, il est légitime de pouvoir l'utiliser qu'importe là où on voyage, on reste le même utilisateur, qu'ils identifient leurs clients, OK, mais qu'ils les localisent par l'adresse ip n'est pas légitime.
-
genre incitation à enfreindre des conditions d'utilisations de fournisseurs de services tiers (streaming, achats de billets d'avion, etc...).
Leon.
Justement, on peut aussi considérer que ces restrictions d'utilisation ne sont pas légitimes, à partir du moment où l'on commande un service, on doit fournir des informations d'identification que ce soit adresse postale ou références bancaires, il n'est donc pas légitime de filtrer sur l'adresse IP, quand aux tarifs à géométrie variable suivant l'origine du client, il y a beaucoup à dire sur la légitimité aussi et la par de discrimination.
-
je pense qu' une fois qu'on s'est abonné et qu'on a un compte, il est légitime de pouvoir l'utiliser qu'importe là où on voyage, on reste le même utilisateur, qu'ils identifient leurs clients, OK, mais qu'ils les localisent par l'adresse ip n'est pas légitime.
Sauf que c'est pas netfilx et autres plateforme qui decide. Quand tu as fabriqué (c'est une industrie) un film ou une serie ou un doc, et que tu revend les droits d'exploitation à x, y ou z, c'est rarement mondial (du genre x n'est pas present en afrique donc pas besoin) donc la nego se fait par zone geographique, rien de plus. Et chaque zone c'est pas le meme prix, tu comprend bien que exploiter un truc en allemagne c'est un potentiel bien plus lucratif qu'au Chili, donc les droits sur la zone Allemagne vont couter plus cher.
Dans ton cas debile du client qui bouge, ben tant pis pour sa gueule. Où alors tu peux militer pour faire changer le modele et faire que la nego se fasse sur la nationalité du compte client... Et là bonjour le cas encore plus debile du bresilien qui habite en France et qui l'auras dans le baba...
Et ca c'est sans même compter sur les législations locales, qui sont, chose incroyable, locale, par pays ;) Du genre rating du bordel (adulte etc), licence d'exploitation, chronologie, etc.
Donc non, en changeant de pays, ben c'est pas la meme loi qui s'applique, incroyable non ?
-
https://eur-lex.europa.eu/FR/legal-content/glossary/content-portability.html (https://eur-lex.europa.eu/FR/legal-content/glossary/content-portability.html)
Au Chili je ne sais pas, mais pour toute l'Europe voici la loi.
-
Sauf que c'est pas netfilx et autres plateforme qui decide. Quand tu as fabriqué (c'est une industrie) un film ou une serie ou un doc, et que tu revend les droits d'exploitation à x, y ou z, c'est rarement mondial (du genre x n'est pas present en afrique donc pas besoin) donc la nego se fait par zone geographique, rien de plus. Et chaque zone c'est pas le meme prix, tu comprend bien que exploiter un truc en allemagne c'est un potentiel bien plus lucratif qu'au Chili, donc les droits sur la zone Allemagne vont couter plus cher.
Dans ton cas debile du client qui bouge, ben tant pis pour sa gueule. Où alors tu peux militer pour faire changer le modele et faire que la nego se fasse sur la nationalité du compte client... Et là bonjour le cas encore plus debile du bresilien qui habite en France et qui l'auras dans le baba...
Et ca c'est sans même compter sur les législations locales, qui sont, chose incroyable, locale, par pays ;) Du genre rating du bordel (adulte etc), licence d'exploitation, chronologie, etc.
Donc non, en changeant de pays, ben c'est pas la meme loi qui s'applique, incroyable non ?
Alors,
il faut expliquer à ces gens qui vendent des droits à Netflix, que Netflisque est un acteur de l'internet, pas une chaine nationale et que l'internet c'est le monde entier, point barre.
-
c'est clair
faut expliquer au gens comment s'occuper de leurs affaires, c'est mieux ;)
-
c'est clair
faut expliquer au gens comment s'occuper de leurs affaires, c'est mieux ;)
Tout à fait!
On oublie trop facilement dans notre hexagone que le monde ne fonctionne que par le pognon et non pas sur les règles des Bisounours.
Et que tous ces "droits" des œuvres / diffusions et autres douceurs ne représentent en fait qu'une solution pour se faire du pognon et dépendent justement du "droit", qui relève de chaque pays.
Et que ce qui est un droit dans un pays n'est pas le même doit ailleurs... En passant, la "loi" européenne n'existe pas. Il y a une adapatation à la législation de chaque pays, et c'est là que des différences sensibles existent!
-
c'est clair
faut expliquer au gens comment s'occuper de leurs affaires, c'est mieux ;)
ils auront de plus en plus de mal à faire des affaires de ce genre sur le réseau mondial, ils vont finir par payer plus d'avocats que d'acteurs, même en déclarant toutes fausses géolocalisations IP comme pirates, parce que ce sont eux qui pédalent dans le mauvais sens en voulant coloniser un support qui n'est pas fait pour eux.
Ce que je leur conseillerais, c'est de se construire leur propre réseau de distribution, qui pourrait utiliser la même infrastructure physique, mais pas l'internet lui même et là ils pourraient poser leurs règles au lieu de détourner un autre système en leur faveur.
-
Justement, pour Netflix, je ne suis pas d'accord:
on doit prendre un abonnement donc créer un compte, je pense qu' une fois qu'on s'est abonné et qu'on a un compte, il est légitime de pouvoir l'utiliser qu'importe là où on voyage, on reste le même utilisateur, qu'ils identifient leurs clients, OK, mais qu'ils les localisent par l'adresse ip n'est pas légitime.
Tu conclus un bail de 800 euros par mois pour louer un T2 à un propriétaire.
Dans le même immeuble ce même propriétaire loue au même prix, une étage plus haut un autre T2 100% similaire.
Pourquoi ta clé devrait aussi ouvrir l’autre T2 au motif que c’est le même appartement et le même propriétaire ?
-
Contrairement aux fournisseurs de VPN, les services de DNS tiers n'ont aucun contrat avec l'utilisateur. Donc la justice aura beaucoup de mal à imposer des nouvelles règles strictes à des fournisseurs de DNS tiers étrangers.
.
On est plus au futur. Cisco a bloqué les IP "france" de l'accès à OpenDNS
https://next.ink/159484/streaming-sportif-la-justice-ordonne-le-blocage-par-les-dns-de-google-cloudflare-et-cisco/
-
Tu conclus un bail de 800 euros par mois pour louer un T2 à un propriétaire.
Dans le même immeuble ce même propriétaire loue au même prix, une étage plus haut un autre T2 100% similaire.
Pourquoi ta clé devrait aussi ouvrir l’autre T2 au motif que c’est le même appartement et le même propriétaire ?
alors là,
j'ai déjà vu des arguments à 2 balles pas mal de fois, mais des comme ça, faut oser quand même, félicitations, il faut de l'imagination, ou pas mal de fumette. :o
-
alors là,
j'ai déjà vu des arguments à 2 balles pas mal de fois, mais des comme ça, faut oser quand même, félicitations, il faut de l'imagination, ou pas mal de fumette. :o
Non . Tu n’a juste pas les capacités intellectuelles pour comprendre.
Tu as un contrat avec les droits qu’à conclus Netflix pour la France. Pourquoi veux tu accéder à Netflix US ?
-
Bref, il est assez logique que les acteurs de la TV se tournent désormais vers les fournisseurs de VPN.
Il faut que les autorités jugent de ce qui est raisonnable pour tout le monde.
Mais c'est déjà jugé au niveau de l'Europe avec la portabilité des contenus numériques au sein de l'Europe. Ce n'est pas aux lobbys privés de faire les règles au dessus du droit.
https://europa.eu/youreurope/citizens/consumers/internet-telecoms/access-online-content-abroad/index_fr.htm (https://europa.eu/youreurope/citizens/consumers/internet-telecoms/access-online-content-abroad/index_fr.htm)
-
Non . Tu n’a juste pas les capacités intellectuelles pour comprendre.
Tu as un contrat avec les droits qu’à conclus Netflix pour la France. Pourquoi veux tu accéder à Netflix US ?
c'est vrai que j'ai un gros handicap:
je n'ai jamais signé de contrat netflix, et je ne pense pas que ça m'arrive, donc comme ça, je ne saurai jamais si le contenu acheté est limité aux adresses ip françaises, ce qui bien sûr est différent du territoire français, c'est l'objet de cette discussion.
Dans ce sens, c'est accéder à netflix france,avec qui j'aurais ce fameux contrat, quand je ne suis pas en france qui me posait question, pas toi ?
-
Contrairement aux fournisseurs de VPN, les services de DNS tiers n'ont aucun contrat avec l'utilisateur. Donc la justice aura beaucoup de mal à imposer des nouvelles règles strictes à des fournisseurs de DNS tiers étrangers.
On est plus au futur. Cisco a bloqué les IP "france" de l'accès à OpenDNS
https://next.ink/159484/streaming-sportif-la-justice-ordonne-le-blocage-par-les-dns-de-google-cloudflare-et-cisco/
Merci pour l'info, je ne savais pas
Arrêtez de vous chamailler brupala et jerome34. Les 2 avis que vous avez chacun se comprennent très bien. Il ne faut pas chercher à imposer votre point de vue, mais à comprendre les points de vue de chacun.
Non . Tu n’a juste pas les capacités intellectuelles pour comprendre.
Tu as un contrat avec les droits qu’à conclus Netflix pour la France. Pourquoi veux tu accéder à Netflix US ?
Là, c'est très facile à répondre : un résident des USA, qui voyage en France, peut légitimement vouloir utiliser un VPN pour accéder à ses comptes légitimes Netflix-USA.
Justement, on peut aussi considérer que ces restrictions d'utilisation ne sont pas légitimes, à partir du moment où l'on commande un service, on doit fournir des informations d'identification que ce soit adresse postale ou références bancaires, il n'est donc pas légitime de filtrer sur l'adresse IP, quand aux tarifs à géométrie variable suivant l'origine du client, il y a beaucoup à dire sur la légitimité aussi et la par de discrimination.
C'est plus compliqué que ça.
1) Les informations d'identification ne suffisent pas à déterminer si un utilisateur réside réellement dans tel ou tel pays. Tu peux facilement partager tes ID avec des connaissances à l'étranger pour gruger. Et tu peux aussi souscrire à un abonnement aux USA, avec un moyen de payement international, tout en passant par un VPN...
2) Pour les tarifs variables d'un pays à l'autre, il n'y a aucune loi là dessus. On n'a pas tous les mêmes pouvoir d'achat, donc ça n'est pas forcément choquant. C'est un sujet délicat où il est très difficile de trancher.
Bref, pour moi le sujet est loin d'être simple, et tous les avis se comprennent assez bien.
Leon.
-
Bien sûr que le sujet est compliqué, mais j'aimerai savoir qui applique la réglementation. Est-ce Netflix ou l'Europe ou la France ?
-
Pourquoi les services S.VOD n'imposent pas l'utilisation d'un login physique par USB/Bluetooth qu'ils fournissent au lieu d'un couple login/pass qui se transmet et permet du multi-terminal ?
-
l'utilisation d'un login physique par USB/Bluetooth qu'ils fournissent ...
Un dongle comme pour certains logiciels?
Les dongles virtuels existent aussi en cas.
-
Pourquoi les services S.VOD n'imposent pas l'utilisation d'un login physique par USB/Bluetooth qu'ils fournissent au lieu d'un couple login/pass qui se transmet et permet du multi-terminal ?
Netflix (et peut-être d'autres, je ne sais pas) tente d'appliquer une solution qui revient à peu près à ce que tu décris : les différents appareils utilisés pour un même abonnement doivent être localisés dans un même foyer, derrière une même IP publique, au moins de manière périodique (cas des membres qui se déplacent régulièrement).
https://help.netflix.com/fr/node/24853
Leon.
-
Netflix (et peut-être d'autres, je ne sais pas) tente d'appliquer une solution qui revient à peu près à ce que tu décris : les différents appareils utilisés pour un même abonnement doivent être localisés dans un même foyer, derrière une même IP publique, au moins de manière périodique (cas des membres qui se déplacent régulièrement).
https://help.netflix.com/fr/node/24853
Leon.
Ouaip. Sauf qu'à l'instar de certaines sociétés dont le boulot est d'aider des entreprises à sucer les crédits d'état, il existe également une boite qui permet le partage de comptes de VOD entre utilisateurs, avec rému sur commission, évidemment. Boite située en france, parfaitement légale, dont le métier est d'aider au partage multicomptes.
-
Tu parles de https://www.gamsgo.com/fr/?promote=Fstjcm ?
-
Probablement "Spliiit", mais je ne mange pas de ce pain là.