La Fibre
Fonctionnement du forum => A lire avant de commencer... => 
Bistro => Discussion démarrée par: Marin le 18 avril 2015 à 21:54:12
-
[Edit : les messages qui suivent ont été déplacés depuis le sujet « loi renseignement » (https://lafibre.info/vip/loi-renseignement/)]
Pas vu une seule idée d'extrême droite de la part de corrector. En même temps je ne lis pas toute sa prose.
Mais par exemple, son soutien absolu du nucléaire pourrait tout autant le classer communiste. ;D
Je pense même que le RBMK (le réacteur de "type Tchernobyl") construit en URSS a été trop caricaturé, et devrait être réhabilité.
-
Je pense même que le RBMK (le réacteur de "type Tchernobyl") construit en URSS a été trop caricaturé, et devrait être réhabilité.
Bon on fait du HS mais pour info, les réacteurs conçus par les Français dans les années 60 avaient la meme construction (et les memes défauts comme les crayons en graphite qui s'enflamment quand le réacteur s'emballe). Les réacteurs des années 70/80 sont de conception américaine pour la plupart, ils sont été construits sous licence de Westing House (avec une customisation cela va de soi).
Donc en France, on devrait pas trop se moquer, on avait fait les memes choix.
-
Bon on fait du HS mais pour info, les réacteurs conçus par les Français dans les années 60 avaient la meme construction (et les memes défauts comme les crayons en graphite qui s'enflamment quand le réacteur s'emballe). Les réacteurs des années 70/80 sont de conception américaine pour la plupart, ils sont été construits sous licence de Westing House (avec une customisation cela va de soi).
Donc en France, on devrait pas trop se moquer, on avait fait les memes choix.
Non, absolument pas.
Tu peux critiquer le choix faits quand De Gaulle était au pouvoir, mais pas raconter n'importe quoi.
-
Pour continuer dans le HS, les réacteurs à sels fondus sont les seuls à être intrinsèquement sûrs. Ils avaient commencé à être développé par les américains dans les années 60 et un prototype a même été construit, qui a marché parfaitement. Ils peuvent aussi consommer autre chose que de l'uranium (du thorium par exemple), et détruire les déchets nucléaires. Mais la marine américaine avaient besoin de réacteurs pour ses sous-marins nucléaires, et c'est pour cela que les réacteurs à eau pressurisée, les seuls à être embarquables dans un sous-marin, ont été développés et se sont imposés...
https://en.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor
-
Qu'est-ce que tu entends par "intrinsèquement sûrs"?
-
Pas de vapeur sous pression, pas de risque d'explosion par production d'hydrogène, moins de risque de fuite, pas de possibilité d'emballement, etc etc.
Tu devrais lire l'article.
-
Voir par exemple cet article, 2eme partie, à partir de 'Quelques éléments'.
http://www.pauljorion.com/blog/2014/11/02/filiere-thorium-le-nucleaire-petite-histoire-dune-decision-malheureuse-par-guy-weets/
-
Voir par exemple cet article, 2eme partie, à partir de 'Quelques éléments'.
http://www.pauljorion.com/blog/2014/11/02/filiere-thorium-le-nucleaire-petite-histoire-dune-decision-malheureuse-par-guy-weets/
J'avais vue et lut cette technique et l'avantage de cette voie depuis quelques temps déjà ;)
-
Pas de vapeur sous pression, pas de risque d'explosion par production d'hydrogène, moins de risque de fuite, pas de possibilité d'emballement, etc etc.
Tu devrais lire l'article.
Tu veux dire pas d'eau sous pression?
Qu'est-ce que tu utilises dans les turbines?
-
Oui, dans le réacteur, il n'y a pas d'eau donc pas de risque lié à la difficulté du controle du coefficient de vide, avec le sel fondu il est stable en négatif.
-
Centrale Lénine (RBMK) : grand (Balchoï) Réacteur
(https://lafibre.info/images/cpl/201001_tchernobyl_avant_accident.jpg)
Centrale de St-Laurent-des-Eaux : énorme réacteur
(https://lafibre.info/images/cpl/201501_centrale_st-laurent-des-eaux_1.jpg)
(https://lafibre.info/images/cpl/201501_centrale_st-laurent-des-eaux_2.jpg)
-
Oui, dans le réacteur, il n'y a pas d'eau donc pas de risque lié à la difficulté du controle du coefficient de vide, avec le sel fondu il est stable en négatif.
Dans un REP, pas de modérateur autre que l'eau, donc coefficient de vide négatif.
Dans un réacteur à gaz filière De Gaulle, pas d'eau donc pas de coefficient de vide du tout.
-
En parlant de Tchernobyl, l'"arche" de Vinci/Bouygues avance a grand pas. Elle est deja visible sur Google Maps: https://www.google.com/maps/@51.3880058,30.095299,941m/data=!3m1!1e3?hl=fr
Le projet en détails:
https://www.youtube.com/watch?v=uF3Zsmyzv9c
Une photo de 2014: une 1/2 arche complete, l'autre est en cours de construction (étape a 7min:10s dans la vidéo)
(https://lafibre.info/images/cpl/201410_arche_tchernobyl.jpg)
Chapeau a ceux qui travaillent sur ce site.
-
Les catastrophes nucléaires, c'est pas comme dans les films.
On nous promet un syndrome chinois, le corium qui perce la roche comme une torche à l'acétylène perce une motte de beurre "spécial facile à couper", et on a ça :
(https://lafibre.info/images/cpl/201001_corium.png)
un machin informe et moche aussi dangereux (pour les promeneurs perdus dans un réacteur accidenté) qu'immobile.
Il y a 4 ans (déjà!) on nous promettait qu'on allait voir ce qu'on allait voir, des explosions de vapeur quand le corium attendrait la nappe phréatique, des morts par millions (ou par milliers, enfin beaucoup), bref la fin du monde.
Et on a vu ... 2 cancers invasifs de la thyroïde (et encore, ils sont vraisemblablement le résultat du dépistage du cancer de la thyroïde), et moins d'une centaine de cas de tumeurs à la thyroïde chez des gosses.
Si on cherche à établir le taux normal, je parie qu'on trouvera la même chose ailleurs.
-
Je sais pas où tu veux en venir 'corrector' mais je connais des gens qui ont participé aux opérations après l'accident et je peux te dire qu'ils ne sont pas en très bonne santé.
-
Dans un REP, pas de modérateur autre que l'eau, donc coefficient de vide négatif.
Dans un réacteur à gaz filière De Gaulle, pas d'eau donc pas de coefficient de vide du tout.
Et 2 accidents majeurs avec 2 fontes partielles de coeur avec plein de plutonium dans le lit de la Loire. Mais chuuuuttttt ! La filière graphite gaz n'a été choisie et construite que pour sa capacité de production du plutonium.:)
-
Une autre vidéo "minute de vérité" sur la Catastrophe nucléaire de Fukushima.
(Si vous ne devez regarder qu'une vidéo, privilégiez celle sur Tchernobyl)
https://www.youtube.com/watch?v=C1cZOffPM_M
-
Je sais pas où tu veux en venir 'corrector' mais je connais des gens qui ont participé aux opérations après l'accident et je peux te dire qu'ils ne sont pas en très bonne santé.
- ils étaient où?
- ils faisaient quoi?
- ils ont été irradiés ou contaminés?
- ils sont malades de quoi?
-
La filière graphite gaz n'a été choisie et construite que pour sa capacité de production du plutonium.:)
Non, elle n'a pas été choisie pour ça. Elle a été choisie parce que
- comme elle n'utilise pas d'eau pour le refroidissement, elle a une meilleure efficacité neutronique, donc elle ne nécessite pas d'enrichissement de l'uranium;
- elle ne nécessite pas d'eau lourde, tout comme les RBMK.
L'eau lourde n'est pas facile à produire.
La filière graphite gaz n'a été choisie et construite que pour sa capacité de production du plutonium.:)
La production de plutonium fissile est juste un effet secondaire.
-
Non, c'est la raison principale de l'existence de cette filière en France. Approvisionner le programme nucléaire militaire en plutonium.
Marcoule : les réacteurs plutonigènes G1, G2 et G3
Le site de Marcoule du Commissariat à l’énergie atomique, dans le Gard, a été retenu dans les années 50 pour accueillir les premiers réacteurs plutonigènes de taille industrielle.
Les choix technologiques reposaient sur l’utilisation de l’uranium naturel comme combustible et du graphite comme modérateur.
Premier de la filière, le réacteur G1 (G pour graphite) a été construit en 1955 et mis en service en 1956. Refroidi à l’air à la pression atmosphérique, possédant une puissance thermique de 46 mégawatts, il est aussi le premier réacteur français à avoir produit de l’électricité d’origine nucléaire. Il a été exploité jusqu’en 1968.
http://www-dam.cea.fr/missions/docs/G1G2G3.pdf
-
Cea :)
-
Ah oui tu parles du CEA.
Est-ce que les réacteurs d'EDF ont servi à fabriquer du plutonium?
-
Peut tu rester concentrer plus de 2 posts lorsque tu tentes de débattre ?
Le développement de la filière graphite gaz en France l'a été pour produire du plutonium. C'est un fait historique.
Non, elle n'a pas été choisie pour ça. Elle a été choisie parce que
- comme elle n'utilise pas d'eau pour le refroidissement, elle a une meilleure efficacité neutronique, donc elle ne nécessite pas d'enrichissement de l'uranium;
- elle ne nécessite pas d'eau lourde, tout comme les RBMK.
L'eau lourde n'est pas facile à produire.
La production de plutonium fissile est juste un effet secondaire.
-
Tu n'as aucune source pour étayer cela.
Et tu commences à être très déplaisant, provocateur et trollesque.
-
Le cea est une source non crédible ? Le site de Marcoule a été construit pourquoi ? Pour que les ingénieurs nucléaires français prennent du bon temps au soleil ? ;D
-
Une vidéo que j'ai regardé et qui explique bien ce qu'il s'est passé à Tchernobyl, comme si on y était.
La Minute de vérité : Catastrophe nucléaire de Tchernobyl
https://www.youtube.com/watch?v=ialM35pSh-w
Bon, ça commence mal! Déjà, parler de contaminer des dizaines de millions d'habitants ne veut rien dire, quand la contamination est triviale tellement elle est diluée.
Il n'y pas de raison de craindre les doses infimes de radiations.
-
Le cea est une source non crédible ?
Si. Elle ne dit rien qui va dans ton sens. Personne ne remet en cause le fait que la France fabriquait de quoi faire des bombes.
Bon, tu as déjà oublié ce dont il était question :
"La filière graphite gaz n'a été choisie et construite que pour sa capacité de production du plutonium."
Tu n'as pas de source pour ça.
J'ai donné d'autres raisons qui justifient ce choix. Tu n'as pas réfuté ces autres raisons.
-
Marcoule plage,... et ce site n'est absolument pas dédiée aux activités militaires du programme nucléaire français. Produire du plutonium ou du tritium ? On se demande bien pourquoi faire ? ;D
Et bien sur qu'elle n'a été choisie que pour cela, puisque c'était la filière avec le meilleure rendement plutonigène.
Elle a d'ailleurs été abandonnée par la suite partout dans le monde pour le nuclėaire civile puisque beaucoup plus chère que la filière à eau pressurisée.
Historique
Le premier plan quinquennal de développement de l’énergie nucléaire (1952-1957) prévoit la construction d’un centre industriel capable de fournir de l’électricité et de produire le plutonium nécessaire au programme militaire.
LE SITE DE MARCOULE EST RETENU PAR LE CEA EN 1952 ET LES TRAVAUX COMMENCENT EN 1954
Le réacteur G1 de la filière UNGG {uranium, graphite, gaz} diverge le 7 janvier 1956, il s’arrêtera en octobre 1968.
En 1957, les réacteurs G2 et G3, plus puissants {38 MWe}, appartenant également à la filière UNGG, sont en construction ainsi que l’usine d’extraction du plutonium, UP1. Destinée à retraiter le combustible de G1, elle produit en 1959 son premier lingot de plutonium.
Le réacteur G3, couplé au réseau EDF en 1960, constitue avec G2 la première centrale électronucléaire française d’une puissance de 80 MWe. Le réacteur G2 sera arrêté en 1980 et le réacteur G3 en 1984 après plus de 20 ans de fonctionnement.
L’atelier pilote APM, destiné à la conception des procédés de traitement des combustibles irradiés, est mis en service par le CEA en 1962.
En 1963, Marcoule reçoit la mission de produire du tritium pour les besoins de la Défense Nationale. Les réacteurs d’irradiation, Célestin 1 et 2, qui permettent la production de plutonium 239 et de tritium, sont construits et entrent en service en 1967 et 1968.
A partir de 1965 débutent les activités civiles de l’usine UP1 avec le retraitement des réacteurs de la filière UNGG.
....
http://www.cli-gard-marcoule.fr/www/fr/accueil/qui_sommes_nous/le_site_de_marcoule/historique.aspx
-
Produire du plutonium ou du tritium ? On se demande bien pourquoi faire ? ;D
Le tritium permet de faire ça :
(https://lafibre.info/images/cpl/201001_panneau_exit.jpg)
-
9:12 "un technicien éteint les turbines"
Comment éteint-on des turbines?
Ne serait-ce pas plutôt une déconnexion des turbines en envoyant la vapeur directement dans le condenseur?
-
Et 2 accidents majeurs avec 2 fontes partielles de coeur avec plein de plutonium dans le lit de la Loire. Mais chuuuuttttt !
Pourquoi vouloir faire peur aux gens avec des quantités triviales de plutonium?
-
Oui ça devait plutot etre ca car le but était de couper l'alimentation électrique de tout le circuit réacteur et d'utiliser l'énergie thermique latente du réacteur pour relancer les turbines/turbo-alternateurs.
-
Pourquoi vouloir faire peur aux gens avec des quantités triviales de plutonium?
J'énonce des faits. Qu'ils fassent peurs ou pas, peu importe. Ces faits montrent surtout que la filière nucléaire 100% sûre made en France relève plus de la mythologie que d'autre chose. ;D
-
Non, ils montrent que tu cherches à faire peur avec des observations sans intérêt.
Personne n'a parlé de filière "100 % sûre".
-
C'était pourtant le discours officiel jusqu'à Fukushima
-
C'était pourtant le discours officiel jusqu'à Fukushima
Non, je pense que c'est dans ta tête.
Je te mets au défi de citer ce "discours officiel".
-
Oui mais chez nous on est les seul couillons à avoir tout misé sur le nucléaire, (plus de 80% de l'électricité). les alternatives il en simplement pas, ou a un cout exorbitant, c'est il y a 20 ans qu'il fallait prendre des décisions plus intelligentes , pas aujoud'hui ou l'énergie d'un panneau solaire te coute 10x le prix de ce qu tu paye a EDF, sans subventions tu peux oublier si il faut 20 ans pour amortir.
-
Le nucléaire est juste ce qui se fait de mieux pour l'énergie de base, à tous points de vues!
-
Le nucléaire est juste ce qui se fait de mieux pour l'énergie de base, à tous points de vues!
100% d'accord avec toi. Je ne comprendrais jamais les anti-nucléaires, c'est pourtant grâce à lui qu'on se développe, pour pas (trop) cher.
A l'heure d'aujourd'hui, il n'est pas raisonnable (voir même irréalisable) de compter sur les énergies sûres (vent, courant...), selon moi.
-
- ils étaient où?
- ils faisaient quoi?
- ils ont été irradiés ou contaminés?
- ils sont malades de quoi?
Ils étaient à Chernobyl comme des milliers après l'accident pour empêcher le déclenchement d'une catastrophe thermonucleaire, les "liquidateurs" sont presque tous morts alors il reste les officiers, quand tu reviens chez toi et que tu perds toutes tes dents, que tes cheveux deviennent blanc en quelques semaines il faut être complêtement fou pour nier qu'il y avait du danger.
-
Il faut s'appeler corrector. Le monde des bisounours au nucléaire.
-
Ils étaient à Chernobyl comme des milliers après l'accident pour empêcher le déclenchement d'une catastrophe thermonucleaire,()
N'importe quoi, c'est quoi ce fantasme?
-
Pour le terme thermonucléaire, OK, c'est incorrect, mais le reste l'est :
http://www.astrosurf.com/luxorion/tchernobyl3.htm
-
D'après http://www.astrosurf.com/luxorion/tchernobyl3.htm :
On envoya donc des hommes mais ils ne pouvaient rester sur le site que 2 ou 3 minutes sur le toit au risque d'être irradiés à mort. Cela leur laissait juste le temps de ramasser deux pelles de déchets et de les jeter dans le cour éventré.
Les déchets de graphite étaient si radioactifs qu'un homme travaillant une heure sur le site serait mort irradié. On sait aujourd'hui que le taux de radioactivité sur le toit était de 100 à 120 Sv (10000 à 12000 rems) par heure. Aucun homme n'aurait dû y être envoyé !
Tu vois, ça me dérange qu'un même terme "liquidateur" successivement pour désigner quelqu'un qui doit jeter du plomb et du bore dans la fournaise radioactive puis quelqu'un qui a dégagé la route avec un bulldozer à 500 m de la centrale dans un environnement contaminé mais qui n'a rien à voir avec le toit de la centrale.
Le premier est confronté à un danger immédiat et il y a eu des irradiations très graves.
Le second risque d'ingérer des radionucléides mais le risque d'irradiation aiguë est faible.
Mélanger ces niveaux de risque permet de créer un groupe apparemment très exposé mais où la plupart des doses ne sont pas si enlevées.
Certains avaient même eu entre leurs mains des déchets de 15 Sv !
Ce qui ne veut rien dire!
(rappelons que pendant 15 ans l'accident de Tchernobyl ne fit officiellement que 56 victimes alors qu'on dénombrait déjà plusieurs dizaines de milliers de morts !)
Où ça?
Pour rappel, la dose de radioactivité naturelle dans un environnement non contaminé est d'environ 2.4 mSv par an.
Pour rappel, la dose de radioactivité naturelle n'est pas normalisée par la Nature!
Cette page est de la pure désinformation antinucléaire.
Si tu ne vois pas, c'est que tu n'y connais strictement rien.
AJOUT :
En 1994, Helen Caldicott avait publié dans son livre polémique "Nuclear Madness : What You Can Do" (p.137), une étude précisant que même en Grèce, située à 2800 km de Tchernobyl, on avait diagnostiqué un taux de leucémie 2.6 fois plus élevé que la normale chez les jeunes enfants qui étaient encore in utero lorsque l'accident se produisit.
Caldicott étant une timbrée notoire, il est remarquable que tu cites une page qui la cite!
-
N'importe quoi, c'est quoi ce fantasme?
C'est toi qui fantasme, tu crois qu'ils étaient là-bas pour jouer au sable ?
-
S'ils étaient envoyés pour éviter une hypothétique explosion nucléaire alors celui qui les a envoyé était sacrèment incompétent!
-
Pour rappel, la dose de radioactivité naturelle n'est pas normalisée par la Nature!
Cette page est de la pure désinformation antinucléaire.
Si tu ne vois pas, c'est que tu n'y connais strictement rien.
AJOUT :
Caldicott étant une timbrée notoire, il est remarquable que tu cites une page qui la cite!
"Le niveau moyen d'exposition à la radioactivité naturelle (2.5 mSv/an) correspond à un débit de dose de 0.3 µSv/h."
https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9bit_de_dose
Luxorion est un site d'astronomie d'abord. Caldicott est effectivement une militante anti-nucléaire, mais je ne la connaissais même pas, et je n'en fout, même si ce qu'elle a pu dire ici précisèment sur la Grèce est faux (à voir...), cela ne veut pas dire que le reste est incorrect, en particulier sur les liquidateurs de Tchernobyl.
Mais on connait ta technique, trouver un ou deux éléments critiquables dans une citation ou une intervention pour essayer de discréditer l'ensemble.
Moi-même, je ne suis pas un anti-nucléiare farouche, mais certainement pas un partisan aveugle de la cause comme toi, qui dénigre systématiquement toute critique.
-
S'ils étaient envoyés pour éviter une hypothétique explosion nucléaire alors celui qui les a envoyé était sacrèment incompétent!
Vas-y développe.
-
Luxorion est un site d'astronomie d'abord. Caldicott est effectivement une militante anti-nucléaire,
C'est une folle qui parle avec son trou du cul.
En plus c'est une féministe enragée, elle a problème avec les hommes.
Mais on connait ta technique, trouver un ou deux éléments critiquables dans une citation ou une intervention pour essayer de discréditer l'ensemble.
Ma technique ça s'appelle l'esprit critique.
Un truc que tu devrais essayer.
Moi-même, je ne suis pas un anti-nucléiare farouche, mais certainement pas un partisan aveugle de la cause comme toi, qui dénigre systématiquement toute critique.
Tu vois là, tu dénigres systématiquement toute critique de ma part.
Typique de l'antinucléaire (ici en version honteux) : il fait ce qu'il reproche aux autres.
-
Vas-y développe.
Voilà : Un réacteur ne peut pas exploser (au sens : la bombe atomique explose).
Est-ce que ça te va ou tu veux un cours sur la fission, sur les types de réacteurs, la criticité, le principe de la bombe ... ?
-
Par contact avec de l'eau, qui elle-meme entraine une production d'hydrogène et... pas besoin de faire un dessin par la suite.
Ca fait plus de dégats en terme de retombées radioactives que n'importe quelle bombe.
-
Voilà : Un réacteur ne peut pas exploser (au sens : la bombe atomique explose).
Est-ce que ça te va ou tu veux un cours sur la fission, sur les types de réacteurs, la criticité, le principe de la bombe ... ?
Oui certainement l'entrée en contact avec l'aquifère sous le réacteur aurait juste fait des bulles.
-
Par contact avec de l'eau, qui elle-meme entraine une production d'hydrogène et... pas besoin de faire un dessin par la suite.
N'importe quoi.
Ca fait plus de dégats en terme de retombées radioactives que n'importe quelle bombe.
Non
-
N'importe quoi.
T'as pas été toi-même trop exposé aux radiations par hasard ?
Mon voisin me dit aussi ça:
Скажи этому идиоту, что советский человек, сын офицера, который там был знает лучше, чем этот европейский идиот что же на самом деле произошло в его стране.
Comme c'est un peu violent je ne fais pas la traduction directement.
-
Donc, explosion, pas explosion, peut être explosion?
-
Donc, explosion, pas explosion, peut être explosion?
Est-ce que tu imagines ce qui se passe quand du combustible nucléaire à une température de plusieurs milliers de degrés celsius tombe dans un réservoir d'eau géant confiné ?
-
Blop?
-
Demande aux japonais
-
Godzilla?
-
Godzilla?
T'as un réacteur à vendre ou t'as juste envie de raconter des aberrations ?
-
Corrector, je vais essayer de me mettre à ton niveau (pas évident donc je ne vais pas y rester longtemps).
Réacteur - Centrale
Réacteur - Centrale cassée
Réacteur a chaud - Centrale cassée
Réacteur a trop chaud - Centrale en panique, on arrose
Réacteur fond - Centrale en super-panique, homme blanc courir partout, il arrose et se fait pipi dessus (pas sur le réacteur)
Réacteur fondu=corium - Centrale en super-super-panique
Corium=3000°C c'est très très très chaud - Centrale qui arrose, qui courre, qui prie (ah non pas sur que ça serve)
Corium rencontrer eau d'arrosage mais corium pas sympa et cracker l'eau (> 850°C) - Centrale qui... et puis merde
Eau crackée = H2 + O - Centrale qui... tiens un mec grille une clope
-
MDR
-
Au moins un que ça fait rire
-
Epic thread is epic... :P