La Fibre
Fonctionnement du forum => A lire avant de commencer... => 
Bistro => Discussion démarrée par: vivien le 06 octobre 2007 à 11:42:35
-
J'ai eu des discussion assez technique avec feyb64 sur les respect des normes par windows ( https://lafibre.info/index.php/topic,2198.45.html )
Windows non conforme ? Dans le cas contraire, on l'aurait sû depuis plus longtemps que la date de ton sujet je pense ...
(sujet qui reste interressant tout de même, c'est toujours instructif de comparer les points de vu, analyses, méthologies employées, ...)
Je n'ai pas voulu faire de hors sujet.
Alors je pose une question dans le bistro ca c'est moins et ca intéresse plus de personne la taille des fichiers que les Timestamps
J'ai sur mon windows XP un fichier standard (pas de piége). Quand je clique sur propriété j'ai :
(https://lafibre.info/images/wireshark/fichier6xxmo.png)
Quelle est la taille du fichier en Mo ?
(je précise il n'y a rien de particulier, j'aurais pu prendre n'importe quel fichier et cela marche aussi chez vous)
[Edit Vivien dimanche 7 octobre : Vous avez tous faux, il fait 640 Mo exactement ! (soit environ 610,35 Mio) ]
-
640000000 Octet = 610.3515625 Mega-octet
-
Réponse demain midi après la clôture des votes...
-
640000000 (octets) /1024/1024= 610.3515625 (Mo)
-
Je vous aide, les normes sont disponibles là :
http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html
-
640 000 000.
Maintenant, pour en revenir au 'standard', je citerais une seule et unique phrase de la publication dont Vivien nous a donné lecture :
It is important to recognize that the new prefixes for binary multiples are not part of the International System of Units (SI), the modern metric system
En français dans le texte :
Il est important de reconnaitre que les nouveaux prefixes pour les multiples 'binaires' NE FONT PAS parti du Système des Unités Internationales (SI), le système métrique moderne
En d'autres terme, cette 'normalisation IEC du K pour 1000 ou Ki pour 1024' s'adresse tout particulièrement aux professionnels de l'électronique (et donc aussi de l'informatique) dans leurs usages quotidiens plus particulièrement 'entre eux' (cas du concepteur de logiciels d'ordinateurs parlant à un gars des telecom, le premier a tendance à utiliser 1024, l'autre 1000, autant qu'entre eux ce soit convenu 'pareil' dès le début)..
Maintenant que Microsoft ai choisi de garder la convention largement utilisée en informatique depuis ces débuts avec K = 1024 ne me choque pas outre mesure, sagissant de proposer une information destinée pas uniquement aux 'spécialistes', et ici, l'affiche est même très bien ainsi, car encore beaucoup (pour ne pas dire 99.99%) des vendeurs de supports magnétiques amovibles (clés usb, cd, dvd, ...) expriment la capacité totale en se basant sur 1024, donc pour l'utilisateur ajouter des valeurs basées sur 1024 pour savoir si ça rentre dans la clé ouCDà graver dont la capacité est aussi exprimée très largement sur la base 1024 est 'plus simple' pour l'usagé (et au pire s'il prend la capacité d'un dvd 2Go et qu'il divise par 1000 * 1000, c'est suffisant pour savoir si ces xK affichés exprimés avec K = 1024 ou xM avec M = 1024*1024 tiennent dedans. Il aurait pû en mettre un peu plus c'est tout ...).
Reste que effectivement, si tout le monde (Microsoft, machin chose, les vendeurs de supports, ...) pouvait se baser une fois pour toute sur le même K (1024 ou 1000) serait forcement plus 'simple'.
Il faudrait pour celà que cette norme IEC devienne une norme ISO pour s'appliquer à tous dans tous les cas.
Maintenant, rien n'empêche quiconque de développer un programme et de décider que K dans ses affichages est égal à 1418 (histoire de rester sur le thême de la gueguerre qui est dans le vrai qui ne l'ai pas ...) ou à une pomme (1K = une pomme, 10K = 10 pommes ...) ;D
-
640 000 000.
640 000 000 Mo ? ;D
Tu voulais dire 640,000000 Mo, non ?
l'affiche est même très bien ainsi, car encore beaucoup (pour ne pas dire 99.99%) des vendeurs de supports magnétiques amovibles (clés usb, cd, dvd, ...) expriment la capacité totale en se basant sur 1024, donc pour l'utilisateur ajouter des valeurs basées sur 1024 pour savoir si ça rentre dans la clé ouCDà graver dont la capacité est aussi exprimée très largement sur la base 1024 est 'plus simple' pour l'usagé (et au pire s'il prend la capacité d'un dvd 2Go et qu'il divise par 1000 * 1000, c'est suffisant pour savoir si ces xK affichés exprimés avec K = 1024 ou xM avec M = 1024*1024 tiennent dedans. Il aurait pû en mettre un peu plus c'est tout ...).
Je n'ai pas étudié le cas des CD, mais quand tu achète un disque dur de 160 Go cela fait 160 000 000 000 octets (ce qui donne 149,0 Go sous Windows)
La carte ethernet de ton PC a 100 Mb/s est va à 100 000 000 bits/sec
Maintenant, rien n'empêche quiconque de développer un programme et de décider que K dans ses affichages est égal à 1418 (histoire de rester sur le thême de la gueguerre qui est dans le vrai qui ne l'ai pas ...) ou à une pomme (1K = une pomme, 10K = 10 pommes ...) ;D
Tu écris cela sur le ton de la plaisanterie, mais sais-tu que les vendeurs de disquettes ont leur propre unité de mesure ?
Une disquette de 1.44 Mo ce n'est pas 1,44 x 1000 x 1000 octets. Ce n'est pas 1,44 x 1024 x 1024 octets, c'est 1,44 x 1000 x 1024 octets... (un mix des 2 quoi)
Sinon la pluparts des systèmes d'exploitations (sauf un qui fait de la résistance, je ne donnerais pas son nom ;D ;D) respectent les standards IEC (International Electrotechnical Commission) qui définit 1Mo comme 1000*1000*8 bits !! (depuis 1998) :
IEC Standard
| bit | bit | 0 or 1 |
| byte | B | 8 bits |
| kibibit | Kibit | 1024 bits |
| kilobit | kbit | 1000 bits |
| kibibyte (binary) | KiB | 1024 bytes |
| kilobyte (decimal) | kB | 1000 bytes |
| megabit | Mbit | 1000 kilobits |
| mebibyte (binary) | MiB | 1024 kibibytes |
| megabyte (decimal) | MB | 1000 kilobytes |
| gigabit | Gbit | 1000 megabits |
| gibibyte (binary) | GiB | 1024 mebibytes |
| gigabyte (decimal) | GB | 1000 megabytes |
-
640 000 000 Mo ? ;D
Tu voulais dire 640,000000 Mo, non ?
::)
Je n'ai pas étudié le cas des CD, mais quand tu achète un disque dur de 160 Go cela fait 160 000 000 000 octets (ce qui donne 149,0 Go sous Windows)
La carte ethernet de ton PC a 100 Mb/s est va à 100 000 000 bits/sec
Moi j'ai un IC35L120AVV207-0, vendu pour étant un 120Go , indiqué dans les data-sheets de Hitachi lui même 'Formatted capacity = 123,522,416,640 Bytes", et indiqué sous Windows 115Go.
On constate que 123522416640/1024/1024/1024 = 115 ... et 123522416640/1000/1000/1000 = 123 ...
Comme quoi, au moins un constructeur ne dit ni l'un ni l'autre ::) 'Marketingement parlant' un chiffre rond fait plus 'jolie' ?
Tu écris cela sur le ton de la plaisanterie, mais sais-tu que les vendeurs de disquettes ont leur propre unité de mesure ?
Une disquette de 1.44 Mo ce n'est pas 1,44 x 1000 x 1000 octets. Ce n'est pas 1,44 x 1024 x 1024 octets, c'est 1,44 x 1000 x 1024 octets... (un mix des 2 quoi)
Sinon la pluparts des systèmes d'exploitations (sauf un qui fait de la résistance, je ne donnerais pas son nom ;D ;D) respectent les standards IEC (International Electrotechnical Commission) qui définit 1Mo comme 1000*1000*8 bits !! (depuis 1998) :
...
Les vendeurs de Flash utilisent aussi 1024 comme multiplicateur,
Comme quoi, chacun fait bien ce qu'il veut ;D
C'est rigolo ta phrase "Sinon la pluparts ....(sauf un...".
Celà sous entendrait qu'il y aurait donc d'autres "résistants" ?
Ce que je constate avec cette histoire de donner en GB ou KB basé sur 1000 pour les capacités de 'mémoire' des disques, ..., c'est que ce n'ait jamais la VRAI CAPACITE de 'memoire', car dans 99% des cas, au moins 1 élèment est un multiple de 2 dans la structure logique (512 taiile d'un secteur, je n'ai encore jamais vu de disques ou autres avec des secteurs de 100, 1000 ou autres multiples de 10) et donc quoi qu'on fasse, la capacité 'annoncée' avec le K à 1000, n'est jamais la réelle, à 99% du temps multiple de 1024 ...
Encore une fois, je ne défend pas Microsoft, je dit juste que celà n'a aucune 'importance' du moment que l'utilisateur ai quelque chose de constant à l'écran (qu'il n'ai pas des fois exprimé sur 1000 parce que c'est un DVD qu'on affiche, et sur 1024 parce que c'est une mémoire flash ...).
Microsoft l'a simplement fait par 'habitude', c'était déjà comme ça bien avant cette 'normalisation', et je ne jurerai pas que sur les grands systèmes dont les os sont bien plus anciens que Windows et qui existent encore, ce ne soit pas basé sur 1024 les affichages de tailles ...
Enfin si demain s'il passait l'envi à "la pomme" (c'est qui ça ?) d'afficher demain les capacités en nombre de pommes, rien ne l'empêche.
Je trouve qu'il est plus important de savoir si mes x zzz 'ça tient dedans' mon cd de y zzz maximum, peu importe que zzz soit exprimé en 1000, 1024 ou en pommes ...
Après, au niveau 'technique' je ne dis pas, il faut mieux que tout le monde s'exprime sur la même convention, c'est certain.
Sûr qu'avec une norme OSI sur cette histoire, celà mettre fin aux choix 'historiques' ou 'personnels'.
-
C'est rigolo ta phrase "Sinon la pluparts ....(sauf un...".
Celà sous entendrait qu'il y aurait donc d'autres "résistants" ?
Je n'ai pas tresté tous les OS :) et vu le nombre cela ne m'étonnerais pas qu'un autre peu diffusé le fausse également (genre QNX (https://fr.wikipedia.org/wiki/QNX), le système d'exploitation complet qui tiens sur une disquette avec navigateur web et tout)
Enfin si demain s'il passait l'envie à "la pomme" (c'est qui ça ?) d'afficher demain les capacités en nombre de pommes, rien ne l'empêche.
Je trouve qu'il est plus important de savoir si mes x zzz 'ça tient dedans' mon cd de y zzz maximum, peu importe que zzz soit exprimé en 1000, 1024 ou en pommes ...
[/quote]
Je te rassure, sous linux on parle souvent en multiple de 1024, cf copie d'écran !
-
Super ::)