La Fibre
Fonctionnement du forum => A lire avant de commencer... => 
Bistro => Discussion démarrée par: BadMax le 27 décembre 2015 à 17:33:13
-
Il est difficile de faire mieux que le nucléaire, à part sur le problème du coût fixe qui est énorme par rapport au coût variable, et donc l'utilisation partielle d'une centrale fait "perdre" des bénéfices potentiels.
Le nucléaire actuel est basé sur de gros réacteurs qui ne permettent pas des variations de puissance très rapides, et qui ne peuvent pas être mis au cœur (ou proche) des villes, vu les puissances en jeu. On peut très bien imaginer d'installer des réacteurs plus compacts au plus près des villes, et des réacteurs ayant moins d'inertie pour suivre les variations de demande.
Mais à part ça, je ne vois pas bien ce qu'on peut reprocher à la fission nucléaire.
J'aime bien la 1ère phrase car elle soulève toute la problématique : si le coût du nucléaire était négligeable, les problèmes de sécurité passeraient en second plan.
L'autre leçon de Fukushima c'est que les problèmes de sécurité concernent aussi l'exploitant : faisons abstraction de la pollution de l'environnement. Un incident nucléaire (grave) entraine :
- des dégats importants sur la structure de la centrale
- une indisponibilité très longue
D'un point de vue exploitation commerciale, c'est catastrophique. Aucun opérateur n'a les moyens de se remettre d'une telle catastrophe (rappel: je ne parle pas des conséquences sur l'environnement, juste de la centrale elle-même). Un opérateur étant une société, qui osera investir ? Aucun investisseur privé ne s'y risquera, que cela concerne les centrales en exploitation ou de futurs réacteurs.
L'aventure d'EDF avec ses EPR est symptomatique : risqué technologiquement, cher à construire, longueur des travaux... Le fait que le budget pour l'EPR britannique soit difficile à boucler montre bien à quel point tout le monde a pris conscience que la voie du nucléaire n'avait aucun intérêt économique, au moins à court/moyen terme.
Donc ce qui risque de sonner le glas du nucléaire, ça sera son coût. Les militants écologistes peuvent aller chercher une autre cause...
(débat lancé, do not feed the troll)
-
J'aime bien la 1ère phrase car elle soulève toute la problématique : si le coût du nucléaire était négligeable, les problèmes de sécurité passeraient en second plan.
L'autre leçon de Fukushima c'est que les problèmes de sécurité concernent aussi l'exploitant : faisons abstraction de la pollution de l'environnement.
D'autant plus facile qu'elle est objectivement négligeable.
Un incident nucléaire (grave) entraine :
- des dégats importants sur la structure de la centrale
- une indisponibilité très longue
D'un point de vue exploitation commerciale, c'est catastrophique. Aucun opérateur n'a les moyens de se remettre d'une telle catastrophe (rappel: je ne parle pas des conséquences sur l'environnement, juste de la centrale elle-même). Un opérateur étant une société, qui osera investir ? Aucun investisseur privé ne s'y risquera, que cela concerne les centrales en exploitation ou de futurs réacteurs.
L'aventure d'EDF avec ses EPR est symptomatique : risqué technologiquement, cher à construire, longueur des travaux... Le fait que le budget pour l'EPR britannique soit difficile à boucler montre bien à quel point tout le monde a pris conscience que la voie du nucléaire n'avait aucun intérêt économique, au moins à court/moyen terme.
Donc ce qui risque de sonner le glas du nucléaire, ça sera son coût. Les militants écologistes peuvent aller chercher une autre cause...
Trop drôle.
-
Je ne sais pas si les milliers de victimes japonaises apprécient bien ton humour.
-
Le fait que le budget pour l'EPR britannique soit difficile à boucler montre bien à quel point tout le monde a pris conscience que la voie du nucléaire n'avait aucun intérêt économique, au moins à court/moyen terme.
Je ne suis pas convaincu de cette causalité, basée sur aucune preuve tangible. On pourrait tout aussi bien dire que c'est avant tout politique et qu'une histoire de communication: les décideurs en question ont plus a cœur de soigner leur image et d'aller dans le 'sens du vent médiatique et des opinions publiques' que bâtir leur décision sur des faits purement économiques ou d’intérêt général a long terme.
L'argument des dégâts importants qui entraînent une indisponibilité très longue ne tient pas. On retrouve la meme chose dans les centrales classiques comme le charbon, fuel ou hydro. C'est plus une question de gestion de risque, assurance et redondance ("ne pas mettre tout ses œufs dans le meme panier", etc). Rien de spécifique au nucléaire.
Le probleme du nucléaire c'est que son risque et sa complexité en font, par nature, "une activé d'Etat", comme l'armée par exemple, avec éventuellement une sous-traitance ou une délégation très contrôlée a des sociétés privées.
Hors les sociétés privées n'aiment pas trop cela, il y'a moins de concurrence et moins d'opportunité (on ne peut pas trop lancer une startup dans le nucléaire...) et moins de liberté sur les prix ou la façon de faire. Donc le monde du business fera tout pour promouvoir des alternatives moins réglementées et moins contraignantes ou l'Etat n'a pas besoin de mettre son nez...
Pour concurrencer une activité d'Etat qui domine tout un secteur avec des prix imbattables, y'a pas trop de choix: soit on arrive a produire pour moins cher, soit on fait changer la réglementation et les lois. Un peu comme le 'cuivre' et les télécoms non ?
Comme toujours, il faut 'follow the money' et voir qui profite et qui ne profite pas des changements ou des décisions en question. Et qui 'pousse' et 'manipule' les élus en coulisse...
-
Le nucléaire n'est ni risqué ni complexe. Il n'est activité d'état que parce que le domaine a été nationalisé et sur-réglementé.
Un avion moderne est relativement complexe mais fabriquer des avions modernes n'est pas activité d'état. Et les accidents d'avion provoquent des vraies morts, pas des morts virtuelles extrapolées.
Un réacteur nucléaire n'est pas aussi complexe.
Le seul risque du nucléaire est que la "viande à rems" subissent une dose insuffisante de radiation pour prévenir le cancer (dose certainement bien au delà du maximum légal pour les travailleurs du nucléaire).
-
Hors les sociétés privées n'aiment pas trop cela, il y'a moins de concurrence et moins d'opportunité (on ne peut pas trop lancer une startup dans le nucléaire...)
TerraPower
TerraPower aims to develop a sustainable and economic nuclear energy technology using:
Next-generation safe, affordable, clean and secure technologies
Advanced materials for more durable metallic fuels
World-class leadership for dynamic reactor engineering and innovation
Supercomputing for reliable and comprehensive modeling
TerraPower’s Generation IV traveling wave reactor (TWR) offers a safe and economic form of low-carbon energy that meets base load demand for electricity. It offers enormous environmental benefits, high barriers to proliferation, and uninterrupted energy security that significantly address many of the issues faced by today’s reactors. Learn more about the TWR’s benefits.
http://terrapower.com/
NuScale Power
Safe, Simple, Small, and Economical Nuclear Power
NuScale Power has developed a small, scalable pressurized water reactor technology, engineered with passive safety features.
The 50 MWe NuScale Power Module provides power in increments that can be scaled to 600 MWe (gross) in a single facility.
The small size and design simplicity allows the NuScale Power Module™ to be factory-built off-site. This makes NuScale plants faster to construct, and less expensive to build and operate.
The NuScale Power SMR provides Clients with economical, reliable, and carbon-free generation source.
http://www.nuscalepower.com/
Gen4 Energy
The Gen4 Module is a next generation design that uses a liquid metal cooled, uranium nitride fueled, fast-spectrum reactor that employs control rods for reactivity control. The reactor has been designed to deliver 70 MW of heat (25 MW of electricity) for a 10-year lifetime, without refueling.
Key advantages of the Gen4 Module design are:
Advanced reactor design – Use of advanced reactor concepts provides for a safer and simpler reactor, elimination of many potential accident scenarios that affect LWRs, and elimination of complex reactor systems.
Small reactor – A smaller reactor is more appropriately sized for smaller generation requirements, can directly replace existing diesel fueled generators, and requires no upgrade to existing small electricity distribution systems.
10-year power module replacement – The Gen4 Module provides 25 MWe continuously for 10 years on its initial fuel load (compared to an 18 to 24 month cycle for current light water reactors). No on-site refueling is required. After 10 years the entire reactor module is replaced.
Underground containment vault – The reactor is sited in an underground containment vault to provide isolation from the environment, prevent intrusion or tampering, and avoid harm from natural disasters.
Factory-assembled transportable power modules – Factory assembly allows for standard designs, superior quality control, and faster construction and on-site deployment.
A standardized design will offer several advantages:
Manufacturing process controls will be uniform and will not vary between units.
Nuclear fabrication and assembly will be completed at the factory before the unit is shipped, minimizing the nuclear construction capabilities that are necessary on site.
On site construction activities will be limited to the reactor vault, the non-nuclear systems, placement of the Gen4 Module in the vault, and connection to the Gen4 Module to non-nuclear systems and controls. This will significantly reduce the on-site construction complexity and result in a faster construction schedule.
Gen4 Energy will provide standard operating procedures, operator training, licensing support, technical support, in-service engineering, and safety analysis, significantly reducing the nuclear expertise and staffing that is required of the owner/operator.
Key material selections include:
Lead Bismuth Eutectic (LBE) coolant -The core coolant is LBE, which is non-reactive to air and water, with a mixed mean exit temperature of 500C. A solid phase oxygen control system is used to control the oxygen level in the coolant to maintain a protective coating on structural surfaces, limiting corrosion.
Uranium Nitride (UN) fuel- The fuel consists of 19.75% enriched (non weapons grade) UN pellets contained in clad tubes made of HT-9. These high-temperature ceramic material pellets deter the ability to separate plutonium from spent fuel.
Stainless Steel structural materials (HT-9 and T-91)
Quartz radial reflector
B4C control rods for reactivity control -There are three independent reactivity shut-down systems in the core: a shutdown rod system composed of six boron carbide (B4C) rods, a control rod system comprising 12 boron carbide (B4C) rods and a reserve shutdown system consisting of a central cavity into which B4C balls may be inserted. Each of the three systems can independently take the core to long-term cold shutdown. The rod shutdown and the ball shutdown systems perform this safety function automatically and instantaneously when triggered.
http://www.gen4energy.com/technology/
Transatomic Power
Today, almost all nuclear reactors worldwide are one type: the light water reactor. We are challenging the status quo by bringing back and improving upon a different design from the earliest days of the nuclear industry: the molten salt reactor.
Our reactor consumes nuclear fuel slowly and thoroughly, over the course of decades. Our extremely efficient fuel utilization means that we produce much less waste per year than a light water reactor, reducing the total volume of waste by 96%. Furthermore, the majority of the waste that comes out of our plant remains radioactive for only a few hundred years, rather than hundreds of thousands of years.
http://www.transatomicpower.com/the-science/
-
Le seul risque du nucléaire est que la "viande à rems" subissent une dose insuffisante de radiation pour prévenir le cancer (dose certainement bien au delà du maximum légal pour les travailleurs du nucléaire).
Tu ne parles pas en sieverts ? :)
-
Je ne suis pas convaincu de cette causalité, basée sur aucune preuve tangible. On pourrait tout aussi bien dire que c'est avant tout politique et qu'une histoire de communication: les décideurs en question ont plus a cœur de soigner leur image et d'aller dans le 'sens du vent médiatique et des opinions publiques' que bâtir leur décision sur des faits purement économiques ou d’intérêt général a long terme.
Tout à fait. Je n'ai émis qu'une hypothèse :)
L'argument des dégâts importants qui entraînent une indisponibilité très longue ne tient pas. On retrouve la meme chose dans les centrales classiques comme le charbon, fuel ou hydro. C'est plus une question de gestion de risque, assurance et redondance ("ne pas mettre tout ses œufs dans le meme panier", etc). Rien de spécifique au nucléaire.
Pas d'accord. L'échelle de risque est bien supérieure en nucléaire. Regarde Fukushima : les batiments sont détruits, aucun humain ne peut y pénétrer, l'installation est condamnée. Dans toute autre production, tu remplaces une turbine, tu répares etc...
Le probleme du nucléaire c'est que son risque et sa complexité en font, par nature, "une activé d'Etat", comme l'armée par exemple, avec éventuellement une sous-traitance ou une délégation très contrôlée a des sociétés privées.
Hors les sociétés privées n'aiment pas trop cela, il y'a moins de concurrence et moins d'opportunité (on ne peut pas trop lancer une startup dans le nucléaire...) et moins de liberté sur les prix ou la façon de faire. Donc le monde du business fera tout pour promouvoir des alternatives moins réglementées et moins contraignantes ou l'Etat n'a pas besoin de mettre son nez...
Ca c'est typiquement français, les autres pays du monde exploitant le nucléaire n'ont pas ce problème, les exploitants sont des sociétés privées. Regarde TEPCO. Ah mince :)
Pour concurrencer une activité d'Etat qui domine tout un secteur avec des prix imbattables, y'a pas trop de choix: soit on arrive a produire pour moins cher, soit on fait changer la réglementation et les lois. Un peu comme le 'cuivre' et les télécoms non ?
Comme toujours, il faut 'follow the money' et voir qui profite et qui ne profite pas des changements ou des décisions en question. Et qui 'pousse' et 'manipule' les élus en coulisse...
Le nucléaire est peu cher une fois en exploitation mais très couteux à construire. C'est ce coût et son amortissement qui semble faire fuire les investisseurs à la recherche d'une rentabilité plus rapide.
Moi je dis les capitalistes vont avoir la peau du nucléaire. Vu le bordel en Allemagne, pas sur qu'ils sachent non plus à quel saint se vouer.
-
Le marché de l'électricité est sinistré par les soi-disant "renouvelables".
On court à la catastrophe!
-
TerraPower
NuScale Power
Gen4 Energy
Transatomic Power
4 "startups" qui n'ont aucun produit en vraie production, rentable et éprouvé depuis des années. Certaines voir toutes sont en aussi en relation étroite ou en collaboration avec des administrations publiques.
4 seulement ... a comparer au nombre de startup dans les autres energies ...
Apres a comparer aussi en terme de taille et moyen. TerraPower n'est pas vraiment une petite startup.
La masse critique et le ticket d'entrée est plus important en nucléaire que dans d'autre secteur de l’énergie. C'est un peu comme le spacial, dans une moindre mesure.Et le ROI est a long terme.
Apres faut pas être simpliste non plus, ca n'est jamais pas tout public ou tout privé, tout blanc ou noir.
-
Pas d'accord. L'échelle de risque est bien supérieure en nucléaire.
C'est sûr...
(http://cdn.theatlantic.com/static/infocus/jpq03111/j16_RTR2JQR2.jpg)
Fukushima 11 mars 2011
(http://i.f1g.fr/media/ext/805x453_crop/www.lefigaro.fr/medias/2010/04/22/75fae894-4eab-11df-93fb-3d94a9575a6e.jpg)
Deep Water Horizon
(http://www.papy16.net/images/ocean_fichier/12.jpg)
Petrobras P-36 (2001)
Regarde Fukushima : les batiments sont détruits, aucun humain ne peut y pénétrer, l'installation est condamnée. Dans toute autre production, tu remplaces une turbine, tu répares etc...
Ben oui, on remplace, on repeint, on repart...
-
4 "startups" qui n'ont aucun produit en vraie production, rentable et éprouvé depuis des années. Certaines voir toutes sont en aussi en relation étroite ou en collaboration avec des administrations publiques.
Bien sûr, dans un domaine aussi "sensible" avec manipulation de matières fissiles, impact sur le marché de l'énergie... tu as intérêt à ne pas te mettre les soi-disant "régulateurs" (= les dérégleurs) à dos!
4 seulement ... a comparer au nombre de startup dans les autres energies ...
Dans le domaine des énergies subventionnées?
Il n'y a pas par définition une "relation étroite ou en collaboration avec des administrations publiques" entre un subventioneur et un subventionné?
Apres a comparer aussi en terme de taille et moyen. TerraPower n'est pas vraiment une petite startup.
Dans le domaine de l'énergie, le gigantisme est la norme, donc être pas gigantesque équivaut à être petit!
La masse critique et le ticket d'entrée est plus important en nucléaire que dans d'autre secteur de l’énergie. C'est un peu comme le spacial, dans une moindre mesure.Et le ROI est a long terme.
Alors que sur une éolienne le ROI est à court terme?
C'est normal dans le secteur de l'énergie d'avoir des investissements importants.
Apres faut pas être simpliste non plus, ca n'est jamais pas tout public ou tout privé, tout blanc ou noir.
Le rôle de l'état n'est en principe pas de sélectionner les vainqueurs sur casting, mais en pratique c'est ce qu'il fait soit directement soit par élimination.
-
Le marché de l'électricité est sinistré par les soi-disant "renouvelables".
On court à la catastrophe!
JUNE 16th something very peculiar happened in Germany’s electricity market. The wholesale price of electricity fell to minus €100 per megawatt hour (MWh). That is, generating companies were having to pay the managers of the grid to take their electricity. It was a bright, breezy Sunday. Demand was low. Between 2pm and 3pm, solar and wind generators produced 28.9 gigawatts (GW) of power, more than half the total. The grid at that time could not cope with more than 45GW without becoming unstable. At the peak, total generation was over 51GW; so prices went negative to encourage cutbacks and protect the grid from overloading.
The trouble is that power plants using nuclear fuel or brown coal are designed to run full blast and cannot easily reduce production, whereas the extra energy from solar and wind power is free. So the burden of adjustment fell on gas-fired and hard-coal power plants, whose output plummeted to only about 10% of capacity.
These events were a microcosm of the changes affecting all places where renewable sources of energy are becoming more important—Europe as a whole and Germany in particular. To environmentalists these changes are a story of triumph. Renewable, low-carbon energy accounts for an ever-greater share of production. It is helping push wholesale electricity prices down, and could one day lead to big reductions in greenhouse-gas emissions. For established utilities, though, this is a disaster. Their gas plants are being shouldered aside by renewable-energy sources. They are losing money on electricity generation. They worry that the growth of solar and wind power is destabilising the grid, and may lead to blackouts or brownouts. And they point out that you cannot run a normal business, in which customers pay for services according to how much they consume, if prices go negative. In short, they argue, the growth of renewable energy is undermining established utilities and replacing them with something less reliable and much more expensive.
Power down
The decline of Europe’s utilities has certainly been startling. At their peak in 2008, the top 20 energy utilities were worth roughly €1 trillion ($1.3 trillion). Now they are worth less than half that (see chart 1). Since September 2008, utilities have been the worst-performing sector in the Morgan Stanley index of global share prices. In 2008 the top ten European utilities all had credit ratings of A or better. Now only five do.
The rot has gone furthest in Germany, where electricity from renewable sources has grown fastest. The country’s biggest utility, E.ON, has seen its share price fall by three-quarters from the peak and its income from conventional power generation (fossil fuels and nuclear) fall by more than a third since 2010. At the second-largest utility, RWE, recurrent net income has also fallen by a third since 2010. As the company’s chief financial officer laments, “Conventional power generation, quite frankly, as a business unit, is fighting for its economic survival.”
(...)
http://www.economist.com/news/briefing/21587782-europes-electricity-providers-face-existential-threat-how-lose-half-trillion-euros
COMMENTAIRE
C'est étrange, les habituels pourfendeurs des marchés, de l'ultralibéralisme et des prédateurs n'ont rien dit quand ces saboteurs ont balancé leur saleté de production sur une grille à prix négatifs... comme c'est étrange, les gauchos seraient les copains des prédateurs?
-
Vivement la Gigafactory de Tesla :-)
-
J'avais trouvé un fabricant français d'un onduleur pour injection réseau qu'on peut coupler à la batterie Tesla. Mais impossible de remettre la main dessus.
-
Vivement la Gigafactory de Tesla :-)
ca avance bien: https://www.google.com/maps/@39.5367649,-119.4381207,1365m/data=!3m1!1e3
-
Vivement la Gigafactory de Tesla :-)
Pour faire du stockage de l'énergie à l'échelle industrielle?
-
Pour produire du stockage, enfin des batteries quoi.
-
Oui mais pour quoi faire?
Avoir une maison isolée pour bobo?
Permettre aux bobos de se déconnecter du réseau?
Amuser les bobos?
-
Déconnecter du réseau, pas totalement mais presque : tu recharges la journée avec tes panneaux PV et tu décharges la nuit.
Ca c'est la théorie, reste à voir :
- comment tu fais lorsque tu manques d'ensoleillement et/ou de vent pour recharger ?
- que faire du surplus non consommé et/ou non stockable car batterie pleine ?
A mon avis, ce n'est pas économiquement amortissable et techniquement optimisé tel que sont conçus nos réseaux actuels (i.e en France/Europe). Le stockage par batterie est en plus à mauvais rendement, donc ça ne peut être qu'une solution palliative, temporaire ou subalterne (*).
(*) rayez les mentions inutiles.
Possible que les investisseurs suivent. Les "bobos" sans nul doute.
-
Est-ce que la batterie de Tesla est prévue pour faire des cycles journaliers?
-
...Ca c'est la théorie, reste à voir :
- comment tu fais lorsque tu manques d'ensoleillement et/ou de vent pour recharger ?...
Lorsque j'ai étudié la possibilité de faire installer des panneaux solaires sur notre immeuble, l'installateur envisagé m'avais pourtant dit que, plus que l'ensoleillement, c'était la clarté de la lumière qui primait... (https://lafibre.info/images/smileys/@GregLand/cs.gif)
-
La nébulosité?
-
Est-ce que la batterie de Tesla est prévue pour faire des cycles journaliers?
Si c'est basé sur du Lithium, oui ça peut supporter énormèment de cycles. Le problème est de trouver le bon équilibre entre rendement/capacité/compacité/sécurité*/prix.
*: si une cellule Lithium-Ion est surchargée elle prend feu aux environs de 600-800°.
Regarde nos smartphones : il faut les recharger tous les jours (voir plus !). Et la batterie peut tenir plusieurs années. Ou pas.
-
Lorsque j'ai étudié la possibilité de faire installer des panneaux solaires sur notre immeuble, l'installateur envisagé m'avais pourtant dit que, plus que l'ensoleillement, c'était la clarté de la lumière qui primait... (https://lafibre.info/images/smileys/@GregLand/cs.gif)
La nébulosité?
On dirait Kaamelott.... :)
-
Lorsque j'ai étudié la possibilité de faire installer des panneaux solaires sur notre immeuble, l'installateur envisagé m'avais pourtant dit que, plus que l'ensoleillement, c'était la clarté de la lumière qui primait... (https://lafibre.info/images/smileys/@GregLand/cs.gif)
Il y a différents facteurs :
- puissance lumineuse
- spectre de la lumière
- angle des rayons lumineux par rapport à la normale
- température des panneaux : le rendement baisse avec la température
-
Marco Polo, pourquoi ne pas installer une centrale nucléaire plutôt ?
-
En co-gen?
-
En co-gen?
Non ce serait abuser d'utiliser toute cette énergie, on laisse chauffer et on met des clims pour refroidir l'eau.
Sinon la meilleure énergie étant celle que l'on ne consomme pas. A l'échelle individuelle, une bonne vielle maison passive (ou proche de), un puits canadien (efficace aussi lorsqu'il fait 36°C dehors), un p'tit solaire thermique pour l'eau chaude et la piscine (tant qu'on y est).
Il ne reste plus grand-chose à acheter à EDF (n'en déplaise à son comité d'entreprise....).
-
La meilleure énergie est celle qui apporte le plus de confort pour le moins de nuisances et pour le moindre prix.
Le solaire thermique, c'est sympa en théorie, mais entre les pertes thermiques, le gel, l'usure... ce n'est pas valable n'importe où, mais c'est certainement un système qui peut être utile, contrairement aux horreurs soi-disant "écolo".
Il n'y a pas à politiser la question de l'énergie plus que nécessaire - parce qu'à une échelle macro, il y a évidemment des questions géopolitiques. La politisation de l'énergie est le résultat du fait que les peuples sont majoritairement "de droite" (ils veulent de l'ordre, conserver ce qui marche et sont contre d’ingénierie sociale) et que les "progressistes" sont minoritaires, donc ils doivent s'allier partout aux régressistes d'ultra-droite (les écolos), eux même alliés aux internationalistes et aux globalistes, ce qui donne une tambouille immonde où personne n'obtient ce qu'il veut.
-
Marco Polo, pourquoi ne pas installer une centrale nucléaire plutôt ?
(https://lafibre.info/images/smileys/Confus/Confus_77.gif)
-
D'accord avec jojo et corrector.
Moins consommer pour ne pas avoir à produire trop.
Le nucléaire on a pas vraiment le choix malgré les retards pris sur le développement de le fusion et surtout le traitement des déchets à longue demi vie de désintégration.
Le solaire ... thermique : OK, photo voltaïque : termine le développement de ta techno et passe à un rendement lissé sur l'année >5% de l'énergie solaire reçue puis on en reparle (et en bonus arrête de polluer autant pour l'extraction du silicium et du gallium). Le solaire photo volta¨que est tout sauf "écolo" ou rentable.
L'éolien se développe bien je n'ai pas grand chose à dire sur cette techno et le développement des turbines sous marine semble assez prometteur tout comme la marée motrice.
Bref, il n'y a pas de "meilleure" façon de produire l'énergie et il faudra essayer dans les années à venir de produire localement ce dont on a besoin pour les particuliers (hydroelectrique, éolien, hydrolien) avec du solaire thermique pour l'eau chaude et/ou pompes à chaleur. Epaulés par le nucléaires pour les grosses demandes d'énergie (l'hiver, l'industrie).
-
Un réseau en "Smart Grid" décentralisé ou chacun produit +- ce qu'il consomme, moi j'trouve ça classe (et plus accessible qu'on ne le croit) \o/
-
Un réseau en "Smart Grid" décentralisé ou chacun produit +- ce qu'il consomme, moi j'trouve ça classe (et plus accessible qu'on ne le croit) \o/
Si tu ne prend pas en compte les industries oui. Pour ces dernières tu es obligé de produire avec des moyens plus conventionnels.
-
Moi j'aime bien les champs d'éoliennes et les fermes solaires. (coucou corrector)
-
Moi j'aime bien les champs d'éoliennes et les fermes solaires. (coucou corrector)
champ d'éolienne en pleine mer pourquoi pas
champ d'hydroliennes j'aime bien aussi
solaire photo voltaïque ... beurk tu ne le rentabilisera jamais du point de vu emprunte carbone, tu veux être "écolo", chauffe toi au mazoute tu auras moins polluer qu'avec tes panneaux solaires !
-
Peut être, mais ça marche ;) http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-apple-devoile-une-centrale-solaire-de-18-megawatts-pour-son-datacenter-du-nevada-54252.html
La même en californie : http://www.01net.com/actualites/apple-va-investir-850-millions-de-dollars-dans-une-ferme-solaire-645062.html
-
Peut être, mais ça marche ;) http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-apple-devoile-une-centrale-solaire-de-18-megawatts-pour-son-datacenter-du-nevada-54252.html
La même en californie : http://www.01net.com/actualites/apple-va-investir-850-millions-de-dollars-dans-une-ferme-solaire-645062.html
...Très intéressant, ça ! (https://lafibre.info/images/smileys/@GregLand/ay.gif)
-
Après pour les panneaux solaires chez des particuliers, je crois plus aux panneaux thermiques (qui chauffent de l'eau) qu'aux panneau photovoltaiques.
-
Biensur que "ça marche" pas pour autant que c'est la meilleure chose à faire.
Tu veux forcèment faire du solaire ?
Fait du solaire thermique (rendement de 40-50%) à comparer à tes 15% en photo voltaïque, associer à une bonne isolation thermique calcul le gain. Ca c'est de l'avancée et une utilisation réfléchie, d'un côté du économise et le peu d'énergie dont tu as besoin tu le produit avec un excellent rendement. En plus stocker l'eau chaude est très simple et les fluides caloporteurs sont assez facile à trouver (eau). Simple, efficace, rentable.
Le photo voltaïque a un effet de mode que je ne comprend pas, les commerciaux ont dû être vraiment bon ! Le rendement est pourri, tu consommes du silicium qui est une horreur à extraire et raffiner, en plus tu dois stocker l'énergie ne serait ce que pour la nuit donc vas y que je t'installe des tonnes de batterie plomb avec un rendement de 70% histoire de bien perdre le peu d'énergie que j'ai produit la journée.
A TEP équivalent, le solaire électrique èmet plus de CO2 (d'après les écolos c'est le seul polluant donc allons y !) que l'hydro électrique, le nucléaire et l'éolien réunis !
-
Après pour les panneaux solaires chez des particuliers, je crois plus aux panneaux thermiques (qui chauffent de l'eau) qu'aux panneau photovoltaiques.
En effet mais même pour des fermes solaires le photovoltaïque c'est pourri contrairement au solaire à concentration dont le problème le plus chiant est de garder les miroirs propres (en même temps un panneau solaire aussi)
-
Le photovoltaïque est une très bonne technologie mais dont les défauts de rendement, de consommation de matière première (silicium), de valorisation des déchets doivent être améliorés.
Cette technologie est aussi très dépendante de par sa nature à la technologie des batteries qui malgré les nombreuses annonces chaque année, n'évolue par encore suffisamment.
Mais rien qu'une amélioration des batteries et ça généralisation dans les foyers, couplés à des panneaux solaires photovoltaïques, des panneaux solaires thermiques, une bonne isolation (BBC voir mieux), et les maisons n'auront plus besoin ou pratiquement plus besoin d’énergie extérieur.
Les industries, elles, auront pour le moment toujours besoin d'énergie externe bien qu'elles peuvent réduire leurs besoins avec différentes techniques, mais que dans une très faible mesure.
Le nucléaire puissant et centralisé est d'une autre époque ce n'est plus une énergie d'avenir.
La géothermie, le solaire thermique/photovoltaïque, l'éolien on/off shore, les barrages hydroélectrique, marée motrice,... sont autant de technologies d'avenir à améliorer, optimiser et à installer en fonction des contraintes et des besoins.
Je suis loin d'être un spécialiste et je me trompe peut être mais, je pense que le fonctionnement en petit grid, interconnecté est l'avenir.
-
Pas mieux. Et vive les compteurs Linky !
-
Le photovoltaïque est une très bonne technologie mais dont les défauts de rendement, de consommation de matière première (silicium), de valorisation des déchets doivent être améliorés.
Je dirais plutôt que le photovoltaique serait une très bonne technologie si elle n'avait pas un rendement catastrophique, si elle ne nécessitait pas pour sa fabrication très polluante et très chère du silicium lui-même cher et polluant à produire, et que ce n'était pas un cauchemar à recycler. Ah et j'oubliais et si la consommation électrique se trouvait majoritairement la journée (ce qui est plutôt faux en France (http://www.rte-france.com/fr/eco2mix/eco2mix-consommation) et plutôt vrai dans le sud des Etats-Unis à cause de l'usage massif de la clim)
Bref pour rester dans le solaire, le solaire thermique est bien plus intéressant dès lors que l'on s'intéresse à autre chose que des lieux déconnectés du réseau national (où le photovoltaïque n'a pas trop de concurrence valable), grâce à un meilleur rendement et une possibilité de stocker l'énergie sous forme de chaleur (= moins de pertes)
-
Les compteurs linky, j'ai lu que çà coûtera plus cher aux consommateurs. Pourquoi? Un compteur normal ne coupe pas à 9KW si abo 9KW alors que le linky couperait très proche de cette valeur. Certains consommateurs limites aujourd'hui devraient donc passer à la puissance supérieure.
Les usines marémotrices ne sont pas si écolos qu'annoncé. La Rance connaît un très gros problème d'envasement.
Et je suis plutôt d'accord pour le photovoltaïque. C'est une belle arnaque pour les consommateurs que nous sommes. Nous payons çà sur nos factures alors que l'intérêt écologico-économique n'est pas prêt d'être démontré.
-
Les compteurs linky, j'ai lu que çà coûtera plus cher aux consommateurs. Pourquoi? Un compteur normal ne coupe pas à 9KW si abo 9KW alors que le linky couperait très proche de cette valeur. Certains consommateurs limites aujourd'hui devraient donc passer à la puissance supérieure.
Donc ça leur coûtera ce qu'ils devraient déjà payer. C'est pas exactement pareil.
Et je suis plutôt d'accord pour le photovoltaïque. C'est une belle arnaque pour les consommateurs que nous sommes. Nous payons çà sur nos factures alors que l'intérêt écologico-économique n'est pas prêt d'être démontré.
Je sais pas si faut en rire ou en pleurer du business du photovoltaïque over bâtiment de ferme.
-
Les usines marémotrices ne sont pas si écolos qu'annoncé. La Rance connaît un très gros problème d'envasement.
En même temps, La Rance, c'est plus une expérience grandeur nature qu'une usine prévue pour produire des gigawatts. On teste, on voit que ce n'est pas aussi miracle que l'on croyait (ou plutôt on confirme que ce n'est pas un miracle), et on décide d'un choix éclairé que ce n'est pas viable pour alimenter la France ;)
-
pour les articles sur les fermes solaires, faut bien faire gaffe que ce n'est pas du photovoltaique mais de la concentration de chaleur pour faire tourner des turbines vapeurs...
c'est moins pire que le photovoltaique, mais ca a aussi ses inconvénients... si c'est mal calibré, si la mécanique s'enraye, si n'importe quoi passe au travers des faisceaux concentrés, pouf, ca fait du charbon xD (cf. incendie sur celle du nevada, les ecolos qui pestent car ils trouvent un max d'oiseaux grillés aux sols, les pilotes d'avions qui sont éblouis aux alentours...)
http://www.wired.com/2016/05/huge-solar-plant-caught-fire-thats-least-problems/
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2965070/Solar-farm-sets-130-birds-FIRE-Extreme-glow-power-plant-ignites-creatures-mid-air-tests.html
http://qz.com/188109/pilots-complain-that-glare-from-ivanpah-the-worlds-biggest-solar-power-plant-is-blinding-them/
-
Oiseaux attirés par les insectes grillés justement ?
-
c'est moins pire que le photovoltaique, mais ca a aussi ses inconvénients... si c'est mal calibré, si la mécanique s'enraye, si n'importe quoi passe au travers des faisceaux concentrés, pouf, ca fait du charbon xD (cf. incendie sur celle du nevada, les ecolos qui pestent car ils trouvent un max d'oiseaux grillés aux sols, les pilotes d'avions qui sont éblouis aux alentours...)
Tu as différents modèles, certains n'ont pas ou peu ce problème : cf cette image (https://images.duckduckgo.com/iu/?u=https%3A%2F%2Ftse2.mm.bing.net%2Fth%3Fid%3DOIP.Ma7714778f523426444d558b8d9032c16o0%26pid%3D15.1&f=1) d'un modèle d'Areva renouvelables, qui concentre les rayons du soleil sur des tubes.
-
Oiseaux attirés par les insectes grillés justement ?
attiré par la lumière au centre, mais du coup ca fait croiser les faisceaux de lumières qui arrivent des miroirs...
@alegui effectivement, a voir ce que ca donne... après faut pas rêver, rien n'est parfait a 100%...
-
@alegui effectivement, a voir ce que ca donne... après faut pas rêver, rien n'est parfait a 100%...
Oui, évidemment que ça a d'autres inconvénients... Au niveau de l'environnement je ne sais pas trop, mais au niveau technologique ça nécessite beaucoup plus de tuyaux (logique), donc plus de risque de fuite par exemple (mais c'est de l'eau sous pression, seulement 400°C)
PS: Il me semble que chez Areva les rayons concentraient environ 50 "soleils" sur les tubes. Quelqu'un saurait pour les grandes tours solaires qui posent problème ?
-
Le nucléaire on a pas vraiment le choix malgré les retards pris sur le développement de le fusion
Je ne sais pas si tu te rends comptes des immenses difficultés qu'il y a à contrôler le plasma dans un tokamak, sans parler des radiations.
et surtout le traitement des déchets à longue demi vie de désintégration.
On parle de transmutation pour certains déchets à forte activité. Une partie des soi-disant déchets est le futur carburant des futures réacteurs.
Une partie des déchets est comparables aux bananes. Vous mangez des bananes? Je suis en train d'en manger une en pensant à la contamination radioactive de mon corps. (Miam.)
Le solaire ... thermique : OK, photo voltaïque : termine le développement de ta techno et passe à un rendement lissé sur l'année >5% de l'énergie solaire reçue puis on en reparle (et en bonus arrête de polluer autant pour l'extraction du silicium et du gallium). Le solaire photo volta¨que est tout sauf "écolo" ou rentable.
Parfaitement exact
L'éolien se développe bien je n'ai pas grand chose à dire sur cette techno et le développement des turbines sous marine semble assez prometteur tout comme la marée motrice.
L'éolien est une menace pour les oiseaux protégés.
L'énergie des marée nécessite des sites particuliers et même avec le site idéal reste ridiculement cher.
Bref, il n'y a pas de "meilleure" façon de produire l'énergie et il faudra essayer dans les années à venir de produire localement ce dont on a besoin pour les particuliers (hydroelectrique, éolien, hydrolien) avec du solaire thermique pour l'eau chaude et/ou pompes à chaleur. Epaulés par le nucléaires pour les grosses demandes d'énergie (l'hiver, l'industrie).
[/quote]
La meilleure façon de produire l'énergie est la moins coûteuse, la plus sûre, la moins impactante pour l'environnement : surface utile, changement de la biosphère, etc.
De tous points de vue, la fission nucléaire gagne haut la main!
-
Un réseau en "Smart Grid" décentralisé ou chacun produit +- ce qu'il consomme, moi j'trouve ça classe (et plus accessible qu'on ne le croit) \o/
N'importe quoi, le smart grid ça veut dire qu'on t'impose de consommer au moment où le réseau est en sur-production et pas quand tu en as envie.
Quelqu'un qui est pour le smart grid c'est une dinde qui est pour Noël.
-
Moi j'aime bien les champs d'éoliennes et les fermes solaires. (coucou corrector)
Tu aimes donc le gaspillage, la pollution, le cancer, la surconsommation, les émissions de CO2 (une éolienne industrielle = 1000 voitures), la pauvreté, les blackout, l'effondrement économique, la fin de la civilisation.
Et tu détestes les oiseaux et les chauve-souris, ce qui permet de dire que tu es à l'opposé du parti nazi.
-
le smart grid ça veut dire qu'on t'impose de consommer au moment où le réseau est en sur-production et pas quand tu en as envie
N'importe quoi.
-
Ah...un petit point Godwin. Cela faisait longtemps.
-
Ah...un petit point Godwin. Cela faisait longtemps.
N'importe quoi, comme d'hab.
Mentionner le nazisme dans une discussion n'est pas le point de Godwin, surtout quand la discussion a un rapport parfaitement évidemment avec le nazisme.
Dire que son contradicteur n'est PAS un nazi n'est pas un point de Godwin.
-
N'importe quoi.
Définis smart meter alors!!!
-
Peut être, mais ça marche ;) http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-apple-devoile-une-centrale-solaire-de-18-megawatts-pour-son-datacenter-du-nevada-54252.html
La même en californie : http://www.01net.com/actualites/apple-va-investir-850-millions-de-dollars-dans-une-ferme-solaire-645062.html
Ben oui, ça "marche".
Personne n'a dit qu'on ne savait pas fabriquer des capteurs à énergie solaire ou du vent.
Personne n'a dit qu'un Etat socialiste boboïde en faillite ne pouvait pas dépenser l'argent qu'il n'a pas pour des absurdités boboïdales.
De même :
- les rond-points, ça marche (surtout en France)
- la constructeur des aéroports, ça marche (surtout en Espagne)
- le grand bon en avant, ça marche
etc.
Si tu ne comptes pas les millions de morts que va causer ta politique si tu l'appliques vraiment (et non à échelle microscopique), elle "marche".
-
Après pour les panneaux solaires chez des particuliers, je crois plus aux panneaux thermiques (qui chauffent de l'eau) qu'aux panneau photovoltaiques.
Pourquoi tu ne crois pas tout simplement que les gens savent mieux que toi ce qui est bon dans leur cas individuel?
C'est à dire que chaque personne est expert de son cas. C'est pour ça que le brexit est passé, d'ailleurs. Les experts officiels n'ont pas fait le poids. C'est pour ça que The Donald marque des points, aussi.
-
Verrouillé jusqu'à nouvel ordre.