Le nucléaire on a pas vraiment le choix malgré les retards pris sur le développement de le fusion
Je ne sais pas si tu te rends comptes des immenses difficultés qu'il y a à contrôler le plasma dans un tokamak, sans parler des radiations.
et surtout le traitement des déchets à longue demi vie de désintégration.
On parle de transmutation pour certains déchets à forte activité. Une partie des soi-disant déchets est le futur carburant des futures réacteurs.
Une partie des déchets est comparables aux bananes. Vous mangez des bananes? Je suis en train d'en manger une en pensant à la contamination radioactive de mon corps. (Miam.)
Le solaire ... thermique : OK, photo voltaïque : termine le développement de ta techno et passe à un rendement lissé sur l'année >5% de l'énergie solaire reçue puis on en reparle (et en bonus arrête de polluer autant pour l'extraction du silicium et du gallium). Le solaire photo volta¨que est tout sauf "écolo" ou rentable.
Parfaitement exact
L'éolien se développe bien je n'ai pas grand chose à dire sur cette techno et le développement des turbines sous marine semble assez prometteur tout comme la marée motrice.
L'éolien est une menace pour les oiseaux protégés.
L'énergie des marée nécessite des sites particuliers et même avec le site idéal reste ridiculement cher.
Bref, il n'y a pas de "meilleure" façon de produire l'énergie et il faudra essayer dans les années à venir de produire localement ce dont on a besoin pour les particuliers (hydroelectrique, éolien, hydrolien) avec du solaire thermique pour l'eau chaude et/ou pompes à chaleur. Epaulés par le nucléaires pour les grosses demandes d'énergie (l'hiver, l'industrie).
[/quote]
La meilleure façon de produire l'énergie est la moins coûteuse, la plus sûre, la moins impactante pour l'environnement : surface utile, changement de la biosphère, etc.
De tous points de vue, la fission nucléaire gagne haut la main!
Bistro