La Fibre
Fonctionnement du forum => A lire avant de commencer... => 
Bistro => Discussion démarrée par: Frederic le 06 novembre 2019 à 10:55:02
-
ce sont juste des incompetents chez SFR, ils ne maitrisent rien et racontent que des âneries au 1023.
je les ai quitté sans verser une larmes...
-
ce sont juste des incompetents chez SFR, ils ne maitrisent rien et racontent que des âneries au 1023.
je les ai quitté sans verser une larmes...
Et tu comptes écumer chaque sujet concernant SFR pour nous raconter comment tu les as quittés et pourquoi ? Je demande car à mon avis tu ferais mieux de t'ouvrir un sujet juste pour toi pour te plaindre d'un opérateur chez qui tu n'es plus, ça fera du bien à tout le monde.
-
Et tu comptes écumer chaque sujet concernant SFR pour nous raconter comment tu les as quittés et pourquoi ? Je demande car à mon avis tu ferais mieux de t'ouvrir un sujet juste pour toi pour te plaindre d'un opérateur chez qui tu n'es plus, ça fera du bien à tout le monde.
si tu es heureux chez SFR, tant mieux, j'suis bien content pour toi...
-
si tu es heureux chez SFR, tant mieux, j'suis bien content pour toi...
Cela ne répond pas à ma question.
-
Cela ne répond pas à ma question.
et ouai, comme chez SFR, on n'a pas toujours de reponse a ses questions...
-
et ouai, comme chez SFR, on n'a pas toujours de reponse a ses questions...
Donc, aucune réponse à une question simple. Merci pour tes contributions. ::)
-
Donc, aucune réponse à une question simple. Merci pour tes contributions. ::)
a l'image de SFR...
-
a l'image de SFR...
Nico : tu peux nettoyer tout notre baratin s'il te plaît ? On a juste pollué ce sujet, ce qui ne sert à rien pour les habitants d'Argenteuil.
-
Nico : Nice ;D
alain_p et consors : ce fil de discussion est à vous :D
-
Nico : Nice ;D
Je n'y suis pour rien, n'hésite pas à utiliser le bouton de signalement histoire que tous les modérateurs aient une notification.
-
alain_p et consors : ce fil de discussion est à vous :D
Non, désolé. Ouvrir un sujet contre un opérateur, sans apporter aucune information, ni aucune argumentation, cela ne m'intéresse pas.
-
Non, désolé. Ouvrir un sujet contre un opérateur, sans apporter aucune information, ni aucune argumentation, cela ne m'intéresse pas.
Ben, tu as tout ce qu'il te faut avec tes analyses archi poussées. Ce serait mieux de le faire là que de polluer plein d'autres sujets, non ?
-
Ben, tu as tout ce qu'il te faut avec tes analyses archi poussées. Ce serait mieux de le faire là que de polluer plein d'autres sujets, non ?
Ecoute, tes attaques personnelles incessantes sont fatigantes et n'intéressent personne. Tu ferais mieux de trouver à dire des chose intéressantes et argumentées.
-
Ta pollution incessante des sujets dédiés à SFR est tout aussi fatigante et ça fait des années que ça dure, des années que tu prévois l'apocalypse pour Altice... et on a vu.
Alors tu continues à faire des analayses par l'absurde, à longueur de temps. C'en est devenu une obsession. Cela n'intéresse quasiment personne à part toi et ça pollue des tas de discussions qui pourraient être intéressantes.
Tu as tenté d'ouvrir tes propres sujets avec tes pseudo analyses démontrant qu'Altice ne s'en sortait pas. Personne n'y a a répondu et très peu les ont lues. Alors tu es retourné polluer les sujets des autres (comme les sujets d'Hammett, bien plus factuels que tes tentatives désepérées de nous démontrer comment Altice était en train de couler).
Tu devrais passer à autre chose à mon humble avis. Tu perds un temps fou et tu en fais perdre à beaucoup de forumeurs par la même occasion.
(Et pourtant, certaines de tes interventions sont parfois parfaitement appropriées, c'est dommage que 80% de tes autres interventions sont des attaques à peine déguisées contre Altice/SFR).
-
On sait que tu es un supporter du câble, et par ricochet de Numericâble, et d'Altice. Tu ne supportes pas tout ce qui s'apparente pour toi à une critique du câble ou d'Altice. Il faut que tu apprennes que sur un forum, il y a des opinions divergentes qui s'expriment et à l'accepter. Et quand tu réponds, à argumenter, plutôt que de dire à chaque fois "il est méchant avec le câble ou Altice".
Si ce que j'écris ne t'intéresse pas, et bien tu passes, au lieu de te plaindre. J'ai l'impression que tu lis tout ce que j'écris. Si en plus cela n'intéresse personne, et bah tant mieux pour toi, puisque ce que j'écris ne te plait pas. Et donc les personnes non intéressées, elles passent aussi.
Je vais quand même apporter des précisons, puisque tu déformes tout le temps mes propos. Je ne suis pas contre le câble, au contraire, cela fait une option de plus pour le consommateur, et plus de concurrence. Je suis par contre opposé à ce qu'il n'y ait que du câble, car il n'y a pas de concurrence sur le câble. Sur le FTTH, tout les opérateurs peuvent se brancher indépendamment. Et je trouve dommage que le rachat de SFR ait conduit au retard sur le FTTH de SFR, alors qu'il était deuxième avant.
J'ai prédit (mais bon, pas que moi, tu n'apprécies quand je cite d'autres sources qui le disent aussi) que le rachat par la dette allait mal se finir pour SFR ? Oui. Et je te rappelle que 5000 employés y ont déjà perdu leur emploi. Il faut bien justifier sa réputation de "cost killer" et dégager des marges pour au moins rembourser les intérêts de la dette. Ce que j'ai dit précisément, c'est que le niveau de la concurrence en France, et donc des prix, ne permettait pas de rembourser la dette. Et c'est bien ce qu'il se passe. Altice a du faire d'énormes promotions pour récupérer les clients qu'il avait perdu en essayant d'augmenter les prix. Ce n'est pas à des niveaux de 5 € à vie que l'on peut rembourser 16 milliards de dettes. Altice ne fait que re-emprunter pour repousser les échéances, ou vendre des actifs. Ce ne sont pas les marges dégagées par son activité qui permettent de dégager les cash flow suffisants. Au contraire, il faisait des pertes ces dernières années. Mais il faut bien voir aussi que vendre des actifs n'est pas neutre financièrement. Il faudra louer ensuite les lignes FTTH à SFR-FTTH, et la moitié iront aux investisseurs. Pareil pour les antennes, en plus des charges, il faudra payer un loyer chaque année. Donc sur le long terme, ce sont des charges en plus, pour une rentrée d'argent à court terme (c'est valable aussi pour BT, Free et peut-être bientôt Orange).
Par contre, ce que j'avais dit, c'est qu'Altice aurait beaucoup de difficultés quand il faudrait à la fois investir dans la 5G, et payer les grosses échéances de 2022, donc entre 2020 et 2022. Pour la 5G, les enchères n'ont pas encore commencé. Le prix des fréquences a de bonnes chances d'être très inférieur au niveau atteint en Italie ou en Allemagne. Par contre, les engagement de déploiement seront très lourds et très coûteux.
Pour les échéances de 2022, Altice a réussi à les repousser en empruntant et vendant 50% de SFR-FTTH. Mais on vient de voir qu'au T3, le niveau de la dette reste le même. Donc il faudra payer des intérêt, entre 800 et 1 milliard d'euros de frais financiers chaque année pendant de longues années encore, ce qui est un boulet pour Altice, qui emprunte à des taux plus élevés que les autres, vu sa situation d'endettement.
Altice a une grande chance que les taux d'intérêt soient historiquement bas, et depuis de longues années maintenant, mais cela ne pourra pas durer éternellement et un retournement de la tendance lui fera très mal. Soit il ne pourra plus réemprunter soit il le fera à des taux encore plus élevés.
Donc oui, Altice a repoussé les échéances, mais les fondamentaux restent les mêmes.
Pour finir, ce n'est pas toi qui me dira ce que je dois écrire ou ne pas écrire, je te l'ai déjà dit. Tu perds ton temps.
-
On sait que tu es un supporter du câble, et par ricochet de Numericâble, et d'Altice. Tu ne supportes pas tout ce qui s'apparente pour toi à une critique du câble ou d'Altice. Il faut que tu apprennes que sur un forum, il y a des opinions divergentes qui s'expriment et à l'accepter. Et quand tu réponds, à argumenter, plutôt que de dire à chaque fois "il est méchant avec le câble ou Altice".
Si ce que j'écris ne t'intéresse pas, et bien tu passes, au lieu de te plaindre. J'ai l'impression que tu lis tout ce que j'écris. Si en plus cela n'intéresse personne, et bah tant mieux pour toi, puisque ce que j'écris ne te plait pas. Et donc les personnes non intéressées, elles passent aussi.
Je vais quand même apporter des précisons, puisque tu déformes tout le temps mes propos. Je ne suis pas contre le câble, au contraire, cela fait une option de plus pour le consommateur, et plus de concurrence. Je suis par contre opposé à ce qu'il n'y ait que du câble, car il n'y a pas de concurrence sur le câble. Sur le FTTH, tout les opérateurs peuvent se brancher indépendamment. Et je trouve dommage que le rachat de SFR ait conduit au retard sur le FTTH de SFR, alors qu'il était deuxième avant.
J'ai prédit (mais bon, pas que moi, tu n'apprécies quand je cite d'autres sources qui le disent aussi) que le rachat par la dette allait mal se finir pour SFR ? Oui. Et je te rappelle que 5000 employés y ont déjà perdu leur emploi. Il faut bien justifier sa réputation de "cost killer" et dégager des marges pour au moins rembourser les intérêts de la dette. Ce que j'ai dit précisément, c'est que le niveau de la concurrence en France, et donc des prix, ne permettait pas de rembourser la dette. Et c'est bien ce qu'il se passe. Altice a du faire d'énormes promotions pour récupérer les clients qu'il avait perdu en essayant d'augmenter les prix. Ce n'est pas à des niveaux de 5 € à vie que l'on peut rembourser 16 milliards de dettes. Altice ne fait que re-emprunter pour repousser les échéances, ou vendre des actifs. Ce ne sont pas les marges dégagées par son activité qui permettent de dégager les cash flow suffisants. Au contraire, il faisait des pertes ces dernières années. Mais il faut bien voir aussi que vendre des actifs n'est pas neutre financièrement. Il faudra louer ensuite les lignes FTTH à SFR-FTTH, et la moitié iront aux investisseurs. Pareil pour les antennes, en plus des charges, il faudra payer un loyer chaque année. Donc sur le long terme, ce sont des charges en plus, pour une rentrée d'argent à court terme (c'est valable aussi pour BT, Free et peut-être bientôt Orange).
Par contre, ce que j'avais dit, c'est qu'Altice aurait beaucoup de difficultés quand il faudrait à la fois investir dans la 5G, et payer les grosses échéances de 2022, donc entre 2020 et 2022. Pour la 5G, les enchères n'ont pas encore commencé. Le prix des fréquences a de bonnes chances d'être très inférieur au niveau atteint en Italie ou en Allemagne. Par contre, les engagement de déploiement seront très lourds et très coûteux.
Pour les échéances de 2022, Altice a réussi à les repousser en empruntant et vendant 50% de SFR-FTTH. Mais on vient de voir qu'au T3, le niveau de la dette reste le même. Donc il faudra payer des intérêt, entre 800 et 1 milliard d'euros de frais financiers chaque année pendant de longues années encore, ce qui est un boulet pour Altice, qui emprunte à des taux plus élevés que les autres, vu sa situation d'endettement.
Altice a une grande chance que les taux d'intérêt soient historiquement bas, et depuis de longues années maintenant, mais cela ne pourra pas durer éternellement et un retournement de la tendance lui fera très mal. Soit il ne pourra plus réemprunter soit il le fera à des taux encore plus élevés.
Donc oui, Altice a repoussé les échéances, mais les fondamentaux restent les mêmes.
Pour finir, ce n'est pas toi qui me dira ce que je dois écrire ou ne pas écrire, je te l'ai déjà dit. Tu perds ton temps.
Hormis la polémique individuelle qui ne m'intéresse pas,
Tu réfléchis sur des taux d’intérêts réels positifs, hors depuis de nombreuses années ils ont en territoire négatifs,et il y a eu restructuration de la dette.
Altice a encore des instruments financiers qu'ils n'utilisent pas encore,rien n’empêche de les utiliser ultérieurement, émission d'obligations par exemple.
Les grands groupes industriels Allemands avec un surplus de trésorerie,se voient facturer leur dépôts, le QE de la BCE refinance les états. Warren Buffet est emmerdé avec des centaines de milliards de trésorerie.La valeur de l'argent intrinsèquement dépends de ce que tu peux acheter avec, ce ne sont pas les actifs qui se déprécient, c'est la valeur future de ce que tu peux acheter en faisant un arbitrage entre la consommation actuelle et future qui établis un taux d’intérêts. Si la valeur de l'argent ne te permet pas d'acheter le même actif dans le futur en plaçant l'argent, ce n'est pas l'actif qui est déprécié, c'est ta monnaie.
Tu réfléchis comme si le monde allait s’arrêter, Altice a des couvertures de change possible à faire entre divers pays, des actifs dans différents pays avec des économies d'échelles réalisables sur les différents continents.Sa dette peux de nouveau être rééchelonnée à des taux actuels, pourquoi le ne fait elle pas ?
Le mode de réflexion en situation d'inflation ou de quasi-déflation sont différents.
-
Tu réfléchis sur des taux d’intérêts réels positifs, hors depuis de nombreuses années ils ont en territoire négatifs,et il y a eu restructuration de la dette.
Altice a encore des instruments financiers qu'ils n'utilisent pas encore,rien n’empêche de les utiliser ultérieurement, émission d'obligations par exemple.
Je l'ai dit, Altice profite de taux historiquement bas et cela dure depuis des années, avec une baisse encore en Septembre. Effectivement le taux de la BCE est négatif. Mais pas pour Altice, vu sa situation d'endettement. Mais comme je l'ai dit aussi, c'est une situation anormale qui ne pourra pas durer éternellement.
Pour l'émission d'obligations, c'est fait, en Septembre, avec d'ailleurs des taux qu'Altice n'avait pas connu depuis longtemps, ~3%. Mais c'était le lendemain de l'annonce de la BCE d'une nouvelle baisse des taux.
-
Je l'ai dit, Altice profite de taux historiquement bas et cela dure depuis des années, avec une baisse encore en Septembre. Effectivement le taux de la BCE est négatif. Mais pas pour Altice, vu sa situation d'endettement. Mais comme je l'ai dit aussi, c'est une situation anormale qui ne pourra pas durer éternellement.
Pour l'émission d'obligations, c'est fait, en Septembre, avec d'ailleurs des taux qu'Altice n'avait pas connu depuis longtemps, ~3%. Mais c'était le lendemain de l'annonce de la BCE d'une nouvelle baisse des taux.
Et tu penses que les créanciers vont faire quoi ? Demander la faillite d'Altice ?
On va remettre cela en perspective, t'as deux gars, l'un qui émigre sans le sou, et l'autre qui demande 50 000 francs pour monter sa boite, quelques décennies plus tard, ils sont propriétaires d'actifs de plus de 50 milliards, excuse du peu. Alors tu peux considérer qu'ils se trompent, je pense que tu n'as pas été le seul pendant ces décennies, mais le résultat lui est bien là.
Ils n'ont pas attendu nos analyses pour en être là.
-
Tu sais, Patrick Drahi avait déclaré avoir choisi de faire carrière dans le câble, car étant jeune il avait consulté le classement Forbes des 100 plus grosses fortunes, et avait vu que 10 d'entre eux étaient dans le câble. Il s'est lancé dans le câble parce que c'est là que l'on faisait fortune (plus trop maintenant...). Son modèle est John Malone, roi du LBO.
« Je voulais devenir milliardaire quand j'étais jeune. J'étais obnubilé par le classement Forbes. Je regardais le Top 100 des premières fortunes américaines, et j'avais remarqué qu'il y en avait dix dans le câble. J'ai décidé de m'y lancer. Je n'ai rien inventé : statistiquement, je me suis dit que j'avais une chance d'y arriver parce que, trente ans avant, dans le Forbes, il y en avait dix dans le textile, et ainsi de suite… »
Là, réfugié en Suisse, même si SFR tombe, il restera avec des centaines de millions d'euros. Donc il peut très bien faire un coup de poker avec SFR, pour arriver à être dans les plus grandes fortunes du monde. S'il ne réussit pas, ce n'est pas lui qui en subira les plus graves conséquences, ce sont les salariés, et les sous-traitants.
L'ambition conduit souvent trop loin. Rappelle toi de Jean-Marie Messier.
Ce n'est pas parce que l'on est polytechnicien que l'on réussit tout. Beaucoup ont la folie des grandeurs.
https://m.lesechos.fr/redirect_article.php?id=021369915638
-
Tu sais, Patrick Drahi avait déclaré avoir choisi de faire carrière dans le câble, car étant jeune il avait consulté le classement Forbes des 100 plus grosses fortunes, et avait vu que 10 d'entre eux étaient dans le câble. Il s'est lancé dans le câble parce que c'est là que l'on faisait fortune (plus trop maintenant...). Son modèle est John Malone, roi du LBO.
Là, réfugié en Suisse, même si SFR tombe, il restera avec des centaines de millions d'euros. Donc il peut très bien faire un coup de poker avec SFR, pour arriver à être dans les plus grandes fortunes du monde. S'il ne réussit pas, ce n'est pas lui qui en subira les plus graves conséquences, ce sont les salariés, et les sous-traitants.
L'ambition conduit souvent trop loin. Rappelle toi de Jean-Marie Messier.
Ce n'est pas parce que l'on est polytechnicien que l'on réussit tout. Beaucoup ont la folie des grandeurs.
https://m.lesechos.fr/redirect_article.php?id=021369915638
Tu m'as habitué à mieux, tu joues les Cassandre et lui fait un procès d'intention.
La différence avec JMM c'est que c'était pas SA boite, il n'en était que mandataire, d'ailleurs il s'est fait éjecté alors que sur la stratégie, il avait raison.
Tu n'imagines pas passer 40 ans de ta vie à construire ta fortune et ton groupe pour pour finir ainsi tout de même ? T'es pas sérieux là :)
Drahi, est maintenant sa propre banque.
-
Finir avec quelques centaines de millions ? Pas mal quand même...
En 2016, il parlait de continuer à acquérir des sociétés par l'endettement. La bourse lui a dit stop en 2017... Il a du promettre que c'était fini, qu'il se consacrait au désendettement.
Mais il ne peut pas s'en empêcher. Il a acquis personnellement Sotheby's cet été, pour 3.7 milliards, par la dette évidemment.
-
Manifestement cela ne lui a pas si mal réussis jusqu'à présent.
Qu'est ce que tu comprends pas dans le fait que c'est SA boite, SA fortune ?
Il l'a construit par lui même, il doit beaucoup d'argent ? Et alors ? on lui a prêté, il ne l'a pas volé.
Pourquoi veux tu qu'il se contente de quelques centaines de millions,en se désengageant il pilote des milliards.C'est pas crédible.
-
Qu'est ce que tu comprends pas dans le fait que c'est SA boite, SA fortune ?
Et ses salariés ?
Si ce n'était que sa fortune il fait ce qu'il veut. Mais derrière, il y a des salariés, des sous-traitants, des abonnés. Et pour nous, les consommateurs, si SFR tombe, c'est moins de concurrence dans les télécoms.
-
Et pourquoi veux tu que Altice ou SFR tombe ?
Tu imagines les créanciers dire : Altice c'est finis, vous nous rendez notre argent ?
Vous fermer SFR et licenciez tous les salariés, résiliez tous les contrats de sous-traitants ?
Le relais de croissance d'Altice n'est plus SFR en France, la concentration des efforts portent sur les US,le marché pilote est le Portugal pour tester en grandeur nature, sur un petit pays, les nouvelles avancées technologiques.
Altice n'est pas Franco-français.
-
Ou alors les créanciers disent, pour nous rembourser, vous vendez vos actifs, et à la fin SFR n'est plus qu'une coquille vide.
Il faut soit rembourser les dettes, soit arriver à emprunter pour repousser les échéances, mais les taux ne resteront pas toujours aussi bas qu'ils se sont aujourd'hui...
Pour Altice USA, c'est vrai que le problème n'est pas le même, mais je rappelle que les deux sociétés ont été séparées, justement pour éviter que les problèmes d'Altice Europe contaminent Altice USA. Donc normalement, Altice USA ne devrait pas payer pour Altice Europe...
Et donc aux US, les entreprises du câble sont en situation de monopole régional, et peuvent en gros pratiquer les prix qu'elles veulent, en général entre 100 et 150 $/mois. A ce prix, c'est vrai que l'on peut rembourser, sur le dos des abonnés (les pigeons ?), à peu près n'importe quel emprunt, ce que les magnats du câble n'ont pas manquer d'exploiter, et dont les consommateurs aux US se plaignent amèrement.
Maintenant, as-tu entendu parler des cord-cutters, qui résilient leur abonnement câble pour passer sur de l'OTT (Netflix, Amazon Prime etc... ) ? Cela a fait baisser récemment le cours d'Altice USA. Les consommateurs US, s'ils trouvent d'autres solutions, ne vont pas continuer à se faire plumer.
https://www.latribune.fr/technos-medias/aux-etats-unis-les-cord-cutters-sont-de-plus-en-plus-nombreux-786220.html
https://www.lesechos.fr/tech-medias/hightech/altice-usa-plonge-en-bourse-a-wall-street-1146029
Sinon, SFR, c'est à peu près les deux tiers de l'activité d'Altice Europe.
-
Moi je veux bien que les "cord-cutters" s'essayent à l'OTT, encore leur faut il avoir une autre technologie d'accès à Internet...
Et tu prends les créanciers pour des imbéciles ?
Ce n'est pas comme ça que les gestionnaires de portefeuille fonctionnent, ils ont des fonds à investir de leurs clients et les rentabiliser.
Ces fonds sont distribués sur différents secteurs économique, dont les télécommunications, mais pas seulement, se désengager du secteur Télécom, c'est devoir réinvestir ces fonds sur d'autres secteurs.
Si les fonds de Portefeuille du secteur Télécom sortent du secteur, c'est d'une part, en évitant de les perdre et demander une vente à la découpe des actifs, c'est perdre inévitablement et d'autre part les investir sur une autre structure.
Tu sais bien que ce sont les cash-flow qui remboursent le LBO, mais tu imagines que si Altice Europe a une échéance de prêt à rembourser et qu'elle ne pouvais pas y faire face, Altice USA lui ferait un prêt non ?
Sachant les taux d’intérêt aux US sont positifs, il y a une couverture de risque de change, mais s'endetter en Europe à des taux négatifs et placer aux US c'est rentable ne serait-ce que purement financièrement,sans parler de projet industriel.
-
Moi je veux bien que les "cord-cutters" s'essayent à l'OTT, encore leur faut il avoir une autre technologie d'accès à Internet...
Peut-être la 5G fixe bientôt ? Mais de toute façon, cela diminue beaucoup les revenus des câblo-opérateurs.
Une autre citation du Monde :
Le rythme de ceux qui s’affranchissent ainsi de leur coûteux forfait câble-Pay TV (100 à 150 dollars par mois), pour basculer sur la télévision et la vidéo gratuites en streaming sur Internet, va donc continuer à s’accélérer pour s’approcher des 32 millions en 2022. En trois ans, le bond du cord-cutting sera de 45 %. Il y a de quoi inquiéter les opérateurs américains du triple play (Internet, TV, Internet), car ces cord-cutters sont synonymes pour eux de perte sèche en revenu moyen par abonné (ARPU).
https://www.lemonde.fr/economie/article/2019/10/13/aux-etats-unis-l-avenement-des-cord-cutters-et-des-cord-nevers_6015338_3234.html
Et tu prends les créanciers pour des imbéciles ?
Ce n'est pas comme ça que les gestionnaires de portefeuille fonctionnent, ils ont des fonds à investir de leurs clients et les rentabiliser.
Non, les créanciers trouvent pour l'instant chez Altice des taux d'intérêt qu'ils ne trouvent pas ailleurs. Tant que les intérêts sont payés, et qu'ils récupèrent leur mise à l'échéance, cela leur va très bien.
Mais bien sûr, il ne vont pas laisser leur investissement à Altice à échéance pour les beaux yeux d'Altice, même si celui-ci est mal en point. Donc les prêts, il faut les rembourser à échéance, et pour l'instant tout ce que peut faire Altice c'est vendre des actifs ou réemprunter pour payer le prêt précédent.
Et quand les taux d'intérêt remonteront, et qu'ils pourront trouver des rendements corrects chez des entreprises plus sûres, ils iront ailleurs.
-
J'aimerai comprendre, donne moi une bonne raison pour que les taux en Europe remontent ?
La BCE doit garder l'inflation en dessous de 2% et re-financer les états (rachat des emprunts d'état), le message a été clair, toute attaque contre l'EURO, la BCE "financera". Les taux sont pas prêts de remonter de sitôt.
Altice a le temps de voir venir, dans la situation actuelle et qui est bien partie pour perdurer, à moins que la FED baisse les siens aussi, ce qui étant donné la situation des finances américaines et de leur "mur budgétaire" ( épisode blackout de l'administration américaine) me semble bien improbable.
Le scénario remonté des taux, mettant en difficulté le remboursement de la dette Altice, me semble lui aussi bien improbable.
-
Parce que tu crois que des taux d'intérêt négatifs, c'est naturel ? Que quand on prête de l'argent, on perd de l'argent, c'est normal ? Cela conduit par exemple à ce que les banques perdent de l'argent quand elles placent des liquidités à la BCE. A ce que les banques facturent les dépôts à leurs clients. Cela conduit à terme à la faillite des banques.
Cela conduit aussi à l'impossibilité de financer les dépôts d'assurance vie. A ne plus pouvoir financer les systèmes de retraite.
Cela conduit à des bulles financières comme les dettes d'Altice justement, à des prix de l'immobilier qui deviennent inaccessibles.
Enfin, cela ne laisse aucune marge aux banques centrales en cas de crise économique. Elles peuvent difficilement faire plus en matière de taux et de liquidités disponibles. Et pourtant, les prévisions actuelles ne sont pas bonnes, avec l'Allemagne par exemple déjà en récession, et beaucoup le prévoie pour les Eats-Unis.
A court-terme, c'est juste une fuite en avant. Mais ce n'est pas tenable sur la durée.
Les taux d'intérêt doivent remonter en zone positive, même si c'est à moins de 2%.
-
Juste une remarque dans votre passionnant débat : les prix remontent, l'ebidta aussi :)
-
Oui, à 5 €/mois, tout le monde perd de l'argent. A 12 €, on n'en perd plus, mais on n'en gagne pas beaucoup non plus. Et remarque que pour SFR, l'augmentation du CA et de l'EBITDA vient surtout de la partie Entreprise, avec +23%. Qu'est-ce qui justifie une telle augmentation dans le secteur Entreprise ? Je soupçonne que ce sont les commandes de SFR-FTTH et des RIPs.
-
On s'en fout un peu de quel segment cela vient. Le principal pour les propriétaires de ces entreprises c'est que l'argent rentre, et qu'il permette les investissements et les remboursements d'emprunt.
-
Bah, ce n'est pas suffisant. Comme je disais plus haut, le niveau de la concurrence et des prix en France ne permet pas de dégager de marges suffisantes pour rembourser.
Et si, la manière dont on arrive à ces chiffres importe. On peut se demander (cf article de la Lettre A), si SFR n'engrange pas les commandes, et les paiements, tout en retardant les dépenses, pour augmenter artificiellement l'EBITDA.
On peut rappeler qu'hier, SFR a été condamné à 3.7 millions d'amende, pour retard de paiement de ses fournisseurs, la plus grosse amende infligée à une entreprise pour cette raison, proche du maximum, 4 millions. Cela porte sur 470 millions d'euros de factures.
La répression des fraudes condamne SFR à une amende record de 3,7 millions pour retards de paiement
Pour la deuxième fois en quatre ans, la DGCCRF a sanctionné l'opérateur de Patrick Drahi pour ne pas avoir payé ses fournisseurs à temps. Plus d'un tiers des quelque 39.000 factures contrôlées par Bercy ont été réglées en retard.
https://www.lesechos.fr/tech-medias/hightech/la-repression-des-fraudes-condamne-sfr-a-une-amende-record-de-37-millions-deuros-pour-retards-de-paiement-1148861
-
Whaoouh... 3 millions... alors que l'ordre de grandeur dont on parle c'est des dizaines de milliards d'euro. :)
-
On peut rappeler qu'hier, SFR a été condamné à 3.7 millions d'amende, pour retard de paiement de ses fournisseurs, la plus grosse amende infligée à une entreprise pour cette raison, proche du maximum, 4 millions. Cela porte sur 470 millions d'euros de factures.
Note qu'SFR demande aussi que les collectivités jouent elle aussi le jeu pour ce qui est des retards de paiements à son encontre.
-
C'est un mensonge, l'Allemagne n'est pas en récession, vous camouflez votre totale incompétence en économie ( comme en anglais) par des mensonges, des approximations, des affabulations, des interprétations vaseuses.
Cela vous ennuierais d'intervenir sans invectives ?
Si on souhaite être respecté, il faut aussi respecter les autres, sinon, il ne faut pas s'étonner d'être invectivé en retour.
S'ensuit une escalade, pénible pour tous.
Je comprends ce que alain_p essaye de véhiculer comme message, j'ai le sentiment que c'est une appréhension sans réels fondements.
La BCE a été contrainte à utiliser une relance keynésienne suite à 2008
Le bras de fer a eu lieu entre les états et les institutions financières et les agences de notation des dettes. Face à l'ampleur de la crise, des mesures de régulation, de renforcement des fonds propres des banques et assureurs ont été prises.
Ce qui se passe actuellement, consiste à dire, avec une inflation à 0, les prix demain seront identiques à ceux d'aujourd'hui, c'est équivalent de les acheter aujourd'hui ou demain (ou l'année prochaine si le taux ne bouge pas). Si je prête de l'argent aujourd'hui, je le récupère à échéance pour la même valeur.
En entrant en territoire négatif, on siphonne l'épargne pour désendetter les états. Pas en valeur faciale, les comptes bancaires des épargnants gardent le même montant, mais leur épargne ne permets pas d'acheter demain des actifs qu'ils pourraient acheter aujourd'hui. Les épargnants s'appauvrissent sans s'en rendre compte.
Alors venir me dire que s'endetter pour acquérir des actifs aujourd'hui, remboursé par les revenus actuels et futurs d'une monnaie polichinelle, je reste dubitatif :)
-
C'est un mensonge, l'Allemagne n'est pas en récession
Si tu veux, presque...
L’Allemagne échappe de justesse à la récession
La première économie européenne a très faiblement progressé entre juillet et septembre (+ 0,1 %), après une contraction du PIB au deuxième trimestre. Mais l’industrie reste dans le rouge.
https://www.lemonde.fr/economie/article/2019/11/14/l-allemagne-echappe-de-justesse-a-la-recession_6019114_3234.html
-
J'adore comment ce sujet est passé de "SFR, ils puent du chapeau!" à l'Allemagne est "presqu'" en récession.
J'avoue, je suis remonté un peu dans le sujet pour comprendre :)
-
Voilà, et comme l'Allemagne, Altice est presque en faillite. :)
-
Là n'est pas la question (s'il y a une remontée des taux, l'Allemagne est certainement beaucoup mieux placée que la France, car beaucoup moins endettée). La question, c'était plutôt, s'il y a une récession, quelle est la marge de la BCE pour gérer la crise, soutenir l'économie et les états ? Les taux sont déjà trop bas....
Il n'est pas raisonnable que les taux restent à ce niveau, ils devront remonter à des niveaux positifs.
-
Bien alors on va orienter le débat différemment,
La question est, à qui cela est profitable que les taux restent aussi bas et pourquoi ? Pourquoi le reste t'ils ?
-
Et bien cela semble être dans l'air du temps de s'en préoccuper.
Un article des echos de aujourd'hui, https://www.lesechos.fr/idees-debats/editos-analyses/les-taux-negatifs-un-risque-systemique-1149235
J'ai quelques remarques sur l'article, l'analyse porte sur le marché européen des taux, les institutions financières ont des implantations partout dans le monde, des arbitrages s'effectuent avec toutes les places planétaires.
Ce n'est pas exclusif aux banques et assurances, les industriels et multinationales ont la même problématique concernant leur trésorerie.
-
Disons que tu cherches la petite bête. Il est de fait que la situation économique n'est pas brillante en Allemagne actuellement, et que si cela se généralisait à l'Europe, cela pourrait demander des mesures de relance à la BCE. Or, avec ses taux déjà négatifs, elle ne pourrait pas faire grand chose de plus. C'est cela le point à retenir.
-
Disons que tu cherches la petite bête. Il est de fait que la situation économique n'est pas brillante en Allemagne actuellement, et que si cela se généralisait à l'Europe, cela pourrait demander des mesures de relance à la BCE. Hors, avec ses taux déjà négatifs, elle ne pourrait pas faire grand chose de plus. C'est cela le point à retenir.
On est déjà dans les mesures de relance à la BCE depuis 2008, c'est un plan Keynésien.
Pour remonter les taux réels, il faudrait une augmentation significative de l'inflation, hors il n'y a pas actuellement de signes d'envolée des prix, même les soubresauts du prix du Pétrole n'ont pas eu d'effets notables.
Tout l’intérêt de l'Union Européenne est de lisser les disparités dans les cycles économiques entre chaque pays.
Et dans l'absolu, se dire que les prix sont stables entre aujourd'hui et dans 10 ans, c'est rassurant, cela donne une valeur intrinsèque quantifiable.Et pas une évaluation des actifs au doigt mouillé.
-
Tout à fait, la BCE s'est piégée elle-même dans une politique de bas taux dont elle n'arrive pas à sortir, mais dont les excès sont néfastes pour les banques, les assureurs, les régimes de retraite, les épargnants et prêteurs en général. Malgré l'afflux de liquidités, l'inflation reste faible, et la relance très fragile, et la BCE ne peut plus remonter ses taux, sauf à casser la faible croissance.
Ce n'est pas une politique keynésienne, car une politique keynésienne c'est la relance par la dépense d'état et les grands travaux. C'est ce que l'on qualifie de "quantitative easing", qui est défini par wikipedia comme :
désigne un type de politique monétaire dite « non conventionnelle » consistant pour une banque centrale à racheter massivement des titres de dettes aux acteurs financiers, notamment des bons du trésor ou des obligations d'entreprise, et dans certaines circonstances des titres adossés à des actifs comme des titres hypothécaires.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Assouplissement_quantitatif
Il n'est pas étonnant que les taux auxquels empruntent les états, mais aussi les entreprises soient bas, la BCE rachète en masse.
Mais donc cela a des conséquences néfastes sur tous le système financier, et ce n'est pas tenable sur la durée. Ce n'est pas moi qui le dit, mais beaucoup d'économistes. Maintenant quand sortira-ton de cette politique "non conventionnelle", personne ne le sait.
Il est intervenu à un moment donné, 2008, où les institutions bancaires étaient gravement menacées, où les liquidités ne circulaient plus, et les banques centrales se sont substituées à elles, pour mettre de l'huile dans les engrenages, et permettre à l'économie de se financer. Mais cela devait rester exceptionnel.
Croire qu'elle durera éternellement, c'est contraire aux règles économiques. Et donc cela se retournera un moment ou à un autre pour les entreprises trop endettées.
P.S : je n'ai pas accès à l'article des Echos qui est sous paywall pour moi. Je dois avoir consulté 5 articles ce mois-si...
-
J'ai au moins accès à un article d'un blog du Monde d'après la prise de fonction de Christine Lagarde, qui reprend ces thèmes :
Les taux d’intérêt négatifs ont été instaurés sans considération de l’impact dramatique qu’ils ont sur les banques, les compagnies d’assurances, les fonds de pension, les épargnants et les retraites.
Cette forme larvée d’expropriation ou de taxation a été instaurée pour permettre une croissance de l’économie et de l’emploi qui ne s’est pas réalisée.
La politique de la BCE a eu pour conséquence d’annihiler la rémunération du risque d’intermédiation, de duration et de crédit.
Le bilan de la BCE est effectivement devenu ingérable en cas de crise.
...
Il est urgent de renverser la tendance
Il n’y a plus aucune raison de continuer à diminuer les taux d’intérêt à court terme de la BCE. Il serait même relativement aisé de les rétablir au-dessus de zéro en annonçant des ventes progressives des obligations souveraines qu’elle détient. Il est essentiel que les emprunteurs paient un prix équitable pour leur dette, à commencer par les Etats.
Si le déficit budgétaire est stabilisé à 90% du PIB (au lieu des 60% du Traité de Maastricht), c’est en partie parce que les Etats de l’Eurozone empruntent à des taux nuls ou négatifs. Cette politique contient un risque systémique d’instabilité financière.
Acheter encore de la dette souveraine alourdit inutilement le bilan de la BCE sans bénéfice économique démontrable et augmente les inconvénients déjà cités. Une correction des taux gérée par la BCE est infiniment supérieure à une correction brutale imposée par les marchés.
C’est là que la BCE est attendue. C’est le vrai défi de Christine Lagarde
Me demander à moi pourquoi je pense que les taux vont (doivent) remonter, c'est paradoxal, la plupart des économistes (dont je ne suis pas), pensent cela.
https://www.lemonde.fr/blog/finance/ le 11/11/2019
Le blog de Geoges Ugeux, banquier d'affaires.
-
Il y a d'ailleurs eu Mercredi la sortie d'un rapport semestriel de la BCE, où le vice-président de la BCE, Luis de Guindos, pointe les dangers de sa propre politique.
La faiblesse des taux d’intérêt risque de provoquer un choc, avertit la BCE
Les bas taux d'intérêt augmentent la "prise de risque" et menacent le système financier, met en garde le vice-président de la BCE, Luis de Guindos.
Les taux d'intérêt sont faibles depuis bien longtemps en zone euro. Et ce phénomène est de nature à générer des prises de risques pouvant menacer la stabilité financière, a averti la Banque centrale européenne (BCE) dans un rapport publié mercredi. "Bien que l'environnement de taux bas soutienne l'économie en général, nous notons également une augmentation de la prise de risque qui pourrait poser à terme des défis à la stabilité financière", a déclaré le vice-président de la BCE, Luis de Guindos, cité dans un communiqué.
Comme le principal taux directeur de la BCE se situe à zéro et qu'une part importante d'obligations sans risque affiche des rendements négatifs, les investisseurs sont poussés à rechercher comment mieux faire fructifier leur argent. Le rapport semestriel pointe ainsi du doigt des acteurs non bancaires - fonds d'investissement, sociétés d'assurance et fonds de pension - qui se bousculent sur les "compartiments plus risqués" d'obligations publiques et privées.
Parmi les investissements augmentant la prise de risque, à la recherche de meilleurs rendements, il y a évidemment Altice, dont la dette est notée spéculative par les agences de notation.
On note aussi que si les fonds d'investissement investissent dans les infrastructures, relais mobiles, réseaux FTTH, c'est à la recherche de meilleurs rendements que ceux que leur offrent en ce moment des placements plus traditionnels.
https://www.capital.fr/entreprises-marches/la-faiblesse-des-taux-dinteret-risque-de-provoquer-un-choc-avertit-la-bce-1355698