La Fibre
Fonctionnement du forum => A lire avant de commencer... => 
Bistro => Discussion démarrée par: kgersen le 26 avril 2016 à 20:33:11
-
[Les messages qui suivent ont été déplacés depuis le sujet « Problème entre Orange et Twitch (AS46489) ? » (https://lafibre.info/peering/perring-orangetwitch/msg332362/#msg332362)]
Ensuite ils peuvent demander à Google le retrait, Google qui risque de se dire qu'ils aimeraient pas qu'on fasse la même chose avec leur CDN. Supposons que Google trouve que l'extension est acceptable, qu'est-ce qui empêche Twitch d'aller en justice même s'ils risquent de perdre à la fin ? En général même pas besoin de gagner, ça suffit pour mettre une personne seule à genoux...
Ca ne marche pas comme ca. Y'a beaucoup de naïveté la sur les 'grosses boites' et comment elles fonctionnent.
Ce ne sont pas monstres anonymes avec une armée d'avocats prêts à partir en procès. Aller en justice coûte cher, on ne le fait que si y'a un intérêt important , un grand 'retour sur dépense". Sans parler du mauvais buzz viral et autres soucis de comm que ca peux engendrer.
Dans ces grosses boites, y'a gens derriere, le plus souvent très sympas et compréhensibles, des gens comme vous et moi.
Sauf que l'histoire ici est autre, c'est quelqu'un chez Twitch qui a fait de l'intimidation parce que c'est plus simple, pour le moment, que d'aller corriger leur code ou leur réseau. C'est plus simple de faire 'peur' a un simple individu que d'aller dire aux milliers (?) d'utilisateurs de cette extension de ne pas l'utiliser. Faut pas chercher plus que ca et ca n'ira pas plus loin que ca.
Bref faut arrêter avec cette 'peur' des grosses boites du Net et surtout arrêter de propager ca aux autres si vous y êtes réceptifs. Un peu de recul et d'esprit critique svp.
Apres, Google n'aura pas ce probleme, leur CDN fonctionnent par FAI et, en général, rejettent les IPs qui ne viennent pas de ce FAI. Car eux font bien les choses niveau réseau, ce n'est pas du tout le meme gabarit que Twitch (qui a été racheté par Amazon y'a pas longtemps donc ca devrait peut-être évoluer en bien a un moment, ou pas).
-
Dans ces grosses boites, y'a gens derriere, le plus souvent très sympas et compréhensibles, des gens comme vous et moi.
Pas chez Google/Youtube:
https://www.youtube.com/watch?v=8HMBQiEqIro
-
Pas chez Google/Youtube:
<video d'une random complainte>
oh on touche le fond la. Manque plus qu'Illuminati, théorie du complot, etc
Poses toi les bonnes questions et réfléchis 5 minutes ?
- a qui profite ce "déballage" ?
- qui manipule qui dans cette histoire ?
- tu penses que Google peut dédier des ressources humaines pour valider tout les takedown a la main? t'as une idée du nombre de videos et channels sur YT ? du volume par jour ?
- et au pire vraiment au pire si il a 100% raison et rien a se reprocher, y'a combien d'incidents comme celui la sur le total ?
Bref faut pas raisonner en 'tout blanc/tout noir', les 100% méchants d'un coté et les 100% gentils de l'autre.
Quand on a 5 ans ca va encore mais dans le monde des adultes est en nuance de gris.
Et y'a rien de pire que de faire une généralité à partir d'un cas particulier aussi "suspect".
D'autant que j'ai bien dit "le plus souvent" dans mon propos initial.
Personne n'est parfait ni Google/YT ni ce youtuber mais la je parie plus sur YT. Ce type est clairement la pour gagner de l'argent et pas juste pour le fun (non pas que ce soit une mauvaise chose mais s'il veut faire le pro il faut se comporter en pro).
-
oh on touche le fond la. Manque plus qu'Illuminati, théorie du complot, etc
Poses toi les bonnes questions et réfléchis 5 minutes ?
Je t'ai laissé de multiples chances dans ce sujet.
Je te renvois à tes propos.
En attendant une éventuelle réflexion de ta part, je t'ai ajouté à ma liste d'ignorés. Pratique qu'on puisse le faire envers les modos, ici, surtout que je fais parti de ceux qui doutent de l'efficacité du recrutement des modos dans ce forum.
Sur ce, je ne te réponds plus.
-
Pas chez Google/Youtube:
Pour ma part, je n'observe pas de causalité entre la négation de l'affirmation « [chez Google/Youtube], y'a gens le plus souvent très sympas et compréhensibles » et le cas décrit dans la vidéo présentée ;
- D'abord parce que l'ensemble constituant la gestion de tâches liées de manière plus ou moins directe à YouTube représente vraisemblablement plusieurs milliers de personnes, dont une large part serait logiquement dédiée au support, et que Google est lui-même à plusieurs ordres de grandeur plus large. Or, le cas présenté ne décrit l'implication que de deux ou trois personnes du support, ce qui fait donc reposer le raisonnement sur une vision extrêmement partielle de l'ensemble du sujet et ne permet logiquement pas d'effectuer des déductions globales sur ses qualités humaines.
- Ensuite, le motif présenté comme ayant invoqué par le support de YouTube indique « détournement de clics » : il s'agit vraisemblablement de la détection d'un mécanisme de génération de fausses vues, impliquant l'envoi massif de requêtes visant à être faussement détectées comme dissociés de par l'unicité de leur origine, par l'heuristique développée par Google. Le mécanisme heuristique en question est opaque, et si de ce que l'on peut en savoir il s'appuie sur de nombreuses variables environnementales probablement fournies à un mécanisme d'apprentissage statistique typé réseau de neurones, il est éventuellement faillible de par sa qualité de logiciel écrit par des humains ou, dans une éventualité plus restreinte, la possibilité qu'un biais puisse avoir été introduit d'une quelconque manière dans un flux de visiteurs significatif ayant consulté la vidéo*.
Ainsi, la bonne ou mauvaise foi d'une des deux parties ne peut vraisemblablement être déterminée sur la base du seul contexte présenté, la question présentant des implications techniques vagues ou inconnues et celles-ci étant le seul fond permettant de juger du traitement qui a été fait de la chaîne et de ses facteurs de décisions, non impliqués dans le contexte conversationnel présent.
* Les possibilités ayant pu amener à la dernière position sont techniquement larges mais la recherche de cas des figure probables ne gagne probablement pas à chercher à être énumérée dans le présent message, de par son caractère apparemment peu documenté et demandant des moyens incertains et de la minutie à être déterminée.
-
J'ai plein d'autres exemples vis à vis de Google, et pas uniquement Youtube.
C'est clair, les seuls contre-exemples où tout c'est bien passé, c'est uniquement quand une entreprise (généralement de publicités) était derrière l'utilisateur, à faire l’intermédiaire envers Google et ses services (dont Youtube ici).
Les autres? Ils ont tous été face à un mur... et ont donc renoncés!
Où sont vos chers 99% d'employés sympas de Google et de ses services??
-
C'est génial de tirer des conclusions sur un événement quand on n'a que la version et la vision du mec soit-disant "victime".
De toute façon c'est le discours à la mode :" chers camardes ! les patrons sont les méchants ! on vous exploite ! blablablablabla "
Non je pense que derrière Google/Youtube devait avoir peur de cette chaine qui fait quelques milliers de vues et qui dénonce .... heeu ben rien. ! ;D ;D ;D ;D
-
Non je pense que derrière Google/Youtube devait avoir peur de cette chaine qui fait quelques milliers de vues et qui dénonce .... heeu ben rien. ! ;D ;D ;D ;D
Ben oui, alors arrêtez avec vos "discours à la mode". Il ne dénonce rien!
Et comme dit plus haut, ma conclusion n'est pas uniquement de son cas.
Vous me lisez, ou vous souhaitez juste me descendre??
Si vous ne voulez pas de moi: JE PEU M'EN ALLER DU FORUM!
Bien avant la fin des plugins NPAPI dans Chrome, un plugin a été considéré comme dangereux par Chrome... mais pas par les autres navigateurs.
Plusieurs messages de l'auteur envers Google, sur plusieurs mois: aucune réponse du tout!
Résultat? C'est devenu un programme natif, et aucun antivirus ne trouve de problème. Et il est d'ailleurs pas mal utilisé en France. C'est pourtant un simple portage de NPAPI vers du natif (ne me rappelle plus du langage).
-
je te lis et même te cite :
Dans ces grosses boites, y'a gens derriere, le plus souvent très sympas et compréhensibles, des gens comme vous et moi.
Pas chez Google/Youtube:
j'ai reproduit les éléments que tu as souligné en gras !
Moi je suis ouvert à la discussion, sans énervement et posèment à base de fait !
Tu nous donne un exemple d'une personne qui a vu sa chaine et une de ses vidéos supprimées, on ne sait pas pourquoi. Il nous manque des élements que l'interessé est incapable de donner clairement.
Peut etre que la jalousie de certains concurrents ont fait que 50 ou 100 personnes se sont mises d'accord pour signaler cette chaine et cette vidéo. (je l'ai déjà vécu)
Peut être qu'il s'agit tout simplement d'un buzz monté par cette personne pour faire parler de sa chaine vu que justement il s'est "vendu" à une boite de prod et donc essaie de faire passer la pillule à ses abonnées qu'il y aura du contenu sponsorisé dans ses vidéos.
On peut tout imaginer alors arretez de penser :
- que ce que dit une personne est la stricte vérité ! Non c'est SA vérité sous SON angle de vue.
- que google/youtube est le grand méchant, ils sont pas tout rose, mais essaie de gérer les plaintes au mieux. C'est pas des juges !
-
Ce que j'essaye de dire, c'est que les SAV pour particuliers, dans les grosses boites, sont toujours des robots dans l'interaction. Quoique, peut être en train de doucement changé dans la mentalité des grosses entreprises. En effet, ma banque à changé cela récemment après trop de bugs jamais pris en charge... alors qu'on payait un numéro surtaxé vers le mauvais service, et aucune réponse en utilisant le bon formulaire sur internet.
Je l'ai vécu moi-même, et pas uniquement dans des entreprises internet (dont une ébauche d'exemple ci-dessus).
Le cas du plugins, c'est même pire, aucune réponse: comment avoir des éléments?!?
Le cas de la vidéo, il y a peut être des gens, mais à part le SAV sur réseaux sociaux, cela envoie des réponses automatiques (qui peut être suite à une action humaine, surtout quand c'est le lendemain dans le cas de la vidéo).
Ma réponse initiale est parti de ce que dis Kgersen.
Sauf que pour ça, il faudrait que les grosses entreprises, envers les particuliers:
- arrêtent d'envoyer des réponses automatiques, même si l'envoi a été faite manuellement, en cliquant sur un bouton en fonction d'une éventuelle enquête sur la réclamation (c'est le même ressentiment qui en dégage que les serveurs vocaux qui ont fait scandale auprès de certaines entreprises qui en abusaient pour ne mettre vraiment aucun conseiller humain). => Et là, pas ou peu d'éléments personnalisés dans les réponses.
- se mettent simplement à répondre, dans le cas de certaines entreprises ou filiales (Google ne réponds jamais quand c'est une réclamation lié au navigateur, hors système de bugs, Idem pour le groupe TF1 vis à vis des copyright gérés par des auteurs indépendants, Etc) => Comment une non-réponse peut-elle être gentille ou méchante?^^
Pour moi, ce sont des robots. Attention, c'est du second degré. C'est un ressentiment de mes expériences, et des personnes que je suis plus ou moins.
Si les grosses boites veulent qu'on les voient comme des anges, la 1ère étape du changement sera obligatoirement leur procédures de communications au niveau des SAV. Sans ça, il y aura toujours des "généralités" contre les grosses boites.
Numericable l'avais compris, mais trop tard en terme de réputation.
Bouygues Telecom aussi, mais sa réputation au niveau SAV est encore sauvable.
Etc.
Pour ce qui est "calme vs énervement". Si vous souhaitez en discuter calmement (mais j'en doute), c'est de la chasse aux sorcières, version "anti-généralité". Consciemment ou inconsciemment, vous faites en sorte que toutes généralités soient indéfendable, et vraiment toutes! Si jamais, au grand jamais, vous voulez une démo de cet argument, je la fournirai sur demande.
-
Globalement, on est du même avis, et c'est aussi le cas, je pense, d'autres intervenants dans cette discussion.
Mais pour l'avoir vécu, la réponse automatique n'est pas réservé aux grosses boites, je l'ai vécu avec des boites de 30 personnes.
Pourquoi ?
Simplement car ca fait gagner du temps (et donc de l'argent) et que ca répond à 90% des cas.
Pour les 10% qui restent, il y a un traitement manuel qui, dans encore la moitié des cas, aboutira à des réponses "toutes faites".
C'est comme ça que ca fonctionne quelque soit la taille de la boite. La boite qui traite 100% de son support au cas par cas avec réponse personnalisée perdrait un temps énorme pour un résultat similaire.
Sauf pour 5% de demandes très particulières où la réponse serait très justement approprié.
Est ce que ca vaut le coup de dépenser un max d'argent pour 5% de demandes ?
- Oui si ces 5% rapportent 90% de ton chiffre d'affaire.
- Non dans tous les autres cas.
Soyons clair, il y a plusieurs niveau de traitement, le service normal et le service VIP.
C'est ce qu'on peut voir dans la vidéo dans un sens.
- Tu es une personne lambda, tu passe par la voie normale, ton problème est traité de façon automatique.
- Tu es un client VIP, tu es traité par un chef de projet dédié.
Y a pas de mal à ça. C'est pas pour embêter les gens. Ca se pratique partout.
-
Y a pas de mal à ça.
Cela dépends du point de vue.
Sinon, ce genre de sujet n'existerait pas. Je ne suis pas le 1er, et certainement pas le dernier.
C'est pas pour embêter les gens.
L'intention n'y est peut être pas (mais dans certains cas, il y a "doute sérieux"). Toutefois, l'embêtement est bien là pour les concernés.
Ca se pratique partout.
Pour quelqu'un qui se plaint des généralités. :o
Toutefois, ce n'est pas parce que tout le monde fait quelque chose, que c'est forcèment bien. Ce n'est pas un argument valable pour se genre de débat. Tout au plus une info (et d'ailleurs merci pour cette info). Jusque là, je pensais:
Grande entreprise (5 000+): oui pour cette pratique automatique, avec plein de statu de SAV.
ETI (250 - 4999): oui, mais de façon plus binaire (clients entreprises vs client particuliers).
PME (10 - 249): doute de ma part, surtout que vers le haut on est déjà proche d'une taille critique.
TPE (2 - 9) et individuelle: non.
-
La problématique c'est plus de faire des produits pas cher (Youtube, cela rapporte peu à Google) et assurer une présence humaine pour répondre aux questions divers et varié du grand public gratuitement...
Avec un navigateur web payant, tu aurais peut être plus de chance d'avoir des réponses... ou non.
-
La problématique c'est plus de faire des produits pas cher (Youtube, cela rapporte peu à Google) et assurer une présence humaine pour répondre aux questions divers et varié du grand public gratuitement...
Enfin dans les deux cas présent, on a quand même une chaîne active avec 300k abonnés et une extension chrome téléchargée plus de 10k fois en quelques jours. Pas des VIP certes, mais quand même un peu plus que de simples Mr Tout-le-monde
-
Enfin dans les deux cas présent, on a quand même une chaîne active avec 300k abonnés et une extension chrome téléchargée plus de 10k fois en quelques jours. Pas des VIP certes, mais quand même un peu plus que de simples Mr Tout-le-monde
200k abonnés au moment des faits.
Et tiens, une extension pour Chrome? Vu que t'as un chiffre, c'est donc un autre exemple.
Moi je parlais d'un vrai plug-in, en NPAPI, et en précisant que c'était avant la suppression du support des plugins NPAPI dans Chrome.
La problématique c'est plus de faire des produits pas cher (Youtube, cela rapporte peu à Google) et assurer une présence humaine pour répondre aux questions divers et varié du grand public gratuitement...
plu ou +?
Quoiqu'il en soit, c'est apparemment incohérent. Si ce n'est pas cher, alors pas ou peu de "présence humaine pour répondre aux questions divers et varié du grand public". :( Bien que ce soit le rêve de beaucoup d'utilisateurs/consommateurs/clients.
Avec un navigateur web payant, tu aurais peut être plus de chance d'avoir des réponses... ou non.
Opera est devenu gratuit en fin 2005... peu de temps avant que j'ai mon propre ordi. Donc pas pu essayer, même si je ne sais pas si j'aurai essayer à l'époque.
Un navigateur payant, cela existe encore?
-
Et tiens, une extension pour Chrome? Vu que t'as un chiffre, c'est donc un autre exemple.
Cf le topic original
~13700 utilisateurs actifs pour les 3 derniers jours (Google Analytics)
Opera est devenu gratuit en fin 2005... peu de temps avant que j'ai mon propre ordi. Donc pas pu essayer, même si je ne sais pas si j'aurai essayer à l'époque.
Un navigateur payant, cela existe encore?
Internet explorer (pour PC), puisque il n'est fourni qu'avec windows !
-
Cf le topic original
Sauf que là, c'est Twicth qui demande directement à VixinG de retirer son extension du CWS, rien de plus.
Et on est très partagé sur une éventuelle intervention de Google itself, si VixinG n'avait pas supprimé lui-même l'extension du CWS.
(edit: à moins que tu parles du support de Twitch vis à vis de l'extension. Mais là c'est compliqué et long pour du natif, et un peu obscure aussi. Ils ne doivent pas avoir le même cahier des charges que VixinG.)
Internet explorer (pour PC), puisque il n'est fourni qu'avec windows !
Il l'avait été sous Mac OS, en gratuit.
Et encore aujourd'hui, la position de MS est très clair sur comment il considère IE: c'est gratuit.^^
Idem pour Edge.
On peut ne pas partager la vision de MS, mais le support de IE et de Edge, c'est lui.
-
Tiens, pas fait exprès, mais NextINpact est justement en train de parler des problèmes qu'ont les utilisateurs lambdas à se faire entendre de Google sur Youtube, en cas de litige.
Et les erreurs n'ont pas l'air de tenir dans une part négligeable actuellement: https://www.nextinpact.com/news/99671-comment-youtube-maintiendra-monetisation-videos-signalees-par-ayants-droit.htm
La dernière partie, vis à vis de ce sujet:
Un problème visible ces derniers mois
Le sujet de la monétisation est devenu plus visible ces derniers mois, notamment après l'intervention de Doug Walker, connu pour son émission Nostalgia Critic et son studio Channel Awesome. Suite à plusieurs signalements d'ayants droit, ses critiques de films ont pour certaines été supprimées et sa chaine a vu ses droits rétrécir comme peau de chagrin, de l'interdiction d'envoyer des vidéos de plus de 15 minutes à... la suppression pure et simple de la monétisation de ses vidéos.
Après plusieurs semaines de réclamations sans réponse, il s'est fendu d'une vidéo explicative, suivie de quelques jours du retour de ses droits. Suite à cet épisode, il a affirmé prendre le sujet à bras-le-corps et vouloir défendre les utilisateurs qui n'avaient pas de poids suffisant pour porter réclamation. Google avait répondu sur les forums fin février qu'il créera une nouvelle équipe dans les prochains mois, destinée à réduire le taux d'erreurs liées à Content ID.
Fin novembre, la plateforme vidéo affirmait déjà vouloir s'ériger en rempart contre les abus d'ayants droit, entre autres en défendant les créateurs si besoin est. Une belle intention qui a eu peu de suites visibles jusqu'ici.
Le reste est dans le lien ci-dessus.
Et le contentID n'est qu'une partie des réclamations sur Youtube, avec déjà une belle annonce fin novembre avant celle-ci.... et aucun changement effectif aujourd'hui.
Google devrait se lancer dans la politique, il a la même méthode: des promesse jamais ou rarement tenues.