La Fibre
Fonctionnement du forum => A lire avant de commencer... => 
Bistro => Discussion démarrée par: brupala le 14 août 2025 à 22:46:27
-
Tout à fait, et tu mets dans le 1000 (sauf erreur de ma part l'offre "pure fibre" c'est B&You et c'est du service low cost)
Aujourd'hui on en est arrivé à conseiller plutôt les offres low cost autour de nous car finalement on perd pas grand chose en qualité de service client tellement celui des opérateurs dits Premium est médiocre et ne rassure pas assez le client pour l'attirer.
Mais ça n'est ni logique ni normal commercialement : qui penserait aujourd'hui que le service client pour un passager Air France est pas franchement différent d'un passager d'une filiale low cost ? (Même si le service de base, càd voyager du point A au point B est similairement bon, avec des avions similaires... un peu comme le service de base est similairement bon dans l'internet entre le low cost et le plein pot : la différence est censée être ailleurs...)
À+
Pour la comparaison, approximative, avec l'avion, heureusement il y a des réglementations de sécurité qui que, quel que soit le prix payé, les low cost arrivent aussi souvent au bout que les grandes compagnies, les économies se font sur le remplissage qui fait que l'avion ne part pas si il n'est pas plein.
On ne peut pas imaginer ça en télécom.
Commentaire:
je trouve malvenu que mon post soit déplacé dans une autre discussion alors que celui auquel je répondais ne l'est pas et que justement j'essayais de ramener le fil sur le sujet télécom.
Un loupé de la modération ...
-
Que d'illusions..... Les compagnies low cost ont de gros problèmes de maintenance... Et sécurité. Il y'a des contrôles mais peu nombreux.
-
Que d'illusions..... Les compagnies low cost ont de gros problèmes de maintenance... Et sécurité. Il y'a des contrôles mais peu nombreux.
Un hors sujet qu'on déplacera au besoin.
Tu le sais bien, yussef, nous n'aimons pas du tout les "fake news" sur ce forum. Contrairement à ce que tu avances, il est totalement impossible que les compagnies aériennes low-cost aient des contrôles "peu nombreux", car ces contrôles et les maintenances sont en très grande majorité obligatoires. Mais si tu as des sources (fiables de préférence!) pour ce que tu avances, n'hésites pas à partager. (à moins que ça ne soit ton QI de génie qui ne t'ai fait deviner ça, LOL).
Le problème de la politique de sécurité chez les low-cost, c'est plus subtil que ça
https://www.peuravion.fr/ressources/polemique-sur-la-securite-au-sein-de-la-compagnie-low-cost-ryanair-interview
Si tu veux avoir ce genre de discussion de comptoir basées sur du vent, n'hésites pas à migrer vers d'autres forums et réseaux sociaux, mais ça n'est pas du tout l'état d'esprit de lafibre.info.
Leon.
-
Mais bien sûr :
Après une des sources dit il y a des contrôles et pas de lien direct mais ça peut arriver
https://www.fondapol.org/etude/combe-les-vertus-cachees-du-low-cost-aerien/
https://www.huffingtonpost.fr/actualites/article/pilotes-inquiets-securite-contestee-relation-client-maladroite-journee-noire-pour-ryanair_30973.html
https://www.ledauphine.com/france-monde/2018/10/29/les-compagnies-low-cost-sont-elles-moins-sures
À-propos des contrôles :
https://www.vie-publique.fr/discours/148432-interview-de-m-leon-bertrand-ministre-du-tourisme-bfm-le-26-aout
J'ai peut être un peu forcé le trait peut être c'est aussi sûr en cas de contrôle mais c'était alarmiste sur certaines compagnies low cost en tout cas. Une grecque ils avaient refuser d'embarquer les passagers.
Les règles de sécurité aérienne sont-elles suffisantes ?
Au niveau mondial, 188 pays se sont engagés à faire respecter les normes de contrôle des avions, des pilotes et des compagnies édictées par l'Organisation de l'aviation civile internationale (Oaci). Mais, alors que des audits ont montré que des pays, notamment en Afrique, ne respectaient pas leurs obligations, aucune sanction n'a jamais été prise contre les contrevenants. Une quarantaine d'États, dont la France, se sont par ailleurs engagés à respecter des normes plus strictes. Au sein des 42 pays européens de la Safa (Safety Assessment of Foreign Aircraft) par exemple, les contrôles inopinés effectués dans les aéroports sont passés de 3 300 en 2003 à 4 500 en 2004, explique Florence Rousse, adjointe au directeur de la sécurité de la DGAC. En 2004, la France en a réalisé 2 466, dont 1 640 pour des compagnies étrangères, constatant, pour ces dernières, 2 556 anomalies (majeures ou mineures), dont 506 ont abouti à un blocage au sol de la compagnie. «La plupart du temps, les compagnies sont immobilisées le temps d'une amende et après elles repartent, relativise cependant Philippe Raffin, du syndicat de pilotes Air-France-Alpa. De toute façon, quand on sait que rien qu'Air France fait 1 200 décollages par jour, on comprend que ces quelques milliers de contrôles par an sont ridicules.» D'autant que 75 % des accidents auraient pour origine des facteurs humains, difficilement contrôlables.
"Liste noire" et "label bleu"
Les projets d'une «liste noire» européenne et d'un «label bleu» français peuvent-ils changer les choses ?
Après le crash de Charm-El-Cheikh, la France s'est engagée dans la création d'une «liste positive» de compagnies disposant d'un « label bleu », décerné à celles dont la qualité de service et la sécurité auraient été reconnues par un audit indépendant. Alors que l'Afnor vient d'être choisie pour élaborer les critères d'évaluation, le label est annoncé au ministère des transports pour «début 2006». Parallèlement, un projet de règlement européen, actuellement en discussion au Parlement de Strasbourg, établit le principe d'une «liste noire» sur laquelle figureraient - la question fait encore débat - les compagnies interdites soit par un seul pays de l'Union, soit par l'ensemble de l'UE.
Le transport aérien est-il devenu moins sûr ces dernières années ?
Même si les quatre accidents d'août portent déjà à 401 le nombre de victimes d'un crash cette année, le transport aérien est statistiquement de plus en plus sûr. Ainsi, le taux d'accident mortel pour 100 millions de passagers-kilomètres est passé, selon l'OACI, de 0,050 en 1996 à 0,015 en 2003 et à 0,005 en 2004, alors même que le trafic aérien s'est accru de 2,7 % par an entre 1990 et 2003. Comparativement aux autres modes de transport, l'avion reste bien placé. Si les statistiques sur ce sujet sont incertaines, une étude diffusée par la Sécurité routière fait état, en moyenne annuelle sur 1999-2003, de 0,25 tué pour un milliard de passagers-kilomètres pour l'avion (hors attentats) contre 0,19 pour le rail et 6,46 pour la route. Mais, au-delà des chiffres, Philippe Raffin, d'Air France Alpa, note qu'«il y a deux sortes de compagnies : d'un côté les 15 "majors", européennes et américaines, et les grosses low cost, qui sont fiables, et de l'autre, les petites compagnies aux mains d'hommes d'affaires souvent peu scrupuleux. Alors que les grosses compagnies peuvent amortir l'explosion de la facture kérosène, les petites ne peuvent que rogner sur les deux autres postes : la formation du personnel et la maintenance des avions. Avec celles-là, on va au-devant de gros problèmes.»
-
Cela devient un gros n'importe quoi ? Quel rapport avec ce fil ? C'est un troll professionnel en fait.
On peut parler des pizzas ou de la compote dans ce fil ? Et qui en parle ? Personne. Comme par hasard...
-
Mais bien sûr :
Après une des sources dit il y a des contrôles et pas de lien direct mais ça peut arriver
https://www.fondapol.org/etude/combe-les-vertus-cachees-du-low-cost-aerien/
https://www.huffingtonpost.fr/actualites/article/pilotes-inquiets-securite-contestee-relation-client-maladroite-journee-noire-pour-ryanair_30973.html
https://www.ledauphine.com/france-monde/2018/10/29/les-compagnies-low-cost-sont-elles-moins-sures
À-propos des contrôles :
https://www.vie-publique.fr/discours/148432-interview-de-m-leon-bertrand-ministre-du-tourisme-bfm-le-26-aout
J'ai peut être un peu forcé le trait peut être c'est aussi sûr en cas de contrôle mais c'était alarmiste sur certaines compagnies low cost en tout cas. Une grecque ils avaient refuser d'embarquer les passagers.
Les règles de sécurité aérienne sont-elles suffisantes ?
Au niveau mondial, 188 pays se sont engagés à faire respecter les normes de contrôle des avions, des pilotes et des compagnies édictées par l'Organisation de l'aviation civile internationale (Oaci). Mais, alors que des audits ont montré que des pays, notamment en Afrique, ne respectaient pas leurs obligations, aucune sanction n'a jamais été prise contre les contrevenants. Une quarantaine d'États, dont la France, se sont par ailleurs engagés à respecter des normes plus strictes. Au sein des 42 pays européens de la Safa (Safety Assessment of Foreign Aircraft) par exemple, les contrôles inopinés effectués dans les aéroports sont passés de 3 300 en 2003 à 4 500 en 2004, explique Florence Rousse, adjointe au directeur de la sécurité de la DGAC. En 2004, la France en a réalisé 2 466, dont 1 640 pour des compagnies étrangères, constatant, pour ces dernières, 2 556 anomalies (majeures ou mineures), dont 506 ont abouti à un blocage au sol de la compagnie. «La plupart du temps, les compagnies sont immobilisées le temps d'une amende et après elles repartent, relativise cependant Philippe Raffin, du syndicat de pilotes Air-France-Alpa. De toute façon, quand on sait que rien qu'Air France fait 1 200 décollages par jour, on comprend que ces quelques milliers de contrôles par an sont ridicules.» D'autant que 75 % des accidents auraient pour origine des facteurs humains, difficilement contrôlables.
"Liste noire" et "label bleu"
Les projets d'une «liste noire» européenne et d'un «label bleu» français peuvent-ils changer les choses ?
Après le crash de Charm-El-Cheikh, la France s'est engagée dans la création d'une «liste positive» de compagnies disposant d'un « label bleu », décerné à celles dont la qualité de service et la sécurité auraient été reconnues par un audit indépendant. Alors que l'Afnor vient d'être choisie pour élaborer les critères d'évaluation, le label est annoncé au ministère des transports pour «début 2006». Parallèlement, un projet de règlement européen, actuellement en discussion au Parlement de Strasbourg, établit le principe d'une «liste noire» sur laquelle figureraient - la question fait encore débat - les compagnies interdites soit par un seul pays de l'Union, soit par l'ensemble de l'UE.
Le transport aérien est-il devenu moins sûr ces dernières années ?
Même si les quatre accidents d'août portent déjà à 401 le nombre de victimes d'un crash cette année, le transport aérien est statistiquement de plus en plus sûr. Ainsi, le taux d'accident mortel pour 100 millions de passagers-kilomètres est passé, selon l'OACI, de 0,050 en 1996 à 0,015 en 2003 et à 0,005 en 2004, alors même que le trafic aérien s'est accru de 2,7 % par an entre 1990 et 2003. Comparativement aux autres modes de transport, l'avion reste bien placé. Si les statistiques sur ce sujet sont incertaines, une étude diffusée par la Sécurité routière fait état, en moyenne annuelle sur 1999-2003, de 0,25 tué pour un milliard de passagers-kilomètres pour l'avion (hors attentats) contre 0,19 pour le rail et 6,46 pour la route. Mais, au-delà des chiffres, Philippe Raffin, d'Air France Alpa, note qu'«il y a deux sortes de compagnies : d'un côté les 15 "majors", européennes et américaines, et les grosses low cost, qui sont fiables, et de l'autre, les petites compagnies aux mains d'hommes d'affaires souvent peu scrupuleux. Alors que les grosses compagnies peuvent amortir l'explosion de la facture kérosène, les petites ne peuvent que rogner sur les deux autres postes : la formation du personnel et la maintenance des avions. Avec celles-là, on va au-devant de gros problèmes.»
J'ai cherché "topic aviation" sur internet, voilà sur quoi je tombe
(https://forum-images.hardware.fr/icones/smilies/ouch.gif)
-
Tout à fait, et tu mets dans le 1000 (sauf erreur de ma part l'offre "pure fibre" c'est B&You et c'est du service low cost)
Aujourd'hui on en est arrivé à conseiller plutôt les offres low cost autour de nous car finalement on perd pas grand chose en qualité de service client tellement celui des opérateurs dits Premium est médiocre et ne rassure pas assez le client pour l'attirer.
Mais ça n'est ni logique ni normal commercialement : qui penserait aujourd'hui que le service client pour un passager Air France est pas franchement différent d'un passager d'une filiale low cost ? (Même si le service de base, càd voyager du point A au point B est similairement bon, avec des avions similaires... un peu comme le service de base est similairement bon dans l'internet entre le low cost et le plein pot : la différence est censée être ailleurs...)
À+
voila voila
-
Mais bien sûr :
Après une des sources dit il y a des contrôles et pas de lien direct mais ça peut arriver
https://www.fondapol.org/etude/combe-les-vertus-cachees-du-low-cost-aerien/
https://www.huffingtonpost.fr/actualites/article/pilotes-inquiets-securite-contestee-relation-client-maladroite-journee-noire-pour-ryanair_30973.html
https://www.ledauphine.com/france-monde/2018/10/29/les-compagnies-low-cost-sont-elles-moins-sures
À-propos des contrôles :
https://www.vie-publique.fr/discours/148432-interview-de-m-leon-bertrand-ministre-du-tourisme-bfm-le-26-aout
J'ai peut être un peu forcé le trait peut être c'est aussi sûr en cas de contrôle mais c'était alarmiste sur certaines compagnies low cost en tout cas. Une grecque ils avaient refuser d'embarquer les passagers.
[...]
Dans tous les liens que tu partages, et dans tout le blabla de ton message, je ne vois rien qui montre que les compagnies aériennes low cost "ont de gros problèmes de maintenance... Et sécurité. Il y'a des contrôles mais peu nombreux."
Mais je peux me tromper...
Bref, je continue à penser que ton précédent message, rappelé ci dessous, c'est digne d'une discussion de comptoir. Ca tombe bien, je l'ai déplacée au Bistro.
Que d'illusions..... Les compagnies low cost ont de gros problèmes de maintenance... Et sécurité. Il y'a des contrôles mais peu nombreux.
Leon.
-
ah Merci Léon très bonne idée et desolé du HS c'était en réponse a l'autre post qui parlait de ca.. J'avais vu un reportage avec un avion Grec ou les gens refusaient d'embarquer... Certaines compagnies low cost rognent vraiment sur la maintenance (pas easy jet etc) et ils disaient y'avait pas assez de contrôle : on en fait pas beaucoup par jour... En théorie c'était sûr les normes etc mais en realité autre chose...
Q- Est-ce qu'on pense que cela peut être rassurant quand on sait qu'il n'y a que cinq contrôleurs pour tout vérifier aux alentours de Paris ? Est-ce que la DGAC a vraiment les moyens de ses ambitions ?
R- C'est la raison pour laquelle hier, au Conseil des ministres, D. Perben a annoncé un renforcement de ces contrôles. Donc tout cela voudrait dire que nous allons aussi renforcer les moyens et les effectifs, pour à la fois renforcer ces contrôles avant même de délivrer les autorisations de droit de trafic, mais renforcer aussi le contrôle des avions qui sont en
circulation.
Q- Oui, parce qu'aujourd'hui, les contrôles, je crois, ne portent que sur 30 % des avions qui passent en France. Donc ce n'est finalement pas beaucoup...
R- Mais en tout cas, c'est très important par rapport à ce qui se passait avant Charm El Cheikh, où nous avons véritablement augmenté le nombre de ces contrôles, et nous le ferons encore davantage, parce que nous savons bien qu'il y a aujourd'hui une forte inquiétude ; il faut éviter que cette inquiétude devienne une psychose ; en tout cas, c'est la volonté du Gouvernement, qui a été clairement rappelée hier par le Premier ministre et par le président de la République.
Donc en faisant le lien avec certaines compagnies low cost qui rogne sur la maintenance voila pourquoi...
La plupart jouent le jeu je ne dis pas low cost = danger... Mais pour la minorité qui ne le fait pas : moins de contrôle = risque accru par rapport a une compagnie qui fait tout réglo...
-
Modération : J'ai supprimé le hors sujet du hors sujet sur les pizza aux ananas, merci de ne pas tenter de la refaire.
Le reste de la discussion de comptoir ne m'intéresse plus. Il est possible que cette discussion tombe d'elle même dans les lymbes du bistro de ce forum.
Leon.
-
Merci et bonne journée Léon (tu vois j'ai fais un effort quand même sur les accents).
-
Modération : J'ai supprimé le hors sujet du hors sujet sur les pizza aux ananas, merci de ne pas tenter de la refaire.
Le reste de la discussion de comptoir ne m'intéresse plus. Il est possible que cette discussion tombe d'elle même dans les lymbes du bistro de ce forum.
Leon.
Tu n'es pas joueur aujourd'hui... ::) :D
-
Salut,
Commentaire:
je trouve malvenu que mon post soit déplacé dans une autre discussion alors que celui auquel je répondais ne l'est pas et que justement j'essayais de ramener le fil sur le sujet télécom.
Un loupé de la modération ...
Non, moi je pense qu'il est bienvenu que ceci soit écarté en marge car
- pour la forme : déjà mon aparté (ma "comparaison approximative" ::) ;D) n'était vraiment qu'un détail illustratif pour mieux éclairer le propos principal sur la médiocrité du service client grand public chez les opérateurs français
- et pour le fond : un détail comparatif sur Air France qui n'a rien de faux justement (relis-le bien), je crois que tu te fourvoies et je ne suis pas du tout d'accord avec toi sur ta réponse qui étayerait qu'il n'y aurait pas à comparer avec les télécoms, et je m'explique ci-dessous.
Tes propos (ci-dessous, en réponse aux miens) me semble en effet avoir une base de totale vérité (même si je ne comprends pas la partie que je souligne dans ta citation, veux-tu dire que les compagnies low cost arrivent autant à destination que les compagnies Premium ? Si oui j'ai dit la même chose en disant qu'on avait le même bon vol du point A au point B non ?)
Tout à fait, et tu mets dans le 1000 (sauf erreur de ma part l'offre "pure fibre" c'est B&You et c'est du service low cost)
Aujourd'hui on en est arrivé à conseiller plutôt les offres low cost autour de nous car finalement on perd pas grand chose en qualité de service client tellement celui des opérateurs dits Premium est médiocre et ne rassure pas assez le client pour l'attirer.
Mais ça n'est ni logique ni normal commercialement : qui penserait aujourd'hui que le service client pour un passager Air France est pas franchement différent d'un passager d'une filiale low cost ? (Même si le service de base, càd voyager du point A au point B est similairement bon, avec des avions similaires... un peu comme le service de base est similairement bon dans l'internet entre le low cost et le plein pot : la différence est censée être ailleurs...)
À+
Pour la comparaison, approximative, avec l'avion, heureusement il y a des réglementations de sécurité qui que, quel que soit le prix payé, les low cost arrivent aussi souvent au bout que les grandes compagnies, les économies se font sur le remplissage qui fait que l'avion ne part pas si il n'est pas plein.
On ne peut pas imaginer ça en télécom.
Donc oui, je suis d'accord avec toi sur cette de vérité : on ne peut pas imaginer ça en télécom.
Et alors ? Il n'y a rien d'autre qu'on peut mettra dans la balance d'une comparaison ? (on rappelle que par nature, on compare des choses qui sont différentes, sinon il n'y aurait aucun intérêt à comparer)
Moi ce que j'ai comparé (relis relis relis) c'est la qualité du service client entre "plein pot" et "low cost", et justement en faisant l'hypothèse (que j'ai rappelée moi même) que le service de base (donc ici le vol) était fourni de manière tout aussi bonne.
Franchement, tout en me répondant, tu pars sur un truc qui n'est justement pas ce que j'ai exprimé.
Ainsi je ne vois rien "d'approximatif" à oser comparer (pour illustrer que le "plein pot" des télécoms ne fait pas ressentir une réelle moins-value de service client à ses abonnés, tellement celui des opérateurs premium "plein pot" est ressenti comme médiocre et pas spécialement "aux petits soins" paradoxalement) qu'il est illogique qu'il en soit ainsi dans les télécoms... (je répète : que le service prodigué au client du tarif Premium ne soit pas ressenti comme spécialement meilleur et à conseiller).
... alors que dans d'autres domaines, et j'ai pris l'exemple des tarifs low cost d'une compagnie aérienne (mais j'aurais pu prendre les tarifs low cost dans l'automobile, ou les tarifs low cost dans les smartphones) il ne viendrait pas à l'idée d'un client Air France de penser que le service client de Air France n'est pas supérieur au service client de sa filiale low cost...
En d'autres mots :
- d'un côté (et en général) le client "sait pourquoi" il dépense plus d'argent dans le premium que dans le low cost : il voit notamment que le service au client est usuellement largement meilleur. D'ailleurs plus il monte en tarif plus il a l'impression d'être traité avec égards et soin.
- de l'autre côté (dans le cas particulier des opérateurs télécoms grand public en France), bon nombre de clients n'ont pas du tout l'impression que le service client est mieux assuré en payant le tarif Premium tellement il est de faible qualité d'assistance, et finalement on arrive à conseiller (moi y compris) de se passer du "surcoût" Premium car de toutes façon la plus-value du service client n'est pas là et qu'on a l'impression d'avoir "payé plus" pour pas spécialement mieux. Même en payant le "prix fort" du forfait grand public le plus élevé, le service client reste médiocrissime dans l'esprit général non ?
C'est pourquoi la comparaison de ce ressenti du client "télécom" avec le cas particulier du ressent d'un client "vol aérien" illustrait précisément bien cette différence d'intérêt à payer le prix fort.
À+
-
Salut yussef961
Tout à fait, et tu mets dans le 1000 (sauf erreur de ma part l'offre "pure fibre" c'est B&You et c'est du service low cost)
Aujourd'hui on en est arrivé à conseiller plutôt les offres low cost autour de nous car finalement on perd pas grand chose en qualité de service client tellement celui des opérateurs dits Premium est médiocre et ne rassure pas assez le client pour l'attirer.
Mais ça n'est ni logique ni normal commercialement : qui penserait aujourd'hui que le service client pour un passager Air France est pas franchement différent d'un passager d'une filiale low cost ? (Même si le service de base, càd voyager du point A au point B est similairement bon, avec des avions similaires... un peu comme le service de base est similairement bon dans l'internet entre le low cost et le plein pot : la différence est censée être ailleurs...)
À+
voila voila
Non, même si sembles vouloir prendre appui sur mon propos parlant de Air France et de low pour lancer ta diatribe contre les compagnies low cost, je crois que tu t'égares beaucoup par rapport à ce point de départ :
1) D'une part (comme d'autres) je ne partage pas du tout ta remarque générale sur la qualité professionnelle des vols sur compagnie low cost : à juste titre, tu peux trouver des cas particuliers de compagnies low cost dans le monde monde qui sont peu rassurantes... c'est vrai que ça existe... Mais bon je pense qu'on trouvera aussi des compagnies nationales non low cost qui n'inspirent pas trop confiance aussi dans certains coins du monde...
2) Mais tu t'es largement éloigné de mon propos : je ne comparais pas Air France aux low cost en général... mais (plus précisément et plus étroitement) je la comparais à une filiale low cost (filiale liée à Air France donc, un peu comme on compare le produit Red par rapport au produit SFR).
Pour être franc, je pensais (peut-être en me trompant de nom, c'est pourquoi je ne les avais pas citées) à des compagnes comme Hop ou Transavia (qui me paraissent avoir le même sérieux pour faire voler leur avions que leur maison mère, mais visant les bas prix).
Après vérification : Hop est bien filiale d'Air France, mais Transavia est (certes appartenant à Air France / KLM) en vérité filiale de KLM.
À+