La Fibre
Fonctionnement du forum => A lire avant de commencer... => 
Bistro => Discussion démarrée par: Free_me le 19 juin 2021 à 21:22:23
-
Je lit qu'il y a une semaine, 4 agences nationales ont rendu leur verdict sur le glyphosate. Bilan : aucun probleme.
Vu qu'on est quasi les seuls a l'avoir interdit, en esperant que nos voisins fassent pareil, je pense qu'on peut s'attendre a un bonne tranche de rigolade pour voir comment on va faire pour expliquer aux gens qu'ils se sont fait plaisir à se faire peur et que maintenant faut revenir sur terre ? ;)
-
Les agences ont surtout analysé les études des industriels qui commercialisent le glyphosate et qui demandent un renouvellement de l'autorisation de commercialisation de cette substance dans l'UE
[/color]
https://www.franceinter.fr/environnement/un-rapport-incite-l-europe-a-renouveler-son-autorisation-du-glyphosate
-
Ah ben si l'OMS fait n'importe quoi...
Alors que le Centre international de recherche sur le cancer (Circ), de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), a inscrit le glyphosate sur la liste des substances cancérigènes probables en 2015, l'Autorité européenne de sécurité des aliments (Efsa) et l'Agence européenne des produits chimiques (Echa) estiment que l'herbicide ne nécessite pas la classification de cancérogène dans la réglementation de l'UE.
Avis divergents et comme disait RIP Desproges, dix verges, c'est énormes!
-
Y’a plusieurs débats : cancérigène ou pas ? (Il tend à sembler que non, et tant mieux) Bon pour la terre ? Pour la biodiversité etc.
Un simple oui/non est une insulte à l’intelligence humaine.
-
Ah ben si l'OMS fait n'importe quoi...
Non pas forcément. Après c'est aussi une question d'interprétation et de bonne compréhension.
Il est dit par exemple que "exceptionnellement, un agent, un mélange ou une circonstance d'exposition peut être classé dans cette catégorie uniquement sur la base de preuves limitées de sa cancérogénicité pour l'homme".
Et on notera que la viande rouge est dans ladite liste.
-
Il y a des études qui montrent que l'augmentation de l'utilisation du glyphosate et la hausse du nombre de cancers, augmentation du nombre de maladies auto immunes / trouble du comportement alimentaire chez l'homme semble assez semblables et troublantes ce que certains pays commencent à interdire le glyphosate.
Ca n'en ai cependant pas une preuve scientifique à l'heure actuelle.
-
Y’a plusieurs débats : cancérigène ou pas ? (Il tend à sembler que non, et tant mieux) Bon pour la terre ? Pour la biodiversité etc.
justement là il n'y a plus vraiment de debat. ou alors on considere que 4 agences nationales de 4 pays differents sont corrompues et on en tire les conséquences.
Maintenant le probleme va etre de comment on fait pour revenir en arriere ? Mon avis perso c'est qu'avec la société de reseaux sociaux et de manipulation qu'on a, ce n'est plus possible, les croyances sont plus fortes que la science.
-
justement là il n'y a plus vraiment de debat. ou alors on considere que 4 agences nationales de 4 pays differents sont corrompues et on en tire les conséquences.
Maintenant le probleme va etre de comment on fait pour revenir en arriere ? Mon avis perso c'est qu'avec la société de reseaux sociaux et de manipulation qu'on a, ce n'est plus possible, les croyances sont plus fortes que la science.
Juste relis mon message.
-
Il y a des études qui montrent que l'augmentation de l'utilisation du glyphosate et la hausse du nombre de cancers, augmentation du nombre de maladies auto immunes / trouble du comportement alimentaire chez l'homme semble assez semblables et troublantes ce que certains pays commencent à interdire le glyphosate.
Ca n'en ai cependant pas une preuve scientifique à l'heure actuelle.
Corrélation ne veut pas signifier causalité, sinon, il n'y aurait qu'à manger beaucoup de chocolat pour obtenir des Nobels ;)
-
L'étude n'est elle pas seulement sur les effets sur l'homme ? et non sur la baisse de la bio diversité (près de 80% de baisse des insectes en 30 ans, et risque sur les abeilles).
Je ne suis pas allé voir cette étude (on ne peut pas être sur tous les sujets, et j'en lis assez sur l'énergie/climat... ) mais une étude sérieuse avec revue/pair vaut mieux que des "avis d'associations", a condition de aussi prendre en compte les limites de l'étude ou des hypothèses utiliés. Donc si l'étude ne parle que des effets médicaux sur l'homme sans prendre en compte les pollinisateurs qui font que l'homme peut se nourrir, il ne faudrait pas forcement en conclure "open bar sur le glyphosate".
-
Le rapport, rendu le 15 juin à l’Efsa, arrive aux mêmes conclusions que les autres agences de santé. Le produit n’est ni cancérogène, ni reprotoxique, ni mutagène…
-
on peut quasiment en boire un bol tous les matins au pti dej en fait ;)
-
On te laisse commencer et tu nous dis ?
-
ahaha !!
-
C’est même pas un désherbant ;D
-
En attendant, Cuba, pays encore récemment sans produits chimiques en raison de l'embargo avait une population d'abeilles à rendre plus d'un apiculteur occidental jaloux!!!
-
et sans voitures, sans eclairage la nuit, sans bouffe, sans industrie, etc...
-
https://www.franceinter.fr/environnement/un-rapport-incite-l-europe-a-renouveler-son-autorisation-du-glyphosate
-
Mais comment on faisait avant sans insecticides ?
Mais comment fait la filière bio ?
Peut on continuer à accepter de s'empoisonner pour économiser 3 ronds ?
-
Peut-être moins de production mais beaucoup plus de vie. Ce qui est tout de même important...
-
En attendant, Cuba, pays encore récemment sans produits chimiques en raison de l'embargo avait une population d'abeilles à rendre plus d'un apiculteur occidental jaloux!!!
La cause principale de la diminution du nombre de colonies n'est pas, est de loin, liée aux pesticides, mais au Varroa. Ensuite, la perte de leur habitat naturel, par l'extension des surfaces agricoles.
Mais comment on faisait avant sans insecticides ?
On payait beaucoup plus cher, et on nourissait moins de monde.
Mais comment fait la filière bio ?
Elle utilise également des pesticides.
Peut on continuer à accepter de s'empoisonner pour économiser 3 ronds ?
"Accepter de s'empoisonner", tout en nuances.
-
On payait beaucoup plus cher, et on nourissait moins de monde.
Du coup, maintenant, "on" est obèse... :o
-
Du coup, maintenant, "on" est obèse... :o
Le taux d'obésité en France est stable depuis 10 ans, aux alentours de 15%, et le niveau des récoltes n'est pas directement responsable de ça. Les transformations industrielles qui en sont faites, peut être.
-
Les agences ont surtout analysé les études des industriels qui commercialisent le glyphosate et qui demandent un renouvellement de l'autorisation de commercialisation de cette substance dans l'UE
Je me permets de re-citer l'article de France Inter.
-
C'est vrai que c'est surement plus discutable que des asso qui pissent dans des flacons et envoient ça dans un labo complaisant ;).
-
Je me permets de re-citer l'article de France Inter.
Des salmonelles gênées par la présence de glyphosate dans le bébé qu’elles tentaient de contaminer
Depuis hier, Sami, une bactérie salmonnelle Enterica est à la tête de “Stop Glyphosate”, une nouvelle association appelée à se joindre à la lutte contre le produit chimique utilisé pour herbicide. « Nous constatons un taux de glyphosate en constante augmentation sur ces dix dernières années dans les bébés que nous contaminons » explique la bactérie en précisant qu’une exposition prolongée à la molécule pouvait avoir des conséquences graves pour son espèce.
Je me permets de citer un article du Gorafi, ce n'est pas pour autant, un argument.
Ce qui peut être affirmé sans preuves, peut être réfuté sans preuves. ;)
-
Tu avoueras, je pense, que l'on peut considérer Inter comme un média à peu près sérieux...
-
C'est comme tous, ça dépend des sujets, des journalistes, etc... Croire à tout les yeux fermés car "inter est un média sérieux" me semble dangereux.
-
Certes mais le sujet repose lui-même sur une confiance aveugle parce que répondant à l'envie de la personne (à savoir ces saloperies de produits chimiques sont nos amis*).
Perso je me contente de mettre en avant l'article d'un média "sérieux" pour amener à douter de la "vérité" assénée dans ce sujet.
C'est quand-même dingue tu avances un argument avec le cas de Cuba et on te répond qu'il n'y a pas de voitures là-bas pour polluer l'air!!!
* J'en ajoute volontairement, quoi que.
-
C'est quand-même dingue tu avances un argument avec le cas de Cuba et on te répond qu'il n'y a pas de voitures là-bas pour polluer l'air!!!
C'est le soucis à confondre corrélation et causalité.
-
Dans certains coins de france où les colonies d'abeilles sont aussi décimées il n'y a pas plus de voitures qu'à Cuba.
-
C'est quand-même dingue tu avances un argument avec le cas de Cuba et on te répond qu'il n'y a pas de voitures là-bas pour polluer l'air!!!
Qu'est ce qui te choques ? Quand on te donnes des arguments sérieux, tu les ignore ::)
-
Mais comment on faisait avant sans insecticides ?
Mais comment fait la filière bio ?
Peut on continuer à accepter de s'empoisonner pour économiser 3 ronds ?
On dépensait 30% de son budget dans sa nourriture, on acceptait la disette, on rasait des forêts pour compenser les pertes de rendement.
Le bio adore les pesticides (el famoso sulfate de cuivre qu'on ne trouve pas dans la nature et qui tue un peu tout sans distinction).
Les études sur l'alimentation étant observationnelles (faible niveau de preuve), la cohorte Nutrinet (largement dévoyée par les adorateurs du bio) n'arrive à conclure sur le bénéfice du bio car il subsiste un gros biais difficile à éradiquer : les consommateurs de bio ont plus d'argent que les autres et sont plus éduqués.
Quitte à interdire quelque chose, autant sauver plein de vie en interdisant:
- la bouffe trop grasse, trop salée, trop sucrée (bio ou pas, vegan ou pas)
- la clope
- l'alcool
mais c'est bien plus casse-gueule alors on se donne bonne conscience en achetant bio, en faisant du sport, en vapotant, etc. c'est nécessaire mais loin d'être suffisant.
PS: le bio c'est pas 3 ronds si on veut quelque chose avec une bonne traçabilité, c'est au moins 30% plus cher et ce n'est pas rien pour les prolos.
-
Quitte à interdire quelque chose, autant sauver plein de vie en interdisant:
- la bouffe trop grasse, trop salée, trop sucrée (bio ou pas, vegan ou pas)
- la clope
- l'alcool
mais c'est bien plus casse-gueule alors on se donne bonne conscience en achetant bio, en faisant du sport, en vapotant, etc. c'est nécessaire mais loin d'être suffisant.
Étant donné que ce sont des drogues dures, il va falloir les remplacer par autre chose pour éviter la revolucion!...
-
Qu'est ce qui te choques ? Quand on te donnes des arguments sérieux, tu les ignore ::)
Il est où ton argument sérieux?
Parce que le coup des voitures c'est quand-même pas mal dans le genre....
-
Il faut apprendre à lire je pense, je n'ai jamais parlé des voitures dans mon post 🤷🏻♂️
-
Il faut apprendre à lire je pense, je n'ai jamais parlé des voitures dans mon post 🤷🏻♂️
Le message a donc été supprimé. Pas grave.
-
https://lafibre.info/bistro-sujet-libre/le-glyphosate/msg877799/#msg877799
-
Ou modifié alors mais, encore une fois, pas grave..
-
C'est marqué sur le message si il a été modifié. Pour ma part je l'ai lu tel qu'il est ici.
C'est peut-être juste le fait de lire des arguments ne te convenant pas qui a fait que tu n'en as pas tenu rigueur involontairement.
-
Ou c'est sur un autre sujet.
-
Mais quelle lourdeur... 🥱
-
Le plus important étant que cette saloperie soit supprimée. Et çà viendra prochainement, c'est un fait! Le reste on s'en fout un peu...
On en est à combien? -70% d'insectes? -30 à -50% d'oiseaux?
-
heu t'as lu le premier post ou pas ?
on est les seul a l'avoir interdit en 'preventif' en esperant que les autres fasse pareil (et que dalle evidement) et au final y pas de soucis....
-
Tu as certainement lu que ces avis reposeraient sur des études financées par les industriels?
-
Du coup tu as des études autres à nous proposer pour essayer de nous convaincre ou juste du doigt mouillé cubain ?
-
Du coup tu as des études autres à nous proposer pour essayer de nous convaincre ou juste du doigt mouillé cubain ?
L'état a annoncé lancer une étude 'indépendante' en 2019. Cà semble aller dans le sens que çà n'existe pas vraiment...
https://www.francetvinfo.fr/sante/environnement-et-sante/glyphosate-une-nouvelle-etude-independante-pour-evaluer-sa-dangerosite_3209555.html
-
Je prends ton spam pour un non.
-
Je prends ton spam pour un non.
Quel spam?
Le lien France Info ne te convient pas? L'idée d'une étude 'indépendante' t'embête?
Je ne demande qu'à être convaincu. Si tu me sors une étude indépendante montrant clairement le côté inoffensif du truc alors tans mieux. On pourra partager!
-
Quel spam?
Le message de 21H15 que tu as supprimé après ma réponse :).
Le lien France Info ne te convient pas? L'idée d'une étude 'indépendante' t'embête?
J'ai posé une question simple, tu ne sembles pas vouloir admettre qu'il n'existe aucune étude valable à tes yeux. Dont acte. Moi j'ai rien contre une étude indépendante, mais comme on dit "un tiens vaut mieux que deux tu l'auras".
-
Le message de 21H15 que tu as supprimé après ma réponse :).
Tu as du te faire des idées, imaginer des choses... Cà peut arriver. Tout comme j'ai imaginé la réponse avec les voitures :)
-
Et du coup maintenant que Harvester t'as gentiment repointé la réponse à ton message, tu n'as bizarrement plus rien à dire. Et pour les études, pareil tu n'as rien à proposer.
Finalement à part le doigt mouillé cubain, t'as pas vraiment d'arguments :(. Ce qui - soit dit en passant - est assez logique en fait.
Tu dois être comme certaines associations, déçu qu'on ne trouve pas que ce soit toxique. Tu préférerais sans doute que ça le soit pour satisfaire ... je ne sais pas quoi d'ailleurs.
-
Je viens de te démontrer qu'un message peut être supprimé. Il suffit d'avoir son demi-frère quelque part...
Je note donc qu'une étude scientifique financée par un industriel permet de tirer des conclusions non biaisées. Très bien!! Donc il n'y a rien à dire sur le glyphosate.
-
Comme je suis d'humeur taquine, je remets une pièce dans le jukebox:
https://www.youtube.com/watch?v=ylhajNytKH8
Ha oui, si une étude réalisée par des industriels est forcément mauvaise, j'espère que tu ne penses pas que toutes les études payées via des fonds publics sont irréprochables car tu vas avoir des déconvenues.
-
Tu as certainement lu que ces avis reposeraient sur des études financées par les industriels?
heu j'espere que toi tu as surtout lu que 4 agences nationales europeennes tirent les meme conclusions.
Alors on peut toujours dire que tout ca c'est le systeme et que c'est corrompu mais ca je te le laisse.
ma question du depart c'etait plutot comment on va faire maintenant pour expliquer aux gens qu'ils ont crié au loup pour rien ? vu que maintenant c'est devenu une plus une histoire d'ideologie ou de conviction quasi religieuse et qu'on ne se base plus du tout sur les faits :) on va rigoler je pense ;)
-
Tu peux avoir 15 agences qui donnent un avis. Si les études utilisées sont biaisées l'avis ne vaut pas grand chose.
Après tu veux absolument que cette substance soit reconnue comme inoffensive. Tu dois certainement avoir un intérêt direct, indirect.
Moi je ne suis pas un écolo machin...
Je dis juste que j'aime bien que l'on me prouve les choses et là on ne me prouve pas grand-chose et on affirme... Ce qui est d'ailleurs vrai dans les 2 sens. A savoir danger ou pas.
Sinon la France n'est pas seule. En 2017 5 ou 6 pays voulaient bloquer le renouvellement des autorisations européennes. Le renouvellement a eu lieu pour 5 ans parce que les allemands nous ont lâché. On se demande bien pourquoi....
-
Tu peux avoir 15 agences qui donnent un avis. Si les études utilisées sont biaisées l'avis ne vaut pas grand chose.
[...]
Je dis juste que j'aime bien que l'on me prouve les choses et là on ne me prouve pas grand-chose.
Tu aimes bien qu'on te prouve les choses, à condition de choisir qui te les prouve. Sinon, les preuves sont rejetées.
C'est binaire, ça a l'avantage d'être simple au moins ;).
-
Tu aimes bien qu'on te prouve les choses, à condition de choisir qui te les prouve. Sinon, les preuves sont rejetées.
Tu m'excuseras de douter de la fiabilité d'une étude financée par l'industriel n'ayant pas du tout intérêt à ce que l'étude ne lui soit pas favorable.
C'est avec ce genre de raisonnement que tu te retrouves avec un médiator ...
-
Je t'excuserais de douter avec grand plaisir. Là on parle de rejeter en bloc avec comme seul argument "céléloby". Tu saisis la nuance ?
-
Je rappelle que les études du faussaire Seralini ont été réalisées avec des fonds publics de l'université de Caen.
La blague a coûté 2,5 M€ supplémentaires à la France (15 M€ au niveau européen) pour démontrer ce que tout le monde savait déjà, l'étude de 2012 (financée par la CRIIGEN - tiens tiens tiens - et des grosses entreprises telles Auchan ou Carrefour) n'était qu'une activité militante sous couvert scientifique (rien que l'exclu dans les journaux aurait dû sonner l'alerte).
https://www.lemonde.fr/blog/huet/2018/12/11/ogm-poisons-la-vraie-fin-de-laffaire-seralini/
GMO90+ : https://academic.oup.com/toxsci/article/168/2/315/5236972
La synthèse pour les nuls: https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/Comment%20savoir%20si%20les%20OGM%20sont%20toxiques.pdf
Bref, tout ça pour dire qu'avant de décrédibiliser le porteur, il vaut mieux s'attaquer au contenu. Et de la mauvaise science, on en trouve partout malheureusement.
-
Je t'excuserais de douter avec grand plaisir. Là on parle de rejeter en bloc avec comme seul argument "céléloby". Tu saisis la nuance ?
Je ne rejette rien en bloc.
-
Tu peux avoir 15 agences qui donnent un avis. Si les études utilisées sont biaisées l'avis ne vaut pas grand chose.
oui c'est ca. Donc tu es un convaincu, un croyant, tu as la foi, toi tu sais que c'est mauvais, et quoi qu'on dise ca ne changera ton avis.
Si les 4 agences de 4 pays differents qui ont rendu des conclusions (pas un 'avis') sont toutes des incapables pour toi, alors c'est un tout autre sujet, et toutes leur precedentes decisions devraient etre invalidées et il faudra chercher par quoi les remplacer (ou alors elles servent a rien et il suffit de te demander quand on a besoin de savoir un truc ? ;))
Après tu veux absolument que cette substance soit reconnue comme inoffensive. Tu dois certainement avoir un intérêt direct, indirect.
non non du tout. moi je me marre juste des gens qui vont se dire 'mais alors ? je crois à de la merde depuis des années ?' dur dur :)
Je dis juste que j'aime bien que l'on me prouve les choses et là on ne me prouve pas grand-chose et on affirme... Ce qui est d'ailleurs vrai dans les 2 sens. A savoir danger ou pas.
ben c'est le boulot de ces agences. leurs conclusions sont rendues, et toi tu n'y crois pas.
Sinon la France n'est pas seule. En 2017 5 ou 6 pays voulaient bloquer le renouvellement des autorisations européennes. Le renouvellement a eu lieu pour 5 ans parce que les allemands nous ont lâché.
Dans tous les pays oui il y a des gens 'convaincu', encore heureux qu'on soit pas les seuls :)
On se demande bien pourquoi....
reelement ? tu te demandes vraiment pourquoi personne d'autre n'a interdit une substance sans preuve de sa nocivité ?
Moi je me demanderai pourquoi on a ete les seuls a l'interdire....
-
Toi tu aimes bien quoter en faisant en sorte de changer le sens... Est-ce honnête?
Le renouvellement a eu lieu pour 5 ans parce que les allemands nous ont lâché. On se demande bien pourquoi....
On se demande bien pourquoi....
reelement ? tu te demandes vraiment pourquoi personne d'autre n'a interdit une substance sans preuve de sa nocivité ?
Moi je me demanderai pourquoi on a ete les seuls a l'interdire....
Sinon pour ta lanterne, les allemands nous ont probablement lâché parce que leur Bayer venait de mettre environs 60 milliards dans le rachat de Monsanto.
Si les 4 agences de 4 pays differents qui ont rendu des conclusions (pas un 'avis')
Là aussi tu dis n'importe quoi. Ces 4 autorités n'ont rien conclu et rien décidé. Elles ont juste rendu un rapport préliminaire de leur étude des éléments de preuve soumis par les industriels demandant le renouvellement des autorisations à partir de 2023.
Ce rapport sera rendu public en septembre et des consultations seront lancées.
https://www.efsa.europa.eu/fr/news/glyphosate-eu-regulators-begin-review-renewal-assessments
Donc soit tu n'a rien compris en créant ce sujet.Ce n'est pas toujours facile d'intégrer ce que peuvent dire les médias.
Soit tu es malhonnête.
Quoi qu'il en soit le dossier concernant le renouvellement des autorisations n'en est qu'à ses débuts et pas la fin comme tu l'imaginais!
-
et sans voitures, sans eclairage la nuit, sans bouffe, sans industrie, etc...
En fait c'est Free_Me qui avait sorti cette connerie des voitures et autres !!
Désolé Harvester de ne pas avoir fait le lien plus tôt. Mais tu avoueras qu'un échange sur plusieurs jours on peut mélanger les sources... Cela dit flirter avec l'insulte n'était peut-être pas indispensable.
-
Sinon pour ta lanterne, les allemands nous ont probablement lâché parce que leur Bayer venait de mettre environs 60 milliards dans le rachat de Monsanto.
La chimie allemande rappelle malheureusement de vieux souvenirs douloureux.
N'oubliez jamais... :'(
-
Salut les boulets !
Vous pouvez continuer à paniquer (ou pas):
https://www.inserm.fr/wp-content/uploads/2021-06/inserm-expertisecollective-pesticides2021-synthese.pdf
-
Peut-être pas la peine de relancer ce fake sujet!!
-
Malheureusement il n'y a pas réellement d'alternative au glyphosate pour se débarrasser des mauvaises aux mêmes couts que le glyphosate.
Si l'on interdit le glyphosate, quid des imports de produits traités ? Nous avons un cout du travail bien plus élevé que celui de l'Espagne, et en Andalousie, c'est open bar les phytho. Les couts de productions sont donc bien plus fiables. Ce n'est pas pour rien que nous sommes envahis par les légumes espagnoles. Maintenant depuis quelque temps, c'est moins vrai.
Le problème est identique avec les OGM du Canada avec les fermes d'élevage énorme
-
Autorisé pour 10 ans de plus donc. 17 pour, 7 abstensions, 3 contre.
A interpreter comme une victoire du bon sens vu qu'on a toujours rien qui indique que ce soit une mauvaise molecule.
-
Si les écolos se mettaient à genou et brossaient et désherbaient les trottoirs envahis par les mauvaises herbes, ils se renieraient.
Qu'es qu'on attend pour les confronter physiquement à leurs idées néfastes ! >:(
-
D’autres y arrivent… à un certain coût.
https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/2022-10-31/comment-la-sncf-a-reussi-a-se-passer-du-glyphosate-pour-desherber-ses-voies-ferrees-65ea263d-3f61-41a5-8c2e-857f4a07dc39
-
Je prends le sujet au vol !: ;D
Perso le glypho, il n'y a rien de mieux. Pas besoin d'en mettre des tonnes. Un demi bouchon dans 5l d'eau et ça suffit et tu passe vite fait sur les zones a traiter et voila !
-
Le plomb dans les brasures électroniques aussi il n’y a pas mieux, et pourtant on a dû passer à autre chose.
La question n’est donc pas tant de savoir s’il y a mieux ou pas, mais si l’on estime que la substance est suffisamment dangereuse pour être interdite ou non.
Une fois que l’on aura décidé cela, une interdiction devra nécessairement être faite via une directive européenne (voire un règlement), et les importations sur le territoire de l’Union européenne devront être réglementés de la même manière.
Ça n’a rien d’impossible, la directive RoHS de 2002 montre ce qu’il est possible de faire (avec un impact mondial !)
Il faut donc savoir si le glyphosate mérite ce traitement. Et si l’on est encore dans une zone grise, il faut surtout lancer plus d’études au lieu de tergiverser sur des propositions de directives qui sont loin d’emporter le consensus, fautes de preuves.
-
Justement, on n'a toujours pas d'indices concret que ce soit une molecule a probleme, et pourtant on cherche.
D'ailleurs je lisais la derniere fois que la france est la seule en europe à avoir baissé sa consommation de glyphosate. Surement car on aime bien faire la meme chose que les autres mais pour plus cher ? ;)
-
Le plomb dans les brasures électroniques aussi il n’y a pas mieux, et pourtant on a dû passer à autre chose.
La question n’est donc pas tant de savoir s’il y a mieux ou pas, mais si l’on estime que la substance est suffisamment dangereuse pour être interdite ou non.
Une fois que l’on aura décidé cela, une interdiction devra nécessairement être faite via une directive européenne (voire un règlement), et les importations sur le territoire de l’Union européenne devront être réglementés de la même manière.
Ça n’a rien d’impossible, la directive RoHS de 2002 montre ce qu’il est possible de faire (avec un impact mondial !)
Il faut donc savoir si le glyphosate mérite ce traitement. Et si l’on est encore dans une zone grise, il faut surtout lancer plus d’études au lieu de tergiverser sur des propositions de directives qui sont loin d’emporter le consensus, fautes de preuves.
Exemple parfait de connerie absolue que le RoHS. Pas besoin d'être un génie pour comprendre que les milliers de camions foutus sur les routes pour remplacer les milliers de Xbox 360 défectueuses ont causés plus de morts que le plomb ne l'aurait fait sur la même période. Et là tu n'a qu'un exemple de soucis causés par le RoHS, avec un un seul produit.
Ne parlons même pas de l'autre débile qui pense qu'on va lécher la toiture de Notre Dame :
https://www.bfmtv.com/paris/notre-dame-de-paris-la-senatrice-anne-souyris-demande-la-suspension-du-chantier-en-raison-de-l-utilisation-de-plomb_AN-202311301039.html
-
sauf que le plomb on sait parfaitement que c'est dangeureux, ca nique le cerveau et c'est à partir de l'introduction de l'essence sans plomb qu'on a pu observer une baisse de la criminalité.
-
sauf que le plomb on sait parfaitement que c'est dangeureux, ca nique le cerveau et c'est à partir de l'introduction de l'essence sans plomb qu'on a pu observer une baisse de la criminalité.
Sauf à Marseille? ;)
-
sauf que le plomb on sait parfaitement que c'est dangeureux, ca nique le cerveau et c'est à partir de l'introduction de l'essence sans plomb qu'on a pu observer une baisse de la criminalité.
J'aime bien cette étude, parcequ'elle casse un peu le mythe de la fenêtre brisée de Giuliani, mais c'est une seule et unique étude, d'une économiste par ailleurs. Cette source d'ailleurs elle abonde plutôt mon point, puisqu’elle affirme que bien plus que la suppression du plomb dans la peinture (plus ancienne) c'est sa disparition dans l'essence qui a impacté la criminalité. Donc une exposition bien plus directe...
Effectivement si t'avais pour habitude de bouffer de la peinture au plomb par cantine de 20 litres, Mazel tov ! Mais concrètement à chaque fois que je doit prendre la route pour aller chercher de quoi refaire une brasure sans plomb de merde je prends un risque, et je pollue, pour un gain de santé quasi-nul.
Mon seul point c'est que cet étatisme c'est le summum de la stupidité du principe de précaution. Une fois tous les effets pris en compte le résultat d'une interdiction est négatif. Comme pour le glyphosate...
-
En effet la pertinence de l’interdiction des brasures au plomb est très debatable… par contre les problèmes de BGA de la Xbox, ça reste surtout de l’incompétence technique.
-
Mon seul point c'est que cet étatisme c'est le summum de la stupidité du principe de précaution. Une fois tous les effets pris en compte le résultat d'une interdiction est négatif. Comme pour le glyphosate...
C'est un peu son rôle. Tu attends que les produits dangereux soient retirés d'eux-mêmes par les industriels ?