18.6% de la production d'électricité en 2019, la 5ème place mondiale en nombre de réacteurs (37) ou la 4ème place en GWh produits (190k).

Ou encore, toujours dixit wiki :
Dans le cadre de son objectif de neutralité carbone pour 2060, la Russie vise 45 % d'électricité d'origine nucléaire d'ici 2050 et de 70 à 80 % d'ici 2100

Si c'est ça un pays qui "se contrefout du nucléaire", je serais ravi que d'autres suivent le mouvement !

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_en_Russie
Je veux bien celle des 12% du coup.

Au temps pour moi.
J'avais ce chiffre en tête depuis longtemps (entendu aux informations ou reportage) et je l'avais retenu parce qu'il m'avais paru petit pour la Russie.
Je mets à jour mon logiciel.

Donc coté énergétique, les Russes jouent sur du velours. L'occident va pouvoir aller leur manger dans la main...

Les avantages des zones synchrones comprennent notamment : la mise en commun des capacités de production et des réserves, résultant en des économies de coûts, et une assistance mutuelle en cas de perturbations, entraînant des coûts de puissance de réserve moins élevés (par exemple en cas de perturbation ou d'interruption)

Le point le plus important d'une interco synchrone qui confère donc ces avantages c'est la réversibilité quasi instantanée de ces intercos et par conséquence cela permet le ré-équilibrage très rapide d'un réseau, ce qui n'est pas du tout le cas des intercos HVDC classiques LCC (line commutated converter). Toutefois les intercos HVDC VSC (voltage source converters) sont de plus en plus courantes et n'ont plus ce "léger" soucis pour la réversibilité, l'interco France-Espagne (inelfe) est une des première grosse interco avec ce genre techno, le pilotage reste toujours plus délicat qu'un mono-grid mais offre infiniment plus de flexibilité qu'une interco HVDC-LCC. 

Et les allemands (enfin les verts allemands) https://www.lalibre.be/economie/conjoncture/2022/03/19/lallemagne-deplore-le-maintien-de-tihange-3-et-doel-4-cela-peut-nous-rendre-encore-plus-vulnerables-NDQHFVG4H5C5HKCWRGVCWZQ2CM/ qui sont encore magiques...

Mais loll ! je ne vois pas le rapport entre la crise actuelle et le fait de mettre des renouvelables.... en quoi les renouvelables vont-elles faire mieux que les centrales à cause de la guerre, si ce n'est que ça s'installe plus rapidement ?

Enfin certains ouvrent les yeux sur cette chaine manipulée par l'Allemagne: https://www.linkedin.com/pulse/fabriquer-lignorance-en-documentaire-myriam-tonelotto/

Après... Faut voir le coût du nucléaire.
Les centrales actuelles nécessitent des travaux de grande envergure pour prolonger la durée de vie. On parle de 50 à 100 milliards en tout selon EDF ou la cour des comptes.
Construction de 6 EPR qui ne seront pas suffisants et pas construits avant 2035!!!, 52 à 56 milliards si çà ne se passe pas trop mal... Et là vu le passif des EPR ce n'est pas gagné...
On peut ajouter les 20 milliards de Flamanville qui n'est pas encore près de démarrer.

Avec déjà 47 milliards de dettes... et les dépenses du futur pour le démantèlement.
C'est un risque financier énorme.

Est-il bien calculé par les décideurs ou est-ce seulement le lobby qui est écouté aveuglément?

Est-il bien calculé par les décideurs ou est-ce seulement le lobby qui est écouté aveuglément?

Tu as regardé le montant des subventions pour les EnR ? A un moment il ne faudrait pas se voiler la face sur quel lobby nous fournit de l'énergie à la fin.

Après si tu as une meilleure idée, ça m'intéresse. Toutes les propositions posent leurs problèmes, que ce soit l'acceptabilité (pour un scénario basé sur une très forte sobriété) ou l'incertitude technologie (et là les scénarios sans prolongation et/ou nouveau nucléaire semblent présenter plus de défis à ce niveau que celui de construire un EPR).