Je ne suis, pas plus, ni moins, écolo que la moyenne.
Mais il ya des choses tout de même génantes, j'ai eu l'occasion de voir des paysages magnifiques, défigurés par des parc d'éoliennes.
Ce serait comme dire, on a beaucoup de vent au sommet du mont Blanc, on y mets une éolienne.
Ce serait vraiment le symbole de l'absurdité, je pense que personne n'en voudrait, et que tous les français seraient évidement contre.
Ces éoliennes, n'apportent pas grand chose dans le mix énergétique, mais nuisent vraiment beaucoup au quotidien.
Je comprends que cela fait vivre toute une industrie, crée des emplois, participe aux finances des communes les ayant implantés.
Mais si on pouvait arrêter la pousse et les frais de ces champignons.

Lorsque je suis allé au USA, en Californie, il y a des collines recouvertes d'éoliennes: mon dieu que c'est moche et en plus ça ne les empêche pas de manquer d'électricité...

Six nouveaux réacteurs nucléaires, multiplication par 2 de la capacité éolienne, par 10 de la capacité solaire, et création de 40 GW d’éolien maritime : ça ressemble au scénario équilibré « N1 » de l’étude de RTE… auquel manque un peu de capacité éolienne (c’était x3 dans ce scénario).
Ou peut être même un soupçon de N2

Bonne analyse. Mon interprétation, proche, c'est plutôt N1 sur les ENRi, N2 sur le nuclaire, donc forte volonté sur les 2, ce qui donne de la marge de manœuvre au cas où une des deux prenne du retard, ce qui nous basculerait plutôt N1 ou N2. Bref, cela sécurise.

Mais j'aurai envie de balancer 2 trucs d'un spécialiste que je suis sur Twiter (https://x.com/KarlSpookbuster/status/1492024300429320219):

Déjà pourquoi 14 ?
Ce n'est pas un nombre issu de simulations complexes ou dérivé d'une quelconque limite de la capacité industrielle, contrairement à ce que certains prétendent. C'est juste le nombre maximum de réacteurs possibles avant saturation des sites existants.

Si vous voulez la short list des 7 paires :
- 5 sites avec deux P4 qui étaient prévus pour quatre : Penly, Nogent, Belleville, St Alban et Golfech
- Gravelines
- Bugey (si fermeture des CP0) ou Fessenheim probablement.

et un peu de lourd:

Macron a annoncé aussi que dorénavant aucun réacteur en capacité de produire ne fermerait hormis pour raisons de sûreté.
C'est à dire que c'est maintenant l'ASN uniquement qui peut décider de la fermeture d'un réacteur.

Ce revirement permet à Macron d'annoncer la prolongation à 60 ans des réacteurs et ouvre la porte pour aller plus loin. À 70, 80 voire 100 ans.

En fait on n'a pas le choix d'aller au delà de 60 ans : on va découvrir pourquoi ces annonces sont le service minimum.

L'appel de puissance maximal possible sur un réseau est déterminé par la capacité pilotable installée.
Pas de magie : les pics ont lieu les nuits d'hiver avec peu de vent en général.

Historiquement le pic de demande électrique français est de 103 GWe (Février 2012). Retenez bien

Le graphique ci-dessous c'est la capacité pilotable installée en fonction de l'âge d'arrêt des réacteurs, entre 2030 et 2050, avec les plans actuels (sans les SMR) :

Comme vous le voyez, il est impossible d'assurer la sécurité d'approvisionnement en fermant les réacteurs à 60 ans. C'est non négociable, on doit pousser plus loin.
On peut même pas couvrir le pic historique dès 2040 sinon.

Et ça va plus loin que ça. Même RTE et ses simulations caviardées prévoit des pics entre 120 et 140 GWe en 2050 en fonction de la rigueur de l'hiver.
Et c'est sous-estimé vu les hypothèses héroïques prises.

Les extensions de fonctionnement et les EPR2 ne suffiront pas.

En conservant l'intégralité du parc actuel (61.3 GW) + Flamanville 3 (1.6) + 14 EPR2 (23.2), on arrive à 86 GWe de capacité nucléaire en 2050.

Rajoutez le reste prévu par RTE (hydro, STEP, biomasse) et l'on atteint 118 GWe dans le meilleur des cas.

Il va falloir plus. Probablement bien plus. Surtout que le manque de capacité pilotable est encore plus violent chez nos voisins. Les problèmes vont se faire sentir avant 2035.

T'inquiète la mobilisation est là pour les éoliennes en baie de Saint-Brieuc.

Je fais confiance à l’administration, qui réfléchit à ce qu’il parait à enterrer les éoliennes, pour reduire la gêne visuelle et le risque pour la faune…
 

Je n'irai pas jusque là, mais en tout cas, l’administration a mauvais gout pour les sites industriels, la preuve sur les 2 photos d'EPR que j'ai posé.

J'ironise un peu, et même avec une jolie peinture, le breton n'en voudrait pas plus à Plogoff. 
Mais ma remarque totalement hors sujet sur les sites industriels est assez marquante lorsqu'on se compare aux autre. Lorsqu'on compare les fermes bretonnes à base de tôle moche (pas loin d'une belle bâtisse en granit) avec des fermes écossaise dont les bâtiments, même moderne, prenne soin de respecter l'architecture traditionnelle, ça fait mal au cœur.