Eh bien non. Il suffit d'écouter la vidéo. Il le dit clair et fort! Il mise sur le nucléaire mais pas nécessairement sur l'EPR en réponse à une question toute simple. Donc rien de bien compliqué à comprendre.

J'imagine qu'il considère que l'EPR n'est pas franchement une réussite. Je crois que toutes les personnes un peu sensées pensent la même chose...
Les 2 exemplaires en Chine laissent de gros doutes. Il me semble que l'un des 2 est toujours à l'arrêt depuis l'été dernier?
Celui de Finlande est un échec industriel.
Celui de Flamanville est un énorme échec industriel.
Ceux de UK sont partis pour le même genre de résultat avec déjà des retards et des surcouts.

D'ailleurs les acteurs du nucléaire en France sont les 1ers à dire qu'ils ont perdus des savoirs faire.

Non dans une autre de ses conf que je ne retrouve plus et repris en partie dans la préface de ce livre il avait expliqué les dépassements et surcouts de l'EPR:

en 2017:

Les EPR en construction en Finlande et en France voient leur cout déraper ? Mais ce n’est pas le cas de ceux en construction en Chine (dont presque personne en France n’entend parler), et surtout nous oublions facilement que les ouvrages nouveaux sont très rares à tenir leur budget ! Le tunnel sous la Manche a couté 5 fois son budget initial, et la Tour Eiffel 2,5 fois le sien, mais qui affirmerait aujourd’hui qu’il aurait mieux valu ne pas les construire ?

Et même dans l’énergie, les dépassements sur ces réacteurs restent de petits joueurs à côté de ce qui peut se voir dans le monde du pétrole. Ainsi, le gisement pétrolier de Kashagan, sur la Caspienne, devait être mis en production pour 6 milliards de dollars. Il aura fallu en dépenser 50 pour voir les premiers barils sortir !

et aussi en 2021 (source RTL):

En France, le nucléaire a été cher, notamment parce qu'au moment de la construction du prototype de l'EPR, Areva a voulu monter trop de marches à la fois. Le groupe a ainsi voulu créer un nouveau métier, un nouveau réacteur tout en commençant dans un nouveau pays, la Finlande, plutôt que dans l'Hexagone. Cette technique a mené au casse-pipe : trop cher et avec des délais beaucoup trop longs

En Chine, pays qui a l'habitude de construire des réacteurs en série, cela a coûté quasiment 3 fois moins cher et pris 1,5 fois moins longtemps. Dans le reste du monde, la construction de réacteurs de deuxième génération, le modèle précédant l'EPR, se fait en cinq ans pour quelques milliards de dollars la pièce. Le problème du dépassement du budget est alors un problème français et non une difficulté liée au nucléaire

Dans la conf en question, il a aussi mentionné que ce savoir-faire francais avait été laminé par plus de 30 ans de militantisme anti-nucléaire entrainant un non attraction des jeunes diplômés et une fuite des cerveaux (dans d'autres pays ou d'autre secteurs) et un non renouvellement des effectifs.
 
Ce militantisme anti-nucléaire avait pour origine dans les années 80s, Greenpeace et les essais nucléaires militaires et pas du tout les centrales civiles. Quand les essais militaires ont pris fin, les politiciens écolo et autres militants écolo qui avaient engrangé une présence médiatique, des voies aux élections et des sympathisants (bref un fond de commerce) se sont tourner contre le nucléaire civil pour pas perdre leur fond de commerce...au lieu de se focaliser sur le climat et la pollution réelle par exemple avec quoi il est plus difficile de 'faire peur'.

Il parle donc du savoir-faire de construction de centrale nucléaire ce qui n'est pas le même que celui d'entretien ou prolongation d'un parc ancien.
La dernière centrale française (hors EPR) construite date de 1991 donc plus de 30 ans.
Son avis je pense est que pour faire des nouvelles centrales, EPR ou pas, il a plus confiance dans le savoir-faire actuel chinois mais que si la France relançait la construction elle pourrait remonter son savoir-faire en quelques années (car le savoir-faire chinois vient de sociétés françaises quand même sur la partie tech en tout cas).

Ahahahahaaaa, mort de rire: https://twitter.com/frdossant/status/1534078195305160705/photo/1

Franchement, que cesse cette gabegie des fournisseurs alternatifs inutiles et subventionnés et que l'on revienne comme avant l'ouverture du marché par cette saloperie d'europe, ça nous fera payer notre électricité (décarbonée) au juste prix.

P=ar-contre tu dis subventionné...
C'était vrai il y a 1 ou 2 ans. Beaucoup moins aujourd'hui vu que ces énergies doivent apporter de l'argent au budget de l'état.

Et n'hésitez pas à signer cette pétition.

https://energie-publique.fr/?utm_source=Osons%20causer&utm_medium=vid%C3%A9o&utm_campaign=energie%20publique

Il parle donc du savoir-faire de construction de centrale nucléaire ce qui n'est pas le même que celui d'entretien ou prolongation d'un parc ancien.
Son avis je pense est que pour faire des nouvelles centrales, EPR ou pas, il a plus confiance dans le savoir-faire actuel chinois mais que si la France relançait la construction elle pourrait remonter son savoir-faire en quelques années (car le savoir-faire chinois vient de sociétés françaises quand même sur la partie tech en tout cas).

Comment, en pratique, remonterions-nous ce savoir faire ?

En ce moment j'ai plutôt l'impression qu'en France on peut être très bon pour les produits de niche avec une production industrielle pointue mais réduite. Les exceptions (Airbus par exemple, où l'on sort 70 A320 Neo par mois) sont assez vieux et n'ont que peu évolué. Je pense aussi à Amplitude Systems (à coté de bordeaux) qui produisent des éléments de laser pour le médical... très chers et en petite quantité , à l'export.
Mais dès qu'il s'agit de grands de projets nationaux pluriannuels ( exemple au hasard... le fibrage en France) ou le nucléaire, alors là on se perds dans l'administration, les appels d'offres, le moins disant , les petits fours et la politique, et ça donne flammanville, sans compter la perte de compétence technique et le fait que personne ne veux y bosser .

C'est pour ça que je pense que d'un point de vue purement technique l'idée des SMR est pas mauvaise : Je pense qu'on sera bien meilleurs que pour les EPR pour les compléter et que leur rendement inférieur sera compensé par une facilité de pilotage et de mise oeuvre.