La Fibre
Fonctionnement du forum => A lire avant de commencer... => 
Bistro => Discussion démarrée par: alain_p le 29 janvier 2021 à 21:26:43
-
C'est une histoire extraordinaire, exemplaire, typique de nos temps Covid, Internet et réseaux sociaux.
Des bousicoteurs amateurs réunis sur le groupe Reddit r/WallStreetBets ont décidé de punir de gros fonds d'investissement jouant à la baisse par des achats à découverts contre la chaine de magasins Gamestop. Cette chaine de 5000 magasins en Amérique du Nord, qui vend des jeux vidéo en boutique, est en difficulté devant la montée de la vente en ligne, et dernièrement de la crise Covid et de la fermeture, ou de la baisse de fréquentation de ses magasins.
Des fonds d'investissement vautours comme Melvin Capital Management ont entrepris d'en profiter pour gagner de l'argent sur son dos, en le jouant à la baisse par des ventes à découvert, aggravant ses difficultés et la mettant en grand danger. Certains membres du forum ont trouvé cela injuste, et ont décidé de s'unir pour faire monter le cours et punir ces fonds en leur faisant subir des pertes. Ils ont réussi contre toute attente à faire monter le cours qui valait 4 ou 5 $ ces derniers mois, de 1200%, le faisant monter à ~400 $. Les pertes de ces fonds d'investissement sont de plusieurs milliards de dollars et font trembler Wall Street, et au delà la bourse à Paris. Ces fonds sont en effet obligés, pour couvris leurs pertes, de vendre des actions d'autres titres qu'ils détiennent, dont en France.
Le principe de la vente à découvert est d'acheter des actions à terme, devant être payées mettons dans un mois. Le fonds les revend immédiatement à leur cours actuel , mettons 100 €, et joue à la baisse, en espérant que dans un mois elles ne vaudront plus que mettons 60 €, et qu'il aura gagner 40 €.
Le principe de la vente à découvert est de vendre des actions que l'on ne détient pas encore, au prix en cours du marché, mettons 100$, mais que l'on livrera plus tard, mettons dans un mois. Et de parier sur leur baisse, en espérant s'en procurer avant la livraison mettons à 60$, ce qui fait que l'on empoche la différence, dans ce cas 40$. Rien que le fait de vendre des actions, en masse, concourt à faire chuter l'action visée.
Ces fonds, en achetant à découvert des milliers d’actions arrivent à faire des profits de plusieurs millions de dollars, mais coulant la société visée. Mais si l'action monte, ils font des pertes quand ils sont obligés de payer les actions.
L'affaire a pris une telle ampleur, que des sites de boursicotage comme Robinhood ont tenté d'empêcher ces petits actionnaires d'acheter des actions Gamestop, soulevant une tempête.
C'est une histoire des temps Covid, car beaucoup de bousicoteurs, ne pouvant plus dépenser leur argent en magasin, ont décidé de le jouer en bourse, pour gagner un peu d'argent...
Cette histoire fait intervenir Elon Musk, conseillant d'acheter GameStop, ou l'investisseur Mickaël Burry, célèbre pour avoir prévu le krach des subprimes en 2008...
Voir France24 par exemple :
GameStop : quand des internautes boursicoteurs rabattent le caquet des spéculateurs
Publié le : 26/01/2021 - 18:02, Texte par : Sébastian SEIBT
La folle épopée boursière de l’enseigne de jeux vidéo GameStop depuis le début de l’année illustre la bataille que se livrent actuellement des e-boursicoteurs, très actifs sur Reddit, et des professionnels des marchés financiers, spécialisés dans la vente à découvert. Un bras de fer qui symbolise aussi une tendance boursière de fond en cette période de pandémie.
GameStop avait tout de la victime idéale pour des prédateurs boursiers : une chaîne de boutiques de jeux vidéo à l’heure de la dématérialisation tous azimuts et d’une crise sanitaire mondiale obligeant les commerces à avoir, au mieux, une activité très réduite. De quoi pousser les spéculateurs à miser à la baisse sur les marchés financiers. Pourtant, lundi 25 janvier, l’action de GameStop enregistrait une hausse de près de 20 % après avoir grimpé de plus de 100 % avant le week-end. Depuis neuf mois, la valeur de l’action de cette enseigne a été multipliée par 27, passant de 2,80 dollars à 77 dollars. Illogique ?
En fait, GameStop a été sauvé des griffes des pros de la Bourse par des alliés inattendus : les internautes, et plus spécifiquement r/WallStreetBets, l’un des nombreux forums sur le très populaire site communautaire Reddit.
r/WallStreetBets à la rescousse
L’histoire de cette victoire de la foule des e-boursicoteurs anonymes sur des vétérans des marchés financiers commence il y a environ deux ans. À cette époque, GameStop compte environ 5 000 magasins dans tous les États-Unis, mais peine à faire face à la puissance grandissante d’Amazon et la facilité d’acheter des jeux vidéo dématérialisés sur des plateformes comme Steam. Des spéculateurs prennent alors l’enseigne pour cible et petit à petit font leur beurre en misant sur des baisses du cours de cette action.
En parallèle, sur r/WallStreetBets, un utilisateur dénonce dans un premier message un acharnement boursier injuste contre cette chaîne de magasins. Mais ce n’est que lorsque, en 2019, le mythique investisseur Michael Burry annonce qu’il décide d’investir dans GameStop que les discussions s’enflamment sur Reddit. Il faut dire que ce financier, immortalisé à l'écran par Christian Bale dans le film "The Big Short" sur la crise financière de 2008, jouit d'une popularité importante sur Internet.
Il faudra cependant attendre que la pandémie frappe de plein fouet l’économie mondiale pour que ces internautes décident de prendre les spéculateurs par les cornes. Un message, intitulé “Comment pousser les investisseurs institutionnels à la faillite pour les nuls”, détaille sur r/WallStreetBets le plan de bataille auquel des milliers d’abonnés au forum, qui compte plus de deux millions de membres, vont adhérer.
C’est le début d'un “bras de fer entre amateurs et professionnels qui va tourner à l’avantage des premiers”, résume Alexandre Baradez, responsable des analyses économiques pour le cabinet de conseil financier IG, contacté par France 24.
D’un côté du ring, il y a Player896, Senior_Hedgehog, Hooligan991 et d’autres internautes aux alias plus ou moins sérieux. De l’autre, des grands noms de la finance tels que Melvin Capital Management, un prestigieux fonds d’investissement, ou Andrew Left qui, avec sa société Citron Research, est un spécialiste de la spéculation à court terme.
Effet domino
Ces pros vont se retrouver face à ce qui s’appelle en termes boursiers un “short squeeze” (pousser des investisseurs à liquider une position courte sur les marchés) organisé par ces milliers de boursicoteurs du dimanche. Lorsqu’un investisseur parie à la baisse, il fait ce qu’on appelle une vente à découvert, c’est-à-dire qu’il “emprunte” à un intermédiaire des actions de la société ciblée pour les vendre au prix du marché, puis les rachète un peu plus tard pour les rendre à son propriétaire d’origine. Il espère qu’au moment du rachat, le prix aura baissé, lui permettant d’empocher la différence.
Le “short squeeze” des internautes a consisté “à acheter des actions de GameStop pour gonfler son cours, ce qui a poussé d’autres investisseurs qui avaient des positions courtes à la baisse à racheter les actions pour limiter leurs pertes, provoquant un effet domino catapultant l’action GameStop toujours plus haut”, raconte Alexandre Baradez.
Mais ces amateurs ne se sont pas contentés d’acheter des actions directement. Ils ont aussi pris des options, qui sont des titres dont la valeur augmente si le cours de l’action sur laquelle ils sont indexés — celle de GameStop en l’occurrence — est en hausse. “Cela a un effet psychologique sur les autres investisseurs qui voient que certains acteurs du marché ont confiance en ces valeurs et vont essayer d’en profiter en achetant, eux-mêmes, ces actions”, explique le spécialiste d’IG.
Résultat des courses : les pros pansent leurs plaies et comptent leurs pertes. Melvin Capital Management a ainsi perdu 15 % de sa valeur depuis le début de l’année et a dû se résoudre à accepter une injection de plus de deux milliards de dollars par d’autres financiers pour éponger ses mauvais résultats, raconte le Wall Street Journal. “C’est le 'short squeeze' le plus impressionnant auquel j’ai assisté”, a résumé Jim Cramer, l’animateur de Mad Money, l’émission financière star de la chaîne CNBC.
Afflux de nouveaux boursicoteurs
Au-delà de l’exploit, cette fronde contre les spéculateurs illustre “l’un des principaux phénomènes financiers de cette pandémie”, juge Alexandre Baradez. Cette offensive n’a été possible, d’après lui, que parce qu’il y a un afflux massif d’investisseurs particuliers sur les marchés financiers depuis le début de la crise sanitaire.
“On assiste à une hausse du nombre d’ouvertures de comptes de particuliers chez les sociétés de courtage”, affirme-t-il. Il faut bien s’occuper pendant ces confinements et trouver une manière de “faire fructifier cette épargne qui s’accumule parce qu’on ne peut plus dépenser en magasin”, ajoute Alexandre Baradez. Sans compter les personnes ayant perdu leur travail, qui espèrent pouvoir ainsi compenser leur baisse de revenus, souligne le Financial Times.
Cette armée de nouveaux acteurs de la Bourse semble décidée à livrer une véritable “bataille idéologique”, d’après le Financial Times. “C’est vrai qu’on a l’impression que cette communauté est mue par l’envie d’en découdre avec les ‘short sellers’ [spéculateurs à la baisse]”, reconnaît Alexandre Baradez.
Car GameStop n’est pas la seule entreprise soutenue par ces boursicoteurs. Les actions de l’ex-fabricant de smartphones Blackberry, de la chaîne de cinéma AMC ou encore l’entreprise finlandaise de télécommunications Nokia enregistraient des hausses sans précédent ces derniers jours. Toutes ces entreprises sont, pourtant, des cibles de choix pour les spécialistes de la vente à découvert.
Les investisseurs traditionnels n’ont pas tardé à dénoncer ces “joueurs de poker”, pour reprendre les termes d’Andrew Left, l’un des spéculateurs qui avaient misé sur la baisse de GameStop. Ils mettent en garde contre ces nouveaux venus qui ne prendraient pas la Bourse suffisamment au sérieux et la résumeraient à des "LOL" et des mèmes sur Reddit. Mais en ces temps de disette économique, cela fait peut-être du bien de voir parfois un "LOL" triompher en Bourse.
https://www.france24.com/fr/%C3%A9co-tech/20210126-quand-des-internautes-boursicoteurs-rabattent-le-caquet-des-sp%C3%A9culateurs
-
Le tweet d'Elon Musk :
https://www.businessinsider.fr/elon-musk-fait-decoller-lentreprise-de-jeux-video-gamestop-en-bourse-grace-un-tweet-186441
-
On ne doit pas faire chier les geek ;D
-
Pourquoi Elon Musk est-il intervenu ? Parce que l'an dernier, des fonds spéculatifs ont joué à la baisse Tesla, et ont perdu au final 40 milliards de dollars. Il s'est vengé... Parce que l'on sait que ces derniers mois, l'action Tesla a bien monté...
Short Squeeze Costs Tesla Shorts $40 Billion in 2020
The electric vehicle manufacturer's stock soared last year, catching bears off guard.
Tesla (NASDAQ:TSLA) was one of the undisputed winners of 2020, with the stock gaining 743% over the course of the year. There were a number of factors that contributed to the electric car maker's surging stock price, including five successive quarters of profits, induction into the S&P 500 Index, and a well-received stock split.
However, short sellers that bet against the stock lost a massive $40 billion in 2020, making it the single most unprofitable short of the year. Short sellers lost a combined $245 billion last year, with Tesla costing shorts more than the next nine stocks combined.
https://www.fool.com/investing/2021/01/27/short-squeeze-costs-tesla-shorts-40-billion-in-202/
-
"Le principe de la vente à découvert est d'acheter des actions à terme, devant être payées mettons dans un mois."
Bah non...
-
Puisque tu es un spécialiste, tu vas nous expliquer ce que c'est alors. Et en quoi cela change les conclusions....
Vente à découvert
La vente à découvert (to short en anglais) consiste à vendre à terme un actif que l'on ne détient pas le jour où cette vente est négociée mais qu'on se met en mesure de détenir le jour où sa livraison est prévue. L'actif vendu à découvert est généralement un titre, mais on peut aussi vendre des devises ou des matières premières à découvert. Si la valeur de l'actif baisse après la vente à découvert, le vendeur peut le racheter au comptant et dégager une plus-value. Le gain potentiel est limité à la valeur de l'actif. Si, à l'inverse, elle monte, le vendeur s'expose à un risque de perte illimitée, tandis qu'un acheteur ne peut pas perdre plus que sa mise de fonds. Le vendeur à découvert a ce que l'on appelle une position courte, à l'opposé du détenteur d'un titre, qui a une position longue.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vente_%C3%A0_d%C3%A9couvert
-
Une autre citation pour comprendre l'animosité d'Elon Musk contre les fonds qui pratiquent ce genre de vente à découverte (short sellers), cela a mis Tesla et lui-même en grosse difficulté en 2018 :
A self-made billionaire, Mr. Musk has a particular animus for short-sellers. For years, powerful investors bet that Tesla stock would fall. In 2018, that pressure, combined with production glitches at Tesla and a personal life in tumult, pushed Mr. Musk to the brink. He said on Twitter that he was considering taking Tesla private for $420 a share, and railed against short-sellers in an emotional interview with The New York Times.
On Thursday, as some trading platforms restricted investors from buying GameStop shares — a move that helped short-sellers — Mr. Musk tweeted that “shorting is a scam legal only for vestigial reasons.” A representative for Mr. Musk declined to make him available for an interview.
In other tweets, he supported calls to make short-selling illegal, and got behind Representative Alexandria Ocasio-Cortez’s calls for an inquiry into Robinhood, one of the apps that restricted investors from buying GameStop stock.
“Here come the shorty apologists,” he wrote in yet another message. “Give them no respect Get Shorty.”
It was hardly the polished prose preferred by most chief executives, but Mr. Musk speaks the language of the web.
https://www.nytimes.com/2021/01/29/business/elon-musk-gamestop-twitter.html
-
Puisque tu es un spécialiste, tu vas nous expliquer ce que c'est alors. Et en quoi cela change les conclusions....
Acheter à terme c'est juste le contraire de vendre à découvert.
Juste un petit détail, presque rien.
Acheter à terme c'est quand tu n'as pas l'argent, le but est de dénouer avant de terme (en vendant plus cher) et d'empocher la plus value.
Vendre à découvert c'est quand tu n'as pas les titres, le but est d'acheter plus tard, moins cher.
-
Merci pour la précision, je ne suis pas un spécialiste de la bourse comme toi. Mais à la fin, le résultat est le même.
-
Justement, ils ont perdu de l'argent parce que des petits malins ont réussi à faire monter le cours. Ils ont VENDU à terme puis RACHETÉ plus cher. Ce n'est pas un détail. Le principe de la vente à découvert c'est de VENDRE à terme.
-
Bonjour,
C'est une histoire extraordinaire, exemplaire, typique de nos temps Covid, Internet et réseaux sociaux.
Faire monter le cours pour profiter des vendeurs à découvert est surtout une technique ancienne, bien connue et punie dans la plupart des législations : https://fr.wikipedia.org/wiki/Corner_(finance) (https://fr.wikipedia.org/wiki/Corner_(finance))
Vendre à découvert est souvent considéré comme immoral, mais là c'est aussi faire partie de « la bourse », et profiter du mauvais paris de quelqu'un d'autre, c'est juste illégal en plus de cela.
Mais là, il est compliqué de trouver une cible à sanctionner en particulier, du fait du caractère diffus de l'entreprise.
Cette histoire fait intervenir Elon Musk, conseillant d'acheter GameStop, ou l'investisseur Mickaël Burry, célèbre pour avoir prévu le krach des subprimes en 2008...
À noter que Musk a déjà été sanctionné pour avoir manipulé la bourse par des tweets, il n'a juste pas d'intérêt direct ici. https://www.capital.fr/auto/nouveau-probleme-pour-elon-musk-poursuivi-par-le-gendarme-boursier-pour-fraude-1308890
Puisque tu es un spécialiste, tu vas nous expliquer ce que c'est alors. Et en quoi cela change les conclusions....
Ici, les vendeurs à terme n'ont pas acheté à terme, ils ont acheté plus tôt pour éviter de perdre trop d'argent : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liquidation_forc%C3%A9e_des_positions_courtes
-
Pas besoin d'être spécialiste pour détecter l'erreur grossière que je pointais.
Et non, le résultat n'est pas le même. Si tu spécules a la baisse et commences par "acheter à terme", tu as juste tout faux.
Rédigé comme cela, cela te va mieux ?
Le principe de la vente à découvert est de vendre des actions que l'on ne détient pas encore, au prix en cours du marché, mettons 100$, mais que l'on livrera plus tard, mettons dans un mois. Et de parier sur leur baisse, en espérant s'en procurer avant la livraison mettons à 60$, ce qui fait que l'on empoche la différence, dans ce cas 40$. Rien que le fait de vendre des actions, en masse, concourt à faire chuter l'action visée.
Et je répète que le résultat est le même (par rapport à ma conclusion précédente), ne t'en déplaise. Les fonds spéculatifs ont perdu des milliards de dollars, quand au contraire, sous l'action de millions de petits porteurs, l'action est montée. Quand on vend à découvert à 100$, mais que l'action monte à 300$, on doit payer la différence, 200$.
-
Bonjour,
Faire monter le cours pour profiter des vendeurs à découvert est surtout une technique ancienne, bien connue et punie dans la plupart des législations : https://fr.wikipedia.org/wiki/Corner_(finance) (https://fr.wikipedia.org/wiki/Corner_(finance))
Vendre à découvert est souvent considéré comme immoral, mais là c'est aussi faire partie de « la bourse », et profiter du mauvais paris de quelqu'un d'autre, c'est juste illégal en plus de cela.
Mais là, il est compliqué de trouver une cible à sanctionner en particulier, du fait du caractère diffus de l'entreprise.
C'est une pratique ancienne, mais jusqu'ici pratiquée par des traders expérimentés. Là, comme je l'ai souligné, il y a plusieurs éléments complétement nouveaux :
- contrée par des petits investisseurs amateurs.
- regroupés sur un forum, Reddit
- lançant leurs ordres sur des applications en ligne prenant les ordres sans commission, comme RobinHood.
- ces petits investisseurs se sont multpliés suite à la crise Covid, de leur temps libre du fait du confinement, et du fait qu'ils avaient de l'argent non dépensé dans les magasins fermés.
- Ils l'ont fait dans une visée morale, pour punir de gros fonds d'investissement, que leur spéculation sur la société Gamestop conduisait à la faillite.
Et ce qui est extraordinaire, c'est la réussite complétement inattendue de leur initiative. Elle a fait perdre des dizaines de milliards d'euros, et a secoué Wall Street, mais aussu d'autres bourses dans le monde entier.
À noter que Musk a déjà été sanctionné pour avoir manipulé la bourse par des tweets, il n'a juste pas d'intérêt direct ici. https://www.capital.fr/auto/nouveau-probleme-pour-elon-musk-poursuivi-par-le-gendarme-boursier-pour-fraude-1308890
Il faut rappeler le contexte justement. L'action Tesla était attaquée en 2018 par des fonds d'investissement jouant à la baisse la cours de l'action, mettant en grosse difficulté l'entreprise. Elon Musk n'était pas psychologiquement très bien à cette époque du fait de ces menaces. Il a voulu contrer et défendre son entreprise en tweetant que dans ce cas, il rachèterait l'ensemble des actions à 420$, pour sortir Tesla de la bourse. Cela lui aurait coûté environ 90 milliards de dollars, qu'il n'était pas sûr du tout de trouver. Bien sûr, il n'aurait pas du être aussi imprudent, car cela a fait évidemment monter le cours de Tesla, ce qui a été considéré comme une manipulation du cours par la SEC.
Mais grosso-modo, il l'a fait pour défendre son entreprise, considérée comme surcôtée à l'époque..., et cela explique aussi sa haine des fonds d'investissement et de ce genre d'action de prédation.
Ici, les vendeurs à terme n'ont pas acheté à terme, ils ont acheté plus tôt pour éviter de perdre trop d'argent : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liquidation_forc%C3%A9e_des_positions_courtes
Oui, corrigé dans mon premier post. Ils avaient vendu, à découverte, sans les posséder des milliers d'action de Gamestop (d'autres actions sont concernées d'ailleurs, AMC, Nokia..), qu'ils devaient se procurer avant de les fournir à terme, en escomptant sur la baisse du cours entre temps. Au contraire, le cours a monté, ils ont du acheter avant que cela devienne trop catastrophique. En concourant d'ailleurs par la même à faire aussi monter le cours !
-
Par rapport à l'article wikipedia sur la liquidation des positions courtes, il y a d'ailleurs maintenant un gros paragraphe sur l'affaire Gamestop, qu'il n'y avait pas hier, qui apporte des précisons intéressantes, notamment que le nombre d'abonnée au sous forum Reddit WallStreetBets, est passé de quelques jours de 2.2 millions d'abonnés à 4.7 millions. Cela montre l'ampleur de cette foule de petits investisseurs, qui ont réussi par leur leur nombre à faire tomber les plus gros fonds d'investissement du monde.
Affaire GameStop :
Le 22 janvier 2021, les utilisateurs de WallStreetBets lancent une liquidation forcée des positions courtes sur l'action GameStop, la poussant considérablement à la hausse. Cela se produit peu de temps après une déclaration d'Andrew Left, directeur du fonds Citron Research, prévoyant que la valeur de l'action diminuerait. Celle-ci augmente en réalité de plus de 600 % le 26 janvier et sa forte volatilité entraîne l'arrêt du trading à plusieurs reprises. Un autre hedge fund, Melvin Capital, est contraint à demander 2,75 milliards de dollars à d'autres groupes privés pour couvrir ses pertes sur l'action Gamestop18. La presse francophone qualifie cette action d'« Affaire GameStop ».
Le 24 janvier 2021, un modérateur de WallStreetBets déclare qu'il n'y a « aucun effort organisé de la part de la modération pour promouvoir, conseiller ou recommander des actions ».
Après la clôture de l'action GameStop en hausse de 92,7 % le 26 janvier 2021, l'entrepreneur Elon Musk tweete un lien vers le subreddit, ce qui augmente encore l'effet de l'opération boursière. Cela a un effet sur le nombre d'abonnés de r/wallstreetbets, qui passe 2,2 millions d'abonnés la veille à plus de 4,7 millions d'abonnés trois jours plus tard.
Le 27 janvier 2021, WallStreetBets déclenche une nouvelle manœuvre en bourse contre AMC, une entreprise dans une position similaire à GameStop. D'autres actions ont également été visées, comme celles de BlackBerry ou encore Palantir Technologies.
Le 28 janvier 2021, les plateformes de courtage en ligne Robinhood, TD Ameritrade, WeBull et E-Trade restreignent le courtage des titres boursiers de Gamestop (GME), AMC Cinema (AMC), Nokia (NOK), BlackBerry (BB), Koss (KOSS), Bath and Beyond (BBBY) et des sociétés d'habillement Express (EXPR) et Naked Brand Group (NAKD), évoquant l'extrême volatilité de ces titres. La SEC américaine et l'Autorité des marchés financiers du Québec publient le même jour des appels à la prudence aux investisseurs en lien avec le risque de pertes associées à la haute volatilité de certains titres boursiers populaires sur les forums de discussions, faisant référence à Wallstreetbets
https://fr.wikipedia.org/wiki/WallStreetBets#Affaire_GameStop
-
Concernant la légalité de l'action des petits porteurs, il faut aussi relever que l'application de placements d'ordre en bourse sans commission, RobinHood (et aussi d'autres plateformes du même genre), avait la semaine dernière, décider d'empêcher les petits actionnaires de continuer à acheter des actions Gamestop, disant qu'elle faisait cela pour protéger son entreprise et les petits porteurs. Au contraire, un grand nombre de petits porteurs a perdu de l'argent du fait de cet arrêt.
La SEC (Securities and Exchange Commission), l'entité qui aux Etats-Unis contrôle les opérations en bourse a ouvert une enquête pour vérifier si les petits porteurs n'ont pas été lésés.
Il faut savoir que RobinHood a pour principal client Citadel, un des plus gros fond d'investissement du monde, lui-même ayant perdu de l'argent dans cette affaire, et soutenant Melvin Capital, et Citron. Il y a donc certainement un conflit d'intérêt.
RobinHood a du aussi emprunter un milliard de dollars auprès de ses actionnaires, car il doit avoir un fond propre lui permettant de garantir les transactions réalisées sur son site. C'est une obligation réglementaire contrôlée aussi par la SEC.
Après l'envolée de GameStop à Wall Street, la SEC enquête sur les petits porteurs lésés
Par Daniel Hoffman, AFP | 29/01/2021, 18:08
Le titre de GameStop a soudainement augmenté en fin de semaine dernière quand une armée d'investisseurs amateurs, utilisant un forum du site Reddit, a décidé d'acheter massivement l'action de cette chaîne de magasins de jeux vidéo. Mais parce que des plateformes de courtage ont décidé de restreindre les transactions sur cette valeur notamment, l'autorité de régulation de la Bourse américaine (SEC) va "étudier de près les mesures prises par des entités réglementées qui ont pu désavantager des investisseurs ou limiter de manière injuste leur capacité à investir dans certaines valeurs".
L'autorité de régulation de la Bourse américaine, la SEC, a indiqué vendredi dans un communiqué "surveiller et évaluer de près l'extrême volatilité du prix de certaines actions" après la folle envolée à Wall Street de titres comme GameStop ou AMC.
La Securities and Exchange Commission va "étudier de près les mesures prises par des entités réglementées qui ont pu désavantager des investisseurs ou limiter de manière injuste leur capacité à investir dans certaines valeurs", alors que des plateformes de courtage ont restreint cette semaine les transactions sur plusieurs titres ayant connu de brusques mouvements de hausse.
"Nous agirons pour protéger les petits investisseurs lorsque les faits démontrent une activité boursière abusive ou manipulatrice qui est interdite par les lois fédérales sur les valeurs mobilières", a précisé la commission.
https://www.latribune.fr/bourse/apres-l-envolee-de-gamestop-a-wall-street-la-sec-enquete-sur-les-petits-porteurs-leses-875698.html
-
[...] notamment que le nombre d'abonnée au sous forum Reddit WallStreetBets, est passé de quelques jours de 2.2 millions d'abonnés à 4.7 millions. Cela montre l'ampleur de cette foule de petits investisseurs, qui ont réussi par leur leur nombre à faire tomber les plus gros fonds d'investissement du monde.
La conclusion me semble un peu rapide, à 2.2M le cours montait en flèche, la foule arrivée ressemble plus à des lurkers.
-
A priori, cela a pris de l'ampleur (et aussi la hausse de l'action) après le tweet d'Elon Musk. Il y a probablement aussi des lurkers, sans doute.
-
D'ailleurs le site wikipedia en anglais précise (à vérifier...), que 140% des actions de Gamestop avaient été vendues à découvert :
Approximately 140 percent of GameStop shares had been sold short, and the rush to buy shares to cover those positions as the price rose caused the price to rise further.
https://en.wikipedia.org/wiki/GameStop_short_squeeze
-
Rédigé comme cela, cela te va mieux ?
Et je répète que le résultat est le même (par rapport à ma conclusion précédente), ne t'en déplaise. Les fonds spéculatifs ont perdu des milliards de dollars, quand au contraire, sous l'action de millions de petits porteurs, l'action est montée. Quand on vend à découvert à 100$, mais que l'action monte à 300$, on doit payer la différence, 200$.
T'es incorrigible, décidément.
Non, le résultat n'est pas le même. S'ils avaient acheté à terme (ta première formulation) à 100$, ils auraient encaissé la différence soit 200$.
L'important c'est l'ordre, le sens de ta position, acheteuse ou vendeuse, longue ou courte. Et vendre à découvert ne consiste pas à... acheter à terme. C'est ce que j'ai pointé au départ.
-
C'est une pratique ancienne, mais jusqu'ici pratiquée par des traders expérimentés. Là, comme je l'ai souligné, il y a plusieurs éléments complétement nouveaux :
- contrée par des petits investisseurs amateurs.
- regroupés sur un forum, Reddit
- lançant leurs ordres sur des applications en ligne prenant les ordres sans commission, comme RobinHood.
- ces petits investisseurs se sont multpliés suite à la crise Covid, de leur temps libre du fait du confinement, et du fait qu'ils avaient de l'argent non dépensé dans les magasins fermés.
- Ils l'ont fait dans une visée morale, pour punir de gros fonds d'investissement, que leur spéculation sur la société Gamestop conduisait à la faillite.
Et ce qui est extraordinaire, c'est la réussite complétement inattendue de leur initiative. Elle a fait perdre des dizaines de milliards d'euros, et a secoué Wall Street, mais aussu d'autres bourses dans le monde entier.
Ok, et ça veut surtout dire que le système est encore plus incontrôlable (en particulier chez les Américains qui ont des marchés financiers plus dérégulés que les nôtres). Pas très excitant comme perspective.
Les personnes qui ont concouru à cette action, ont surtout contribué à enrichir les acheteurs à terme (dont faisaient sûrement plus ou moins partie certaines personnes derrière l'happening, le contraire serait étonnant), comme cela a également été constaté. Appauvrir des boursiers pour enrichir d'autres boursiers, il y a plus antisystémique comme approche.
Mais je ne suis pas sûr que les personnes ayant participé au mouvement aient réfléchi énormément avant d'agir. Si c'est comme se jeter sur l'IPO d'une cryptomonnaie sans personnes ou usage concret derrière pour enrichir le système pyramidal, c'est juste... un mauvais choix collectif.
-
C'est toi qui est incorrigible. Tu n'aurais pas quelques commentaires ou informations plus intéressants à partager pour tout le monde sur cette affaire extraordinaire, que ta rogne contre moi ?
Je vous la fait courte à tous les deux :
Une erreur de terminologie rectifiée. T'es sûr? Oui, Vérifie! Merci, Bisous. De rien, Bisous.
-
Le principe de la vente à découvert est de vendre des actions que l'on ne détient pas encore, au prix en cours du marché, mettons 100$, mais que l'on livrera plus tard, mettons dans un mois. Et de parier sur leur baisse, en espérant s'en procurer avant la livraison mettons à 60$, ce qui fait que l'on empoche la différence, dans ce cas 40$. Rien que le fait de vendre des actions, en masse, concourt à faire chuter l'action visée.
pour expliquer un peu plus le "short selling":
C'est plus sournois que cela.
Le principe est qu'on emprunte les actions a un broker qui accepte de les prêter pour un temps déterminé et moyennant une commission et surtout une caution en contrepartie (avoirs ou propriétés non liquides (autres actions, immobilier, etc)).
On vend les actions empruntées car on pense que le prix va baisser et on les rachète quand la durée du prêt est écoulé pour les rendre a leur propriétaire qui libère la caution. On n'est jamais vraiment propriétaire des actions. D'ailleurs si celle-ci dégagent des dividendes on en doit une partie a celui qui les a prêté.
(https://www.thebalance.com/thmb/tfmv2hQMksMHI_D0Axb9Nx2C9Us=/950x0/filters:max_bytes(150000):strip_icc():format(webp)/the-basics-of-shorting-stock-356327-v2-5bc4c22346e0fb0026b436d3.png)
Le danger de ce système c'est qu'on s'engage a les rendre. Du coup si le cours monte trop on ne peut pas décider d'essuyer une perte: on est obligé de les rendre avant la date promise donc obligé d'en acheter au prix actuel du marché quelque soit celui-ci et on n'a plus rien après car on rend les actions au préteur. Ou alors on perd sa contrepartie mise en caution. Dans les 2 cas c'est pure perte sans rien qui reste alors que le préteur a toujours quelque chose
La particularité et tout le cœur du problème c'est qu'on a le droit de vendre des biens qu'on ne possède pas (et qu'on avait en général pas les liquidités pour acheter). C'est la que ce système est vicieux, ce qu'Elon Musk a d'ailleurs dénoncé dans un tweet récent (https://x.com/elonmusk/status/1354890601649610753) et c'est cela qu'il cherche a contrer.
Ces fonds, en achetant à découvert des milliers d’actions arrivent à faire des profits de plusieurs millions de dollars, mais coulant la société visée. Mais si l'action monte, ils font des pertes quand ils sont obligés de payer les actions.
La société visée ne coule pas forcement, ce n'est pas le but. C'est juste qu'en général une société saine ne verra pas forcement son cours chuter fortement: les investisseurs au long terme rachèterons les actions.
Une société qui n'est pas en top forme est donc plus sensible au short selling car elle verra plus d'amplitude de variation de son cours et donc plus de profit pour les short sellers.
-
Le danger de ce système c'est qu'on s'engage a les rendre. Du coup si le cours monte trop on ne peut pas décider d'essuyer une perte: on est obligé de les rendre avant la date promise donc obligé d'en acheter au prix actuel du marché quelque soit celui-ci et on n'a plus rien après car on rend les actions au préteur. Ou alors on perd sa contrepartie mise en caution. Dans les 2 cas c'est pure perte sans rien qui reste alors que le préteur a toujours quelque chose
Effectivement, et cela explique les pertes record. Quand on achète une action, la perte maximale est celle de la valeur de l'action. Quand on vend à découvert, et que l'on est obligé de rendre, il n'y a pas de limites à priori à la perte si l'action augmente énormément, ce qui est le cas ici. Ou alors, la limite est celle de la caution, qui je pense doit être assez élevée pour que le prêteur se couvre.
Les pertes des fonds qui ont vendu à découvert seraient de 17 milliards de dollars, rien que pour le mois de Janvier.
Short-sellers are nursing estimated losses of $19 billion in 2021 after betting on GameStop's share price to fall
Harry Robertson 30/01/2021, 15:48
https://www.businessinsider.fr/us/short-sellers-sitting-on-19-billion-of-losses-on-gamestop-data-shows-2021-1
-
Je vous la fait courte à tous les deux : Une erreur de terminologie rectifiée. T'es sûr? Oui, Vérifie! Merci, Bisous. De rien, Bisous.
Voilà, bien résumé. Ménage effectué. On en reste au sujet qui est intéressant maintenant.
-
Sinon cà ressemble à de la manipulation de cours?
-
Sinon cà ressemble à de la manipulation de cours?
La vente à découverte massive pour faire chuter les cours ?
-
Non, se coordonner pour truquer la valeur d'une action.
Juste un question, pas un jugement.
-
C'est tout la question à priori pas encore vraiment tranchée.
-
Lors du prêt, quel est l'intérêt du Broker ?
En reprenant l'exemple de kgersen :
(https://www.thebalance.com/thmb/tfmv2hQMksMHI_D0Axb9Nx2C9Us=/950x0/filters:max_bytes(150000):strip_icc():format(webp)/the-basics-of-shorting-stock-356327-v2-5bc4c22346e0fb0026b436d3.png)
Avant, le broker possédait un patrimoine de 10x500$ et après son patrimoine passe à 10x400$ + commission (inf.
à 100$, sinon l'opération est inintéressante pour le short seller).
Que gagne le broker à louer des actions à des short sellers ?
-
Les intérêts ;-) (souvent journaliers)
-
Donc si je comprends bien, il y a suffisamment de petits porteurs prêts à perdre leur argent juste pour emm.... des "fonds vautour" ?
Au final ca profite uniquement aux actionnaires "historiques" qui ont pu se refaire la pomme au détriment des "activistes reddit".
Un sacré numéro de manipulation boursière !!!
Et donc l'autorité de régulation des marchés américains laisse faire la plaisanterie sans rien dire ?
-
Et pour en venir à Tesla, je comprends que Musk défende sa boite, n'empêche que c'est une sacré bulle boursière, qui va faire très mal quand elle va exploser.
Tesla n'a pas inventé la machine à se téléporter ou a remonter le temps. Mais a juste popularisé une voiture avec des grosses piles électriques. Ce n'est certainement pas une rupture technologique, la valeur de Tesla n'est clairement pas sa valeur boursière, et la correction va arriver très bientôt avec les constructeurs traditionnels qui vont aussi sortir des voitures à piles très performantes.
-
C'est nettement plus compliqué que toutes ces explications.
Une entreprise n'a pas nécessairement la totalité des actions à droit de vote égal et il existe un "flottant" c'est une partie du capital global côté.
Cela donne une estimation de la valeur d'une action,il est tout à fait possible de controler une structure avec les droits de vote sans détenir la majorité du capital, cela dépends de comment c'est structuré..
Pour comprendre les mouvements sur la valeur d'un titre, pour cela, il faut prendre une action et suivre son carnet d'ordre journalier.Si vous faites attention, les mouvements les plus importants sont à l'ouverture et à la clôture, et un gros investisseurs peux échanger un gros paquet de titres " over the counter", cela peux change la valeur nominale du titre de façon assez conséquente.
Les échanges peuvent se faire sur le titre, ou via des "produits dérivés" des produits permettant de manipuler des tranches de titres.
Le "market maker" celui qui construit ces produits, les revends à ses clients.
La majeur partie du temps, c'est pour couvrir les risques des structures d'invetissements sur des variations de cours.
Les trésoreriers de ces entreprises nécessitent de connaitre quelles sont les liquidités dont ils disposent à plusieurs mois. En surplus de trésorerie, ils placent leurs liquidités, en besoin, ils empruntent. Face à cela il y a une contrepartie, ceux qui prêtent pour une rémunération.
Les "market makers" ont des modèles de pricing et calcul du risque sur leurs produits ( un prix Nobel d'économie a été décerné à Black-Scholes et Merton, lui on l'oublie assez fréquement quand on évoque ce modèle). Le pricing de l'option ( d'achat ou de vente, tout un tas de produits dérivés peuvent être construits avec les maturités, prix des options) est calculé par le "market maker" pour assurer la rentabilité du produit pour son compte.
Quotidiennement, sont arbitrés les valeurs de ces produits et ont une répercution sur la valeur de ce que l'on appelle le "sous-jacent" ( titres, obligations, taux d'intérêt, Swap etc.)
Pour couvrir les positions sont effectués "des appels de marge" pour équilibrer les comptes.
Pendant les années 90 il existait à la Bourse de Paris, différents marchés sur ces "produits dérivés" : Le MATIF et le MONEP ( Marché A Terme d'Instruments Financiers, je vous laisse chercher pour MONEP)
Pour ceux qui on entendu parlé de la Théorie des Jeux, cela peux s'apparenter à un jeu à somme nulle, ce que perds l'un, l'autre le gagne.
On décrie la spéculation, mais c'est une erreur, derrière ce sont des intervenants qui couvrent le risque que d'autres ne veulent pas prendre.
Certains acteurs veulent une certitude de l'avenir pour piloter leurs enteprises et sont prêt à payer une prime sur le montant qu'ils vont recevoir dans le futur sur leur CA et maintenir une visibilité sur leur trésorerie, en face travaillent des intervenant sur l'incertitude et prennent en charge ces risques, cela peut être payant, ou pas.
Le problème c'est que l'on fait parfois intervenir le facteur humain des traders et les positions des portefeuilles si elles ne sont pas débouclées à temps par un contrôle, les positions peuvent entrainer des faillites systémiques.
-
Et depuis cette action sur ce vendeur de jeux vidéos, ils se sont amusés à faire pareil ailleurs ? j'avais pas entendu une compagnie aérienne dans le viseur ?
-
Et depuis cette action sur ce vendeur de jeux vidéos, ils se sont amusés à faire pareil ailleurs ? j'avais pas entendu une compagnie aérienne dans le viseur ?
Oui, ils l'ont fait pour d'autres. C'est notamment évoqué dans l'article wikipedia que j'avais cité :
Le 28 janvier 2021, les plateformes de courtage en ligne Robinhood, TD Ameritrade, WeBull et E-Trade restreignent le courtage des titres boursiers de Gamestop (GME), AMC Cinema (AMC), Nokia (NOK), BlackBerry (BB), Koss (KOSS), Bath and Beyond (BBBY) et des sociétés d'habillement Express (EXPR) et Naked Brand Group (NAKD), évoquant l'extrême volatilité de ces titres.
-
Faire bouger la valeur d'un titre si c'est une petite capitalisation boursière, c'est une chose, pour une grosse capitalisation, si cela s'apparente à une manipulation orchestrée de cours, c'est plus grave, et habituellement, seulement les "zinzin" ont une capacité et surface financière suffisante pour y arriver.
Aller faire bouger Blackrock ;D
-
Donc si je comprends bien, il y a suffisamment de petits porteurs prêts à perdre leur argent juste pour emm.... des "fonds vautour" ?
Il me semble pas qu'ils y perdent forcément selon quand ils revendent leurs actions.