Bistro => Discussion démarrée par: DamienC le 29 novembre 2017 à 08:42:37 Bistro => Discussion démarrée par: DamienC le 29 novembre 2017 à 08:42:37Dans le Finistère on paye encore + cher l'élec vu qu'on en produit très peu :DAh bon? Le prix de l'électricité serait plus élevé en Bretagne qu'ailleurs en France? Tu as des infos là dessus? Liens ou autre?
Donc 500W à l'année c'est un peu + que 500€ m'enfin bon
C'est le transport qui coûte + je crois!Attends j''espère que je ne dis pas de bêtise je vais vérifier :)
EDIT: grosse boulette de ma part toutes mes excuses j'étais persuadé qu'on payait plus à cause de l'acheminement ^^
Vous produisez pratiquement rien mais vous payez comme partout en France: le même prix (en tarif régulé EDF bien sur). La seule production d'électricité en Bretagne c'est le barrage de la Rance, donc 3 X rien ou pas grand chose.
Y'a aussi quelques éoliennes, environ 10% de l'électricité de la région est produite sur place.
C'est marrant comme les gens pensent qu'il n'y a que le nuc qui produit bcp de jus :p
J'adore le terrorisme écologique. :-X
payer son jus plus cher.
Pardon ? regarde le prix au Mw du nucléaire et surtout les prévisions sur 20 ans :)
Dire qu'à l'heure actuelle c'est indispensable, oui.
Dire que c'est pas cher... lol :)
La fusion nucléaire c'est l'avenir mais avec les écolos (qui ne représentent plus grand monde d'ailleurs), il y a eu un coup de frein sur la recherche.
Alors tu peux te relire et je rebondis sur ta deuxième phrase, pas sur le fait que 10% de l'électricité bretonne est produit par de l'éolien (quoique ça demande vérification)
environ 10% de l'électricité de la région est produite sur place.
Ok, quelle est la solution alors?? On produit "vert" et on rationne l'électricité?
On produit vert et on ne rationne pas l’électricité.
Penser que le Nucléaire est indispensable et irremplaçable, c’est se méprendre. Il faut un vrai mix énergétique, c’est tout.
Vas-y: développe que je rigole un peu.Je ne débat pas avec les bornés, je me contente de leur dire qu'ils se plantent :)
On produit vert et on ne rationne pas l’électricité.Ca ressemble effectivement à une solution de Bisounours, donc j'aimerai bien aussi que tu développes (maintenant qu'on a un sujet à part, merci Vivien). Rationner l'électricité, ça me semble INDISPENSABLE.
[...] Il faut un vrai mix énergétique, c’est tout.
Perso, je pense que si on veut sortir progressivement du Nucléaire, il faut avant tout (priorité absolue) travailler sur la réduction drastique de la consommation d'électricité. (remarque : je n'ai pas d'avis sur le fait qu'il faille sortir du nucléaire ou non).Totalement d'accord, le chauffage électrique est un non sens, et c'est la première chose à régler.
Sinon je crois en la Smart Grid : adapter la consommation quand la production est disponible. Aujourd'hui ça parait impensable, demain je suis persuadé que ça marchera :)
Ca paraît compliqué pour le chauffageDégager le chauffage électrique ne me semble pas insurmontable, avec du géothermique, du solaire thermique, des réseaux de chaleurs et une meilleure isolation globale des batiments. Les batiments à énergie positive, ça marche déjà assez bien !
Dégager le chauffage électrique ne me semble pas insurmontable, avec du géothermique, du solaire thermique, des réseaux de chaleurs et une meilleure isolation globale des batiments. Les batiments à énergie positive, ça marche déjà assez bien !
c'est toujours le Legacy qui fait chier :D
Pour la transition énergétique, y'a des gens qui font ça mieux que moi.
https://negawatt.org/scenario/renouvelables
Encore un site à la solde des écolos bobos tout comme les abrutis de "sortir du nucléaire"Quel argumentaire
CoucouTotalement d'accord (sauf pour les barrages, on a quand même fait ce qu'on pouvait en France), enfin bon quand on habite à La Hague, pas étonnant, ça doit bien arroser le coin Areva :p
Les énergies autres que le nucléaire existent depuis des lustres
la géothermie est efficace et tester depuis + de 1963 et bien d'autres en région parisienne ;D
le four thermique existe depuis quelques temps 1970 sans suite
le recyclage des millions de tonne de nos déchets ménagers et autres ( penser aux milliers de décharges sauvages )
les DC qui ne sont pas raccorder aux logements ( voir d'autres établissements )
le bois est une solution
les barrages comme la suisse
etc... des solutions sont utiliser dans bien des pays , mais la France regarde son nombril nucléaire vue par les décideurs :-X
Dans les années 70, il y a eu des incitations financières, versées par EDF si ma mémoire est bonne, pour les logements neufs qui prenaient le chauffage électrique (je pourrait produire des scan de documents, si certains ont des doutes). Couplé au fait que le chauffage électrique est peu coûteux à installer, le succès fut immédiat.
A l'époque il me semble que l'on avait construit trop de centrales pour la consommation électrique réelle de la France. J'ai un peu de mal a comprendre comment c'est possible. Les expert pourront peut-être détailler ou me contredire.
Il y a quelques jours (lundi matin je crois). Sud Ile de France, 0 vent, ciel gris tout bouché.
Donc 0 éolien et pa grand-chose en photo-voltaique.
Dans une config comme celle-là, j'imagine un peu plus large que la seule ile de france, il faut forcèment faire tourner du thermique si on ne met pas de nucléaire.
l'éolien a un rendement très mauvaisVraiment ? Il me semblait au contraire qu'il était assez haut, de l'ordre de 25%. A comparer à une centrale nucléaire qui tourne typiquement autour des 35%. C'est plutôt le facteur de charge qui est faible dans l'éolien.
Loin de moi cette idée, tout le monde n'est pas vieux :p
Tout a fait, on a des examples de batiment neuf qui ont pas de chauffage, excepté une pompe a chaleur et un compresseur alimanté par panneaux solaires et batteries.Perso je suis passé au printemps de la chaudière Fioul à la pompe à chaleur haute température sans problème. Que du bonheur :)
Seulment c'est pas possible sur une maison qui a 20 ans ou ca a été prevu pour du chauffage au fioul & électricité.
J'y ai renoncé, car ca implique de tout casser pour installer un chauffage au sol basse température, le calcul est vite fait, faut 20 ans pour amortir les traveaux....
Qu'on le veuille ou pas c'est encore le Nuc le moins polluant. Mais il faut chercher une alternative ou changer nos habitudes.Non, les déchets impossibles à traiter et ultra dangereux, c'est polluant.
Je parle de l'évolution des batteries en général, mais aussi de n'importe qu'elle évolution technologique, miniaturisation, efficacité énergétique, bref qu'on est loin d'avoir arrêter d'innover et qu'il est donc stupide de croire que le nuc actuel est la seule solution. :)Ah tu parles d'accu ....
En tout cas, quelques soient les idées et opinions, ce débat est intéressant.Je ne suis pas un pro nuc, mais pour l'instant il n'y a rien.
Je suis un pro-nucléaire (ça vous l'auriez compris) mais bien sur qu'il faut développer d'autres types d'énergie.
Une autre chose: je suis anti-écolo (le mouvement politique) mais je suis extrêmement respectueux de mon environnement et j'enrage lorsque je vois un couillon jeter son mégot par terre, ne pas trier ses déchets, polluer en jetant l'huile de vidange dans la nature, etc...
Je pense que l'on se rejoint tous en disant qu'il faut commencer par économiser notre énergie avant même de la produire, mais les véhicules électriques, quand ils seront viables (autonomie, recharge, prix des batteries) risquent de pomper sérieusement dans le réseau. C'est un peu déplacé le problème si au lieu de foutre nos hydrocarbures dans nos bagnoles on soit obliger de les mettre dans des centrales pour produire de l'électricité...
Une baisse de la consommation électrique a été amorcée en europe et en France depuis maintenant 10 ans et c'est déjà une bonne avancée ;)Je ne suis pas certain qu'on puisse vraiment parler de baisse... au mieux, d'un tassement.
Le problème c'est que plus la conso baisse, moins EDF fait du frique.
Hors moins ils ont de frique, plus ils vont avoir des difficultés à entretenir leurs installations et à en créer de nouvelles.
Pour y remédier au moins en partie, je propose de doubler le prix du kwh que paient les salariés d'EDF/GDF... Pour rappel celui-ci n'a pas bougé depuis sa définition en 1951.
Mais bien évidemment toutes les réformes menées pour faire augmenter le tarif ont été un échec... (ils sont pas fou)
Ça permettrait de gagner quelques millions facilement.
Et qu'est ce qui te fait croire que ça changera quelque chose ?
Cela passera par le développement à l'international et les énergies renouvelables et pour améliorer les marges existantes, car le marché intérieur est en baisse, non à cause de la consommation, mais de la mise en concurrence des tarifs.
N'oublie pas un petit détail : pour l'instant, c'est EDF qui produit l'électricité. Quand ce sera Total, on verra ce que tu penseras des prix ;)
Le prix du MWh est à la baisse, mais ça ne se voit absolument pas sur la facture du consommateur... merci les taxes qui augmentent sans cesse.Pour payer l'électricité éolienne et photovoltaïque notamment.
Parce que pour toi augmenter le tarif agent ne va rien changer ? Curieuse conclusion.Je t'explique juste après à quoi servira d'augmenter le tarif agent.
Pour payer l'électricité éolienne et photovoltaïque notamment.
Je t'explique juste après à quoi servira d'augmenter le tarif agent.
ça ne servira pas à augmenter les sommes allouées à l'entretien sur les centrales.
Quand les employés d'une boite privée ont des avantages, les gens les envientGuyane les agents EDF
Quand les employés d'une boite publique ont des avantages, les gens crient au scandale.
Faut arrêter l'hypocrisie, rien de choquant dans ces pratiques.
Totalement d'accord, le chauffage électrique est un non sens, et c'est la première chose à régler.et donc pourquoi un chauffage électrique de qualité (pas un grille pain on est daccord, et dans un environnement isolé correctement) n'est pas adapté si tu produits chez toi l'elec (photovoltaique et/ou eolien verticale) plutot que du gaz qui traverse toute l'europe, ou du fioul qui arrive par pétrolier de l'autre bout du monde (quand ca ne s'échoue pas o: ) ?
[...]
Sinon je crois en la Smart Grid : adapter la consommation quand la production est disponible. Aujourd'hui ça parait impensable, demain je suis persuadé que ça marchera :)
A noter qu'à Toulouse, la ville a mis en place un éclairage dit "intelligent" (plutôt adapté :) ) via de nouveaux lampadaires mis au point par la société Kawantech qui accroit ou décroit l'intensité lumineuse en fonction de l'utilisateur (piéton, cycliste, automobiliste qui passe à proximité) et qui fonctionne avec un capteur de mouvements entre 1h et 5h du matin.la méga classe :o 8)
La ville annonce 60% d'économies par rapport à un éclairage classique (réduction de 12% de la consommation d'électricité mais rien n'est dit sur les autres actions entamées pour réduire cette dite consommation) et envisage de l'étendre à plus de quartiers que ceux de l'hyper-centre.
La ville utilise aussi de l'énergie verte (en utilisant une ferme de panneaux photo-voltaïques) qu'elle revend à EDF.
La vidéo du site de Kawantech :
https://youtu.be/tke0q08Ab3M
Voici ma vision des choses :l'isolation, dans le sud, ca serait quand meme pratique pour éviter la surconsommation en clim l'été, et l'isolation dans le reste pour éviter la surconsommation sur les périodes froides, et éviter d'avoir des pics de conso soit d'un coté, ou l'autre de la france suivant les saisons ^^ même la dessus il faut une vision globale pour que ce soit efficace :)
Premier truc à faire, avant même de dépenser des sommes folles en isolation (qui est difficilement rentable sur l'existant), si on remplaçait ne serait ce que la moitié du parc de chauffage électrique par des pompes à chaleur on ferait de belles économies, notamment dans le sud ou en bord de mer où les températures ne descendent pas trop bas.
Pour aller plus loin ::) (juste un ola sur le bois, et l'import apacher de bois des pays de l'est ou la gestion durable n'est pas forcement la préoccupation du moment...)
-Panneaux PV et solaires sur les toits
-Privilégier le chauffage au bois (poêle ou chaudière)
-Isoler au maximum sur les constructions neuves
-Acheter si possible des appareils économes
-Prendre un abonnement électrique au plus proche de sa consommation et installer un délesteur au besoin (ou penser à couper à la main les circuits mais c'est ch**nt à la longue^^)
Une installation photovoltaïque laissée à l'abandon par manque de moyen financier, à ma connaissance ce n'est pas dangereux en soit, mais une installation nucléaire c'est une obligation de sécurité et donc de moyen durant toute sa durée de vie, j'entends par là jusqu'à son démantèlement complet. Quid des choix d'EDF si un jour il commence à réellement manquer de pépette ?les "provisions pour obligations de fin de cycle de la filière nucléaire au 31 décembre 2013 (parc actuel et installations à l’arrêt)" pour EDF, AREVA et le CEA sont au total de 19.616 milliards d'euros. C'est quand même un déluge contrôlé.
Dans le dernier rapport que j'ai parcouru (mai 2014), la Cours des Comptes reproche à EdF sa méthode de calcul (par les coûts de référence plutôt que le méthode Dampierre), mais elle ne dit pas que le provisionnement est insuffisant.https://forum.hardware.fr/forum2.php?config=hfr.inc&cat=13&subcat=423&post=58057&page=168&p=1&sondage=0&owntopic=1&trash=0&trash_post=0&print=0&numreponse=0"e_only=0&new=0&nojs=0#t51739353
Il a dix centrales en cours de démantèlement:
3 réacteurs de la filière uranium naturel graphite gaz (UNGG) à la centrale nucléaire de Chinon,
2 réacteurs de la filière UNGG à la centrale nucléaire de Saint-Laurent-des-Eaux,
le réacteur de la filière UNGG à la centrale nucléaire du Bugey,
le réacteur à eau lourde (EL4) du site nucléaire de Brennilis,
1 réacteur à eau pressurisée de la centrale nucléaire de Chooz,
les réacteurs à neutrons rapides Superphénix et Phénix à Marcoule.
La Cour des comptes évaluait en 2005 le coût du démantèlement de la centrale de Brennilis à 482 M€
Aux États-Unis (104 réacteurs), la commission de réglementation nucléaire des États-Unis évalue le coût du démantèlement à 300 M$ par réacteur nucléaire.
Exemple en cours ou réalisés :
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_decommissioning
Rancho Seco Multiunit PWR 913 MWe : coût estimé à $200–500 par kWe
Three Mile Island 2 Multiunit PWR 913 MWe : 805 M$
Shippingport (The first BWR) 60 MWe : 98.4 M$
Yankee Rowe PWR 185 MWe : 608 M$
Connecticut Yankee PWR 590 MWe : 820 M$
Exelon - Zion 1 & 2 PWR - Westinghouse 2 x 1040 MWe : 900–1 100 M$
...
Au Royaume-Uni, le démantèlement du réacteur de Windscale d'une puissance de 32 MW a coûté 117 M€
En Allemagne, la centrale nucléaire de Niederaichbach, un réacteur à eau lourde d'une puissance de 100 MW, a été arrêtée après 18 mois d'essais. Elle a été totalement démantelée pour un coût d'environ 90 M€
et donc pourquoi un chauffage électrique de qualité (pas un grille pain on est daccord, et dans un environnement isolé correctement) n'est pas adapté si tu produits chez toi l'elec (photovoltaique et/ou eolien verticale) plutot que du gaz qui traverse toute l'europe, ou du fioul qui arrive par pétrolier de l'autre bout du monde (quand ca ne s'échoue pas o: )
Le solaire thermique, oui pour la production d'eau chaude, mais c'est pas toujours suffisant pour un chauffage résidentiel
l'isolation, dans le sud, ca serait quand meme pratique pour éviter la surconsommation en clim l'été, et l'isolation dans le reste pour éviter la surconsommation sur les périodes froides, et éviter d'avoir des pics de conso soit d'un coté, ou l'autre de la france suivant les saisons ^^ même la dessus il faut une vision globale pour que ce soit efficace :)
(juste un ola sur le bois, et l'import apacher de bois des pays de l'est ou la gestion durable n'est pas forcement la préoccupation du moment...)