Le groupe white est la référence pour les autres groupes ethniques uniquement, une fois éliminés les autres facteurs.

J'ai quand même du mal à interpréter correctement cette figure... Du coup c'est par rapport à l'âge et à l'IMC moyens ?

Je veux juste comprendre comment se lit la figure. L'âge et l'IMC ont la particularité de ne justement pas être des groupes mais des variables continues.

Du coup j'aimerais comprendre comment se calcule le facteur de risque pour un âge donné par exemple. Est-ce que c'est "age x age_per_year", "(age - age_moyen) x age_per_year" ou encore "(age - min(ages)) x age_per_year" ? En supposant que ça soit bien comment ça que s'utilise cette valeur...

N'a-t-il pas traité en grand nombre des patients qui auraient guéri tout seul sans traitement (le reproche principal qu'on fait à son protocole depuis longtemps) ?

Si bien sur, puisque l'on estime que le taux de mortalité général parmi les personnes atteintes du Covid est d'environ ~1% (peut-être même 0.5%). Donc c'est pour cela que l'on ne peut pas dire que même un taux de 0.75% "prouve" que l'HCQ est efficace, sans groupe de contrôle. Et qu'il est si compliqué de prouver sans suffisamment de statistique si un traitement est efficace ou pas.  Mais par contre, il n'y a pas non plus de surmortalité.

Et ce qui est clair, c'est que l'on ne parle pas des mêmes cas, l'écart est trop énorme. Ceux de l'étude Lancet sont à la base dans un état bien plus grave. Didier Raoult a toujours que c’était efficace contre le virus quand il était présent c'est à dire au tout départ (en fait cela ne l'est pas non plus). Mais donc les conditions ne sont pas les mêmes (comme pour Discovery). En tout cas, sur 1061 cas, cela aurait du se voir si l'HCQ était si toxique (en sachant que des précautions étaient prises avec un électrocardiogramme pour contrôler si la personne était à risque au sujet cardiaque).

Voici ce que cela donne pour les pays de l'Amérique latine, Brésil, Argentine, Chili, plus Afrique du Sud et Australie. Le pire cas est en fait celui de l'équateur, mais qui semble se calmer.

Si on suppose une phase de croisement, il faut que la progression des entrée soit plus rapide que celle des sorties. Et tenir compte du décalage/retard de la remontée/consolidation des stats.
Donc c'est plus long que le seul temps d'incubation/apparition des premiers symptômes pour un individu.
Sans compter que l'ensemble de la population n'a pas été contaminée dès le 11 mai a 0h00 

Juste mon opinion, mais 4/5 semaines pour avoir un effet qui se voit significativement, si il doit y avoir une seconde vague avant l'automne/hiver.

Donc si tout se passe bien, le 30 Juin on arrête de nous saouler avec cette grippe qui survient tout les 50 ans ?