Auteur Sujet: Coronavirus Covid-19: Suivi de la pandémie (Lu 1193405 fois)

alain_p · « **Réponse #564 le:** 24 mars 2020 à 07:45:00 »

Pour ceux que cela intéresse, j'ai joint l'article chinois sur l'effet de la chloroquine sur 100 patients dans divers hôpitaux de Chine. C'est effectivement très court et peu détaillé, à peine 2 pages. Ce qui est étonnant, c'est que depuis d'autres articles plus détaillés ne soient pas sortis, à part celui de Didier Raoult, sur 24 patients.

alain_p · « **Réponse #565 le:** 24 mars 2020 à 07:52:00 »

Citation de: spectrolazer le 23 mars 2020 à 15:29:54

Un petit mot qui te plait ... Source ?

En voilà une première :

Citer

Depuis le début de la crise, le professeur marseillais critique vertement la stratégie française en matière de dépistage : «On a pris une stratégie qui n’est pas la stratégie du reste du monde technologique. Qui est très basse. Qui est de très peu tester», déplorait-il le 16 mars.
Lui se targue, fort de la capacité de tests inégalée en France de l’IHU Méditerranée (qui fait 1 500 dépistages par jour, là où le total national atteint environ 4 000 tests), de dépister plus de monde, et pas seulement les cas graves.

https://www.liberation.fr/checknews/2020/03/23/chloroquine-l-infectiologue-didier-raoult-en-roue-libre_1782709

Eddy123 · « **Réponse #566 le:** 24 mars 2020 à 08:07:15 »

Citation de: buddy le 23 mars 2020 à 22:45:28

Il fait les mises à jour tous les matins

D'accord, merci.

Citation de: Jojo78 le 23 mars 2020 à 23:52:23

Cà fait plaisir de voir une éclaircie chez nos Italiens.

Oui on croise les doigts pour que ça se calme. C'est un message d'espoir pour nous également.

vivien · « **Réponse #567 le:** 24 mars 2020 à 08:12:22 »

Mise à jour.

(cliquez sur le tableau pour zoomer)

Lien permanent vers la version PDF du tableau (le fichier est mis à jour tous les matins) : statistiques_covid-19.pdf

Lien permanent vers le fichier source : (fichier LibreOffice Calc, lisible avec Microsoft Excel) :
statistiques_covid-19.ods

alain_p · « **Réponse #568 le:** 24 mars 2020 à 10:58:45 »

Je mets aussi en lien le preprint de l'article de Didier Raoult et al, sur l'essai clinique du traitement à l'hydroxychloroquine de 24 patients. Pour ceux que cela pourrait intéresser...

Eddy123 · « **Réponse #569 le:** 24 mars 2020 à 11:31:25 »

Merci Vivien pour la mise à jour.

Jojo78 · « **Réponse #570 le:** 24 mars 2020 à 11:44:35 »

Peut-être un peu de positif dans cette crise.
On voit qu'il commence à y avoir un léger début de solidarité entre certains pays européens (on dire les historiques)
Bon çà reste très léger mais l'Allemagne, notamment, a proposé de prendre des patients français et italiens.

On peut rêver à quelques évolutions dans le futur même si le plus probable serait que nos états reviennent au point de départ.

NicoPvs · « **Réponse #571 le:** 24 mars 2020 à 13:00:41 »

Citation de: vivien le 22 mars 2020 à 13:19:39

J'ai compilé les données sur le Coronavirus Covid-19. Je ne prend en compte que le nombre de morts, le nombre de cas confirmés de Covid-19 dépend trop du nombre de tests effectués.

Super tableau, bravo.

une proposition : le nombre de mort donne une indication importante, et il faut la conserver.

par contre cette mesure du nombre de mort ne donne pas completement la mesure de l'épidémie, puisque elle dépend énormément du traitement plus ou moins efficace des malades, et notamment du manque ou pas de lit d'hopital et de respirateurs.

pourrait-on mesurer la progression du nombre de personnes dans un état grave, par exemple : "besoin de mise sous respirateur" (même s'il n'y en a pas de disponible)
on aurait ainsi une mesure plus fiable de la propagation... (puisque effectivement le nombre de personne contaminées dépend trop du nombre de test réalisés et n'est donc pas connu de manière fiable)
les données sont-elles disponibles ? personnellement je ne sais pas où les trouver.

et une fois que le traitement chloroquine (ou autre) sera appliqué, et qu'on aura beaucoup moins de personnes sous respirateur (en tout cas c'est ce qu'on prévoit) on voudra prendre un autre indicateur s'il y en a (par exemple, "nombre de personnes nécessitant un traitement médical" (chloroquine, ou autre)

merci pour ce travail inspirant

Thornhill · « **Réponse #572 le:** 24 mars 2020 à 13:01:34 »

Citation de: alain_p le 24 mars 2020 à 10:58:45

Je mets aussi en lien le preprint de l'article de Didier Raoult et al, sur l'essai clinique du traitement à l'hydroxychloroquine de 24 patients. Pour ceux que cela pourrait intéresser...

Un commentaire de synthèse des critiques :

http://curiologie.fr/2020/03/chloroquine/

Nous arrivons au cœur du problème. Le 18 mars, le Pr Raoult présente en avant-première les résultats d’un essai clinique, résultats qu’il présente comme la preuve qu’une combinaison d’azithromycine et d’hydroxychloroquine permet de faire disparaître le virus du corps de 75% de patients en six jours. Ces résultats sont accueillis avec un enthousiasme déroutant par de nombreux titres de presse.

Pourquoi déroutants ? Parce qu’au vu des quelques données présentées, l’annonce semble extrêmement spéculative. Menée sur très peu de patients (entraînant une variabilité statistique énorme [10]), avec apparemment peu de précautions méthodologiques, cette étude semblait très fragile. Raison pour laquelle, avec de nombreux confrères, nous avons enjoint à beaucoup de prudence (sinon de méfiance) face à l’emballement.

Las : une fois le détail de l’étude publiée, nos craintes s’avèrent totalement fondées. Sur la plateforme collaborative de PubPeer, sur laquelle les chercheurs du monde entier peuvent commenter les études scientifiques, l’effarement est général face à des travaux d’une hallucinante faiblesse (« un design expérimental exceptionnellement pauvre »…). Notez que la démarche est constructive, les auteurs de l’étude étant presque toujours invités à préciser leur méthode a posteriori [11].

Avant d’aller plus loin, balayons l’argument de « l’urgence » : il faudrait excuser à l’équipe de Raoult d’avoir bâclé les choses parce que le temps n’est pas aux précautions méthodologiques. Pourtant, dans le même temps, de nombreuses équipes de recherches en quête d’un traitement efficace contre ce coronavirus parviennent à réaliser des travaux rigoureux (par exemple sur le Lopinavir-Ritonavir). Respecter les précautions minimales permettant d’éviter d’être le jouet d’artefacts grossiers n’est pas un luxe : c’est un peu la base du job… Les règles du jeu scientifique ne sont pas là pour enquiquiner les chercheurs, mais pour les aider à ne pas se leurrer (et à leurrer les autres).

Revenons à l’étude et aux nombreuses critiques qu’elle soulève. Citons-en cinq, particulièrement marquantes :

- Dans tous les groupes (ceux non-traités, ceux traités par chloroquine seule et ceux traités par chloroquine+azythromicine), on trouve des patients testés positif au virus un jour, puis négatif un autre jour, puis de nouveau positif le jour suivant. Autrement dit : les tests employés pour évaluer l’efficacité du traitement (mesure de la charge virale [11b]) ne sont pas fiables d’un jour à l’autre.

- Alors que l’essai impliquait le traitement effectif de 26 patients (chloroquine seule ou en combinaison avec l’azithromycine). Pourtant, le suivi n’a été mené que sur 20 d’entre eux. En effet, 3 ont été transférés vers une unité de soins intensifs, 2 ont arrêté le traitement ou ont quitté l’hôpital avant la fin du suivi, et 1 (dans le groupe chloroquine+azithromycine)… est décédé au troisième jour de l’essai. Les auteurs notent qu’il était sans charge virale détectable « au jour 2 » (ce qui n’est très probablement pas imputable au traitement…). Les résultats sur les groupes traités sont particulièrement positifs car six résultats très décevants (euphémisme) sont exclus des analyses.

- Les groupes traités par chloroquine sont comparés à un groupe suivi dans un autre établissement, sans aucune garantie que les protocoles permettant d’évaluer la charge virale soient les mêmes, ou menés avec la même rigueur.

- Alors que l’essai avait pour objectif secondaire de renseigner sur l’efficacité du traitement en termes de fièvre, de normalisation du rythme respiratoire, sur la durée moyenne d’hospitalisation et sur la mortalité… l’étude publiée n’en fait pas cas.

- Une partie des patients non traités n’ont pas bénéficié d’une mesure de charge virale de façon quotidienne, les données publiées étant « extrapolées » sur la base de données des jours suivants. Dès lors que les calculs sont réalisés à partir de données réellement effectuées, on ne retrouve plus les effets décrits par l’équipe marseillaise, pour la plupart des jours.

À cela s’ajoute de lourdes critiques qui renvoient à la notion d’inconduite scientifique. Autrement dit, des « aménagements » avec les règles du jeu scientifique supposées assurer un minimum la fiabilité et l’exploitabilité des travaux publiés [12]… aménagements qui, là encore, ne sauraient être justifiés par l’urgence. Le fait qu’aucune de ces anomalies n’ait apparemment ému les journalistes qui ont donné de l’écho à cet essai clinique est inquiétant.
En résumé : une étude qui ne dit rien sur rien

Hors de PubPeer, d’autres chercheurs (y compris d’éminents virologues…) dressent les mêmes constats.

Comme nous l’avions supputé plus tôt cette semaine : cette étude marseillaise ne permet de conclure à rien, et n’est d’aucun poids pour trancher sur l’intérêt de l’hydroxychloroquine ou de la chloroquine.

Nous l’avons dit dès les premières lignes du présent billet, ainsi que dans le précédent : la chloroquine sera peut-être un élément pertinent de l’arsenal thérapeutique futur contre le covid19. Mais rien ne permet réellement de l’affirmer aujourd’hui. Plusieurs essais cliniques cherchant à répondre à cette question sont en cours de par le monde. Durant plusieurs semaines, cette piste n’était, en France, pas du tout jugée prioritaire (la Chine et l’Italie y accordent plus d’intérêt). Les indices permettant de parier sur l’intérêt de la chloroquine dans cette situation existent, mais sont peu nombreux. Notre propos – qui n’est pas isolé – est que l’étude marseillaise ne saurait constituer l’un de ces indices.

Voilà pourquoi il est intéressant d’interroger le panurgisme médiatique autour de la présentation de ces données.

Nonauxe · « **Réponse #573 le:** 24 mars 2020 à 13:31:44 »

Pour ceux, qui comme moi, ne connaissent rien à la médecine nous pouvons observer le comportement des protagonistes et surtout celui de Raoult. Il use et abuse des arguments d'autorité pour convaincre que son médoc est efficace :
- Je suis un spécialiste mondialement reconnu
- Je connais le médoc depuis des années
- Trump m'a RT (celle-ci est priceless)
- ...

Les médias utilisent le même genre de procédé pour le crédibiliser.

Le post de Thornhill résume très bien la situation, personne ne dit que ce médecin se trompe mais beaucoup affirment que son étude ne prouve absolument rien.

luc-aurelien · « **Réponse #574 le:** 24 mars 2020 à 13:38:48 »

Citation de: NicoPvs le 24 mars 2020 à 13:00:41

pourrait-on mesurer la progression du nombre de personnes dans un état grave, par exemple : "besoin de mise sous respirateur"
les données sont-elles disponibles ? personnellement je ne sais pas où les trouver.

Sur le dashboard https://www.worldometers.info/coronavirus/ il y a le dénombre des cas graves. Le tableau des cas pays par pays est mis à jour très très rapidement ; généralement dans les minutes qui suivent chaque nouvelle donnée. Pour chaque pays il y a aussi quelques graphes qui permettent de suivre la tendance.

Thornhill · « **Réponse #575 le:** 24 mars 2020 à 14:04:22 »

Suite à une demande, je remets ici le lien vers le graphique de John Burn-Murdoch du Financial Times.

Il y a maintenant un permalien ce qui permet de le suivre plus facilement : https://www.ft.com/coronavirus-latest