Sans chercher plus loin, le taux de mortalité, bien plus élevé dans l'étude Lancet ?

L'étude du Lancet n'est pas une étude pour confirmer ou infirmer le protocole de Raoult.
Nous voyons trop cela de notre prisme franco-français "pour ou contre Raoult".

L'étude nous apprend que la chloroquine peut être dangereuse (mais ca c'est vraiment pas un scoop).
Et qu'elle n'apporte pas de bénéfices sur des patients hospitalisés (donc qui sont avec un mauvais pronostic).

Sauf erreur de ma part, Raoult a toujours indiqué que son protocole était efficace sur les malades légers et qu'il permettait d'éviter à ceux là une agravation amenant à l'hospitalisation voir à un décès. Et bien entendu avec un bilan cardiaque préalable par ECG.

On ne peut rien conclure car on compare un échantillon de malades IHU Raoult (donc légers) avec un échantillon de malades graves (hopitaux).
Il aurait plutôt fallu comparer l'échantillon IHU Raoult à un échantillon significatif de malades chez le généraliste (pour ceux ne prescrivant pas de chloroquine). C'est tout de même malheureux que personne en France ne soit capable d'avoir ces chiffres là ...

Ce serait quand même dommage que dans l'étude Lancet, ce serait des malades moins graves qui mourraient plus (avec ou sans traitement à l'HCQ).

L'étude Lancet ne dit pas qu'il y a des malades plus ou moins graves dans chaque cohorte, ils sont réputés avoir la même gravité (sauf erreur de l'étude qui reste à démontrer), c'est bien pour ça qu'ils ont équilibré les facteurs comorbidités et les sévérités à l'entrée (qSOFA/SPO2), avant de comparer les groupes. Après tu peux discuter les bais :  choix des indicateurs de sévérités et facteurs de comorbidité, mais j'ai vraiment du mal à suivre ton raisonnement de partir du résultat pour en déduire l'état initial : tu oublies qu'il y a eu un traitement entre le deux (le but de l'étude en fait : comparer).

La World Healrth Organization communique :

https://twitter.com/WHO/status/1264948479480209409

"The Executive Group has implemented a temporary pause of the hydroxychloroquine arm within the Solidarity Trial while the data is reviewed by the Data Safety Monitoring Board"-@DrTedros #COVID19

"The other arms of the trial are continuing.

This concern relates to the use of hydroxychloroquine and chloraquine in #COVID19.

I wish to reiterate that these drugs are accepted as generally safe for use in patients with autoimmune diseases or malaria"-@DrTedros

Si tu regardes le taux de décès dans le groupe témoin de l'étude parue dans The Lancet et qu'il est déjà plus élevé que le taux de décès global des études de Raoult, ça me parait plutôt logique de conclure que les cas étaient en moyenne plus graves dans l'étude parue dans The Lancet.

Ce raisonnement n'est valable que si les patients ont des facteurs de comorbidité identiques, or le simple examen de l'âge moyen, élément ô combien déterminant, entre IHU et Lancet montre le contraire.

Après je suis d'accord qu'il est fort probable que les patients étant hospitalisés pour Lancet vs nombreux en ambulatoires pour IHU (voire touristes de passages, remember les files d'attente à l'IHU) la gravité n'était probablement pas la même, c'était juste pour souligner que le raisonnement "résultat implique état initial" est erroné.

Et on en revient toujours au même : traiter en masse des patients avec un traitement potentiellement néfaste même pour une petite partie de la population sans preuve solide de bénéfice/risque était totalement stupide depuis le début. Les médecins généralistes qui ont suivi cette voie assumeront...

Ce raisonnement n'est valable que si les patients ont des facteurs de comorbidité identiques, or le simple examen de l'âge moyen, élément ô combien déterminant, entre IHU et Lancet montre le contraire.

Ça dépend ce qu'on appelle un cas grave je suppose. Dans mon esprit c'est juste l'impact global de la maladie, indépendamment des comorbidités.