La Fibre
Fournisseurs d'accès à Internet fixe en France métropolitaine => Bouygues Telecom => 
Actus Bouygues => Discussion démarrée par: mccob le 09 novembre 2015 à 10:29:39
-
Le patron de Bouygues Telecom alerte Bruxelles
Les grandes manœuvres se poursuivent dans le secteur des télécoms. Dernière en date, la bataille qui se joue autour de Telecom Italia, convoitée par Free et Vivendi. Pendant ce temps, Bouygues Telecom poursuit son petit bonhomme de chemin
Pour Bouygues Télécom la bataille est ailleurs. Pas dans la taille, pas dans la course au gigantisme… le dirigeant de la filiale télephonie de Bouygues en appelle à Bruxelles.
Invité récemment de l’Association des Journalistes de la presse Economique et Financière (AJEF), le président directeur général de Bouygues Telecom, Olivier Roussat, a pris deux exemples : les frais d’itinérance et la neutralité du net.
Deux dossiers sur lesquels le Parlement européen vient de statuer.
Olivier Roussat estime qu’en lâchant du lest sur ces deux questions, l'Union européenne fait indirectement le jeu des américains et ne protège absolument pas ses intérêts économiques.
L’exemple des frais d’itinérance
A partir de juin 2017, le client ne se verra plus facturer de frais supplèmentaires sur ses appels, envois de sms ou utilisation d’internet, depuis un autre pays que le sien au sein de l’Europe.
Tout bénéfice pour le consommateur certes… mais Olivier Roussat y voit la porte ouverte à des groupes comme Google, Amazon, Facebook ou Apple pour se transformer en opérateurs téléphoniques sur le Vieux continent sans avoir à réaliser de lourds investissements. Il leur suffirait de revendre des forfaits téléphoniques à moindre coût et d'en tirer tous les bénéfices.
Ils deviendraient tout simplement des MVNO, des opérateurs de réseau mobile virtuels.
Le cas de la neutralité du net
La démarche est identique : la neutralité récemment votée par le Parlement européen vise à offrir l’accès à internet à tout le monde, sans discrimination. Pas uniquement à l’usager. La règle vaut aussi pour les opérateurs, les fournisseurs de contenus.
Encore faudrait-il que ces fournisseurs payent les opérateurs téléphoniques dont ils utilisent les tuyaux (le câble, la fibre) pour transporter et vendre leurs produits, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui… et qui le sera encore moins demain selon le sacro-saint principe de la neutralité du net, l’internet sans discrimination.
Résultat des courses, les confortables bénéfices réalisés en Europe par les GAFA – grâce à des tuyaux gratuits – repartent directement dans l’économie américaine.
Sous prétexte de la non-discrimination économique d’accès à internet, l’Europe se tire une balle dans le pied. C’est le message d’Olivier Roussat qui appelle Bruxelles à être moins ‘’fleur bleue’’ et plus défenseuse de ses propres intérêts.
Source : France Info (http://www.franceinfo.fr/emission/tout-info-tout-eco/2015-2016/le-patron-de-bouygues-telecom-alerte-bruxelles-02-11-2015-06-53), le lundi 2 novembre 2015
-
Résultat des courses, les confortables bénéfices réalisés en Europe par les GAFA – grâce à des tuyaux gratuits – repartent directement dans l’économie américaine[/glow]
Autant j'aime bien ByTel pour un certain dynamisme récent et la qualité de son peering, autant que son patron dise une connerie pareil ca me surprend quand meme. A croire que Niel l'a contaminé. Etonnant.
En plus y'a 2 conneries dans sa phrase, puisque les bénéfices des GAFA ne repartent pas dans l'économie américaine a cause des impôts US...Ça il le sait pertinemment aussi.
-
Autant j'aime bien ByTel pour un certain dynamisme récent et la qualité de son peering, autant que son patron dise une connerie pareil ca me surprend quand meme. A croire que Niel l'a contaminé. Etonnant.
En plus y'a 2 conneries dans sa phrase, puisque les bénéfices des GAFA ne repartent pas dans l'économie américaine a cause des impôts US...Ça il le sait pertinemment aussi.
Magnifique message.
Les 4 grands opérateurs français ont la même position sur le sujet (désormais totalement officiel) mais pour toi c'est forcèment grâce à Free et Niel si Bouygues Télécom adopte une position sérieuse ... OK....
-
On en revient toujours à la même question.
Est ce que les constructeurs de voitures doivent payer pour la construction d'autoroute ET le conducteur payer pour l'emprunter ?
Je paie mon FAI pour le service qu'il doit me rendre : accéder au réseau. Si les abonnements ne permettent pas de fournir un service de qualité alors il faut se poser la question du prix de cette abonnement.
Est ce que les consommateurs français paient le prix en adéquation avec les investissements nécessaires ?
Par contre, je peux comprendre la position sur le roaming qui, s'il faut mieux le réguler, est quand même un principe logique si on veut pas voir débarquer des acteurs mondiaux au cout de fonctionnement moindre parasiter les acteurs locaux. La concurrence a du bon quand elle se joue sur un pied d'égalité.
-
La neutralité de l'internet n'impose pas de faire du peering gratuitement : le peering payant est possible
La neutralité de l'internet impose que les règles soient les mêmes pour tous.
-
Magnifique message.
Les 4 grands opérateurs français ont la même position sur le sujet (désormais totalement officiel) mais pour toi c'est forcèment grâce à Free et Niel si Bouygues Télécom adopte une position sérieuse ... OK....
C'est la premiere fois que, personnellement, j'entend parler comme ca de la part de ByTel.
Quant a être une "position sérieuse", chacun a son avis.
On en revient toujours à la même question.
Est ce que les constructeurs de voitures doivent payer pour la construction d'autoroute ET le conducteur payer pour l'emprunter ?
Je paie mon FAI pour le service qu'il doit me rendre : accéder au réseau. Si les abonnements ne permettent pas de fournir un service de qualité alors il faut se poser la question du prix de cette abonnement.
Est ce que les consommateurs français paient le prix en adéquation avec les investissements nécessaires ?
oui on a déjà eu le débat ici mainte fois.
Il faut prudent avec l'analogie des routes et des voitures, elle est un peu bancal et dérape facilement (pun intended).
Moi ca me gave de payer du fixe 40€/mois qui sert a financer du mobile qu'on me fait payer 20€/mois alors que je utilise a peine 1Go comme la plupart des gens "moyens". Curieusement y'a pas de forfait 1Go.
Maintenant certains trouvent ca "normal et sérieux" on dirait et ils voudraient même que ceux qui fournissent du contenu paient en plus de leur coté... on rêve la.
Déja si les 4 grands opérateurs français arrêtaient de brouiller toute cette histoire en mélangeant les problématique fixes et mobiles.
Ils craignent que les GAFA deviennent des MVNO ? mais je n'attend que ca moi. J'attend un truc comme Project Fi de Google arrive en France et Europe parce que les 4 clowns sont incapables de me proposer quelque chose d’équivalent (wifi calling pour ma maison de campagne qui capte mal le mobile mais a un bon adsl, numéro virtuel multi devices, data la demande par tranche, reportable d'un mois, etc). Ils n'ont pas compris ce que leur clients attendent. C'est pas plus de Go ou de 4G+, c'est de l'innovation sur les fonctions, de la souplesse, de la synergie fixe/mobile, etc. Y'a zéro innovation chez les 4 FAI français. En mobile comme en fixe (non Orange Cash ou la clé TV Orange ce n'est pas de l'innovation).
-
C'est la premiere fois que, personnellement, j'entend parler comme ca de la part de ByTel.
Quant a être une "position sérieuse", chacun a son avis.
Croire qu'un opérateur qui dit en 2010 qu'il faut réguler la VoIP dans une réponse à un consultation ARCEP, est pour la neutralité du net ...
Au-delà, il est paradoxal de noter qu’au nom de la neutralité, les opérateurs seraient contraints d’ouvrir sans contraintes leur réseau à des services non interopérables. La position de Bouygues Telecom concernant l’ouverture à la VoIP est donc une ouverture progressive et segmentée, associée par exemple à une offre « premium ». La généralisation de l’accès à la VoIP mobile ne devrait pas résulter d’une imposition réglementaire mais du choix des consommateurs eux-mêmes et du libre jeu de la concurrence : il faut laisser au marché de la data mobile le temps de se segmenter.
La position aussi claire de bouyuges télécom est nouvelle mais pas étonnante si on regarde leurs choix.
Je m'étonnes seulement que tu dises c'est la faute de Free alors qu'Orange est par exemple également très en pointe sur le sujet.
-
mais pour toi c'est forcèment grâce à Free et Niel si Bouygues Télécom adopte une position sérieuse ... OK....
Le « A croire que Niel l'a contaminé » était peut-être plus rhétorique que tout à fait formel. Peut-être.
-
Croire qu'un opérateur qui dit en 2010 qu'il faut réguler la VoIP dans une réponse à un consultation ARCEP, est pour la neutralité du net ...
C'était il y a 5 ans. Il a le droit de changer d'avis, d'évoluer ? Ou la rédemption est-elle définitivement impossible ? Qui donne le brevet de "pureté" idéologique ? La corruption est-elle envisageable ? :P
-
Il me semble que les propos d'Olivier Roussat concernent plus le mobile que le fixe.
Pas de changement de stratégie sur le peering.
Et pour vous convaincre, Bouygues Telecom va bientôt annoncer sa venue sur un nouveau GIX, avec les route serveur d'activé.
-
Les frais de roaming ne sont pas supprimés en Europe. Il faut lire toutes les limitations qui ont été imposées. Un MNVO ne peut pas commercialiser gratuitement des minutes sans ne rien payer. C'est du fanstasme.
Carton jaune à ByTel sur ce coup là. Ce genre de raisonnement est complètement débile. Pas besoin d'analogie avec des routes. Chaque acteur paie son infra. GAFA paient la leur (datacenter and co.) les FAI aussi (dégroupage, NRO etc.)
Chacun son choix de peering ensuite. Les FAI ont besoin des fournisseurs de contenu, et vice versa; c'est un rapport de force qui n'est pas si déséquilibré qu'on chercher à le faire croire.
-
Moi ca ne me gênerai pas un monde ou on n'est plus client direct des BOFS mais ou on passe par un 'xVNO' (fixe et/ou mobile) qui amène de la vraie valeur ajoutée (donc par facon DartyBox, Virgin, etc = xVNO uniquement 'financier').
C'est peut-être cela l'avenir, les opérateurs n'étant plus que des sous-traitants sans relation commercial directe avec le grand public.
-
Le cas de la neutralité du net
La démarche est identique : la neutralité récemment votée par le Parlement européen vise à offrir l’accès à internet à tout le monde, sans discrimination. Pas uniquement à l’usager. La règle vaut aussi pour les opérateurs, les fournisseurs de contenus.
Encore faudrait-il que ces fournisseurs payent les opérateurs téléphoniques dont ils utilisent les tuyaux (le câble, la fibre) pour transporter et vendre leurs produits, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui… et qui le sera encore moins demain selon le sacro-saint principe de la neutralité du net, l’internet sans discrimination.
Résultat des courses, les confortables bénéfices réalisés en Europe par les GAFA – grâce à des tuyaux gratuits – repartent directement dans l’économie américaine.
Sous prétexte de la non-discrimination économique d’accès à internet, l’Europe se tire une balle dans le pied. C’est le message d’Olivier Roussat qui appelle Bruxelles à être moins ‘’fleur bleue’’ et plus défenseuse de ses propres intérêts.
Ce que France Info oublie à préciser, et à mon sens faillit à sa mission d'information, c'est que la problématique concernée n'a rien à voir avec le sujet évoqué une ligne plus haut. En effet, la modification de directive (http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/?uri=CELEX:52015AG0014%2801%29&from=FR) qui a été votée parle de « mesures de gestion de trafic » et aucunement de politiques d'interconnexion. L'article a donc peu d'intérêt, en plus de rapporter des déclarations largement erronées.
-
Moi ca ne me gênerai pas un monde ou on n'est plus client direct des BOFS mais ou on passe par un 'xVNO' (fixe et/ou mobile) qui amène de la vraie valeur ajoutée (donc par facon DartyBox, Virgin, etc = xVNO uniquement 'financier').
C'est peut-être cela l'avenir, les opérateurs n'étant plus que des sous-traitants sans relation commercial directe avec le grand public.
Moi non plus, mais il ne faudra croire que faire le coucou sur l'infra sera gratos. C'est pénible quand les neuneus assimilent virtuel = internet = numérique = digital = no cost.
-
Autant j'aime bien ByTel pour un certain dynamisme récent et la qualité de son peering, autant que son patron dise une connerie pareil ca me surprend quand meme. A croire que Niel l'a contaminé. Etonnant.
Non, pas étonnant.
Toute la politique française est au niveau intellectuel du FN.
Pareil pour l'Europe.
En plus y'a 2 conneries dans sa phrase, puisque les bénéfices des GAFA ne repartent pas dans l'économie américaine a cause des impôts US...Ça il le sait pertinemment aussi.
Les gains des sociétés US vont où?
-
Dans la course aux présidentiels de Donald xD
-
Les gains des sociétés US vont où?
http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-03-04/u-s-companies-are-stashing-2-1-trillion-overseas-to-avoid-taxes
paradis fiscaux.
achat de compagnies hors US (Microsoft qui rachete Nokia et Minecraft. GE qui rachete Alstom, etc).
Les US ont le plus fort taux de taxes sur les bénéfices des pays riches: http://stats.oecd.org/Index.aspx?QueryId=58204 . Sont meme devant nous, un comble!
-
Ce qui n'est pas choquant.
Mais que Google reçoive des subventions, si.
-
http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-03-04/u-s-companies-are-stashing-2-1-trillion-overseas-to-avoid-taxes
paradis fiscaux.
Tout a fait d'accord : La peur de O.Roussa & des autres FAI des GAFA n'a pas de sens , si ils paient les mêmes impôts que les autres (le niveau desdits impôts est un autre débat, ici c'est l'équité qui est recherchée). L'EU est *censée* avoir pris le problème à bras le corps.... censée...
-
paradis fiscaux.
OK mais la valeur revient à qui alors?
-
C'est peut-être cela l'avenir, les opérateurs n'étant plus que des sous-traitants sans relation commercial directe avec le grand public.
Tu ne crois pas que cela promet une grande inefficacité en cas de problèmes techniques ?
Quelques exemples actuels:
- Contentieux et le GAMOT, avec tout le monde qui se renvoie la balle
- Bouygues Télécom quand des brouilleurs surviennent sur le réseau Numéricable
Je ne sais pas si ce serait une bonne chose d'aller vers un schéma où le contact commercial n'est absolument pas propritétaire du réseau...
-
Tu ne crois pas que cela promet une grande inefficacité en cas de problèmes techniques ?
Quelques exemples actuels:
- Contentieux et le GAMOT, avec tout le monde qui se renvoie la balle
- Bouygues Télécom quand des brouilleurs surviennent sur le réseau Numéricable
Je ne sais pas si ce serait une bonne chose d'aller vers un schéma où le contact commercial n'est absolument pas propritétaire du réseau...
C'est une question de relation entre sociétés, de process et d'organisation plus qu'autre chose. Si les choses sont bien conçues et bien négociées dès le départ personne n'aura aucune raison d'y mettre de la mauvaise volonté...
-
C'est une question de relation entre sociétés, de process et d'organisation plus qu'autre chose. Si les choses sont bien conçues et bien négociées dès le départ personne n'aura aucune raison d'y mettre de la mauvaise volonté...
Oui, ceci est vrai par exemple quand un fabricant de matériel ne revend pas en direct mais passe par des distributeurs en déléguant le service.
Là, c'est différent, les opérateurs restent propriétaires et/ou exploitant. Et un jour, alors que les clients des gafa se seront plaints de nombreuses fois du délai de résolution des problèmes, il vont vouloir proposer deux solutions.
La première, racheter le réseau.
La seconde, créer une certification pour que leurs techniciens puissent aller directement effectuer des interventions sur le réseau.
Au, final, on se retrouvera de nouveau dans une configuration similaire à celle d'aujourd'hui, mais avec des acteurs différents. (je n'évoque volontairement pas les différences de fiscalités et tout).
Si des boites comme Google prennent de telles part de marchés, c'est leur action, côté aux US, qui va s'envoler. Donc les investisseurs qui aurait investit en UE l'auront fait aux US.
Par contre, je ne vois vraiment pas bien le rapport entre la neutralité du net (et l'article voté récemment) et les craintes de BT. Je pense qu'il a profité de la situation pour soulever un loup et une crainte plus profonde nécessitant peut-être de légiférer rapidement.