Les autres proposent plus de débit en même temps (modulo l'éligibilité chez SFR, on est d'accord). Puis arrivé à 1Gbps c'est plus compliqué avec le LAN à la même vitesse.

Passé ça c'est une bonne chose, et qui sait ça permet peut-être d'éviter des appels au SAV.

Bimm !!!
Ne pas tenir compte de la latence, je suis en Wifi AC.

Merci Canalplus:
Apres avoir donné mon N° de ligne fixe en 09... et le N° IBC:

BT n'est donc pas capable de faire passer de la TV Canal+ sur du 400/50.
Très intéressant à savoir pour ceux qui veulent avoir de la TV Canal+ par la fibre => passer chez un autre opérateur.

non mais quand je paye pour du 500 chez orange j'ai du 487, quand je paye pour du 300 chez sfr j'ai du 287, quand je paye pour du 100 chez NC j'ai du 94.... c'est tellement mieux de leur part de provisionner plus pour que le client est au moins ce pour quoi il paye (pas la peine de me faire un topo sur la perte entre theorique et reel) et comme tu dis ca peut eviter des appels au SAV...

Il a ce pour quoi il paie. C'est la même que tu achètes depuis des lustres en adsl, le débit de la couche physique.

c'est si compliqué de provisionner 2.5% de plus sur de la fibre pour que le client ai exactement le débit attendu ou un peu plus ? Bouygues le fait, tous peuvent en prendre de la graine.

Puisque cela l'air vital, migre chez BT.

Perso, je trouve cela plutôt logique de vendre/raisonner sur la couche physique. Ces données inutiles, sans elle, le transport de tes données utiles ne pourraient être assurées et surtout, sur la prise 1gbit ethernet de ton PC tu n'obtiendras jamais plus que de tes 940 mbit/s.

BT n'est donc pas capable de faire passer de la TV Canal+ sur du 400/50.
Très intéressant à savoir pour ceux qui veulent avoir de la TV Canal+ par la fibre => passer chez un autre opérateur.

Mais non, j'ai appelé Bouygues, ils m'ont donné le N° IBC de ma ligne, j'ai recontacté C+ par Chat, ils ont activé mes droits. Je dois attendre 1h pour que ça arrive...

je m'en fou perso d'atteindre strictement les 1 gigabits (d'ailleurs j'avais posté un speedtest suisse ou ils atteignent 990 mb/s donc les cartes ethernet doivent en etre capable), je pense surtout a ceux qui sont à moins de 500, je ne vais pas migrer pour si peu, mais qu'ils fournissent exactement ce qu'ils vendent serait préférable, toi tu connais comment ca marche, 90% des gens achètent ce qu'on leur propose, si tu proposes 100 alors vends 100 pas 94... genre c'est super difficile de proposer 2.5% de plus.
Speedtest 1 gigabit symétrique en suisse:
https://www.speedtest.net/my-result/3501830050

C'est pas forcement difficile a proposer (encore que) c'est juste plus honnête et dans la continuité historique de ne parler que du débit de la couche 2 et c'est exactement ce qu'il fournissent car la mesure est précise, reproductible et admise par tout le monde.

Bidouiller le réglage de 2,5% ou autre, juste pour que les speedtest affichent 100 ou 400  c'est juste idiot et une très mauvaise décision de la part de BT. La mesure des speedtest est imprécise et pas forcement reproductible (il faudrait les sources ou les specs de la méthode du speedtest déjà sans parler d'autres facteurs). Quel speedtest sert de référence et pourquoi celui la plus qu'un autre et qui en décide ? Ca fausse la comparaison pour le client plus qu'autre chose car il n'y a plus de référentiel unique et admis par tout le monde.

Débit couche 3 ou plus, ca pas trop de sens de toute façon si on détaille pas le protocole applicatif utilisé. Dans ce cas il faudrait indiquer le débit max d'un transfert par http par exemple, ou du streaming video en udp, etc. Bref ca devient trop complexe a mesurer et surtout a expliquer a l'usager. Et sans parler des bugs et des limitations de certains OS style la rwin de Windows et autre subtilité du genre.

De toute facon a terme, quand la concurrence FTTH jouera a fond, tout les offres seront a 1G/1G (ou plus!) donc on ne parlera plus de ca. La concurrence ne se fera plus sur la vitesse de la boucle locale mais plus en amont sur les peering et sur les services.