Auteur Sujet: Apparition d'une "zone étendue fibre" : +6€ (soit 35.99€) (Lu 42738 fois)

Nico · « **Réponse #48 le:** 30 mai 2016 à 13:28:49 »

Citation de: steffou le 30 mai 2016 à 13:10:12

Bha disons que ça rentre dans une certaine logique de gestion du territoire. Après on adhère ou pas...

+1 avec eruditus.

Citer

En France, l'idée est, à priori, d'éviter de creuser davantage l'écart d'attractivité des villes/régions.

Pas le moins du monde. La preuve certains territoire auront de la MeD voir pire, rien du tout (enfin du satellite pour pouvoir afficher "100% THD") ! Finalement l'écart est même en train de se creuser si on regarde bien. Inutile de préciser qu'à mon avis un certain nombre de ces personnes seraient ravies de payer un peu plus pour avoir du FTTH.
(après, que chacun défende un peu ses intérêts, je peux comprendre, je ne te jette pas la pierre)

Citer

Il me semble aussi d'ailleurs que dans les zones AMII, le territoire prend aussi une partie en charge (boucle locale notamment), non ?

Non. Enfin pas toujours, cf. plus bas.

Citer

Je ne m'y connait pas très bien, mais y'a t'il une différence de prise en charge par la collectivité par rapport à une ZTD ? parce que ça joue aussi

Pas en ZMD AMII, ce dont on parlait ici. Par contre sur les RIP c'est plus discutable (même si le business model est presque différent sur chacun).

Free_me · « **Réponse #49 le:** 30 mai 2016 à 13:30:36 »

Citation de: steffou le 30 mai 2016 à 13:10:12

Bha disons que ça rentre dans une certaine logique de gestion du territoire. Après on adhère ou pas...

Oui, c'est ce que je disais, c'est purement un choix. Et beaucoup ont fait le meme que nous, pour l'electricité en tout cas.

Citation de: steffou le 30 mai 2016 à 13:10:12

En France, l'idée est, à priori, d'éviter de creuser davantage l'écart d'attractivité des villes/régions. Il y a déjà des bassins d'emploi, des pôles étudiants, des différences de coûts de loyers, de taxes, etc, qui se gèrent en local. Si on ajoute des écarts dans les tarifs d'accès aux réseaux (électrique, internet, etc.), on accroit cet écart d'attractivité.

Il est present naturellement cet ecart. Et c'est pour le reduire qu'on a fait le choix de forcer les habitants des villes a payer pour les autres, les uns subventionnent les autres. Pourquoi pas, personnellement je suis plutôt favorable, mais il ne faut pas croire que c'est ca la normalité des choses quand meme. Rien n'interdirai qu'un jour on decide de ne plus réduire cet écart.

Nico · « **Réponse #50 le:** 30 mai 2016 à 13:38:51 »

Citation de: Free_me le 30 mai 2016 à 13:30:36

Et c'est pour le reduire qu'on a fait le choix de forcer les habitants des villes a payer pour les autres, les uns subventionnent les autres.

C'est exactement le contraire qui a été mis en place avec les ZTD et ZMD AMII.

(des zones plutôt rentables qui ne rentrent pas dans la péréquation car déployées par le privé)

steffou · « **Réponse #51 le:** 30 mai 2016 à 13:42:35 »

Citation de: Free_me le 30 mai 2016 à 13:30:36

Il est present naturellement cet ecart. Et c'est pour le reduire qu'on a fait le choix de forcer les habitants des villes a payer pour les autres, les uns subventionnent les autres. Pourquoi pas, personnellement je suis plutôt favorable, mais il ne faut pas croire que c'est ca la normalité des choses quand meme. Rien n'interdirai qu'un jour on decide de ne plus réduire cet écart.

C'est sûr... Après, en ce qui concerne ce sujet précisèment, il ne s'agit même pas d'écart ville/campagne, mais ville/ville.
Quand tu reprends l'exemple que j'ai cité plus haut, tu as déjà du mal à bien saisir les critères suivi par l'arcep, alors va expliquer aux habitants d'une ville pourquoi ils payent plus cher qu'une autre alors que celle-ci est plus grande et plus dense, mais qu'elle est en ZMD contrairement à l'autre... Usine à gaz...

Et puis, si on parle de choix, c'est un choix de stratégie de Bouygues de co-déployer plutôt que de répondre à l'appel d'interêt, parce que ça coute moins cher ! Donc c'est vraiment difficilement expliquable

Intouch · « **Réponse #52 le:** 30 mai 2016 à 13:43:11 »

En general comment ça se passe vis a vis des villes choisies par bouygues?? ils attendent les 1ers retours?? .. pourquoi juste ces villes du 78 et pour toute la France?

alegui · « **Réponse #53 le:** 30 mai 2016 à 13:44:21 »

Citation de: Nico le 30 mai 2016 à 13:38:51

C'est exactement le contraire qui a été mis en place avec les ZTD et ZMD AMII.

(des zones plutôt rentables qui ne rentrent pas dans la péréquation car déployées par le privé)

Je dirai même plus : on interdit au domaine public d'investir dans des zones rentables pour se restreindre aux zones peu denses et donc pas rentables. Comme ça il faudra obligatoirement financer les coins perdus par des impôts car sinon personne ne viendra ... $:-\$

steffou · « **Réponse #54 le:** 30 mai 2016 à 13:50:04 »

Citation de: alegui le 30 mai 2016 à 13:44:21

Je dirai même plus : on interdit au domaine public d'investir dans des zones rentables pour se restreindre aux zones peu denses et donc pas rentables. Comme ça il faudra obligatoirement financer les coins perdus par des impôts car sinon personne ne viendra ... $:-\$

Et oui tiens ! Donc pour résumer, les FAI se placent de toute façon là où c'est rentable. C'est juste plus ou moins rentable selon les zones. Sauf que pour palier à ce problème, ils ont fait le choix du co-investissement, car moins cher (choix validé par le régulateur car de bon sens, à priori), quid de la part restant due par la collectivité ? et enfin, derrière il y aurait un surplus à payer par les abonnés ? Bizarre. A mon avis, la définition de la "zone étendue" présente dans le document de bouygues doit être plus subtile... ou juste une erreur.

Nico · « **Réponse #55 le:** 30 mai 2016 à 13:51:58 »

Citation de: steffou le 30 mai 2016 à 13:50:04

quid de la part restant due par la collectivité ?

Tu parles bien des RIP ici ? Donc pas des ZMD AMII ?

Free_me · « **Réponse #56 le:** 30 mai 2016 à 14:01:06 »

Citation de: Nico le 30 mai 2016 à 13:38:51

C'est exactement le contraire qui a été mis en place avec les ZTD et ZMD AMII.

(des zones plutôt rentables qui ne rentrent pas dans la péréquation car déployées par le privé)

Pour moi dans le cadre de la fibre ou de l'acces internet, on n'a forcé personne. Chaque operateur fait comme il l'entend.

turold · « **Réponse #57 le:** 30 mai 2016 à 14:05:48 »

Financement publique dans le FTTH:
ZTD: 0%
ZMD AMII: normalement 0% (coucou les subventions!)
ZMD en DSP: environ 50% (on parle de filiales à Orange ou SFR selon la zone)
ZMD en RIP: normalement plus de 50% (négocié par zone)

steffou · « **Réponse #58 le:** 30 mai 2016 à 14:16:55 »

Citation de: Nico le 30 mai 2016 à 13:51:58

Tu parles bien des RIP ici ? Donc pas des ZMD AMII ?

Non, je pose bien la question concernant les zones AMII. Qu'est ce que la collectivité est susceptible de payer ?

J'ai bien vu dans les lignes du budget de ma ville, ces deux dernières années (en tout cas, sûr pour le dernier budget), des frais concernant la "boucle locale fibre", et pas des moindres. Alors ne sachant pas à quoi cela correspond, et n'y connaissant pas grand chose à ce sujet, je pose simplement la question. Qu'est ce que la collectivité est susceptible de payer? Je ne parle pas de subventions, mais bien de coût inhérents au déploiement (infrastructure? chaussée/voirie?, enfouissement?, etc.)

Nico · « **Réponse #59 le:** 30 mai 2016 à 14:17:11 »

Citation de: Free_me le 30 mai 2016 à 14:01:06

Pour moi dans le cadre de la fibre ou de l'acces internet, on n'a forcé personne. Chaque operateur fait comme il l'entend.

Tout à fait, mais ce qui a été mis en place n'était pas vraiment en faveur d'une péréquation !