La Fibre
Télécom => Télécom => 
Arcep => Discussion démarrée par: mduchesn le 05 juillet 2017 à 10:07:39
-
Bonjour,
Question cruciale, à laquelle je souhaite une réponse la plus précise et étayée possible SVP : En ZMD, l'ARCEP autorise-t'elle le raccordement d'abonnés FTTH Résidentiel (pas Entreprise) sans passer par le PBO ?
Lors d'une récente discussion avec des Techniciens Fibre quelque part en Sud-Ouest, on m'a décrit des installations où des liens optiques PTO-PMZ bypass les PBO, avec soudure dans la BPE intermédiaire PMZ-PBOs (cf pic).
Cela m'étonne. D'où ma question : Autorisé, ou pas ?
Merci d'avance,
_Marc
-
Bonjour,
Question cruciale, à laquelle je souhaite une réponse la plus précise et étayée possible SVP : En ZMD, l'ARCEP autorise-t'elle le raccordement d'abonnés FTTH Résidentiel (pas Entreprise) sans passer par le PBO ?
Lors d'une récente discussion avec des Techniciens Fibre quelque part en Sud-Ouest, on m'a décrit des installations où des liens optiques PTO-PMZ bypass les PBO, avec soudure dans la BPE intermédiaire PMZ-PBOs (cf pic).
Cela m'étonne. D'où ma question : Autorisé, ou pas ?
Merci d'avance,
_Marc
Ca m'est arrivé UNE fois: Le client à raccorder était un pro au rdc , le PBO souhaité était dans l'immeuble au-dessus dans les étages.
Le passage était impossible sans percer la dalle, mais surtout sans endommager l'isolation.
J'ai demandé à l'OI et , avec son accord, j'ai raccordé mon client sur le BPE précédent le PBO , en passant donc par le cheminement du cuivre existant (via un tube existant entre une chambre FT & les chambres de la com.com).
C'était ça où le client était passé en échec ad vitam eternam (ou alors il aurait fallu mettre un PBO juste pour lui).
Evidamment c'est pas l'habitude , encore moins en lousedé.
-
Ca m'est arrivé UNE fois: Le client à raccorder était un pro au rdc , le PBO souhaité était dans l'immeuble au-dessus dans les étages.
[CUT]
J'ai demandé à l'OI et , avec son accord, j'ai raccordé mon client sur le BPE précédent le PBO , en passant donc par le cheminement du cuivre existant (via un tube existant entre une chambre FT & les chambres de la com.com).
[CUT]
Si je comprends bien, il s'agit d'un client Entreprise à raccorder en FTTO via l'infra FTTH Mutualisée ?
-
Si je comprends bien, il s'agit d'un client Entreprise à raccorder en FTTO via l'infra FTTH Mutualisée ?
Non. C'est du pur FTTH. Il se trouve juste que le local est une simple boutique et que le client est un commerçant et , qui veux un accès au net "simple" , comme un particulier (je crois qu'il a même pris la TV pour son échoppe, j'en suis plus sur).
En aucun cas on ne parle ici de FTTO & de toutes les garanties & contraintes qui vont avec. On est pas dans une succursale de la BNP...
-
Non. C'est du pur FTTH. Il se trouve juste que le local est une simple boutique et que le client est un commerçant et , qui veux un accès au net "simple" , comme un particulier (je crois qu'il a même pris la TV pour son échoppe, j'en suis plus sur).
OK compris. La gestion de ce lien dans le S.I. FTTH doit être rigolote...
-
C'est supposer qu'il n'est plus "branché" au PBO dans le SI. Je vais me permettre d'èmettre quelques doutes là-dessus.
-
OK compris. La gestion de ce lien dans le S.I. FTTH doit être rigolote...
Ben non car on est bien en aval du PMZ , donc sa fibre est bien raccordée au PMZ là où c'était prévu.
Moi j'ai remonté l'info, et *je suppose* (j'espère !) qu'ils ont simplement modifié la route optique dans leur base de donnée.
Ca veux juste dire que cette fibre au PBO prévu sera jamais raccordée physiquement . Mais si un jour ce client vient a changer de crèmerie, ca se fera au PMZ. On est en zone non dense donc une seule fibre active du PMZ à la PTO. (Le seul truc serait si, un jour, il fallait activer la seconde fibre. Là, sans avoir la bonne info de route optique, le tech sur place va rigoler).
-
C'est supposer qu'il n'est plus "branché" au PBO dans le SI. Je vais me permettre d'èmettre quelques doutes là-dessus.
C'est bien ce que je dis. J'imagine déjà le technicien SAV cherchant avec une certaine impatience "la bonne fibre" dans le PBO...
-
C'est bien ce que je dis. J'imagine déjà le technicien SAV cherchant avec une certaine impatience "la bonne fibre" dans le PBO...
C'est un choix , c'est vrai :
* D'un coté , on raccorde, moyennant quoi le responsable dans l'OI doit mettre à jour ses routes optiques.
* D'un autre on raccorde pas, pour épargner cette lourde tâche à l'OI , en laissant au FAI le soin d'expliquer au client que ses voisins seront raccordé mais lui non.
(J'exclue la solution de percer la dalle en béton entre le rdc et les étages : Même si c'était techniquement possible de le faire puis de re-créer la protection anti-feu qui était présente , le coût et le délai de l'opération rendait cette option prohibitive. C'était donc un client qui serait resté en ADSL ou en 4G, inéligible à la fibre ad vitam eternam).
-
Moi j'ai remonté l'info, et *je suppose* (j'espère !) qu'ils ont simplement modifié la route optique dans leur base de donnée.
Je pense que la question c'est : est-ce que ça a été prévu lors du dev SI. Qu'on peut traduire en : est-ce qu'un tel raccordement ça rentre dans une case du SI ?
* D'un autre on raccorde pas, pour épargner cette lourde tâche à l'OI , en laissant au FAI le soin d'expliquer au client que ses voisins seront raccordé mais lui non.
Mais est-il en mesure de la réaliser cette tâche avec ses outils ?
Limite c'est là que t'espères que son SI c'est un fichier excel... Plus malléable.
-
Ben non car on est bien en aval du PMZ , donc sa fibre est bien raccordée au PMZ là où c'était prévu.
Normal, c'est du #FTTH #ARCEP ;-)
Moi j'ai remonté l'info, et *je suppose* (j'espère !) qu'ils ont simplement modifié la route optique dans leur base de donnée.
Espérons, en effet.
Ça veut juste dire que cette fibre au PBO prévu sera jamais raccordée physiquement . Mais si un jour ce client vient a changer de crèmerie, ça se fera au PMZ. On est en zone non dense donc une seule fibre active du PMZ à la PTO. (Le seul truc serait si, un jour, il fallait activer la seconde fibre. Là, sans avoir la bonne info de route optique, le tech sur place va rigoler).
Le S.I. FTTH, si il est bien conçu, comprend le PBO dans la route optique PM-PTO. Je suis curieux de savoir comment l'OI a intégré la modification "Route calculée vs. route réelle" dans sa base. AMHA la seule solution est d'assigner l'ID PBO à la BPE pour ce lien, en précisant la géoloc de la boite extérieure.
ps : sur la DSP92, le SI avait été conçu pour intégrer le maximum de cas particuliers, par un système de "poupées russes" très malin (je me rappelle de la séance de brainstorming qui avait abouti à ce concept, et de ma joie infantile de voir un tel jaillissement d'idées vraiment innovantes ;-) )
-
C'est bien ce que je dis. J'imagine déjà le technicien SAV cherchant avec une certaine impatience "la bonne fibre" dans le PBO...
C'est déjà souvent le cas actuellement hein.... ne serait-ce qu'a cause des erreurs de n° de PBO, de route optique, de n° de tiroir dans les PMZ...
Ca n'empêche heureusement pas de raccorder pour autant.
C'est un débat qu'on a souvent eu, mais la recherche de la perfection est souvent le fer de lance du status-quo.
Il y a eu très récemment un reportage sur le racco en Espagne sur ce forum , avec des choses qui nous semblaient outrancière. En attendant, leurs résultats sont là...
-
Il y a eu très récemment un reportage sur le racco en Espagne sur ce forum , avec des choses qui nous semblaient outrancière. En attendant, leurs résultats sont là...
URL please ? Signé _unfainéantdelarecherchesurlesforums
-
C'est surement dans ce coin : https://lafibre.info/europe-sud/
-
Limite c'est là que t'espères que son SI c'est un fichier excel... Plus malléable.
En l’occurrence, je devrais pas le dire mais je crois que c'est le cas... :-)
Plus généralement, c'est dans ce genre de cas justement où résident les limite des "process industriels" vs une gestion plus "directement humaine" entre l'OI & les équipes de racco sur une zone géographique donnée: Dans le 1er cas, l'échec racco reste toujours la solution automatique à tout problème, car la rigidité du système fait qu'il est impossible de chercher d'autres solutions. Je suis bien certain que même dans le SI le plus basique il doit y avoir un champ "Commentaire" pour chaque PTO :-)
-
C'est surement dans ce coin : https://lafibre.info/europe-sud/
https://lafibre.info/europe-sud/deploiement-fibre-dans-un-village-en-espagne/
(En fait c'est pas "très récent" : C'est juste moi qui l'ai lu très récemment :-) ..... désolé )
A voir en particulier la discussion en bas sur la non-mutualisation , et la photo qui va avec
-
C'est un débat qu'on a souvent eu, mais la recherche de la perfection est souvent le fer de lance du status-quo.
Perso, je suis en permanence à la recherche de la perfection. Sachant que atteindre 80% de l'objectif de qualité assigné est facile, que réaliser les 10% supplèmentaires pour atteindre 90% est uniquement question de (bonnes) volontés, et que gagner encore 9% se fera grâce à l'attention portée aux détails. Pourquoi 99% ? Parce qu'il vaut mieux livrer dès aujourd'hui un produit "parfait à 80%", livrer sa version 90% dans un mois, et les 99% sous les 6 mois, plutôt que de passer un "certain temps" à gratter le 1% qui manque et qu'on obtiendra sans doute jamais...
-
Perso, je suis en permanence à la recherche de la perfection. Sachant que atteindre 80% de l'objectif de qualité assigné est facile, que réaliser les 10% supplèmentaires pour atteindre 90% est uniquement question de (bonnes) volontés, et que gagner encore 9% se fera grâce à l'attention portée aux détails. Pourquoi 99% ? Parce qu'il vaut mieux livrer dès aujourd'hui un produit "parfait à 80%", livrer sa version 90% dans un mois, et les 99% sous les 6 mois, plutôt que de passer un "certain temps" à gratter le 1% qui manque et qu'on obtiendra sans doute jamais...
Mon avis est qu'en pratique, t'aura la perfection sur tes 80%, et les 20% restant resteront en 4G car personne ne voudra faire les efforts techniques & financiers (*) requis pour les 20%. Dans ton exemple, pour parler du FTTH, il faudrait d'ailleurs remplacer "mois" par "année" , si ce n'est pas par "décades" :-(
(*) C'est entre autre lié à l'absence de valeur perçue par les utilisateurs finaux pour les lignes de communications physique, vues comme des "évidences" comme le racco à l'eau ou l'élec, vs le service autour. Dit autrement, un particulier va pas aller financer les travaux techniques pour son propre raccordement, car il voit ça comme un dû (de la part du FAI / Promoteur / Syndic / Mairie / Whoever mais pas lui).
-
En l’occurrence, je devrais pas le dire mais je crois que c'est le cas... :-)
Plus généralement, c'est dans ce genre de cas justement où résident les limite des "process industriels" vs une gestion plus "directement humaine" entre l'OI & les équipes de racco sur une zone géographique donnée: Dans le 1er cas, l'échec racco reste toujours la solution automatique à tout problème, car la rigidité du système fait qu'il est impossible de chercher d'autres solutions. Je suis bien certain que même dans le SI le plus basique il doit y avoir un champ "Commentaire" pour chaque PTO :-)
Et la Maintenance, bordel ? Toujours penser "Maintenance d'abord" !
ps : le champ "commentaires" : pour CHAQUE constituant des liens NRO-PM, PM-PBO-PTO !
-
https://lafibre.info/europe-sud/deploiement-fibre-dans-un-village-en-espagne/
(En fait c'est pas "très récent" : C'est juste moi qui l'ai lu très récemment :-) ..... désolé )
A voir en particulier la discussion en bas sur la non-mutualisation , et la photo qui va avec
Muchas Gracias Hombre !
-
Et la Maintenance, bordel ? Toujours penser "Maintenance d'abord" !
C'est plutôt "racco first" là ;).
-
C'est plutôt "racco first" là ;).
Je sais. D'où la catastrophe annoncée. Hélas.
-
Et la Maintenance, bordel ? Toujours penser "Maintenance d'abord" !
Ben c'est sur que la maintenance pour un lien qui est placé en échec racco, elle doit pas être compliquée pour les sous-traitants comme pour l'OI ... :-)
Pour moi , un racco, même fait comme un cochon, c'est un abonné de plus, donc "+1" sur la carte des gens raccordés. Alors OUI, il faudra , 99% sur, y retourner plus tard.
L'alternative, c'est de poser un échec racco, sur lequel je te fiche mon billet que personne reviendra jamais : Ni l'OI qui n'ira pas financer l'envoi de 10 équipes de racco pour un "simple" particulier , ni l'abonné qui pense que c'est aux opérateurs de gérer ça.
Alors c'est certes très bon pour les opérateurs mobiles, j'en convient, qui vont voir leurs abo 4G fixe exploser. Mais à part ça...
Je sais. D'où la catastrophe annoncée. Hélas.
La catastrophe est déjà la: On l'a décidé le jour où on a décidé du cadre de l'ARCEP sur la mutu (Encore que je suis pas bien sur qu'en cuivre ce fut bien mieux, ni que ca l'est encore)
-
Ben c'est sur que la maintenance pour un lien qui est placé en échec racco, elle doit pas être compliquée pour les sous-traitants comme pour l'OI ... :-)
Inverser la proposition. La question est : Pourquoi tous ces échecs ? Le travail devrait donc viser à réduire voire annuler ces échecs.
Hélas, 80% des installateurs (forcés au rendement par leurs clients Opérateurs) raisonnent à l'inverse, comme ce que tu décris.
Pour moi , un racco, même fait comme un cochon, c'est un abonné de plus, donc "+1" sur la carte des gens raccordés. Alors OUI, il faudra , 99% sur, y retourner plus tard.
Ce que j'entends partout par ici dans le Sud-Ouest, en effet. La position semble être : "On raccorde comme on peut aujourd'hui, quitte à revenir demain pour rétablir car dans tous les cas ça nous fera du taf"...
L'alternative, c'est de poser un échec racco, sur lequel je te fiche mon billet que personne reviendra jamais : Ni l'OI qui n'ira pas financer l'envoi de 10 équipes de racco pour un "simple" particulier , ni l'abonné qui pense que c'est aux opérateurs de gérer ça.
Nous sommes d'accord.
La catastrophe est déjà la: On l'a décidé le jour où on a décidé du cadre de l'ARCEP sur la mutu (Encore que je suis pas bien sur qu'en cuivre ce fut bien mieux, ni que ca l'est encore)
TOUT le problème est là, justement : "On" a reproduit le modèle du Cuivre y compris jusque dans les méthodes de travail. Or, autant il est + ou - facile de brancher 2 fils de cuivre inversés sur une tête de câble, autant ré-intervenir dans un PMZ en bordel est un travail de dingues totalement absurde.
-
Inverser la proposition. La question est : Pourquoi tous ces échecs ? Le travail devrait donc viser à réduire voire annuler ces échecs.
Parce qu'a mon avis on peut PAS prévoir l'immense variété des problèmes de terrain, tout simplement, surtout à budget constant.
Alors bien sur, "on" aurais pu faire mieux depuis 10 ans : Rendre obligatoire la pose de fourreaux & chambres dans les rues à chaque réfection de routes, faire un "France Fibre" avec des droits exclusifs sur les infra et des servitudes sur les façades & les fourreaux comme à l'époque du cuivre, créer des obligations aux propriétaires pour créer ou rendre praticables les fourreaux sur l’existant sous peine de sanctions financières, pousser les plans de formation sur la fibre pour avoir des tech bien formés prêt à l'emploi, rendre le droit au racco opposable pour que les échec racco ne puissent pas exister (quitte à engager des travaux lourds), ...
Mais tout ça, c'était ya 10 ans qu'il aurait fallu le décider (et je suis convaincu que l'EU aurait eu à y redire). En 2017...
Ce que j'entends partout par ici dans le Sud-Ouest, en effet. La position semble être : "On raccorde comme on peut aujourd'hui, quitte à revenir demain pour rétablir car dans tous les cas ça nous fera du taf"...
Plus que du taf, ça fait aussi des abonnés qui financent avec leurs abonnements. Faudrait pas l'oublier ça non plus (Et accessoirement ça fait des abonnés qui ne reviendront certainement pas à l'ADSL).
TOUT le problème est là, justement : "On" a reproduit le modèle du Cuivre y compris jusque dans les méthodes de travail. Or, autant il est + ou - facile de brancher 2 fils de cuivre inversés sur une tête de câble, autant ré-intervenir dans un PMZ en bordel est un travail de dingues totalement absurde.
Nous sommes d'accord. Malheureusement, cette divergence existait déjà en 2007 et n'a pas abouti à une remise en cause du réseau RTC. Don Acte , on se retrouve avec des PMZ.
Si ça se trouve, un jour , un énorme changement sera décidé, on virera les PMZ, on remettra tout à plat et on aura du 100Gbps à la maison avec 12 lambda chacun.
*MAIS* on réutilisera quand même dans ce cas le câble abonné et la PTO. Et c'est bien ça la partie critique, c'est pour ça qu'on fait du racco: Virer ce putain de cuivre qui limite les évolutions des usages.
-
Inverser la proposition. La question est : Pourquoi tous ces échecs ? Le travail devrait donc viser à réduire voire annuler ces échecs.
Hélas, 80% des installateurs (forcés au rendement par leurs clients Opérateurs) raisonnent à l'inverse, comme ce que tu décris.
+1
Ce que j'entends partout par ici dans le Sud-Ouest, en effet. La position semble être : "On raccorde comme on peut aujourd'hui, quitte à revenir demain pour rétablir car dans tous les cas ça nous fera du taf"...
Nous sommes d'accord.
Non pas d'accord
Ce n'est pas comme si nous avions une expérience (technique) qui t'explique que faire plusieurs choses en parallèle ne fonctionne pas
Et rien ne nous empêche de bien raccorder tout de suite, sans avoir à revenir plus tard.
TOUT le problème est là, justement : "On" a reproduit le modèle du Cuivre y compris jusque dans les méthodes de travail. Or, autant il est + ou - facile de brancher 2 fils de cuivre inversés sur une tête de câble, autant ré-intervenir dans un PMZ en bordel est un travail de dingues totalement absurde.
Heu, on a pas suivi le modèle du cuivre complètement, puisque si on l'avait suivi, la mutu ne serait faite qu'au NRO.
Le potentiel de la sous-répartition n'a pas été exploité, la seule expérience du P2P qu'on ai pu conduire a ramené 100% des adressables au NRO, ce qui évidemment n'est pas une bonne manière de faire.
Par dessus le marché, le modèle choisi est évidemment difficilement challangeable et évolutif.
-
Et rien ne nous empêche de bien raccorder tout de suite, sans avoir à revenir plus tard.
100% en phase.
J'enseigne le 80/20 partout pour tout. En particulier dans l'installation de réseaux : 80% de préparation, 20% d'exécution. Si on prépare correctement son chantier, alors on passe seulement 20% de son temps à exécuter le travail : Pose de câble, montage d'une colonne V FTTH, racc. Abonné...
Hélas, à chaque fois le même retour : "On n'a pas le temps de préparer". Résultat, la proportion est inversée : 20% de préparation (le touret de câble qui va bien, la soudeuse chargée, éventuellement le réflectomètre...), et 80% sur le terrain. A chercher la bonne chambre, la bonne boite, le bon câble...
Et quand je leur dis "Et si vous aviez préparé AVANT ?", la réponse est toujours la même : "Euh... on ne peut pas.". :-(
Heu, on a pas suivi le modèle du cuivre complètement, puisque si on l'avait suivi, la mutu ne serait faite qu'au NRO.
Le potentiel de la sous-répartition n'a pas été exploité, la seule expérience du P2P qu'on ai pu conduire a ramené 100% des adressables au NRO, ce qui évidemment n'est pas une bonne manière de faire.
Sauf à envisager le WDM, mais ça, faut pas rêver : Ils nous ont bien limité les distances à 25 kilomètres, alors du Multiplexage en Longueurs d'Onde, même pas en rêve...
Par dessus le marché, le modèle choisi est évidemment difficilement challangeable et évolutif.
Pas sûr. On peut a) s'immiscer dans les trous de la raquette (la zone fibrée : j'aime !), b) contourner le modèle imposé (en changeant de système de pensée...).