La Fibre
Télécom => Télécom => 
Arcep => Discussion démarrée par: mduchesn le 28 février 2017 à 17:24:51
-
Pour mémoire, en cas, voici le texte exact de la contribution de Sequalum à la CONSULTATION PUBLIQUE DE L’ARCEP : "MODALITES DE L’ACCES AUX LIGNES A TRES HAUT DEBIT EN FIBRE OPTIQUE POUR CERTAINS IMMEUBLES DES ZONES TRES DENSES, NOTAMMENT CEUX DE MOINS DE DOUZE LOGEMENTS" en 2011.
Avec le recul, en particulier la réglementation sur la ZMD, cette contribution apporte peut-être un éclairage différent sur "les possibles"...
_Marc
-
Bonjour merci bcp pour cet éclairage interessant. Connaissez vous des personnes reliées en -12LR ? J'ai de la famille dans ce cas, et personne ne semble avoir la solution.
-
Bonjour merci bcp pour cet éclairage interessant. Connaissez vous des personnes reliées en -12LR ? J'ai de la famille dans ce cas, et personne ne semble avoir la solution.
Hélas cette contribution avait été rejetée par l'Autorité, les solutions que nous préconisions étant vraisemblablement un peu trop "hors zone d'acceptance" de l'Opérateur Historique (les PM de petite taille, la granularité...).
Ne travaillant plus sur la DSP92 depuis mi-2014, je suis dans l'impossibilité de vous renseigner.
_Marc
-
Je comprends. Je pense sincèrement qu'une régulation plus "intelligente" et moins favorable à nos amis agrumes aurait été bénéfique. Merci de votre aide en tous cas.
-
Genre ?
-
Genre quoi ?
Je sais pas mais en ZMD avec des poches de basse densité, soit il fallait reproduire le schéma du cuivre soit il fallait suivre les recommandations des acteurs déjà bien avancés dans le déploiement (Sequalum).
J'avoue que ça marche quand même vraiment bien la boucle locale cuivre... je me demande souvent si on aurait pas du reproduire l'architecture.
-
Genre, expliquer ce que tu entends par ceci.
Je pense sincèrement qu'une régulation plus "intelligente" et moins favorable à nos amis agrume
Sur un réseau qui n'existe pas ? reproduire la boucle locale cuivre, cela ne s'appellerait pas réguler, mais exproprier.
-
Je sais pas mais en ZMD avec des poches de basse densité, soit il fallait reproduire le schéma du cuivre soit il fallait suivre les recommandations des acteurs déjà bien avancés dans le déploiement (Sequalum).
Attention : Lorsque j'ai rédigé la contribution de Sequalum, je n'ai JAMAIS pensé une seule seconde au Cuivre ! Juste, une réflexion simple, partant de plusieurs constats et/ou faits établis, et en prenant comme point de départ les logements (regarder le réseau FTTH DEPUIS la maison ;-).
J'avoue que ça marche quand même vraiment bien la boucle locale cuivre... je me demande souvent si on aurait pas du reproduire l'architecture.
NON ! Surtout pas. La plus grave des erreurs commises dans le cahier des charges de ce Plan France THD a été de plaquer le génie-civil et les extrémités d'une plaque FTTH avec le réseau Cuivre France Telecom : J'installe mon NRO dans mon NRA existant, je colle mon PMZ à mon NRA-ZO, et je déroule mon câble entre les deux via les fourreaux existants. Résultat des courses : Pour la première fois de toute l'histoire des Communications Optiques (1977, AT&T, Chicago, USA), la distance maximale entre les deux extrêmités d'un lien optique monomode est limité à 25 km ! En 1984, la SNCF opérait ses communications électroniques entre Moirans et Grenoble sur fibre multimode 50/125 sur une distance plus importante sans régénérateur !
Au contraire, il faut se désengager au maximum des schémas traditionnels liés au réseau Cuivre. Je veux pouvoir installer mon NRO là où je veux pour couvrir de manière optimale mes prises les plus éloignées.
Je dis ça...
-
Je pensais plutôt en terme de mutualisation moi. Je trouve ridicule d'avoir n fibres inutilisées déployées avec difficultés pour adducter le même immeuble. Sans calquer l'existant, je trouve (mais je ne m'y connais pas plus que ça) qu'on aurait gagné beaucoup de temps et d'efforts à choisir un opérateur qui "agrégerait" n logements dans un point de mutualisation de grande taille. Le fait est que je vis actuellement dans la région la plus peuplée de France, la plus riche également, et que la fibre est pas prête de pointer son nez chez moi...
Mais je comprends totalement tes arguments et je suis bien d'accord ! Je pensais vraiment en terme de mutualisation !
-
Je trouve ridicule d'avoir n fibres inutilisées déployées avec difficultés pour adducter le même immeuble. Sans calquer l'existant, je trouve (mais je ne m'y connais pas plus que ça) qu'on aurait gagné beaucoup de temps et d'efforts à choisir un opérateur qui "agrégerait" n logements dans un point de mutualisation de grande taille.
C'est le cas ! La réglementation ARCEP pour le FTTH oblige à mutualiser le segment "Vertical" du réseau, c'est à dire du Point de Mutualisation aux logements. Un opérateur qui construit et exploite ce segment, pour le compte de.
-
Le fait est que je vis actuellement dans la région la plus peuplée de France, la plus riche également, et que la fibre est pas prête de pointer son nez chez moi...
Oui alors cette dite région c'est aussi de grandes disparités de densité et richesse quand même :).
-
Ouai ok pour les disparités de l'île-de-france mais ban 92 classé zone très dense, on aurait pu espérer qu'en 10 ans on ait réussi à fibrer.
Quant à la mutualisation verticale ok. Mais je trouve riddicule de tirer x fibre dans la cave pour adducter l'immeuble. Et en zone non dense, ça me paraît assez logique de déployer une infra mutualisable par grosse poche sinon on cest retour au monopole ou dépense insensée sur des réseaux inutilisés.
-
La mutualisation, c'est un faux argument.
On mutualise quand c'est l’intérêt de tous,de partager les risques d’intérêts mutuels.
Ce pourrait être le cas des intérêts privés,encore faudrait il que tous fassent les efforts nécessaires et ne s'en remettent pas à la libre concurrence pour demander à l'état d'intervenir et de réguler les intérêts privés,voire de les financer.
On pourrait effectivement imaginer la partie mutuelle financée par l'état ou les collectivité territoriales, et que chaque opérateur commercial finance la partie terminale.
La cours des comptes à bien soulevé les problèmes, la coordination de l'état et des collectivités territoriales,le schéma d'aménagement de subventions mal orchestré.
L' interdépendance des différents Ministères concernés,les ministres successifs à "l' économie numérique" qui n'ont pas fait grand chose pour harmoniser les efforts existants.
Je pense que l'ARCEP a eu peur d'être sous tutelle du CSA.
L'élargissement sous tutelle de l'ARCEP des compétences liées au Plan France Très haut débit serait certainement plus souhaitable.
Il ne faut pas oublier que l'ARCEP fait partie du BEREC,les sociétés ne sont plus franco-françaises mais internationales et œuvrent sur tout le continent.
-
Ouai ok pour les disparités de l'île-de-france mais ban 92 classé zone très dense, on aurait pu espérer qu'en 10 ans on ait réussi à fibrer.
Quant à la mutualisation verticale ok. Mais je trouve riddicule de tirer x fibre dans la cave pour adducter l'immeuble. Et en zone non dense, ça me paraît assez logique de déployer une infra mutualisable par grosse poche sinon on cest retour au monopole ou dépense insensée sur des réseaux inutilisés.
Je ne comprends toujours pas ta remarque initiale.
Je pense sincèrement qu'une régulation plus "intelligente" et moins favorable à nos amis agrume
1- ZTD, tu es contre la concurrence par les infrastructures ? toutes les études économiques montrent pourtant que c'est par ce biais que l'optimum économique investissement/prix peut être atteint.
Tu veux sortir le PMI dans la rue ? Voir des armoires sur tous les trottoirs de France en ZTD alors que cela peut être caché dans les parties communes des immeubles... pas sûr que l'idée soit bien vécue par les habitants.
2- ZMD, c'est le cas. En ZMD, tu as le choix de la grosse poche (tu te connectes au PRDM) ou de la moyenne poche (tu te connectes au PM). Chaque co-investisseur fait ses propres choix. L'échelle à laquelle se fait la mutualisation n'est imposée à personne.
-
L'élargissement sous tutelle de l'ARCEP des compétences liées au Plan France Très haut débit serait certainement plus souhaitable.
Ce n'est pas le but de l'ARCEP qui ne doit surtout pas être être juge et partie ! Sinon quel crédit accorder à un régulateur ? Qui sera là pour réguler le régulateur ?
Que l'ARCEP pilote correctement la régulation du secteur et ce sera déjà très bien.
Concernant les investissement publics, ne pas oublier que la décentralisation existe, et qu'il va être difficile à l'Etat d'imposer des choix depuis Paris lorsque le vote des budgets ne dépend pas de lui. Difficile d'imposer des décisions étatiques, lorsque les financement ne proviennent pas de l'Etat (collectivité locales, opérateurs privés, Orange).
-
Le parlement sert juste à voter une loi de finance et un collectif budgétaire ?
Un régulateur sert à approcher une valeur de consigne à epsilon prêt, d'ou vient la consigne ?
Certaines collectivité territoriales ont un territoire tellement vaste dépeuplé que les ressources de financement ne sont pas équilibrées,elles n'ont pas le choix que de se tourner vers l'état,ou l'Europe pour financer leurs investissements,je ne parle même pas des budgets de fonctionnement.
Pourquoi un opérateur national imposerait une architecture nationale à une collectivité locale,si c'est la collectivité locale qui finance ?
Les subventions aux opérateurs sont des subventions auxquelles les différents opérateurs peuvent saisir les différents tribunaux administratifs pour subvention déguisées à un seul opérateur ?
Pourquoi avoir un ARCEP national et ne pas décentraliser une antenne Arcep dans les collectivités locales ?
L'état ou les collectivités territoriales donneraient des subvention sans contrepartie de résultats quantifiables ?
L' ARCEP ne demande pas cela, mais cette dilution de responsabilités n'aide personne.
D’enquêtes parlementaires en recours administratifs,tous les rouages sont complexes.
A quelle porte aller frapper pour avoir une réponse claire,il y a un climat de défaussement pénible à tous les niveaux.
C'est un constat que je fais et manifestement je n'ai pas l'air d'être le seul.
-
Le parlement sert juste à voter une loi de finance et un collectif budgétaire ?
Actuellement oui.
Un régulateur sert à approcher une valeur de consigne à epsilon prêt, d'ou vient la consigne ?
L'état
Pourquoi un opérateur national imposerait une architecture nationale à une collectivité locale,si c'est la collectivité locale qui finance ?
L'arcep et l'adlc ont défini l'architecture.
Les subventions aux opérateurs sont des subventions auxquelles les différents opérateurs peuvent saisir les différents tribunaux administratifs pour subvention déguisées à un seul opérateur ?
Probablement
Pourquoi avoir un ARCEP national et ne pas décentraliser une antenne Arcep dans les collectivités locales ?
Parce que le champ d'action de l'autorité est nationale.
L'état ou les collectivités territoriales donneraient des subvention sans contrepartie de résultats quantifiables ?
Bien sûr, il suffit de lire les rapports des cours des compte pour en avoir une liste non exhaustive
L' ARCEP ne demande pas cela, mais cette dilution de responsabilités n'aide personne.
Il n'y a aucune dilution de responsabilités. Le domaine d'action de l'autorité est parfaitement défini.
-
Oui, je suis bien d'accord, la cours des comptes a soulevé les problèmes existants.
La Ministre démissionnaire s'est empressé de dire que la cours des comptes n'y connaissait rien.
-
Tu pars dans tous les sens là et c'est un peu confus...
Simplement sur la gouvernance. Si tu veux une porte ou frapper, il faut qu'elle soit politique. Ce sont des élus qui votent des subventions. La régulation pour l'Arcep (et c'est déjà beaucoup de boulot), la gouvernance aux élus, mais pas aux administratifs. Ensuite cette gouvernance doit être au plus près du terrain et doit s'inscrire dans un cadre national ou le Ministère de l'économie (et/ou du territoire) doit avoir sa place pour représenter l'Etat financeur.
Pour la dilution de responsabilités : normal, il y a plusieurs acteurs, financeurs. On est pas à l'armée...
Le problème (et l'impression de bordel) est surtout que la régulation a du mal à définir un cap pérénne. Dernièrement, l'ARCEP a soulevé des points qui devraient être derrière nous depuis des années.
Personne ne s'interoge (par exemple) si il fallait vraiment instituer une concurrence par les réseaux en ZTD. Ne fallait-il pas faire comme pour le cuivre ? Cela aurait aussi permis à l'ARCEP de perdre moins de temps à réguler sur "l'enculage de mouches", mais à aller sur l'essentiel...Bref reproduire le cuivre, mais en désignant (après appel d'offres) deux ou trois opérateurs nationaux, éventuellement des acteurs locaux (pas des pinpins) avec une obligation de mutualisation. Quitte à instituer des redevances ensuite (comme le dégroupage).
Là, on veut mélanger une politique libérale avec une forte intervention de l'Etat et des collectivités locales afin de couvrir un pays en quelques années, le tout sur une réglementation évolutive. Bon courage... :)
-
Le problème (et l'impression de bordel) est surtout que la régulation a du mal à définir un cap pérénne.
Est-ce à la régulation de définir le cap ?
On a pas dû bien se comprendre, si les instances actuelles existent, elles ont certainement vocation à exister.
Si le rapport de la cours des comptes existe,il a vocation a être pris en compte par le Ministre, éventuellement par l'ARCEP ?
Et pour en revenir aux modalités de l'accès aux lignes FTTH -12LR en ZTD, on attends.
Et si il y a bien quelqu'un de patient à cet égard...
-
Et pour en revenir aux modalités de l'accès aux lignes FTTH -12LR en ZTD, on attends.
C'était quoi déjà la question ? Orange fait du -12lr via poste de PM100 accessibles sans soucis.
-
Est-ce à la régulation de définir le cap ?
Un cap technique, oui, c'est l'ARCEP. Le rapport de la Cour des Comptes peut ausi être discuté, car ce n'est pas la bible non plus.. Ne pas oublier que la Cour des Compte a d'abord une vision purement comptable et pas d'aménagement du territoire.
-
Un cap technique, oui, c'est l'ARCEP. Le rapport de la Cour des Comptes peut ausi être discuté, car ce n'est pas la bible non plus.. Ne pas oublier que la Cour des Compte a d'abord une vision purement comptable et pas d'aménagement du territoire.
Elles servent à quoi les chambres régionales des comptes ? On leur a fait une ablation du cerveau à ces gens là ?
-
C'était quoi déjà la question ? Orange fait du -12lr via poste de PM100 accessibles sans soucis.
Je n'ai aucune doute là dessus, avec leurs laboratoires de recherche, Orange doit être le premier investisseur français sur la fibre et ce depuis bien longtemps.
La question n'est pas là, c'est qu'est ce que l'on doit faire,ou faire faire, pour continuer d'améliorer et lever les points de blocages.
-
Ça ne bloque pas, il faut juste attendre Orange :).