Par exemple avec du name and shame, l'Arcep pousse IPv6 sans l'imposer (petite exception sur le mobile). Cela fonctionne bien avec certains opérateurs et cela permet de préparer la phase suivante.
Je ne suis pas légitime pour avoir un avis sur les autres points mais celui-là j'ai quand même pas forcément l'impression que le name & shame marche beaucoup ...
Sur le Fixe :
Free a commencé le déploiement d'IPv6 largement avant son arrivée.
Orange l'a commencé début 2016. Vu l'inertie chez Orange, je doute que ça soit suite à l'arrive de S. Soriano.
Après SFR, vu qu'ils déploient le CG Nat, comme tu l'as si justement dit l'autre jour dans un post, ils étaient sur la fin des IPv4 disponibles il y a déjà 1,5 ans.
Pour Bouygues, Boris de Bouygues Telecom parlait déjà d'IPv6 contre la pénurie il y a déjà quelques années. Serait-ce aussi la principale raison pour Bouygues au déploiement d'IPv6.. c'est possible.
Sur le mobile:
Orange et Bouygues ont déployé en 2017, surement pour récupérer des IPv4.
Free et SFR, OK, ça résulte de l'obligation avec la 5G.
Je ne cherche pas à dire que la progression d'IPv6 n'est pas une bonne chose, ni qu'il n'y a pas participé, mais je ne pense pas que le moteur principal soit le name & shame..
Tu peux afficher ce que tu veux sur la place publique, tant que 99% de la population s'en fou et au moins 75 % des "chefs" de SI... ça ne changera pas. Je ne pense pas par exemple que beaucoup de PME/TPE/ETI s'occupent de la disponibilité d'IPv6 au moment du choix d'un fournisseur..
Après, il y a eu un peu de progrès suite au rapport Arcep et tes tweets, et autres demandes plus officielles surement, mais ce n'est pas çà qui a fait bouger les lignes majoritairement mais plutôt la pénurie selon moi.
Arcep