Petit rappel historique : Avant 2011, Free a signé de nombreuses conventions avec des immeubles pour les fibrer, souvent grâce à l'appui de co-propriétaires pro Free. Souvent ces immeubles n'ont jamais été commencés, et la durée de 6 mois a été largement dépassée. Finalement, comme cela bloquait l'arrivée de la fibre, l'ARCEP a du contraindre Free à envoyer un courrier disant que l'immeuble était libéré de sa convention, et que d'autres opérateurs pouvaient le fibrer.

Certains immeubles ont été commencés et jamais terminés. D'autres ont été très mal faits, et c'est souvent une calamité pour un abonné d'être dans un tel immeuble.

Free s'est taillé une très mauvaise réputation parmi les syndics.

Donc Free a eu accès aux immeubles, mais faute d'investissements, et de sérieux suffisant, ne les a jamais fibrés verticalement. Finalement, dans beaucoup de cas, c'est Orange qui l'a finalement fait.

Donc je trouve les remarques d'Orange tout à fait justifiées. C'est le seul à investir à grande échelle sur le terrain des immeubles.

Mais je confirme absolument !   

Bonjour,
Le compte rendu des travaux 2016 du GRACO (10 janvier 2017)

La régulation au service des territoires connectés.

lien
http://arcep.fr/index.php?id=13460

C'est un fichier de 52 pages

Non puisque le plan THD est piloté, vérifié et mis en oeuvre par l'arcep & l'adlc depuis le début. L'infrastructure est commune, l'accès au GC est régulé, les principes du co-investissement ont été défini par l'autorité, définitions des ZTD et ZMD etc... Franchement, je ne vois pas de quoi le régulateur parle quand il dit qu'Orange empêche les autres opérateurs d'accéder aux immeubles en ZTD.

L'interview de M.Lombardini dans les Echos du jour :

A quoi pensez-vous ?

Entre 2006 et 2010, Orange s'est réservé l'usage quasi exclusif des fourreaux dans les zones très denses, là où ses concurrents sont les plus forts. Pour déployer la fibre, les autres opérateurs devaient creuser leurs propres tranchées ou passer par les égouts. Evidemment, c'était beaucoup plus long et moins efficace. Ces pratiques ont cessé après que nous avons déposé plainte devant l'Autorité de la concurrence. Mais, pendant ces premières années, Orange a couvert une zone considérable et s'est fait une place de choix dans les immeubles dont il tire profit aujourd'hui. Leur avance ne repose donc pas seulement sur l'investissement et le talent...

Vous dénoncez aussi les problèmes d'intégration verticale chez Orange. Qu'est-ce que cela change sur le marché ?

Orange se réserve un accès privilégié à de multiples informations et dispositifs spécifiques qu'il nous refuse alors que nous sommes co-investisseurs. Sur les plans de déploiement, les erreurs de câblage, les erreurs d'adresse notamment, Orange met en oeuvre des dispositifs courts pour son compte mais impose de la lourdeur à ses concurrents. C'est pour cela que le régulateur doit établir un principe très ferme de non-discrimination renforcée : Orange doit utiliser les mêmes procédures et avoir accès aux mêmes informations que ses concurrents. Ce que propose d'ailleurs l'Arcep pour le marché entreprises. Nous contribuons fortement au financement du réseau co-investi avec Orange. Il est légitime de vouloir y accéder de manière efficace.

(src : http://www.lesechos.fr/tech-medias/hightech/0211685761199-maxime-lombardini-nous-voulons-les-memes-regles-pour-tous-dans-la-fibre-2056823.php)

donc au final qui croire? si l'arcep met son nez dedans et semble dire que ca ne va pas, ca semble accréditer les reproches fait par Free... après, ou est la limite entre la bonne et la mauvaise foie de chacun... a l'arcep de trancher?



et si en 2011, un certains nombres d'immeubles ont du être annulé par Free, outre les problèmes de montée en puissance des équipes free infra (ou l'équivalent à l'époque), ne peut-on pas imaginer qu'ils pensaient pouvoir bénéficier facilement de l'accès au GC, et le fait de devoir passer par les égouts + lenteur d'accès aux infos (comme reproche Lombardini) n'ont pas contribué à gripper les process qu'ils comptaient mettre en place?

Lombardini, dont l'absence de mauvaise foi a été de maintes fois prouvées, évoque 2 sujets assez différents dans cette interview :
- les difficultés d'accès physique aux immeubles
- les difficultés d'accès aux informations des adresses co-investies.

J'ai pas trop l'impression que l'Arcep veuille modifier la régulation des zones AMII, mais j'ai pu louper quelque chose.

Pour l'autre point, l'accès physiques aux immeubles. Orange a évoqué qu'il mettait en place de nouvelles offres pour les opérateurs ayant du mal à gérer cet aspect des choses. Les offres ont été présentées en Novembre à l'arcep. Elles sont disponibles sur le site wholesale d'Orange (Offres FTTH ZTD). Franchement, quand on lit la plaquette de présentation, si ce sont/étaient les points d'achoppement des autres FAIs et si ce sont les points que l'Arcep veut/menace de réguler, je me gausse.

L'arcep a décidé de l'architecture en Zone Très Dense. Tous les nouveaux services proposés sont des points qui ont du être évoqués/étudiés lors de la définition de celle-ci. Je comprends qu'Orange l'ait un peu mauvaise, si en plus maintenant, l'opérateur historique doit prendre par la main certains opérateurs et se charger de la logistique / négociation / travaux avec les bailleurs dont il est opérateur d'immeuble, ... il ne manquerait plus qu'en plus  l'arcep en fixe les tarifs pour que la coupe soit bien pleine.
 
Sinon, OI, Free l'est en zone très dense, dans une assez grosse proportion sur Paris. C'est un vrai métier, OI, semble-t-il selon M. Lombardini, source de revenu facile et récurrent. Etrange qu'Iliad ne cherche pas plus à développer ce business de lui-même, non ?

ps: je croyais que l'accès au génie civil de l'opérateur historique avait été régulé dès 2009, M.L. me met un doute. Quelqu'un pour confirmer ?

ok donc une bonne dose de mauvaise fois du coté de ML

Difficile de croire que l'ARCEP et la concurrence ont glandé sur ce sujet depuis 8 ans ! Depuis le temps, on peut espèrer que le sujet est bien cerné et réglementé et que cela n'empêche personne de bosser.
Sinon qu'ils aillent vendre des pizzas...
Il serait également interessant que l'ARCEP se fixe des délais pour espèrer délivrer une régulation complète et claire.