Sur le fond tu as raison, les gens ont besoin de THD. Sauf que la concurrence doit pouvoir se faire sainement et que tout le monde doit pouvoir différencier simplement ce qui est différent, sans s'y connaitre techniquement. Ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.

Dans tout ce dont "les gens" ont besoin, il y a un encadrement qui permet de comparer, et d'être capable de différencier ce qui existe pour choisir ce qui correspond à son besoin.
Tu sembles penser que les gens doivent rester ignorant s'ils ne sont pas intéressés.

Tu te rend compte si on appliquait ce raisonnement à tout le reste?:
- J'ai besoin de chauffer.
- bha achetes un chauffage.
- oui mais Electrique, bois, gaz?
- t'as pas besoin de savoir, tu as juste besoin d'un chauffage !

ou encore
- Il me faut des chaussures de sport mais je sais pas lesquels choisir
- t'as pas besoin de faire la différence, t'as juste besoin de chaussures pour courir, osef du sport que tu fais....

Cites les Eruditus, comme ça ceux qui ne le savent pas le sauront.

Donc, c'est bien cela, tu excuses un mensonge sous pretexte que l'abonné n'est pas obligé de connaitre la vérité.

Bravo.

Le FTTH a des qualités que n'a pas le cable, qu'ils les mettent en avant.

Pouvoir avoir, dans 20ans, du 100Gbps chez toi, sans creuser la route.

Si le FTTH est vraiment l'égal du câble, pourquoi est-ce que SFR ne communique par sur le câble ? Pourquoi dire qu'ils font "de la fibre" ? Logiquement, c'est parce que les deux ne sont pas identiques.

(au passage, la justice est logiquement et inéluctablement aléatoire, donc la valeur du "la justice dit que", c'est zéro)

Je n'excuse rien du tout. Je vous rappelle ce que dit la loi, et elle le dit justement parce ce que cela aurait introduit un distingo artificiel sur le THD pouvant troubler les consommateurs. 

Je n'excuse rien du tout. Je vous rappelle ce que dit la loi, et elle le dit justement parce ce que cela aurait introduit un distingo artificiel sur le THD pouvant troubler les consommateurs. 

Ce n'est pas vrai. Tu fais référence à un jugement qui n'a même pas vocation à faire jurisprudence.
Ce jugement auquel tu fais référence n'est que la décision d'un juge d'un tribunal de commerce sur une affaire de plainte déposée par des opérateurs concernant un motif bien précis. D'ailleurs qui sait exactement ce que le juge à dit?

La loi ne dit rien du tout à ce sujet, raison pour laquelle un arrêté ministériel est en travail. Et même si le plus important pour le consommateur reste de garder en perspective le THD, il faut pouvoir choisir ce qu'on achète en connaissance de cause, et ça par contre, c'est la loi. Et si le plus important est le très haut débit, alors ils n'ont qu'à légiférer pour que soit présente la mention "très haut débit" dans les offres.

Par exemple, l'offre "très haut débit fibre", "très haut débit câble", "très haut débit sat", "très haut débit 4g", etc... après tout, toutes ces technologies sont capables de fournir le THD dont l'arcep indique qu'il doit être >30méga en descendant et je ne sais plus combien en montant.
La plupart des gens a été capable d'assimiler à quoi correspond "l'adsl", la "3g", la "4g", le "wifi", etc. même sans en comprendre la technologie...

Si je bossais au marketing de chez Orange &co je lancerais un belle campagne bien virale de comparaison avec le cablo-opérateur. A défaut de justifier le choix technologique (qui a quand même plus d'avenir que le câble, c'est indéniable), ça permettrait au moins un peu au consommateur lambda de faire la différence.

Je n'excuse rien du tout. Je vous rappelle ce que dit la loi, et elle le dit justement parce ce que cela aurait introduit un distingo artificiel sur le THD pouvant troubler les consommateurs. 

Et que du coup le consommateur se retrouve avec du THD avec 1Mbps d'upload, ce qui n'a rien de troublant.

La loi ne se trompe jamais, n'est jamais remise à jour ? La décision date de 2008, une époque où le cloud était presque un objet de laboratoire (Dropbox date justement de cette année-là, Google Drive n'était pas encore intégré partout...) et la fibre une vue de l'esprit, et le THD était proposé par NC seul, concrètement. Le contexte n'a plus rien à voir : on est aujourd'hui sur un marché où la concurrence fibre/câble est réelle et où le besoin n'est plus le même.

Je crois avoir déjà vu des décisions de justice remises en cause, ce ne serait pas le premier cas très foireux d'un point de vue juridique... on ne va pas sortir le cas de l'affaire Bettencourt où des enregistrement que la loi disait inexploitables ont été exploités, et on voit bien pourquoi !

Après je suis d'accord sur le fait qu'il appartient aux opérateurs de mettre en avant la qualité propre de leur offre. On peut appliquer la même réflexion à des tas d'autres cas, sur la qualité/prix des différents réseaux opérateurs mobiles par exemple, et plus généralement à pas mal de soupçons de mauvaise information du consommateur. Mais ce n'est pas pour rien qu'il y a des organismes de protection du consommateur, au-delà de la fraude invisible type Volkswagen : la simple mauvaise connaissance du client suffit.