La Fibre
Télécom => Télécom => 
Arcep => Discussion démarrée par: mccob le 30 juin 2016 à 12:55:18
-
Interview très intéressante de Soriano :
http://www.lemonde.fr/economie/article/2016/06/30/sebastien-soriano-il-faut-que-les-operateurs-cassent-leur-tirelire_4961107_3234.html
Il y a des petits messages (pour et contre) pour chaque opérateur dans cette interview.
Soriano réaffirme qu'en zone très dense, Orange est un peu trop seul et il donne enfin un objectif pour l'augmentation de la mutualisation FTTH.
-
Je pense qu'une seule phrase résume bien la situation :
Avec 75 % de parts de marché, Orange va vite. Il y a une locomotive et nous ne voulons pas la freiner.
Tout est dit, il y a un FAI qui investi et qui avance. Les autres sont plutôt en attente d'une régulation une fois que Orange aura déployé pour venir exploiter leur réseau.
-
Je pense qu'une seule phrase résume bien la situation :
Tout est dit, il y a un FAI qui investi et qui avance. Les autres sont plutôt en attente d'une régulation une fois que Orange aura déployé pour venir exploiter leur réseau.
Comme l'Etat ne veut s'occuper de déployer un réseau neutre. Il préfère laisser Orange le faire sauf qu'il est pas très neutre.
-
C'est quoi le concept de réseau neutre ?
L'état (via l'adlc&l'arcep) a défini les règles du jeu pour le FTTH. Orange ne les respecte pas ?
-
Non, mais, c'est pas à l'Etat de le faire. Le privé a les moyens. Free a des moyens : il pourrait investir en Italie. Bouygues n'est pas en forme, mais veut la jouer solo et SFR investit.
Faut pas jouer les pleureuses sur ce coup. Juste prendre des risques et investir un peu plus. Free le fait déjà, mais faut juste arrêter de le faire comme "un rond de serviette". Là, cela se voit quand même... :)
-
C'est quoi le concept de réseau neutre ?
j'imagine qu'il souhaiterai que l'etat paye de sa poche un reseau fibré pour toute la France. Et le loue par la suite a des operateurs.
Heureusement qu'on n'en a finit avec ce genre d'erreurs.
-
Comme l'Etat ne veut s'occuper de déployer un réseau neutre. Il préfère laisser Orange le faire sauf qu'il est pas très neutre.
Oui l’idéal aurait été que l'Etat nationalise le réseau FTTH d'Orange et leur laisse la partie service.
puis on aurait eu 2 abonnements séparés:
- un abo 'boucle locale' a 10€/mois ou 15€/mois payé a l'Etat qui fournit le tuyaux et une connectivité de niveau 2 jusqu'a des NRO.
- des offres de services (Internet, TV, etc) fournit par des prestataires privés qui se viendrons se brancher dans ces NRO.
Ca serait tellement plus limpide et bénéfique pour le consommateur.
C'est quoi le concept de réseau neutre ?
un truc comme ca: https://lafibre.info/usa/ftth-sdn-changer-de-fai-en-quelques-secondes/
j'imagine qu'il souhaiterai que l'etat paye de sa poche un reseau fibré pour toute la France. Et le loue par la suite a des operateurs.
Heureusement qu'on n'en a finit avec ce genre d'erreurs.
non on ne loue pas a des opérateurs justement.
-
- un abo 'boucle locale' a 10€/mois ou 15€/mois payé a l'Etat qui fournit le tuyaux et une connectivité de niveau 2 jusqu'a des NRO.
Ça me fait penser au SIEA, avec les avantages et les inconvénients qu'on connait...
-
Ca serait tellement plus limpide et bénéfique pour le consommateur.
En faisant ca tu laisse l'etat poser le reseau : donc emprunts massifs, reseau payé plus cher que par des gens qui font ca avec 'leur fric' (les boites privées)
Pas de concurrence sur la techno.
Dans 10 ans, la 5G, un besoin et des usage de mobilité accrue. Qu'est ce que les gens en auront a cirer de leur prise fibre optique payée si cher avec un emprunt sur 40 ans ? Certains commencent a resilier leur abos internet fixe et tout faire en 4G, et ca ne peut que s'accelerer. Bref c'est pas a l'etat de prendre ce risque, et heureusement il ne l'a pas pris.
-
En faisant ca tu laisse l'etat poser le reseau : donc emprunts massifs, reseau payé plus cher que par des gens qui font ca avec 'leur fric' (les boites privées)
Pas de concurrence sur la techno.
Dans 10 ans, la 5G, un besoin et des usage de mobilité accrue. Qu'est ce que les gens en auront a cirer de leur prise fibre optique payée si cher avec un emprunt sur 40 ans ? Certains commencent a resilier leur abos internet fixe et tout faire en 4G, et . Bref c'est pas a l'etat de prendre ce risque, et heureusement il ne l'a pas pris.
2 conceptions du monde complètement différente. On peut juste admettre qu'on est pas d'accord.
"payée si cher avec un emprunt sur 40 ans" justement non. Avec l'approche actuelle, on privatise les bénéfices (zones denses) et on va laisser l'Etat payer les déficits des zones moins denses sans aucune péréquation. Des expériences montrent que ce n'est pas si cher justement.
Et rdv dans 10 ans si tu crois que la 'radio' est la solution d'avenir. Ca n'est pas parce que la 4G dépasse le cuivre actuellement et quelques uns en profitent qu'on peut généraliser cela. Ca reste un média partagé et une ressource limitée (fréquences).
Et va regarder Netflix en 4K ou un l'Euro 2016 en HD avec ton 4G.
Certes pour lire ses mails et faire du facebook ca peut suffire mais si c'est ca ta vision de l'Internet du future c'est sur qu'il ne faut pas investir.
Dans 10 ans, j'aimerais voir la tronche de ton réseau 5G en prime time le soir quand tout le monde regarde chacun sa (ou ses) chaine de TV...
Miser sur ne rien faire et parier sur la radio c'est juste hypothéquer l'avenir. C'est pas comme si on avait pas les moyens de se payer un réseau fibre en plus (quoique que veulent faire croire certains).
-
"payée si cher avec un emprunt sur 40 ans" justement non. Avec l'approche actuelle, on privatise les bénéfices (zones denses) et on va laisser l'Etat payer les déficits des zones moins denses sans aucune péréquation. Des expériences montrent que ce n'est pas si cher justement.
Alors là j'applaudis ! Contrairement à ce que certains pensent (coucou boutros), non, orange n'est pas le chevalier blanc qui va fibrer la france entière !
Ils fibrent là ou ça rapporte, point.
Et les autorités con pétantes n'ont rien fait pour réguler ça...
-
Ils fibrent là ou ça rapporte, point.
jusqu'à preuve du contraire, une entreprise qui investi où ca ne rapporte pas, ca nexiste pas !
Ou alors ce sont des guignols.
Les seuls qui font ça sont ceux qui gèrent la planche à billets.
-
Ils fibrent là ou ça rapporte, point.
c'est pas assez precis.
Ca va rapporter QUAND ? Quand orange aura au moins remboursé son investissement dans ces zones ? On se doute que c'est a une echance resonnable pour eux, mais quand ?
Si c'est dans 10ans... ca peut le faire. Si c'est 20 ou 30.... ca me semble mal barré.
-
jusqu'à preuve du contraire, une entreprise qui investi où ca ne rapporte pas, ca nexiste pas !
bien sur que si que ca existe.
Orange, sur ordre de son principal actionnaire : met la fibre dans mon village perdu !
-
Bon courage pour imposer la nationalisation du réseau. Le contexte politique et économique s'y prête tout à fait. ;) Au mieux, cela va pousser pour que M.Bouygues et X.Niel fassent parler leurs fortunes personnelles.
-
Quand il y avait un monopole, le mécanisme de péréquation permettait cela.
Quand le marché est ouvert, il suffit qu'un acteur ne déploie que les zones les plus rentables avec un niveau de prix bas, pour contraindre tous les autres à ne pouvoir faire plus, ou guère plus.
Nous sommes maintenant dans ce second cas de figure. Inutile de vous faire des noeuds au cerveau, cela ne changera plus.
Les zones non rentables seront payées par les collectivités et un jour ou l'autre, ces réseaux seront rachetés par les opérateurs (il suffit d'attendre l'accumulation des pertes années après années des collectivités...)
-
Les zones non rentables seront payées par les collectivités et un jour ou l'autre, ces réseaux seront rachetés par les opérateurs (il suffit d'attendre l'accumulation des pertes années après années des collectivités...)
Ou ces zones ne seront jamais deployées car les usages auront changé....
-
Tout à fait
-
"payée si cher avec un emprunt sur 40 ans" justement non. Avec l'approche actuelle, on privatise les bénéfices (zones denses) et on va laisser l'Etat payer les déficits des zones moins denses sans aucune péréquation.
Niveau péréquation, on peut aussi dire que les départements qui financent les RIP le font avec les impôts de leurs contribuables. Qu'ils habitent la zone publique ou les zones AMII de leur territoire.
-
Concernant le prix trop bas, il ne faut non plus tomber dans la démagogie des opérateurs : ca n'est pas parce qu'on augmente les prix et leurs bénéfices qu'ils vont plus investir dans les endroits non rentables... je n'y crois pas une minute.
-
Ai je dit cela ? J'indique juste qu'un niveau de prix induit mathématiquement une rentabilité pour une surface de x km2. Un niveau de prix + 10 euros induit une autre surface de y km2, y étant > x.
Ensuite, personne n'a jamais réussi à faire boire un âne qui n'a pas soif. Et c'est là que la concurrence intervient. Il suffit qu'un opérateur déploie le plus possible sur cette zone y, pour que les autres suivent.
-
jusqu'à preuve du contraire, une entreprise qui investi où ca ne rapporte pas, ca nexiste pas !
Ou alors ce sont des guignols.
Si, ça existe, les opérateurs mobiles par exemple.
Mais eux ont des obligations à respecter, dommage qu'on n'ait pas imposé les mêmes en FTTH.
-
Par quel miracle, une licence fixe pourrait elle exister ?
-
Il me semble que c'est le boulot des politiciens de trouver une réponse à cette question :)
-
Et c'est là que la concurrence intervient. Il suffit qu'un opérateur déploie le plus possible sur cette zone y, pour que les autres suivent.
pas sur du tout. Ton voisin fait un credit sur 15 ans pour s'acheter une BMW a 90k => tu fais pareil ? :)
-
Cela dépend ? Sa BMW, il s'en sert pour générer de nouveaux revenus qui impactent les tiens ou pas ?
-
Il y a une petite phrase de Soriano, qui rappelle ce que l'on a pu dire dans un autre sujet :
Pourtant, les opérateurs ont annoncé des investissements massifs. N’en font-ils pas assez ?
Il faut faire attention aux chiffres annoncés. Ils sont souvent complexes à lire car ils mélangent de l’investissement réel et des choses plus contestables.
A titre d’exemple, la location d’un réseau à un autre opérateur est parfois comptabilisée comme un investissement ou l’installation d’une box chez un nouvel abonné…
Je pense qu'il parle de SFR/Numericâble. On avait vu que Numericâble s'était livré à ce genre d'acrobaties en 2013. Il ne suffit pas de présenter des chiffres mirobolants d'investissement, pour que ceux-ci soient effectivement réels.
-
Faisons un peu de math:
on va passer de A a B :
A. Cuivre (ADSL) = 40 €/mois dont 10€ (j'arrondi) qui vont dans un 'réseau national' avec une obligation de service public , déléguée a une seule entreprise (Orange). Par contrat, pour cette partie du réseau, cette société se comporte comme un Etat et fait de la péréquation: la ligne cuivre coûte a l'abonné le même prix ou que l'on soit sur le territoire et on y a droit ou que l'on soit sur le territoire.
On peut voir ces 10€/mois comme de "la solidarité nationale" ou comme une taxe comparable a la redevance TV: le prix est le même pour tout le monde et permet a tout le monde d'avoir le même service (enfin y'a le débit de l'ADSL suivant la distance...)
a
B. Fibre = 40€mois (si c'est pas plus) avec 0€ qui vont dans une "obligation de service public et de péréquation". On n'a aucun "droit" et on dépend du calendrier et du bon vouloir d'opérateurs privés. Dans certaines zones peu rentables, on va avoir un surcout prit en charge par les collectivités locales.
D'un point de vue citoyen on est en train de perdre quelque chose et globalement pour le pays cela coûtera plus cher car la partie des "10€/mois de solidarité nationale" des zones rentables va aller dans les poches de sociétés privées. Il faudra bien la compenser par quelque chose. Sans parler des inégalités de territoires que cela engendre.
On est en train de faire un gigantesque cadeau aux opérateurs car ces 10€/mois certes ils vont les dépenser pour fibrer mais après c'est tout bénef et aucune d'obligation de "solidarité nationale", juste une obligation de mutualisation.
Qu'on me prouve qu'avec 10€/mois x nombre de foyer français (30M environ?) soit environ 3,5Mds par an on n'a pas de quoi déployer la fibre sur tout le territoire en remplaçant le cuivre par zone plutôt que vouloir les réseaux 2 en même temps
Pour rappel le plan fibre (http://www.francethd.fr/le-plan-france-tres-haut-debit/qu-est-ce-que-le-plan-france-tres-haut-debit.html) c'est:
20Mds d'€ sur 10 ans
avec 7 Mds pour les opérateurs privés pour 57% des foyers soit 17M de foyers.
Si on prend c'est 17M de foyers a 10€/mois:
"10€ * 17M * 12 = 2 Mds /an soit 20Mds sur 10 ans a comparer a l'effort de 7M que vont faire les opérateurs privés...
En gros, ils font 3X moins qu'il ne faudrait...évidemment puisque c'est de la zone rentable.
j'ai faux ou dans mon calcul?
-
Ne pas oublier que l'Etat est le premier actionnaire d'Orange et donc quand il y a des bénéfices...
Et pour les RIP, dont les réseaux appartiennent aux collectivités, les FAI qui les utilisent paient donc une "redevance" pour les utiliser.
-
j'ai faux ou dans mon calcul?
Déficit public. :) et à supposer que les coûts globaux du Plan Fibre soient bons et que l'Etat paye les compétences, car actuellement c'est zéro de ce côté et qu'il compense ce qui a déjà était fait.
-
...
Et pour les RIP, dont les réseaux appartiennent aux collectivités, les FAI qui les utilisent paient donc une "redevance" pour les utiliser.
Et cela couvre les investissements / frais ?
-
A voir sur le moyen/long terme...
Mais avec un bon taux de pénétration et peu de coût d'entretien, je pense qu'on pourrait avoir un équilibre
-
Free a des moyens : il pourrait investir en Italie. Bouygues n'est pas en forme, mais veut la jouer solo et SFR investit.
Free a investi en Suisse car ils ont racheté le reseau mobile Orange Suisse, bon les clients font la geule de voir ce que c'est devenu, mais c'st un autre probleme...
Et le pire est que les prix ont meme pas baissé, ils ont gardé les tarifs d'ex Orange :D
-
Free a investi en Suisse car ils ont racheté le reseau mobile Orange Suisse
Évitons de confondre Free, Iliad et Xavier Niel.
Ici c'est donc Xavier Niel qui a racheté Orange Suisse.
-
Interview de Sebastien Soriano ce matin sur BFM Business ce matin : http://bfmbusiness.bfmtv.com/mediaplayer/video/l-arcep-presse-les-operateurs-telecoms-a-investir-davantage-et-a-innover-0107-839883.html
L'Arcep presse les opérateurs télécoms à investir davantage et à innover - 01/07
Par rapport à ses confrères européens, la France est en retard dans l'Internet très haut débit et le déploiement de la 4G. A l'occasion de sa conférence semestrielle, Sébastien Soriano, le président de l'Arcep, incite fermement les opérateurs télécoms à investir massivement sur ce secteur pour combler ce retard. Il trace un cap ambitieux pour les opérateurs à l'horizon des trois prochaines années. En effet, l'Arcep juge possible d'ici 3 ans d'installer 10 000 sites mobiles en plus et d'en convertir 25 000 en 4G. Comment convaincre les opérateurs d'investir encore plus ? - Good Morning Business, du vendredi 1er juillet 2016, présenté par Stéphane Soumier, sur BFM Business.
-
C'est quand même "chier" de la part de l'ARCEP ! Faire la leçon avec le pognon des autres !
-
J'ai entendu un extrait de l'interview de Sébastien Soriano sur BFM. Il parlait d'encourager les investissements en mettant en valeur les investissements des opérateurs, en publiant des données en open data sur la qualité des réseaux des différents opérateurs.
Pourtant, lors du dernier bilan sur la QOS fixe de l'ARCEP, s2 2015, toutes données différenciant les opérateurs avaient été effacées. Voir :
https://lafibre.info/barometre/arcep-qos-internet-s2-2015/msg328012/#msg328012
J'espère donc que les données complètes, pour chaque FAI, seront publiées pour le s1 2016, mais aussi le déploiement FTTH, le câble, la couverture mobile, et les débits réels, en itinérance etc...
-
Remarquable constat ! ;)
Et sur le mobile, que l'on arrête avec les ++ et les --. Que l'arcep publie des chiffres bruts, les gens sont assez grands pour les interpréter.
-
Interview très intéressante de Soriano :
http://www.lemonde.fr/economie/article/2016/06/30/sebastien-soriano-il-faut-que-les-operateurs-cassent-leur-tirelire_4961107_3234.html
Il y a des petits messages (pour et contre) pour chaque opérateur dans cette interview.
Soriano réaffirme qu'en zone très dense, Orange est un peu trop seul et il donne enfin un objectif pour l'augmentation de la mutualisation FTTH.
Peut être que ce sont les principes même du déploiement et des règles de mutu en ZTD qui posent problème.
-
Peut être que ce sont les principes même du déploiement et des règles de mutu en ZTD qui posent problème.
Disons que ce fonctionnement obligeait les opérateurs à être vraiment opérateur d'infrastructure. Ce qui n'était pas forcement un rôle habituel pour tous.
-
Une façon gentillette de dire que certains se sont montrés absolument incapables d'assurer cette tâche?
-
Au moins pas dans l'immédiat, parce que ça ne s'apprend pas en 6 mois comme ça.
Enfin ça n'enlève pas le fait que la mutualisation au PMI (Immeuble) nécessite de gros frais qui ne sont pas forcement nécessaire et ça va surement un peu trop loin au niveau "concurrence par les infras".
L'idée du PMGC chez Free était une idée pas mauvaise. Mais les échecs de raccordements ont été élevés, ce qui ne les a pas aidés à montrer que c'était peut-être la bonne solution.
Après pour la ZTD déjà déployée on peut refaire le match pendant des heures mais ça ne changera plus grand chose à mon avis :
- Orange et SFR avaient les moyens/connaissances pour déployer tout plein de fibre et ont poussé le PMI
- Free voulait éviter d'avoir 3 réseaux en parallèles et a poussé le PMGC
- ByTel a été réaliste et préféré co-financer une infrastructure déployée par SFR
- les autres FAIs en n'allant pas sur les PMGC ont peut-être montré que ça n'était pas une solution suffisante à leur venue (se pose aussi le problème de la complétude en n'allant que chez Free, j'entends)
-
Ça me fait penser au SIEA, avec les avantages et les inconvénients qu'on connait...
Bam, discussion politique, forcèment politique parce que le SIEA résulte d'une volonté politique.
Je fais quoi? Je signale aux modos? On bien on admet que la charte n'a AUCUN SENS?
TOUT est politique.
Ou sinon, on discute juste des différences techniques entre GPON et EPON... on aura vite fait le tour. On peut discuter "politique" (comme ici) sans discuter politicanneries (qui du PS, ou de l'UMP ou du FdG ou du FN a le plus de casseroles? qui a été le plus démago?)
-
Relis bien la charte.
-
Il me semble que c'est le boulot des politiciens de trouver une réponse à cette question :)
La licence mobile repose sur la gestion de ressources rares par l'état, le patrimoine de fréquence dont il dispose en notre nom. Quel patrimoine commun assez rare pourrait servir à délivrer des licences dans le fixe ?
-
....
Après pour la ZTD déjà déployée on peut refaire le match pendant des heures mais ça ne changera plus grand chose à mon avis :
...
Quels écueuils techniques freineraient l'accès en ZTD ?
Quelle régulation pourrait imposer l'arcep en ZTD ?
-
Relis bien la charte.
Précise : quelle partie?
-
Précise : quelle partie?
Sa globalité.
-
@corrector : Les discussions politique en lien avec les telecoms / informatique sont autorisées.
Tout ce qui n'a pas de lien proche avec les telecoms / informatique est par contre interdit sur ce forum.
-
Je suppose qu'il faut lire tout ça dans :
"- Les messages / messages privés à connotation politique ou religieuse."
Bref, c'est n'importe quoi, encore une fois. Il n'y a pas de règles précises.
Faisons au mieux.
-
En faisant ca tu laisse l'etat poser le reseau : donc emprunts massifs, reseau payé plus cher que par des gens qui font ca avec 'leur fric' (les boites privées)
Pas de concurrence sur la techno.
Dans 10 ans, la 5G, un besoin et des usage de mobilité accrue. Qu'est ce que les gens en auront a cirer de leur prise fibre optique payée si cher avec un emprunt sur 40 ans ? Certains commencent a resilier leur abos internet fixe et tout faire en 4G, et ca ne peut que s'accelerer. Bref c'est pas a l'etat de prendre ce risque, et heureusement il ne l'a pas pris.
Tu sais que c'est MA place que tu prends? C'est à MOI et à MOI SEUL de dire ce forum que l'Etat gaspille des ressources limitées dans des choix publics hasardeux alors que nul ne peut dire de quoi l'avenir sera fait (surtout pas des "experts" qui se plantent régulièrement), que les choix de l'Etat sont presque toujours calamiteux (à une exception près dont on m'a demandé de ne pas parler).
Et en l'occurrence je ne suis tout à fait d'accord avec toi. Ce n'est pas aléatoire de dire que rien ne surpassera la FO en performance pour le particulier (débit élevés dans les deux sens, latence à peine mesurable sur la boucle finale). De même que dire que les moteurs de fusée actuels (chimique) sont lourds et inefficaces mais qu'on ne peut pas faire mieux dans l'immédiat pour atteindre la vitesse d'échappement.
Ce n'est pas aléatoire de voir que les débits promis par les nouvelles normes sont dans les cas non partagés et que le déploiement en zone dense demanderait plein de micro antennes (qui en plus risquer de poser problème aux "EHS").
-
L'idée du PMGC chez Free était une idée pas mauvaise. Mais les échecs de raccordements ont été élevés, ce qui ne les a pas aidés à montrer que c'était peut-être la bonne solution.
Après pour la ZTD déjà déployée on peut refaire le match pendant des heures mais ça ne changera plus grand chose à mon avis :
- Orange et SFR avaient les moyens/connaissances pour déployer tout plein de fibre et ont poussé le PMI
- Free voulait éviter d'avoir 3 réseaux en parallèles et a poussé le PMGC
Surtout maîtriser la sous-boucle locale leur donner une position incontournable, pour devenir une sorte de Calif à la place du Calif (ou Orange à la place d'Orange).
-
Ça me fait penser au SIEA, avec les avantages et les inconvénients qu'on connait...
Que ça soit le fibrage ou les tramways, un des gros soucis est que les élus locaux ont un égo tellement surdimensionné qu'ils font faire sur mesure des machins spécifiques, et qu'après quelques années on s'aperçoit que ça ne servait à rien et en plus le fournisseur unique ne fournit plus.
-
bien sur que si que ca existe.
Orange, sur ordre de son principal actionnaire : met la fibre dans mon village perdu !
Orange n'a pas à suivre les lubies de son actionnaire principal si ça ne peut que lui faire perdre de l'argent! :-\
-
Quels écueuils techniques freineraient l'accès en ZTD ?
Pour moi c'est plus un problème financier que technique.
Quelle régulation pourrait imposer l'arcep en ZTD ?
Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'imposer quoi que ce soit, les nouvelles ZTD sont déployées en mode PMR/PMZ.
-
Je suppose que vous l'avez déjà vu passer, sur le site des ultras freefanboys, il y a un article qui parle de régulation de la fibre avec le lien suivant:
http://www.lesechos.fr/tech-medias/hightech/0211089103051-inquietudes-sur-le-leadership-dorange-dans-la-fibre-2011549.php
-
Si c'est un problème financier, il suffit qu'un opérateur augmente ses marges pour le faire disparaître.
Pourquoi donc le régulateur viendrait mettre son nez là-dedans ?
Orange techniquement ne semble pas limiter l'accès, et tarifairement parlant, on ne peut pas dire qu'il profite de son avance pour tuer les offres de ses concurrents. Ses forfaits fibre viennent d'augmenter.
-
Pour moi c'est plus un problème financier que technique.
Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'imposer quoi que ce soit, les nouvelles ZTD sont déployées en mode PMR/PMZ.
Peux tu préciser ?
A ma connaissance selon la carte actuelle arcep les PMR sont toujours uniquement pour les IMB de moins de 12 EL et les PMZ pour la ZTD BD seulement.
Exemple pour Nice qui est une commune 100% fibre 2016 pour Orange, ça pose du PMI pour les IMB de plus de 12 EL en ZTD HD à tour de bras sur les zones non déployées jusqu'à maintenant.
-
J'avais Rouen en tête, je parlais bien des ZTD nouvellement commencées. Ce qui n'est pas le cas de toutes les villes 100% fibres si je ne m'abuse.
-
Ca ne concerne pas les parties de Rouen en ZTD BD uniquement ?
-
Il m'avait semblé que non mais je peux me tromper.
-
C'est quand même "chier" de la part de l'ARCEP ! Faire la leçon avec le pognon des autres !
On appelle cela le socialisme.
-
N'exagérons rien, c'est plutôt du pur capitalisme d'Etat. Enfin, c'est plutôt du soft quand même.
-
On appelle cela le socialis ;D
Pas faux, Hein Corrector ?