La Fibre
Télécom => Télécom => 
Arcep => Discussion démarrée par: kgersen le 01 février 2015 à 10:24:58
-
La FCC (l'ARCEP version USA) vient de changer la définition du 'haut débit' aux USA (broadband).
L'ancien définition qui datait de 2010:
Download : 4Mbps
Upload : 1Mbps
ce sont les minima a fournir pour qualifier une offre de 'broadband'.
La nouvelle définition en vigueur depuis cette semaine:
Download: 25 Mbps
Upload : 3Mbps
Cela impact directement les parts de marché et les offres commerciales des opérateurs puisqu'on ne peut qualifié une offre de 'haut débit' si elle ne satisfait pas la définition.
Ce changement de définition qui exclu donc l'ADSL du 'haut débit' permet surtout de mettre en évidence la situation monopoliste des cablo-opérateurs aux USA. En effet avec la nouvelle définition, 63% des foyers américains n'ont qu'un seul choix d'opérateur haut débit...ouch.
En France, faire la même chose mettrait non seulement NC/SFR dans une situation de monopole sur le 'haut débit' mais surtout une grande majorité du pays n'aurait tout simplement pas d'accès haut-débit...:
(http://www.arcep.fr/fileadmin/reprise/observatoire/hd-thd-gros/t3-2014/hd-thd-gros-t3-2014-01.gif)
dernier chiffres de l'ARCEP pour la France. A noter qu'une grosse partie du THD <30Mbits a moins de 4Mbps en upload donc ne serait pas qualité de haut-débit non plus.
-
Changer les définitions, beurk.
C'est une méthode de socialistes.
-
La definision THD devrait simplent etre réservée pourt un débit symetrique...
Apeller du THD pour une ligne 50/1 Mbs, (cable ou FTTH) c'est juste du foutage de geule, et un argument commercial pour les opérateurs.
-
La definision THD devrait simplent etre réservée pourt un débit symetrique...
OK, donc 200Mb/s down et 50Mb/s up, ça n'est pas du très haut débit, alors que 50/50 ça l'est, c'est ça?
Leon.
-
La definision THD devrait simplent etre réservée pourt un débit symetrique...
Donc du 1000/200 ne serait pas considéré comme du THD tandis que ça serait le cas pour du 100/100 ?
EDIT : leon m'a devancé de quelques secondes :-X
-
Il me semble important de changer les définitions avec l'évolution des débits.
Aujourd'hui on ne peut plus rien faire avec une connexions haut débit de 128 Kb/s d'hier.
Maintenant les enjeux sont tels qu'il sera difficile de changer, selon ce que l'on fixe en upload ou download comme seuil, cela exclu certains FAI.
Dans de nombreux départements, on a vendu des DSP trés haut débit pour qui très haut débit = proposer un débit de 4 Mb/s minimum.
Je serais partisan de qq chose de ce type, assez simple : (x10 pour les débit entre chaque catégorie et /5 pour le temps de résolution DNS)
Bas débit :
Pas de pré-requis
Haut débit : (il faut satisfaire aux 3 conditions)
- Minimum de 10 Mb/s en téléchargement
- Minimum de 1 Mb/s en émission (avec une tolérance pour l'ADSL qui est à 800 Kb/s)
- Temps de résolution DNS < 500 ms
Très Haut débit : (il faut satisfaire aux 3 conditions)
- Minimum de 100 Mb/s en téléchargement
- Minimum de 10 Mb/s en émission
- Temps de résolution DNS < 100 ms
Ultra Haut débit : (il faut satisfaire aux 3 conditions)
- Minimum de 1000 Mb/s en téléchargement
- Minimum de 100 Mb/s en émission
- Temps de résolution DNS < 20 ms
Le temps de résolution DNS est là pour éviter a des connexions à très forte latence de se dire comme étant à haut débit, alors que l'expérience utilisateur en surf n'est pas digne d'un haut débit.
-
Pour le ping, 100ms est beaucoup trop pour du "très haut débit". Même en ADSL normal, on ne dépasse pas les 30 à 40ms. Et passer de 30ms à 100ms, ça se sent clairement, même pour du simple surf.
Leon.
-
Imaginons que les ballons de Google qui permettent de transporter internet permet des débits de 200 Mb/s symétrique avec un ping de 60 ms vers le serveur DNS.
On la classe dans quelle catégorie ?
Avec mon classement, c'est du très haut débit.
Pour toi, le ping de 60ms doit faire passer l'offre en seulement "haut débit"
-
Changer les définitions, beurk.
C'est une méthode de socialistes.
J'ai bien ri ;D ;)
-
Pour moi le THD commence à 100 Mb/s en descendant et surtout à 100 Mb/s en remontant.
La limite de 50 Mb/s c'est juste sur un fichier conf.
Après en THD il n'y a aucune raison de ne pas proposer du symétrique si la box le tient, c'est typiquement Français.
-
Vivien, ton classement est assez intéressant mais une connexion 100 Mb/s qui fournit réellement 94,93 Mb/s entrerait-elle dans la catégorie THD ?
Une connexion Gigabit qui plafonne à 949,28 Mb/s entrerait-elle dans la catégorie Ultra-haut débit ?
Si c'est le cas, je suppose que oui, il vaut mieux le préciser :)
Cependant, je trouve les exigences de résolution DNS un peu larges. Je dirais en-dessous de 100 ms pour l'ADSL et en-dessous de 20 ms pour le reste.
-
Imaginons que les ballons de Google qui permettent de transporter internet permet des débits de 200 Mb/s symétrique avec un ping de 60 ms vers le serveur DNS.
Le projet Loon de Google est plus un énorme buzz qu'autre chose. Ils disent eux même qu'il faudrait des dizaines/centaines de milliers de ballons pour atteindre une couverture correcte! On en reparle dans 10 ans. C'est très bien que Google travaille là dessus, mais il n'y aura pas d'application concrète à court terme.
Tant que ça ne dépasse pas le stade d'expérimentation comme aujourd'hui, pas besoin de classer ça dans du haut/très haut débit.
Leon.
-
Vivien ton analyse est intéressante, mais pourquoi diable tu cautionnes un ratio de 1 pour 10, ça n'a aucun sens !!!
Et aussi pourquoi encore créer une catégorie, il y a déjà la HD et la THD ça suffit non ?
Après il y a plein d'offres qui sont classées en THD et qui n'y ont rien à y faire.
-
Un ratio de 1:10 est mieux que le ratio de la quasi totalité des connexions aujourd'hui : ADSL proche du NRA ou câble ratio de 1:20 en général (avec un ratio de 1:30 pour le câble 30 Mb/s)
L'usage est aussi plus important dans le sens descendant pour un client, notamment avec la flux multimédia qui se fait majoritairement en download.
-
Est-ce que quelqu'un va penser aux visio-conférenceurs?!!
(à prononcer sur le ton de : est-ce que quelqu'un va penser aux enfants!)
-
Ce qui me fait bizarre c'est d'appeler, encore en 2015, "haut débit" une connexion ADSL...c'est le message que la FCC a fait clairement passer et que l'ARCEP, pour le moment, ne veut pas faire passer.
-
L'appellation "haut-debit" est clairement un peu désuète pour de l'ADSL.
Mais je pense que l'on est plus à ça prêt, lorsque l'on voit que commercialement parlant, la fibre FTTH et le FTTLA sont la même chose...
Ce qui m'inquiète plus, c'est qu'un jour, on en vienne aux accès Internet avec quota mensuel comme aux States, avec les gammes de prix qui vont bien. :(
-
Concernant ce dernier point, je me dis qu'on est relativement à l'abri.
D'après le premier post, 63% des logements des USA ont le choix que d'un opérateur HD (définition FCC).
En France il commence à y avoir un bon nombre de logements eligible THD (definition ARCEP) où deux opérateurs sont présents au bout d'un an (merci les accords Orange/SFR ZMD).
En plus en zone câble on retrouve NC/SFR et Bouygues systématiquent.
Un peu de concurrence mine de rien !
-
Oui les quotas aux US c'est principalement la ou il n'y a pas de concurrence et c'est pas généraliser non plus.
Un plan fibre (ou cable) qui permet une concurrence saine (par la mutualisation) et un régulateur qui fait son job et je doute qu'on voit des quotas apparaître un jour.
Apres il peut y avoir des 'conditions d'usages' comme en téléphonie mobile (le fameux usage du 'bon père de famille'), notamment en upload fibre par exemple (car cela peut bouleverser l'équilibre économique d'un FAI aux points de peering/transit).
En 2013, il y a eu le cas aux US avec Verizon (http://arstechnica.com/information-technology/2013/05/fios-customer-discovers-the-limits-of-unlimited-data-77-tb-in-month/) et un utilisateur qui totalisait 50 To/mois en moyenne (principalement en upload) et c'est vu appeler par le FAI pour lui dire que ca n'allais pas de faire ca, qu'il était 30000% plus consommateur que les autres clients et qu'il fallait donc qu'il passe sur un contrat pro ...
Il faut dire que l'utilisateur en question avait ca chez lui :
(http://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2013/05/fullish_rack_2-small.jpg)
Ca reste des cas extrêmes, délicats a gérer pour un FAI sur des offres grand public. D'ailleurs le type en question avait un abo pro avant et a changer pour un abo grand public car le gain était substantiel (son abo grand public a 300M/65M lui coutait quand meme $200/mois...).
Avec la fibre qui se déploie ce genre de cas va surement arriver de plus en plus en France aussi.
-
c'est évident que ce genre de situation peut arriver avec la course aux débit que se livre les opérateurs ... (200 Mbits en up). Même si çà devrait être limité, par le fait que Ovh & Online propose quand mêmes des petits serveurs pas cher.
Après, on consommera plus en UP avec la fibre qu'avec l'ADSL c'est sur .. (vidéos/photos mises à disposition de la famille sur le Nas), stockage dans le cloud etc ...