La Fibre
Télécom => Télécom => 
Arcep => Discussion démarrée par: Max284 le 28 janvier 2019 à 22:14:58
-
Bonjour à tous,
J'ai récemment été faire un tour sur la carte de couverture mobile officiel de l'arcep et je n'y vois que mensonges.
Je vis en zone "blanche", entre guillemets, car l'arcep considère qu'il n'y a soi-disant "plus de zones blanches mobiles en eure-et-loir" et je ne suis pas le seul à contester ça.
Leur carte m'indique que la couverture réseau chez moi est bonne chez SFR,moyenne chez Orange et Bouygues et médiocre chez Free. Je ne comprend pas comment ils sont arrivés à de telles inepties ! J'ai essayé SFR et Orange et l'un n'est pas pire que l'autre en terme de couverture.
Actuellement je suis chez orange, je peux passer des SMS (qui prennent du temps à s'envoyer) mais j'ai énormèment de mal à recevoir les SMS spéciaux (genre SMS de Microsoft, SMS de ma banque, etc...) que ce soit aussi bien à l'interieur, ou à 200m de la maison ! Les appels par contre, c'est mort, réception quasi-impossible, appels difficiles à passer et de très mauvaise qualité... Seul réseau que je capte depuis ma chambre, le Edge (et encore...). Sinon, je crois que Bouygues passe mieux mais je n'ai pas testé.
Obligé d'utiliser le fixe ou d'aller jusqu'a un village à 1km pour avoir un minimum de réseau et des données mobiles(et encore...).
J'aimerai savoir par qui et comment sont effectuées leurs mesures totalement bidon ? Est-ce les opérateurs qui donnent ces infos ?
Et est-ce qu'il y un moyen de leur signaler ça ? Et aussi pourquoi les opérateurs ne font rien contre ça ? Ils auraient pourtant plein d'argent à se faire en améliorant leur qualité de service...
Parce que leur plan New Deal il a pas l'air très au point quand on voit qu'ils osent rajouter des antennes sur Paris...
-
C'est les cartes sur https://www.monreseaumobile.fr/ ?
C'est indiqué : "Cartes de couverture simulées au 30/09/2018 pour la 4G et au 01/07/2018 pour la 2G et la 3G, fournies par les opérateurs."
L'Arcep vérifie que les données des cartes sont fiables, toutefois, les opérateurs ne sont pas contraint à 100% de fiabilité.
J'ai souvenir d'avoir vu les résultats détaillant le pourcentage de fiabilité des opérateurs après que l'Arcep ait réalisé des tests terrains sur un échantillon de sites afin d'en mesurer la fiabilité, mais je n'arrive pas a retrouver l'URL...
-
Donc ce serait les FAI qui fourniraient les infos et l'arcep vérifie ?
Si c'est ça, ça signifie que les FAI nous arnaque pour faire du chiffre
-
Oui
Bien sur ce sont des simulations réalisées par ordinateur et tous les FAI n'ont pas le même logiciel pour réaliser les simulations, ce qui fait que même quand les antennes des opérateurs sont sur le même pylônes avec les mêmes fréquences activées, on voit des écart de couverture.
Autre chose : c'est une couverture extérieur : si tu es en limite de couverture à l'extérieur de ta maison, tu es certain de ne pas capter dans ta maison.
-
D'accord. C'est bête parce que les èmetteurs Orange le plus proches ne sont même pas ceux que je capte.
Le Conseil Départemental travaille en ce moment sur la couverture mobile (soi-disant qu'ils veulent mettre un èmetteur tout les 4km) en plus de la fibre mais malheureusement il ne communique rien à ces sujets, c'est vraiment décevant de la part d'une collectivité si ambitieuse...
-
C'est ce qui s’appelle le "New Deal" et effectivement ce sont les départements qui ont la main pour indiquer aux opérateurs où placer un nombre d'antenne limité.
Le suivit se fait sur https://www.arcep.fr/cartes-et-donnees/new-deal-mobile.html
-
Merci je cherchais ça et je ne l'avais pas trouvé...
Pour l'instant d'après la carte on est loin des èmetteurs tous les 4km, après je crois que le travail de réflexion devrait se faire en Debut 2019, donc ça peut encore évoluer (je ne perds pas espoir). M'enfin on est en 2019, ça fait 20 ans qu'on a les réseaux mobiles alors pour la fibre qui prend du temps je veux bien comprendre mais pour la couverture mobile....
Avec mon Wifi qui passe très mal les murs couplé aux 12Mbits médiocre de l'ADSL j'ai l'impression de vivre au moyen-âge sans couverture mobile :-\
Pauvre France...
-
J'ai souvenir d'avoir vu les résultats détaillant le pourcentage de fiabilité des opérateurs après que l'Arcep ait réalisé des tests terrains sur un échantillon de sites afin d'en mesurer la fiabilité, mais je n'arrive pas a retrouver l'URL...
La page "générale" sur ce sujet est ici : https://www.arcep.fr/la-regulation/grands-dossiers-reseaux-mobiles/la-couverture-mobile-en-metropole/la-verification-de-la-fiabilite-des-cartes-publiees-par-les-operateurs.html
Et la dernière vérification en date me semble être une campagne en Nouvelle Aquitaine : https://www.arcep.fr/fileadmin/cru-1548687597/reprise/observatoire/qsmobile/Rapport_CouvVoixSMS2G3G_NouvelleAquitaine_T3-2017-vf.pdf
Voici la conclusion :
Au niveau de la région, il ressort de cette campagne de mesures un niveau de fiabilité satisfaisant des cartes de couverture des services voix et SMS en 2G et en 2G/3G, et cela pour les 3 niveaux de couverture mesurés et pour les 4 opérateurs.
Le taux de fiabilité des cartes de couverture des quatre opérateurs dépasse :
- 98% pour les zones réputées couvertes en couverture limitée,
- 97% pour les zones réputées couvertes en bonne couverture,
- 95% pour les zones réputées couvertes en très bonne couverture.
Quelques incohérences locales entre les cartes et la réalité du terrain peuvent cependant exister.
Sur cette enquête, l'ARCEP avait donc relevé une fiabilité de 98.5-99% des cartes des opérateurs sur l'aspect couverture pure. Chiffre à mettre en rapport avec le "totalement bidon" du premier post évidement.
-
ouais mais y'a une grosse différence entre la théorie et la pratique malheuresement. C'est pas une raison pour laisser des gens sans réseau surtout que ça ne concerne pas que moi et mes voisins...
-
Des zones de très mauvaise couverture j'en trouve à volonté dans ce coin de France...
-
ouais mais y'a une grosse différence entre la théorie et la pratique malheuresement.
1-1.5%, ça ne semble pas considéré comme une "grosse différence".
-
Je parlais entre la fiabilité estimée et ce qu'elle est vraiment sur le terrain
-
en tout cas j'y crois pas aux 98% de fiabilité
-
La fiabilité que je relève découle de mesures terrain. Je ne comprends pas ton propos, tu as pris la peine de lire les liens que j'ai posté ?
-
en tout cas j'y crois pas aux 98% de fiabilité
C'est ton droit, mais bon faut être cohérent : tu te plains des couvertures simulées et quand il y a des mesures terrain tu n'y crois pas.
-
oui j'ai lu ça mais le problème c'est qu'ils ne peuvent pas être partout du coup à beaucoup d'endroits la couverture estimée est fausse et après on se sert de ces données pour dire qu'il n'y a plus de zones blanches alors que c'est en réalité le cas. (plutôt zones grises que blanches je l' avoue)
-
C'est ton droit, mais bon faut être cohérent : tu te plains des couvertures simulées et quand il y a des mesures terrain tu n'y crois pas
C'est surtout le fait qu'on se base uniquement sur des cartes pas tellement fiables qui me gêne alors que l'avis de la population compte beaucoup plus.
-
oui j'ai lu ça mais le problème c'est qu'ils ne peuvent pas être partout du coup à beaucoup d'endroits la couverture estimée est fausse et après on se sert de ces données pour dire qu'il n'y a plus de zones blanches alors que c'est en réalité le cas. (plutôt zones grises que blanches je l' avoue)
Que tu reproches (à priori) au régulateur de procéder par échantillonnage, éventuellement, mais tu continues dans tes affirmations sans source autre que ton ressenti ? Où est la cohérence dans tes propos ?
C'est surtout le fait qu'on se base uniquement sur des cartes pas tellement fiables qui me gêne alors que l'avis de la population compte beaucoup plus.
Merci de sourcer ton "les cartes pas tellement fiables" afin d'avancer sur ce débat. Les mesures terrain se basent sur les cartes de couverture de opérateurs (c'est du bon sens) et viennent confirmer leur fiabilité. Ne t'en déplaise.
-
"les cartes sont pas tellement fiables" car y'a beaucoup de trous dans la couverture mobile en Eure et loir en pratique. Le syndicat Eure et loir numérique lui même conteste les mesures de l'arcep tu peux vérifier.
https://actu.fr/centre-val-de-loire/nogent-le-rotrou_28280/eure-loire-zone-blanche-definitions-multiples_19433935.html
https://m.universfreebox.com/article/46159/Couverture-4G-une-collectivite-veut-aller-plus-vite-et-plus-loin-que-le-New-deal
-
L'article sur actu.fr concernant l'Eure-et-Loire va plutôt dans mon sens, mais c'est gentil de le poster.
Premier exemple : "Nous sommes une zone grise" -> pas de ZB.
Second exemple : "Le technicien avait jugé la réception entre moyenne et bonne" -> pas de ZB
-
La zone blanche c'est par définition l'impossibilité de passer un appel téléphonique, en étant à l'extérieur, pour aucun des 4 opérateurs.
Si un seul opérateur couvre (par exemple SFR) alors on n'est plus en zone blanche, même si Orange, Bouygues Telecom et Free Mobile ne captent pas.
-
Ce qui, en soit, n'est pas une super situation. Mais ça ne remet pas forcement en cause les cartes de couv et l'absence de ZB.
UF cite L'Echo Republicain (https://www.lechorepublicain.fr/chartres/internet-multimedia/ruralite/2018/09/07/un-plan-pour-en-finir-avec-les-zones-blanches-en-eure-et-loire_12973196.html#refresh) qui parle d'une "étude réalisée par le Département". Si qqn a ce document, n'hésitez pas.
-
L'article sur actu.fr concernant l'Eure-et-Loire va plutôt dans mon sens, mais c'est gentil de le poster.
Premier exemple : "Nous sommes une zone grise" -> pas de ZB.
Second exemple : "Le technicien avait jugé la réception entre moyenne et bonne" -> pas de ZB
La zone blanche c'est par définition l'impossibilité de passer un appel téléphonique, en étant à l'extérieur, pour aucun des 4 opérateurs.
Si un seul opérateur couvre (par exemple SFR) alors on n'est plus en zone blanche, même si Orange, Bouygues Telecom et Free Mobile ne captent pas.
Bon OK, j'ai confondu zone blanche et zone grise, mais le combat est le même.
Et puis le technicien dont tu parle n'a pas pû tester partout et puis un témoignage d’habitant dans la presse locale n'est pas gage de vérité pure.
Ce qui, en soit, n'est pas une super situation. Mais ça ne remet pas forcement en cause les cartes de couv et l'absence de ZB.
UF cite L'Echo Republicain (https://www.lechorepublicain.fr/chartres/internet-multimedia/ruralite/2018/09/07/un-plan-pour-en-finir-avec-les-zones-blanches-en-eure-et-loire_12973196.html#refresh) qui parle d'une "étude réalisée par le Département". Si qqn a ce document, n'hésitez pas.
Justement quand on voit l'ambition du département dans ce domaine, ça rassure, parce que les FAI n'ont pas l'air de intéresser aux zones grises par ici.
Par contre niveau communication, c'est à revoir, on a peu d'info au sujet du potentiel déploiement 4G massif qu'ils prévoient.
-
puis un témoignage d’habitant dans la presse locale n'est pas gage de vérité pure
Idem sur un forum :).
-
Idem sur un forum :).
lol oui c'est pas faux non plus mais je t'assure que le réseau mobile par chez moi est pathétique, que tu veuille le croire ou non...
-
Je suis prêt à te croire sur parole (surtout si tu as testé avec des tel supportant les B20 et B28), pour autant pas forcement de quoi généraliser sur les cartes de couverture.
-
je sais pas si mon tel supporte le b28 mais le b20 c sur
-
La B28 c'est pour Free Mobile, dans les régions où l'opérateur a le droit de l'allumer.
-
ah d'accord. J'ai jamais testé free mais si c'est pour se connecter sur le réseau orange c'est pas la peine. De toute façon j'y peut rien je suis condamné à attendre.
-
ah d'accord. J'ai jamais testé free mais si c'est pour se connecter sur le réseau orange c'est pas la peine. De toute façon j'y peut rien je suis condamné à attendre.
C'est pour çà que je les ai quitté pour Bouygues, ras les baskets de leur itinérance