La Fibre
Fournisseurs d'accès à Internet mobile et 5G/4G fixe => 4G 5G Mobile => 
Technologie mobile 5G => Discussion démarrée par: brupala le 18 juillet 2025 à 14:15:02
-
[ modération (Leon) : hors sujet déplacé dans un fil à part, il était initialement dans ce fil https://lafibre.info/sfr-les-news/sfr-va-lancer-une-nouvelle-box-avec-le-wifi-7/msg1125033/#msg1125033 ; on peut continuer la discussion ici. ]
Exactement. Même si ça ne sera jamais déployé en France, si le réseau câblé était dans une autre main que celle de SFR , on aurait eu droit aux mêmes évolutions technologiques.
Une techno, ça évolue, ça se déploie. Ceux qui veulent la mort de l'Ethernet sont les mêmes que ceux qui prédisent la mort de la TNT : Aucune réalité technologique, économique rentre dans leur raisonnements...
non, pour la TNT, c'est très différent: il y a une denrée rare à récupérer: les fréquences radio.
-
non, pour la TNT, c'est très différent: il y a une denrée rare à récupérer: les fréquences radio.
Sauf que ces fréquences ne valet rien pour de la Téléphonie Mobile en termes de débit. De surcroit, on a déjà ce qu'il faut en terme de fréquences. Surtout avec l'arrêt de la 2G/3G et de la bascule de la 4 vers la 5G...
Je crois beaucoup a l'augmentation des point de diffusion en haute fréquence avec une multiplication des points d'émissions , que un nombre très restreint avec un débit réduit. La stratégie de Free avec sa fausse 5G en 700 MHz , disponible "partout" le montre.
-
Sauf que ces fréquences ne valet rien pour de la Téléphonie Mobile en termes de débit. De surcroit, on a déjà ce qu'il faut en terme de fréquences. Surtout avec l'arrêt de la 2G/3G et de la bascule de la 4 vers la 5G...
Détrompe toi. Les opérateurs sont demandeurs de nouvelles fréquences, surtout en bande basse (800MHz), si les licences sont à tarif raisonnables. Ca permet de rajouter plus de débit à la campagne, pour des cellules mobiles qui doivent couvrir large. De la bande passante dans les bandes basses, c'est extrêmement précieux.
Leon.
-
Détrompe toi. Les opérateurs sont demandeurs de nouvelles fréquences, surtout en bande basse (800MHz), si les licences sont à tarif raisonnables. Ca permet de rajouter plus de débit à la campagne, pour des cellules mobiles qui doivent couvrir large. De la bande passante dans les bandes basses, c'est extrêmement précieux.
Leon.
Sauf qu'elles sont déjà là (2G) , et surtout que plus bas, là ou sont les fréquences TNT, elles sont à date inéfficace. On a d'ailleurs jamais vu un opérateur arriver et dire qu'ils voulaient récupérer les fréquences en VHF laissées par Canal+ en France (en analogiques). D'ailleurs, même la GSMA n'en a jamais parlé.
-
Sauf que ces fréquences ne valet rien pour de la Téléphonie Mobile en termes de débit. De surcroit, on a déjà ce qu'il faut en terme de fréquences. Surtout avec l'arrêt de la 2G/3G et de la bascule de la 4 vers la 5G...
Je crois beaucoup a l'augmentation des point de diffusion en haute fréquence avec une multiplication des points d'émissions , que un nombre très restreint avec un débit réduit. La stratégie de Free avec sa fausse 5G en 700 MHz , disponible "partout" le montre.
Là où tu te trompes, c'est que d'une, ces bandes on peut les agréger pour plus de débit dans les réseaux mobiles, le problème en fréquences basses c'est la faible largeur de bande, mais en agrégeant ça aide beaucoup, surtout qu'elles sont bien meilleures que les 2600 ou 3500 pour pénétrer à l'intérieur des bâtiments, et il se trouve que la mobilité est bien plus utilisée à l'intérieur que dans la rue ou dans les jardins publics, d'ailleurs les feuilles des arbres ça n'est pas fameux non plus pour les 3000 Mhz, ça passe mieux à 300.
-
Sauf qu'elles sont déjà là (2G) , et surtout que plus bas, là ou sont les fréquences TNT, elles sont à date inéfficace. On a d'ailleurs jamais vu un opérateur arriver et dire qu'ils voulaient récupérer les fréquences en VHF laissées par Canal+ en France (en analogiques). D'ailleurs, même la GSMA n'en a jamais parlé.
Ils ont déjà récupéré les 700 et 800 Mhz de la télé analogique, après la VHF, faut pas exagérer quand même, on change de technologie d'antennes, peu compatibles avec la téléphonie mobile, et bien d'autres utilisateurs bas débit en ont besoin (bateaux, avions, secours, DAB+, militaires).
-
Là où tu te trompes, c'est que d'une, ces bandes on peut les agréger pour plus de débit dans les réseaux mobiles, le problème en fréquences basses c'est la faible largeur de bande, mais en agrégeant ça aide beaucoup, surtout qu'elles sont bien meilleures que les 2600 ou 3500 pour pénétrer à l'intérieur des bâtiments, et il se trouve que la mobilité est bien plus utilisée à l'intérieur que dans la rue ou dans les jardins publics, d'ailleurs les feuilles des arbres ça n'est pas fameux non plus pour les 3000 Mhz, ça passe mieux à 300.
Dans des zones vallonnées et peu denses, même en extérieur, il y a pas mal d'endroit où seules les bandes basses (< 1GHz) passent correctement.
Pour qu'un réseau mobile soit efficace, il faut un accès à un maximum de bandes de fréquences différentes.
Le 3.5GHz a son utilité, le 800MHz a son utilité, les bandes sont complémentaires.
Leon.
-
Là où tu te trompes, c'est que d'une, ces bandes on peut les agréger pour plus de débit dans les réseaux mobiles, le problème en fréquences basses c'est la faible largeur de bande, mais en agrégeant ça aide beaucoup, surtout qu'elles sont bien meilleures que les 2600 ou 3500 pour pénétrer à l'intérieur des bâtiments, et il se trouve que la mobilité est bien plus utilisée à l'intérieur que dans la rue ou dans les jardins publics, d'ailleurs les feuilles des arbres ça n'est pas fameux non plus pour les 3000 Mhz, ça passe mieux à 300.
Oui, tout à fait. Mais tu veux en agréger combien ? 5 ? Non parce que autant ça couvre des bien, autant au final, le gain vs du 700 MHz bon...
Ce que j'observe, c'est que Free désormais couvre a peu près partout avec un beau logo 5G, mais les débits sont loin d'être bons... C'est catastrophique même.
-
Oui, tout à fait. Mais tu veux en agréger combien ? 5 ? Non parce que autant ça couvre des bien, autant au final, le gain vs du 700 MHz bon...
Ce que j'observe, c'est que Free désormais couvre a peu près partout avec un beau logo 5G, mais les débits sont loin d'être bons... C'est catastrophique même.
C'est ça de vendre de la 5G qui n'en est pas ....
-
C'est ça de vendre de la 5G qui n'en est pas ....
La discussion, c'est sur une nouvelle box wifi 7 et on en train de parler de 5G là, ça dérive pas mal.
Restons sur le sujet, ça ne sera pas plus mal, la 5G est en plein développement chez tous les opérateurs et ce que l'on dit un jour n'est plus vrai 6 mois après, la 5G a été prévue dès le départ sur la bande 700 Mhz, c'est donc sa place, ce qui est dommage c'est qu'elle ne soit pas stand alone dans cette bande pour l'instant.
Mais pas de rapport avec une box fibre ni le wifi 7.
-
Ils ont déjà récupéré les 700 et 800 Mhz de la télé analogique, après la VHF, faut pas exagérer quand même, on change de technologie d'antennes, peu compatibles avec la téléphonie mobile, et bien d'autres utilisateurs bas débit en ont besoin (bateaux, avions, secours, DAB+, militaires).
La bande la plus basse normalisée en 4G est la B87 (410 Mhz) mais à priori, il n'y a aucun déploiement commercial dessus. Il y avait eu aussi une tentative en GSM en 450 Mhz (utilisée par les anciens réseaux analogiques notamment NMT) pour couvrir des zones très rurales, mais ça n'a jamais pris non plus (aucun terminal compatible sorti)
-
Je confirme que face à la hausse des usages, les opérateurs sont intéressés par de nouvelles ressources en fréquence basses.
Ils sont également intéressés par de nouvelles ressources en fréquence hautes (coucou le 6 GHz), pour des usages différents.
-
Je confirme que face à la hausse des usages, les opérateurs sont intéressés par de nouvelles ressources en fréquence basses.
Ils sont également intéressés par de nouvelles ressources en fréquence hautes (coucou le 6 GHz), pour des usages différents.
Sauf que les fréquences basses ont sérieusement du mal avec le maintien des débits. Plus on baisse en fréquence, moins on en a.
-
10MHz de fréquences basses, à surface couverte identique, donne autant de débit que 10MHz de fréquences hautes.
-
Sauf que les fréquences basses ont sérieusement du mal avec le maintien des débits. Plus on baisse en fréquence, moins on en a.
N'importe quoi. 10 MHz de largeur de bande en fréquence basse ou en fréquence haute, ça ne change rien en terme de débit, tant que la ressource est utilisée de la même manière en terme de terminaux... Faut arrêter de propager des fake news (c'est souvent qu'on lit fréquence basse = bonne couverture mais mauvais débit et fréquence haute l'inverse, alors que factuellement le débit n'est pas influencé par la bande de fréquence).
-
+1
10 Mhz en 800 ou en 3500, le débit est identique.
En zone blanches par ex, avec 20 Mhz en 800+700 en condition idéale, on devrait s'approcher des 300 Mbps en down (150 chacun en 64QAM et 2x2).
-
N'importe quoi. 10 MHz de largeur de bande en fréquence basse ou en fréquence haute, ça ne change rien en terme de débit, tant que la ressource est utilisée de la même manière en terme de terminaux... Faut arrêter de propager des fake news (c'est souvent qu'on lit fréquence basse = bonne couverture mais mauvais débit et fréquence haute l'inverse, alors que factuellement le débit n'est pas influencé par la bande de fréquence).
Free Mobile prouve l'exact inverse. Parce que plus tu couvre loin, plus tu est susceptible de capter du trafic (loin) . Et donc surcharger éventuellement ton antenne.
En l'état, la 5G NSA en 700 MHz de Free ,c'est pas aux débits de la 5G. Désolé.
-
Sauf que les fréquences basses ont sérieusement du mal avec le maintien des débits. Plus on baisse en fréquence, moins on en a.
Et alors? Encore une fois, il faut de toutes les fréquences.
Des fréquences hautes pour les gens proches des antennes, pour les grosses capacités. Les gens qui accrochent du 3.5GHz sont content, ils ont des débits de malade, et ça libère de la place pour autres sur les bandes basses.
Il faut aussi des fréquences basses pour des conditions de moins bonnes réception. Et plus on met de largeur de spectre dans ces bandes basses, meilleur sera le débit en condition de réception radio difficile.
Tu ne peux pas couvrir le territoire, l'intérieur des bâtiments, qu'avec du 3.5GHz, c'est impossible.
Le MHz en bandes basses est plus rare, donc plus précieux que les bandes hautes.
Ce que j'observe, c'est que Free désormais couvre a peu près partout avec un beau logo 5G, mais les débits sont loin d'être bons... C'est catastrophique même.
Free Mobile prouve l'exact inverse. Parce que plus tu couvre loin, plus tu est susceptible de capter du trafic (loin) . Et donc surcharger éventuellement ton antenne.
En l'état, la 5G NSA en 700 MHz de Free ,c'est pas aux débits de la 5G. Désolé.
A l'opposé, déployer majoritairement la 5G uniquement avec des fréquences basses, ça ne peut pas fonctionner non plus, on est d'accord.
Mais cet état de fait ne peut pas en faire un argument pour dire que les fréquences basses sont inutiles. Ton raisonnement n'est pas logique.
Un bon réseau arrosera toutes les bandes sur un maximum d'antennes relais.
Leon.
-
Et alors? Encore une fois, il faut de toutes les fréquences.
Des fréquences hautes pour les gens proches des antennes, pour les grosses capacités. Les gens qui accrochent du 3.5GHz sont content, ils ont des débits de malade, et ça libère de la place pour autres sur les bandes basses.
Il faut aussi des fréquences basses pour des conditions de moins bonnes réception. Et plus on met de largeur de spectre dans ces bandes basses, meilleur sera le débit en condition de réception radio difficile.
Tu ne peux pas couvrir le territoire, l'intérieur des bâtiments, qu'avec du 3.5GHz, c'est impossible.
Le MHz en bandes basses est plus rare, donc plus précieux que les bandes hautes.
A l'opposé, déployer majoritairement la 5G uniquement avec des fréquences basses, ça ne peut pas fonctionner non plus, on est d'accord.
Mais cet état de fait ne peut pas en faire un argument pour dire que les fréquences basses sont inutiles. Ton raisonnement n'est pas logique.
Un bon réseau arrosera toutes les bandes sur un maximum d'antennes relais.
Leon.
Je dirais plutôt qu'n bon réseau couvre le maximum avec un minimum de pylones, à un certain degré de présence dans le paysage, les habitants refusent même si utilité il y a elle est de moins en moins évidente avec un pylone tous les km² sans parler du prix d'un tel réseau, tout ça pour des vidéos de chats.
-
Free Mobile prouve l'exact inverse. Parce que plus tu couvre loin, plus tu est susceptible de capter du trafic (loin) . Et donc surcharger éventuellement ton antenne.
En l'état, la 5G NSA en 700 MHz de Free ,c'est pas aux débits de la 5G. Désolé.
Free et toi ne prouvez rien du tout. La même largeur de bande permet le même débit que ce soit en 700 ou en 3500 MHz. Le reste de ton argumentaire est fallacieux car il est précisé à usage/charge identique. Parce qu’on peut te faire la même démonstration idiote avec du 3,5 GHz : 2 ou 3 fois plus d’abonnés chez l’opérateur A que B, dans une même zone avec la même largeur de bande donnera un débit moindre chez A.
Par ailleurs, concernant la couverture, le tilt ça se règle sur une antenne, on peu aussi multiplier les point d’émission et élargir la largeur de bande utile même en basse fréquence, et dans les zones peu denses, peu importe que ça couvre loin, vu que justement c’est peu dense. T’es au sommet de l’effet Dunning-Kruger toi, mais faut pousser un peu plus loin encore la connaissance pour être aussi affirmatif.
-
En l'état, la 5G NSA en 700 MHz de Free ,c'est pas aux débits de la 5G. Désolé.
D'autant que free partage les 700Mhz avec la 4G, ça n'améliore pas la 5G, mais ça aide les clients 4G quand on n'a pas de fréquences 800 Mhz