La Fibre
Fournisseurs d'accès à Internet mobile et 5G/4G fixe => 4G 5G Mobile => 
Technologie mobile 5G => Discussion démarrée par: brupala le 18 juillet 2025 à 14:15:02
-
[ modération (Leon) : hors sujet déplacé dans un fil à part, il était initialement dans ce fil https://lafibre.info/sfr-les-news/sfr-va-lancer-une-nouvelle-box-avec-le-wifi-7/msg1125033/#msg1125033 ; on peut continuer la discussion ici. ]
Exactement. Même si ça ne sera jamais déployé en France, si le réseau câblé était dans une autre main que celle de SFR , on aurait eu droit aux mêmes évolutions technologiques.
Une techno, ça évolue, ça se déploie. Ceux qui veulent la mort de l'Ethernet sont les mêmes que ceux qui prédisent la mort de la TNT : Aucune réalité technologique, économique rentre dans leur raisonnements...
non, pour la TNT, c'est très différent: il y a une denrée rare à récupérer: les fréquences radio.
-
non, pour la TNT, c'est très différent: il y a une denrée rare à récupérer: les fréquences radio.
Sauf que ces fréquences ne valet rien pour de la Téléphonie Mobile en termes de débit. De surcroit, on a déjà ce qu'il faut en terme de fréquences. Surtout avec l'arrêt de la 2G/3G et de la bascule de la 4 vers la 5G...
Je crois beaucoup a l'augmentation des point de diffusion en haute fréquence avec une multiplication des points d'émissions , que un nombre très restreint avec un débit réduit. La stratégie de Free avec sa fausse 5G en 700 MHz , disponible "partout" le montre.
-
Sauf que ces fréquences ne valet rien pour de la Téléphonie Mobile en termes de débit. De surcroit, on a déjà ce qu'il faut en terme de fréquences. Surtout avec l'arrêt de la 2G/3G et de la bascule de la 4 vers la 5G...
Détrompe toi. Les opérateurs sont demandeurs de nouvelles fréquences, surtout en bande basse (800MHz), si les licences sont à tarif raisonnables. Ca permet de rajouter plus de débit à la campagne, pour des cellules mobiles qui doivent couvrir large. De la bande passante dans les bandes basses, c'est extrêmement précieux.
Leon.
-
Détrompe toi. Les opérateurs sont demandeurs de nouvelles fréquences, surtout en bande basse (800MHz), si les licences sont à tarif raisonnables. Ca permet de rajouter plus de débit à la campagne, pour des cellules mobiles qui doivent couvrir large. De la bande passante dans les bandes basses, c'est extrêmement précieux.
Leon.
Sauf qu'elles sont déjà là (2G) , et surtout que plus bas, là ou sont les fréquences TNT, elles sont à date inéfficace. On a d'ailleurs jamais vu un opérateur arriver et dire qu'ils voulaient récupérer les fréquences en VHF laissées par Canal+ en France (en analogiques). D'ailleurs, même la GSMA n'en a jamais parlé.
-
Sauf que ces fréquences ne valet rien pour de la Téléphonie Mobile en termes de débit. De surcroit, on a déjà ce qu'il faut en terme de fréquences. Surtout avec l'arrêt de la 2G/3G et de la bascule de la 4 vers la 5G...
Je crois beaucoup a l'augmentation des point de diffusion en haute fréquence avec une multiplication des points d'émissions , que un nombre très restreint avec un débit réduit. La stratégie de Free avec sa fausse 5G en 700 MHz , disponible "partout" le montre.
Là où tu te trompes, c'est que d'une, ces bandes on peut les agréger pour plus de débit dans les réseaux mobiles, le problème en fréquences basses c'est la faible largeur de bande, mais en agrégeant ça aide beaucoup, surtout qu'elles sont bien meilleures que les 2600 ou 3500 pour pénétrer à l'intérieur des bâtiments, et il se trouve que la mobilité est bien plus utilisée à l'intérieur que dans la rue ou dans les jardins publics, d'ailleurs les feuilles des arbres ça n'est pas fameux non plus pour les 3000 Mhz, ça passe mieux à 300.
-
Sauf qu'elles sont déjà là (2G) , et surtout que plus bas, là ou sont les fréquences TNT, elles sont à date inéfficace. On a d'ailleurs jamais vu un opérateur arriver et dire qu'ils voulaient récupérer les fréquences en VHF laissées par Canal+ en France (en analogiques). D'ailleurs, même la GSMA n'en a jamais parlé.
Ils ont déjà récupéré les 700 et 800 Mhz de la télé analogique, après la VHF, faut pas exagérer quand même, on change de technologie d'antennes, peu compatibles avec la téléphonie mobile, et bien d'autres utilisateurs bas débit en ont besoin (bateaux, avions, secours, DAB+, militaires).
-
Là où tu te trompes, c'est que d'une, ces bandes on peut les agréger pour plus de débit dans les réseaux mobiles, le problème en fréquences basses c'est la faible largeur de bande, mais en agrégeant ça aide beaucoup, surtout qu'elles sont bien meilleures que les 2600 ou 3500 pour pénétrer à l'intérieur des bâtiments, et il se trouve que la mobilité est bien plus utilisée à l'intérieur que dans la rue ou dans les jardins publics, d'ailleurs les feuilles des arbres ça n'est pas fameux non plus pour les 3000 Mhz, ça passe mieux à 300.
Dans des zones vallonnées et peu denses, même en extérieur, il y a pas mal d'endroit où seules les bandes basses (< 1GHz) passent correctement.
Pour qu'un réseau mobile soit efficace, il faut un accès à un maximum de bandes de fréquences différentes.
Le 3.5GHz a son utilité, le 800MHz a son utilité, les bandes sont complémentaires.
Leon.
-
Là où tu te trompes, c'est que d'une, ces bandes on peut les agréger pour plus de débit dans les réseaux mobiles, le problème en fréquences basses c'est la faible largeur de bande, mais en agrégeant ça aide beaucoup, surtout qu'elles sont bien meilleures que les 2600 ou 3500 pour pénétrer à l'intérieur des bâtiments, et il se trouve que la mobilité est bien plus utilisée à l'intérieur que dans la rue ou dans les jardins publics, d'ailleurs les feuilles des arbres ça n'est pas fameux non plus pour les 3000 Mhz, ça passe mieux à 300.
Oui, tout à fait. Mais tu veux en agréger combien ? 5 ? Non parce que autant ça couvre des bien, autant au final, le gain vs du 700 MHz bon...
Ce que j'observe, c'est que Free désormais couvre a peu près partout avec un beau logo 5G, mais les débits sont loin d'être bons... C'est catastrophique même.
-
Oui, tout à fait. Mais tu veux en agréger combien ? 5 ? Non parce que autant ça couvre des bien, autant au final, le gain vs du 700 MHz bon...
Ce que j'observe, c'est que Free désormais couvre a peu près partout avec un beau logo 5G, mais les débits sont loin d'être bons... C'est catastrophique même.
C'est ça de vendre de la 5G qui n'en est pas ....
-
C'est ça de vendre de la 5G qui n'en est pas ....
La discussion, c'est sur une nouvelle box wifi 7 et on en train de parler de 5G là, ça dérive pas mal.
Restons sur le sujet, ça ne sera pas plus mal, la 5G est en plein développement chez tous les opérateurs et ce que l'on dit un jour n'est plus vrai 6 mois après, la 5G a été prévue dès le départ sur la bande 700 Mhz, c'est donc sa place, ce qui est dommage c'est qu'elle ne soit pas stand alone dans cette bande pour l'instant.
Mais pas de rapport avec une box fibre ni le wifi 7.
-
Ils ont déjà récupéré les 700 et 800 Mhz de la télé analogique, après la VHF, faut pas exagérer quand même, on change de technologie d'antennes, peu compatibles avec la téléphonie mobile, et bien d'autres utilisateurs bas débit en ont besoin (bateaux, avions, secours, DAB+, militaires).
La bande la plus basse normalisée en 4G est la B87 (410 Mhz) mais à priori, il n'y a aucun déploiement commercial dessus. Il y avait eu aussi une tentative en GSM en 450 Mhz (utilisée par les anciens réseaux analogiques notamment NMT) pour couvrir des zones très rurales, mais ça n'a jamais pris non plus (aucun terminal compatible sorti)
-
Je confirme que face à la hausse des usages, les opérateurs sont intéressés par de nouvelles ressources en fréquence basses.
Ils sont également intéressés par de nouvelles ressources en fréquence hautes (coucou le 6 GHz), pour des usages différents.
-
Je confirme que face à la hausse des usages, les opérateurs sont intéressés par de nouvelles ressources en fréquence basses.
Ils sont également intéressés par de nouvelles ressources en fréquence hautes (coucou le 6 GHz), pour des usages différents.
Sauf que les fréquences basses ont sérieusement du mal avec le maintien des débits. Plus on baisse en fréquence, moins on en a.
-
10MHz de fréquences basses, à surface couverte identique, donne autant de débit que 10MHz de fréquences hautes.
-
Sauf que les fréquences basses ont sérieusement du mal avec le maintien des débits. Plus on baisse en fréquence, moins on en a.
N'importe quoi. 10 MHz de largeur de bande en fréquence basse ou en fréquence haute, ça ne change rien en terme de débit, tant que la ressource est utilisée de la même manière en terme de terminaux... Faut arrêter de propager des fake news (c'est souvent qu'on lit fréquence basse = bonne couverture mais mauvais débit et fréquence haute l'inverse, alors que factuellement le débit n'est pas influencé par la bande de fréquence).
-
+1
10 Mhz en 800 ou en 3500, le débit est identique.
En zone blanches par ex, avec 20 Mhz en 800+700 en condition idéale, on devrait s'approcher des 300 Mbps en down (150 chacun en 64QAM et 2x2).
-
N'importe quoi. 10 MHz de largeur de bande en fréquence basse ou en fréquence haute, ça ne change rien en terme de débit, tant que la ressource est utilisée de la même manière en terme de terminaux... Faut arrêter de propager des fake news (c'est souvent qu'on lit fréquence basse = bonne couverture mais mauvais débit et fréquence haute l'inverse, alors que factuellement le débit n'est pas influencé par la bande de fréquence).
Free Mobile prouve l'exact inverse. Parce que plus tu couvre loin, plus tu es susceptible de capter du trafic (loin) . Et donc surcharger éventuellement ton antenne.
En l'état, la 5G NSA en 700 MHz de Free ,c'est pas aux débits de la 5G. Désolé.
-
Sauf que les fréquences basses ont sérieusement du mal avec le maintien des débits. Plus on baisse en fréquence, moins on en a.
Et alors? Encore une fois, il faut de toutes les fréquences.
Des fréquences hautes pour les gens proches des antennes, pour les grosses capacités. Les gens qui accrochent du 3.5GHz sont content, ils ont des débits de malade, et ça libère de la place pour autres sur les bandes basses.
Il faut aussi des fréquences basses pour des conditions de moins bonnes réception. Et plus on met de largeur de spectre dans ces bandes basses, meilleur sera le débit en condition de réception radio difficile.
Tu ne peux pas couvrir le territoire, l'intérieur des bâtiments, qu'avec du 3.5GHz, c'est impossible.
Le MHz en bandes basses est plus rare, donc plus précieux que les bandes hautes.
Ce que j'observe, c'est que Free désormais couvre a peu près partout avec un beau logo 5G, mais les débits sont loin d'être bons... C'est catastrophique même.
Free Mobile prouve l'exact inverse. Parce que plus tu couvre loin, plus tu es susceptible de capter du trafic (loin) . Et donc surcharger éventuellement ton antenne.
En l'état, la 5G NSA en 700 MHz de Free ,c'est pas aux débits de la 5G. Désolé.
A l'opposé, déployer majoritairement la 5G uniquement avec des fréquences basses, ça ne peut pas fonctionner non plus, on est d'accord.
Mais cet état de fait ne peut pas en faire un argument pour dire que les fréquences basses sont inutiles. Ton raisonnement n'est pas logique.
Un bon réseau arrosera toutes les bandes sur un maximum d'antennes relais.
Leon.
-
Et alors? Encore une fois, il faut de toutes les fréquences.
Des fréquences hautes pour les gens proches des antennes, pour les grosses capacités. Les gens qui accrochent du 3.5GHz sont content, ils ont des débits de malade, et ça libère de la place pour autres sur les bandes basses.
Il faut aussi des fréquences basses pour des conditions de moins bonnes réception. Et plus on met de largeur de spectre dans ces bandes basses, meilleur sera le débit en condition de réception radio difficile.
Tu ne peux pas couvrir le territoire, l'intérieur des bâtiments, qu'avec du 3.5GHz, c'est impossible.
Le MHz en bandes basses est plus rare, donc plus précieux que les bandes hautes.
A l'opposé, déployer majoritairement la 5G uniquement avec des fréquences basses, ça ne peut pas fonctionner non plus, on est d'accord.
Mais cet état de fait ne peut pas en faire un argument pour dire que les fréquences basses sont inutiles. Ton raisonnement n'est pas logique.
Un bon réseau arrosera toutes les bandes sur un maximum d'antennes relais.
Leon.
Je dirais plutôt qu'n bon réseau couvre le maximum avec un minimum de pylones, à un certain degré de présence dans le paysage, les habitants refusent même si utilité il y a elle est de moins en moins évidente avec un pylone tous les km² sans parler du prix d'un tel réseau, tout ça pour des vidéos de chats.
-
Free Mobile prouve l'exact inverse. Parce que plus tu couvre loin, plus tu es susceptible de capter du trafic (loin) . Et donc surcharger éventuellement ton antenne.
En l'état, la 5G NSA en 700 MHz de Free ,c'est pas aux débits de la 5G. Désolé.
Free et toi ne prouvez rien du tout. La même largeur de bande permet le même débit que ce soit en 700 ou en 3500 MHz. Le reste de ton argumentaire est fallacieux car il est précisé à usage/charge identique. Parce qu’on peut te faire la même démonstration idiote avec du 3,5 GHz : 2 ou 3 fois plus d’abonnés chez l’opérateur A que B, dans une même zone avec la même largeur de bande donnera un débit moindre chez A.
Par ailleurs, concernant la couverture, le tilt ça se règle sur une antenne, on peu aussi multiplier les points d’émission et élargir la largeur de bande utile même en basse fréquence, et dans les zones peu denses, peu importe que ça couvre loin, vu que justement c’est peu dense. T’es au sommet de l’effet Dunning-Kruger toi, mais faut pousser un peu plus loin encore la connaissance pour être aussi affirmatif.
-
En l'état, la 5G NSA en 700 MHz de Free ,c'est pas aux débits de la 5G. Désolé.
D'autant que free partage les 700Mhz avec la 4G, ça n'améliore pas la 5G, mais ça aide les clients 4G quand on n'a pas de fréquences 800 Mhz
-
Free Mobile prouve l'exact inverse. Parce que plus tu couvre loin, plus tu es susceptible de capter du trafic (loin) . Et donc surcharger éventuellement ton antenne.
En l'état, la 5G NSA en 700 MHz de Free ,c'est pas aux débits de la 5G. Désolé.
Aide toi de ton doigt quand tu as du mal :
"à surface couverte identique"
Bisous.
-
Je dirais plutôt qu'n bon réseau couvre le maximum avec un minimum de pylones, à un certain degré de présence dans le paysage, les habitants refusent même si utilité il y a elle est de moins en moins évidente avec un pylone tous les km² sans parler du prix d'un tel réseau, tout ça pour des vidéos de chats.
Tu oublies un élément fondamental. Avec un réseau optimisé en terme de faible nombre d'antenne, et de maximisation de couverture, sans aucun autre critère, tu obtiendras des débits merdiques. Donc ce que tu décris n'est pas un bon réseau, pas du tout même.
Dans les zones très denses, tu as jusqu'à 1 antenne relais tous les 500m, pour assurer des débits élevés, alors que tu pourrais te contenter d'une antenne tous les ~2km si tu voulais juste assurer la partie couverture. Donc il faut ~16 fois plus d'antennes (4 fois plus en distance 1 dimension, 16 fois plus en surface 2 dimensions).
Free et toi ne prouvez rien du tout. La même largeur de bande permet le même débit que ce soit en 700 ou en 3500 MHz. Le reste de ton argumentaire est fallacieux car il est précisé à usage/charge identique. Parce qu’on peut te faire la même démonstration idiote avec du 3,5 GHz : 2 ou 3 fois plus d’abonnés chez l’opérateur A que B, dans une même zone avec la même largeur de bande donnera un débit moindre chez A.
Par ailleurs, concernant la couverture, le tilt ça se règle sur une antenne, on peu aussi multiplier les points d’émission et élargir la largeur de bande utile même en basse fréquence, et dans les zones peu denses, peu importe que ça couvre loin, vu que justement c’est peu dense. T’es au sommet de l’effet Dunning-Kruger toi, mais faut pousser un peu plus loin encore la connaissance pour être aussi affirmatif.
+1
Je n'aurais pas employé les mêmes termes, mais c'est exactement ce que je pense des propos de jerome23, c'est ce que j'essayais d'exprimer ci dessus.
Leon.
-
Les bandes basses sont, en quelque sorte, le plus petit dénominateur commun. Soit on ne capte rien, soit, a minima, c'est sur elles qu'on se retrouve raccrochés.
Si on visualise les différentes bandes de fréquences comme des cercles autour d'une antenne-relais, c'est donc bien évidemment elles qui ont le plus grand rayon... et donc une aire de couverture qui est disproportionnellement grande par rapport à leur largeur de bande.
Autrement dit, c'est naturellement elles qui se retrouvent les plus sollicitées (ou saturées). C'est pour ça qu'on peut se dire que 10 MHz en 700 ne "valent pas" 10 MHz en 2600 ; il y a moins de MHz au mètre carré, en quelque sorte... ou beaucoup plus d'utilisateurs potentiels par mètre carré :)
Mais à part ça, oui, que ça soit 10 MHz en 700 ou 10 MHz en 3500, dès lors que c'est la même technologie utilisée (disons 5G NR par exemple), ce sera exactement le même volume de données qui peut transiter dessus. Encore une fois, la 700 étant le plus petit dénominateur commun, il est fort probable que des utilisateurs s'y connectent avec un mauvais lien radio qui réduit le débit de "charge utile" (modulation, codage, etc)... donc il est utile de préciser que oui, c'est débit égal à conditions de réception égales.
Logiquement, de nouvelles bandes basses seraient très prisées.
-
Les bandes basses sont, en quelque sorte, le plus petit dénominateur commun. Soit on ne capte rien, soit, a minima, c'est sur elles qu'on se retrouve raccrochés.
Si on visualise les différentes bandes de fréquences comme des cercles autour d'une antenne-relais, c'est donc bien évidemment elles qui ont le plus grand rayon... et donc une aire de couverture qui est disproportionnellement grande par rapport à leur largeur de bande.
Autrement dit, c'est naturellement elles qui se retrouvent les plus sollicitées (ou saturées). C'est pour ça qu'on peut se dire que 10 MHz en 700 ne "valent pas" 10 MHz en 2600 ; il y a moins de MHz au mètre carré, en quelque sorte... ou beaucoup plus d'utilisateurs potentiels par mètre carré :)
Mais à part ça, oui, que ça soit 10 MHz en 700 ou 10 MHz en 3500, dès lors que c'est la même technologie utilisée (disons 5G NR par exemple), ce sera exactement le même volume de données qui peut transiter dessus. Encore une fois, la 700 étant le plus petit dénominateur commun, il est fort probable que des utilisateurs s'y connectent avec un mauvais lien radio qui réduit le débit de "charge utile" (modulation, codage, etc)... donc il est utile de préciser que oui, c'est débit égal à conditions de réception égales.
Logiquement, de nouvelles bandes basses seraient très prisées.
En intérieur, ce qui est le plus fréquent de tout le monde, même à cette saison, il n'y a pas photo entre la pénétration des 0,7 et 0,8 Ghz et celle des 2,6 et 3,5, mais rien n'empêche l'opérateur de privilégier les 3,5 pour leur largeur de bande et n'utiliser les 0,7 qu'en l’absence de 3,5, mais bon, à part chez Free, l'utilisation de la bande 700 commence à peine chez les autres.
-
Tous les opérateurs exploitent la Fréquence 700 MHz (Orange a plus de sites en 700 MHz que Free)
Pour la fréquence 700 MHz :
- Orange (10 MHz) : 24 330 sites opérationnels en 4G et 11 558 sites opérationnels en 5G (comme remonté ailleurs, j'ai l'impression qu'Orange déclare des sites actifs en 4G et 5G alors qu'is ne le sont qu'en 5G).
- Free (10 MHz) : 20 700 sites opérationnels en 4G/5G
- Bouygues (5 MHz) : 19 734 sites opérationnels en 4G
- SFR (5 MHz) : 16 137 sites opérationnels en 4G
(source : ANFR au 1er juillet 2025)
Je rapelle qu'en 5G NSA, on a accès aux fréquences 4G. Il n'y a donc pas d'intérêt pour un opérateur de basculer en 5G s'il ne fait pas de 5G SA (si on exclut l'intérêt d'afficher le logo 5G sur le smartphone).
-
En intérieur, ce qui est le plus fréquent de tout le monde
Boh
J'ai une activité en intérieur, je passe quand meme facilement 3-4h par jour à l'extérieur, qu'il s'agisse des transports et autres déplacements, ou parfois simplement pour différentes raisons pratiques.
Le "tout le monde est en intérieur" vaut autant pour moi que le caduc "regarde sur cartoradio si ta baraque est bien couverte pour choisir le bon opérateur", qui a le mérite d'être pitoresque pour une raison toute simple : les gens restent pas cloitrés chez eux h24 toute l'année, même pas les moines. Quand je choisis un forfait, la couverture n'est pas du tout le premier critère qui me pousse à choisir. Si à domicile ou au boulot la couverture est super bonne, quid lors de vacances ou de déplacements s'il n'y a plus de réseau, mais que les opérateurs concurrents captent très bien?
c'est un peu comme le subterfuge "XX% de la population couverte", ah mais ma ptite dame moi quand je vais en foret ou en montagne, là où parfois y'a des coins sans personne, j'ai pas payé pour que ca capte pas ! J'ai toujours considéré que ces notions sont fallacieuses.
-
Boh
J'ai une activité en intérieur, je passe quand meme facilement 3-4h par jour à l'extérieur, qu'il s'agisse des transports et autres déplacements, ou parfois simplement pour différentes raisons pratiques.
Le "tout le monde est en intérieur" vaut autant pour moi que le caduc "regarde sur cartoradio si ta baraque est bien couverte pour choisir le bon opérateur", qui a le mérite d'être pitoresque pour une raison toute simple : les gens restent pas cloitrés chez eux h24 toute l'année, même pas les moines. Quand je choisis un forfait, la couverture n'est pas du tout le premier critère qui me pousse à choisir. Si à domicile ou au boulot la couverture est super bonne, quid lors de vacances ou de déplacements s'il n'y a plus de réseau, mais que les opérateurs concurrents captent très bien?
c'est un peu comme le subterfuge "XX% de la population couverte", ah mais ma ptite dame moi quand je vais en foret ou en montagne, là où parfois y'a des coins sans personne, j'ai pas payé pour que ca capte pas ! J'ai toujours considéré que ces notions sont fallacieuses.
3h à l'extérieur, et encore, dans les transports, c'est à peu près les mêmes conditions que intérieur, ça en laisse 21 à l'intérieur ... c'est donc bien inférieur, si on compte normalement.
-
Tous les opérateurs exploitent la Fréquence 700 MHz (Orange a plus de sites en 700 MHz que Free)
Pour la fréquence 700 MHz :
- Orange (10 MHz) : 24 330 sites opérationnels en 4G et 11 558 sites opérationnels en 5G (comme remonté ailleurs, j'ai l'impression qu'Orange déclare des sites actifs en 4G et 5G alors qu'is ne le sont qu'en 5G).
- Free (10 MHz) : 20 700 sites opérationnels en 4G/5G
- Bouygues (5 MHz) : 19 734 sites opérationnels en 4G
- SFR (5 MHz) : 16 137 sites opérationnels en 4G
(source : ANFR au 1er juillet 2025)
Je rapelle qu'en 5G NSA, on a accès aux fréquences 4G. Il n'y a donc pas d'intérêt pour un opérateur de basculer en 5G s'il ne fait pas de 5G SA (si on exclut l'intérêt d'afficher le logo 5G sur le smartphone).
Oui, je parlais de la 5G, pas de la 4G qui est plutôt en 0,8 sauf chez Free, dans mon coin, Orange avait déclaré les 700Mhz, mais il commence seulement à les activer en 5G depuis cette année, alors que les 3,5 sont actifs depuis 4/5 ans.
Pour la SA, il faut bien capter du 3,5, ça ne ne fonctionne pas en 700 ou 2100 seuls si j'ai bien compris, en NSA, d'accord, il suffit d'avoir de la 4G.
Le truc c'est que les surfaces couvertes en 3,5 demeurent faibles comparativement aux autres.
-
Quel intéret pour les opérateurs de mettre la bande 700 MHz en 5G ?
- Free : Afficher le logo 5G sur le smartphone et être le N°1 en couverture 5G
- Orange : Permettre de rester en 5G SA (chez Orange la 5G SA fonctionne si on capte uniquement la bande 700 MHz, quand on s'éloigne si site, car Orange ne propose jamais de sites avec uniquement de la 5G en 700 MHz, il y a toujours une fréquence haute)
- Bouygues / SFR : Aucun donc elle reste en 4G permettant de prêter main forte au 10 MHz en 800 MHz. Ces deux opérateurs n'ont que 5 MHz de 700 MHz, ce qui limite aussi les usages (si un client ne capte que cette fréquence en 5G SA, les débits seront moins bons qu'en 4G qui bénéficient de 10 MHz).
-
Quel intéret pour les opérateurs de mettre la bande 700 MHz en 5G ?
- Free : Afficher le logo 5G sur le smartphone et être le N°1 en couverture 5G
- Orange : Permettre de rester en 5G SA (chez Orange la 5G SA fonctionne si on capte uniquement la bande 700 MHz, quand on s'éloigne si site, car Orange ne propose jamais de sites avec uniquement de la 5G en 700 MHz, il y a toujours une fréquence haute)
- Bouygues / SFR : Aucun donc elle reste en 4G permettant de prêter main forte au 10 MHz en 800 MHz. Ces deux opérateurs n'ont que 5 MHz de 700 MHz, ce qui limite aussi les usages (si un client ne capte que cette fréquence en 5G SA, les débits seront moins bons qu'en 4G qui bénéficient de 10 MHz).
Je ne sais pas pourquoi tu ne tiens pas compte de l'argument de couverture en intérieur pour l'intérêt des 0,7 Ghz...
Je ne savais pas que la 5G SA fonctionnait en 0,7 chez Orange, je n'avais pas encore lu ça, il faut dire que c'est encore récent, même si un site propose forcément la 3,5, ce n'est pas pour ça qu'elle passe à 5km tandis que les 0,7 vont passer.
Enfin, je me demande si tu ne mélanges pas les 0,7 et les 0,8 dans le même bocal quand je lis ça: (si un client ne capte que cette fréquence en 5G SA, les débits seront moins bons qu'en 4G qui bénéficient de 10 MHz)
tu peux m'expliquer pourquoi ils auraient 5 Mhz de bande en 5G et 10 en 4G dans ces 700, ils ne font pas du partage comme Free, il me semble ?
-
Je ne sais pas pourquoi tu ne tiens pas compte de l'argument de couverture en intérieur pour l'intérêt des 0,7 Ghz...
La couverture et les débits sont les mêmes que la bande 700 MHz soit activé en 4G ou en 5G.
Enfin, je me demande si tu ne mélanges pas les 0,7 et les 0,8 dans le même bocal quand je lis ça: tu peux m'expliquer pourquoi ils auraient 5 Mhz de bande en 5G et 10 en 4G dans ces 700, ils ne font pas du partage comme Free, il me semble ?
Je parlais pour les opérateurs qui proposent de la 5G SA sur toutes les bandes de fréquence.
Si Bouygues ou SFR proposait de la 5G SA sur toutes les bandes (comme Orange), l'utilisateur en 5G SA en limite de couverture (qui ne capte que les fréquences 700 MHz, 800 MHz et 900 MHz) se retrouverait avec un débit moins bon en 5G du fait que ces opérateurs ont 5 MHz en 700 MHz et 10 MHz en 800 Mhz. Le débit 5G serait quasiment divisé par deux. Donc, ils ne proposent pas de 5G SA en bande basse. Ce sera de la 5G NSA.
Chez Orange, dans le même cas, l'utilisateur 5G SA aura probablement un débit 5G un peu supérieur au débit 4G (10 MHz dans les deux cas et moins de saturation sur la bande 5G).
-
La couverture et les débits sont les mêmes que la bande 700 MHz soit activé en 4G ou en 5G.
Je parlais pour les opérateurs qui proposent de la 5G SA sur toutes les bandes de fréquence.
Si Bouygues ou SFR proposait de la 5G SA sur toutes les bandes (comme Orange), l'utilisateur en 5G SA en limite de couverture (qui ne capte que les fréquences 700 MHz, 800 MHz et 900 MHz) se retrouverait avec un débit moins bon en 5G du fait que ces opérateurs ont 5 MHz en 700 MHz et 10 MHz en 800 Mhz. Le débit 5G serait quasiment divisé par deux. Donc, ils ne proposent pas de 5G SA en bande basse. Ce sera de la 5G NSA.
Chez Orange, dans le même cas, l'utilisateur 5G SA aura probablement un débit 5G un peu supérieur au débit 4G (10 MHz dans les deux cas et moins de saturation sur la bande 5G).
OK, je préfère expliqué comme ça, par contre,
La couverture et les débits sont les mêmes que la bande 700 MHz soit activé en 4G ou en 5G.
tout à fait, mais je comparais avec les fréquences hautes pas système 4G/5G pour la couverture.
-
(si on exclut l'intérêt d'afficher le logo 5G sur le smartphone).
En parlant de ça, j'ai remarqué récemment que Bouygues (du moins chez moi) ne diffuse plus "l'indication magique" dans le SIB2 LTE pour faire afficher le logo 5G. J'ai cru pendant plusieurs jours que la 5G était pétée, j'étais même sur le point de faire un signalement, alors qu'en fait elle est bien là mais difficile à faire accrocher...
Du coup, le logo 5G ne s'affiche que lorsque on est réellement accroché dessus. J'ai aussi appris au passage que cette fameuse indication n'était absolument pas indispensable au fonctionnement de la NSA.
-
Le logo 5G affiché à tort et à travers, cela ne veut plus rien dire, surtout que des applications comme nPerf vont indiquer "4G+ (LTE-A)" alors que le mobile affiche 5G.
RNC Mobile va lui afficher 4G++++ !