Je pense que tu parles des 26 GHz ? L'article de NexInpact cite les solutions envisagées suite à l'enquête de l'ARCEP :

Une solution envisagée serait de migrer les faisceaux hertziens vers d'autres bandes de fréquences : « La plupart des contributeurs, à l’exception de SFR, estiment que la bande 32 GHz peut répondre en grande partie aux besoins de migration », résume l'Arcep. Pour la marque d'Altice, les 32 et 38 GHz sont déjà fortement utilisées. Le groupe ajoute que la bande des 18 GHz « imposerait un doublement de la taille des antennes et nécessiterait le renforcement des pylônes ». Bref, SFR n'a pas de bonnes solutions à mettre en avant.

En fait, je ne sais pas pourquoi tout le monde s'est focalisé sur ce détail de portée et de FH, je ne faisais que rappeler un principe physique : sans obstacle, toutes les ondes (à la même puissance) ont la même portée. Et il se trouve que dans la bande des 26 GHz, il y a en ce moment des FH qui l'utilise, pour des portées de plusieurs dizaines de km, à vue.

En fait, je répondais surtout à cette réponse de Chantoine :

Comment peut-on être "journaliste" et ne pas préparer une émission à ce point ? 26GHz = four à micro ondes !!! pfff

qui semblait ne pas croire que la bande des 26 Ghz puisse être employée pour la 5G. Pourquoi cette mention du 'four à micro-onde' ? Je rappelle que 26 GHz, cela correspond bien à une onde millimétrique, en fait cela fait environ 12 mm (lambda = c/f).
Les fours à micro-onde, c'est plutôt dans les 2.45 GHz.

P.S : je n'avais pas vu l’émission, et là je comprends mieux, c'est le journaliste qui parle de micro-onde "qui peut faire peur", à 26 GhZ. Mes excuses !

Parce que c'est faux. Ton "sans obstacle" amène à penser exclusivement à des bâtiments, forêts, etc.
Or, ces ondes sont utilisées dans le cas présent sur Terre, un milie qui n'est pas le vide et donc un endroit où les hautes fréquences ne portent pas aussi loin que les basses.

Sans obstacle, si, voir faisceau hertzien, et d'ailleurs aussi liaisons satellitaires :

La bande des 26 GHz a été choisie au niveau européen, mais elle est déjà bien utilisée par plusieurs acteurs du numérique : opérateurs de satellites, opérateurs de réseau avec les faisceaux hertziens pour relier des stations fixes, CNES, ministère des armées, etc.

Si les satellites, ce n'est pas "loin", et avec de l'air au milieu, au moins au départ, je ne sais pas ce qu'il te faut.

Là on est bien d'accord. Juste que c'est dans l'interview même qu'Emmanuel Paquette fait cette erreur. Chantoine, ne fait que la relever.

Oui, effectivement, c'est ce que j'ai vu après, en visionnant l'émission.

Si toutes les bandes se valent à la même puissance, pourquoi on ne déploie pas que des FH 80 alors ? Pourquoi s'embêter avec des fréquences plus basses (et donc avec moins de spectre dispo, plus cher de mémoire) si ça n'a aucune utilité ?

Pourquoi les FH 80 font quelques km et les FH 6GHz quelques dizaines ? Simple hasard ?

En fait peut-être que le soucis c'est d'associer "sans obstacle" et "FH" dans une même phrase. On est pas dans un labo.

Si on veut faire de la physique, il faut penser à Friis.
Son équation indique que le rapport puissance reçue/puissance emise dépend de l'inverse du carré de la longueur d'onde.

Donc pour une puissance 4 fois plus forte à la réception (+6dB), il faut une fréquence 2 fois plus petite !