La Fibre
Fournisseurs d'accès à Internet mobile et 5G/4G fixe => 4G 5G Mobile => 
Technologie mobile 4G => Discussion démarrée par: le 19 août 2012 à 06:03:22
-
Quels sont les sites considérés comme les plus crédible, ou les moins débiles, qui alertent sur les dangers des ondes?
Est-ce que tous ces gens sont des neu²?
Après une recherche Google je tombe toujours sur les débilos habituels, en premier lieu les Robins. Je peux aller sur ce genre de site, mais pas y rester trop longtemps à cause du rayonnement intenses de conneries.
S'il y a des gens avec un discours cohérent qui prétendent pouvoir démontrer les dangers des ondes radio, ils se cachent bien!
-
Je n'ai pas trouvé moi non plus.
Je pense que le gros problème, c'est qu'aucune étude sérieuse (faite par le corps médical) et de grande ampleur n'est menée. Alors c'est normal que les gens prennent peur, et que leur peur soit irrationnelle.
Je me rappelle de l'expérience d'un médecin il y a une dizaine d'années qui était exclusivement du "sensationalisme", pour allerter les médias, et l'opinion publique, et ça avait bien fonctionné. L'expérience consistait (de mémoire) à mettre un GSM posé sur des oeufs en plein developpement (là où ils sont le plus sensibles), à quelques cm des oeufs. Ce même GSM communiquait (de mémoire) 8h par jour! Et beaucoup de mal-formations à l'arrivée. Ca avait fait scandale, c'était le but. Mais ça ne représente en rien la nocivité pour la population.
Par exemple, on parle beaucoup des "antennes relais", mais très peu des faisceaux herziens qui sont de plus en plus déployés. Or, ces faisceaux engendrent des "puissances apparantes" très très importantes, le faisceau radio étant très concentré, et en plus à des fréquences élevées (10Ghz ou plus) dont on sait qu'elles peuvent être nocives pour les êtres vivants.
Leon.
-
Par exemple, on parle beaucoup des "antennes relais", mais très peu des faisceaux herziens qui sont de plus en plus déployés. Or, ces faisceaux engendrent des "puissances apparantes" très très importantes, le faisceau radio étant très concentré, et en plus à des fréquences élevées (10Ghz ou plus) dont on sait qu'elles peuvent être nocives pour les êtres vivants.
Enfin les FH c'est du point à point, tu ne les prends pas directement sur toi (enfin très peu) contrairement aux ondes radio liées à la téléphonie mobile.
Le but étant d'éviter les obstacles (cf. l'ellipsoïde de Fresnel), on est pas censés recevoir ces ondes.
Sinon dans quel cadre ils sont de plus en plus déployés ? Côté opérateurs téléphoniques la tendance est quand même au fibrage des sites radio pour remplacer le cuivre et les FH.
-
Enfin les FH c'est du point à point, tu ne les prends pas directement sur toi (enfin très peu) contrairement aux ondes radio liées à la téléphonie mobile.
Je ne suis pas d'accord là dessus. Il y a énormèment d'antennes de Faisceaux Hertziens sur les toits des immeubles, pour relier les antennes relais téléphonie. Et en face de l'antenne, il y a forcèment une 2ieme antenne qui èmet plein pot dans la direction de l'immeuble, avec un cône d'émission qui arrose forcèment les logements en dessous!
De même, un immeuble situé juste en face d'une antenne de FH, ne va-t-il pas être arrosé par ce faisceau, malgré le cône d'émission étroit? Surtout les derniers étages de l'immeuble d'en face.
Est-ce qu'on a des données fiables pour dire qu'un faisceau hertzien n'est pas dangereux, malgré la concentration des ondes? J'essayerai de trouver des chiffres (données constructeurs), si j'ai le temps.
Le but étant d'éviter les obstacles (cf. l'ellipsoïde de Fresnel), on est pas censés recevoir ces ondes.
Je n'ai pas compris ce que tu veux dire. Le but d'un Faisceau Hertzien n'est pas du tout d'éviter les obstacles. Le but est simplement de relier 2 sites avec un débit raisonnable, sans se prendre la tête. Je ne vois pas le rapport avec le fait qu'on reçoive ou non ces ondes! Tu peux expliquer un peu mieux ce que tu veux dire, stp?
Sinon dans quel cadre ils sont de plus en plus déployés ? Côté opérateurs téléphoniques la tendance est quand même au fibrage des sites radio pour remplacer le cuivre et les FH.
Les FH continuent d'être fortement utilisés, dans la téléphonie mobile avant tout, pour relier les antennes relais. Même dans les nouveaux déploiements! Et contrairement à ce que tu crois, le déploiement de la fibre optique pour relier les antennes relais est complètement anecdotique! La très grande majorité des antennes sont reliées par Faisceau Hertzien ou par paire de cuivre téléphonique (xDSL). Encore une fois, c'est le cas même pour les nouvelles antennes (3G)! Et même dans les zones denses! Même dans Paris intra-muros!
Pour t'en convaicre, regarde le nombre de Faisceaux Hertziens sur le site cartoradio:
www.cartoradio.fr (http://www.cartoradio.fr)
Leon.
-
Je ne suis pas d'accord là dessus. Il y a énormèment d'antennes de Faisceaux Hertziens sur les toits des immeubles, pour relier les antennes relais téléphonie. Et en face de l'antenne, il y a forcèment une 2ieme antenne qui èmet plein pot dans la direction de l'immeuble, avec un cône d'émission qui arrose forcèment les logements en dessous!
Plein pot mais à une certaine distance, donc ce sera atténué en arrivant. Reste à connaître la puissance résiduelle et ce que ça peut engendrer sur l'être humain (entre autre).
De même, un immeuble situé juste en face d'une antenne de FH, ne va-t-il pas être arrosé par ce faisceau, malgré le cône d'émission étroit? Surtout les derniers étages de l'immeuble d'en face.
Est-ce qu'on a des données fiables pour dire qu'un faisceau hertzien n'est pas dangereux, malgré la concentration des ondes? J'essayerai de trouver des chiffres (données constructeurs), si j'ai le temps.
J'imagine que tu reçois un minimum si t'es pas loin d'un FH, aucune idée de ce que ça peut représenter par contre. Ni à partir de quelle distance ça devient dérisoire.
Je n'ai pas compris ce que tu veux dire. Le but d'un Faisceau Hertzien n'est pas du tout d'éviter les obstacles. Le but est simplement de relier 2 sites avec un débit raisonnable, sans se prendre la tête. Je ne vois pas le rapport avec le fait qu'on reçoive ou non ces ondes! Tu peux expliquer un peu mieux ce que tu veux dire, stp?
Pour qu'un FH marche convenablement, il faut une LOS (line of sight) plutôt dégagée (de mémoire on évalue ça avec une valeur en % de la première ellipsoïde de fresnel). Donc on évite les obstacles, donc on fait en sorte d'être loin des éventuelles habitations (et des arbres, etc...).
Les FH continuent d'être fortement utilisés, dans la téléphonie mobile avant tout, pour relier les antennes relais. Même dans les nouveaux déploiements!
Ils continuent d'être utilisés, je n'ai pas dit le contraire. Mais "de plus en plus" ?
Et contrairement à ce que tu crois, le déploiement de la fibre optique pour relier les antennes relais est complètement anecdotique!
Il me semble avoir entendu récemment Orange annoncer ~50% des sites radio (peut-être seulement 3G) et ~75% en zone dense reliés en fibre. Il faudrait que je retrouve cette information, ça avait été posté sur un de leurs comptes twitter.
Pour la 4G, on doit pas être loin de 100% (chez tous les opérateurs).
Pour t'en convaicre, regarde le nombre de Faisceaux Hertziens sur le site cartoradio:
www.cartoradio.fr (http://www.cartoradio.fr)
Je n'ai pas besoin d'être convaincu, je suis assez informé là-dessus. Mais si il y en a beaucoup, je ne suis pas convaincu que leur proportion augmente.
-
Pour qu'un FH marche convenablement, il faut une LOS (line of sight) plutôt dégagée (de mémoire on évalue ça avec une valeur en % de la première ellipsoïde de fresnel). Donc on évite les obstacles, donc on fait en sorte d'être loin des éventuelles habitations (et des arbres, etc...).
Franchement, je ne suis pas du tout convaincu par tes propos. Regarde le nombre de FH dédiés aux relais GSM/3G sur les toits des immeubles de Paris. A Paris, et dans plein de grandes villes, de nombreux immeubles font à peu près la même hauteur (8 à 10 étages). Donc il est facile d'avoir une vue dégagée sur un autre immeuble à 1km de là, pas besoin de monter trop haut l'antenne. Et les antennes relais, avec leurs faisceaux Hertziens sont vraiment juste en dessus des habitation. A quelques mètres au dessus des toits.
Il me semble avoir entendu récemment Orange annoncer ~50% des sites radio (peut-être seulement 3G) et ~75% en zone dense reliés en fibre. Il faudrait que je retrouve cette information, ça avait été posté sur un de leurs comptes twitter.
50% de l'ensemble des "points hauts" d'Orange? Ou alors 50% des nouveaux "points hauts" seulement? Effectivement, c'est une info très intéressante, je suis preneur si tu la retrouves.
Pour la 4G, on doit pas être loin de 100% (chez tous les opérateurs).
Ah, tien, les opérateurs déploiement réellement la 4G? Je croyais que c'était uniquement de petits tests expérimentaux pour l'instant.
Mais si il y en a beaucoup, je ne suis pas convaincu que leur proportion augmente.
Je n'ai jamais dit que leur proportion augmentait. J'ai juste dit que les déploiements de nouvelles antennes relais avec Faisceaux Hertziens continuaient.
Leon.
-
Franchement, je ne suis pas du tout convaincu par tes propos.
Pardon, quand je parlais d'être loin des habitations, c'était pour celles qui pourraient se trouver sur le "chemin" du FH. Bien sur aux deux extrémités c'est forcement proche. Encore que si d'un côté il y a une antenne, potentiellement sur une habitation, en général de l'autre côté on est sur qqch de plus haut (par exemple le Concorde Lafayette à Paris, un pylône...), un site qui agrège les FH, et donc moins souvent sur un immeuble.
Les opérateurs savent combien de FH sont sur une habitation, de là à rendre cette information publique...
50% de l'ensemble des "points hauts" d'Orange? Ou alors 50% des nouveaux "points hauts" seulement? Effectivement, c'est une info très intéressante, je suis preneur si tu la retrouves.
Je pense que c'est l'ensemble des points hauts, car sinon ça fait beaucoup sachant que les nouveaux points hauts sont pour beaucoup là pour résorber des trous de couverture, donc pas trop en zone dense.
Ah, tien, les opérateurs déploiement réellement la 4G? Je croyais que c'était uniquement de petits tests expérimentaux pour l'instant.
Trois opérateurs ont annoncé une ouverture commerciale sur fin 2012/début 2013 je crois, sur 1-2 ville(s) chacun.
Je n'ai jamais dit que leur proportion augmentait. J'ai juste dit que les déploiements de nouvelles antennes relais avec Faisceaux Hertziens continuaient.
D'accord, ceci dit je ne sais pas si en nombre ça augmente vraiment.
De plus, j'imagine comme je dis au dessus que beaucoup de nouveaux sites sont en zone très peu dense. Et ces sites sont généralement sur des pylônes, donc moins gênants pour ce côté sanitaire vis-à-vis des ondes.
-
Pardon, quand je parlais d'être loin des habitations, c'était pour celles qui pourraient se trouver sur le "chemin" du FH. Bien sur aux deux extrémités c'est forcement proche. Encore que si d'un côté il y a une antenne, potentiellement sur une habitation, en général de l'autre côté on est sur qqch de plus haut (par exemple le Concorde Lafayette à Paris, un pylône...), un site qui agrège les FH, et donc moins souvent sur un immeuble.
Faisons le raisonnement, justement, pour les faisceaux Hertziens en haut du Concorde-La Fayette, à Paris Porte Maillot. Cartoradio nous dit que les antennes sont à 140m de haut (par rapport au sol). Donc un FH d'une antenne relais à l'autre bout de Paris à 10km qui pointe vers le haut de l'immeuble Concorde-La Fayette, il va pointer avec un angle de ~1° vers le haut seulement! 1°, c'est quasiment l'horizontale. Donc l'immeuble qui fait face à cette antenne peut très bien en prendre plein la tronche.
Les opérateurs savent combien de FH sont sur une habitation, de là à rendre cette information publique...
L'info est accessible au public : encore une fois, il suffit de consulter le site "cartoradio", tous les FH des 3 opérateurs y sont répertoriés! La nouvelle version du site cartoradio est vraiment très bien faite. C'est très facile de voir si une antenne est sur le toit d'une habitation ou non. Même la hauteur de chaque antenne est donnée! En consultant ça, tu verras qu'il y a bel et bien des FH en zones denses, qui pointent à l'horizontale, sur le toit des immeubles.
Je pense que c'est l'ensemble des points hauts, car sinon ça fait beaucoup sachant que les nouveaux points hauts sont pour beaucoup là pour résorber des trous de couverture, donc pas trop en zone dense.
Détrompes-toi! On déploie encore pas beaucoup de nouvelles antennes, de nouveaux sites dans les zones denses et moyennement denses. Les gens consomment de plus en plus de data 3G (avènement des Smartphones), donc il faut augmenter la capacité du réseau en pemanence. Ca signifie déployer de nouvelles antennes 3G, pour faire des "cellules radio" plus petites, et répartir mieux les usagers parmi ces "cellules radio". C'est le seul moyen pour augmenter la capacité de la partie radio du réseau! En 3G, en zone très dense, les cellules sont vraiment de plus en plus petites. A Paris, les antennes d'un même opérateur sont souvent éloignées les unes des autres de 400 à 500m!
Leon.
-
L'info est accessible au public : encore une fois, il suffit de consulter le site "cartoradio", tous les FH des 3 opérateurs y sont répertoriés! La nouvelle version du site cartoradio est vraiment très bien faite.
Je connais bien cartoradio, mais je ne suis pas convaincu qu'on puisse faire un extract complet pour en sortir le nombre de FH placés sur des habitations par opérateur.
C'est très facile de voir si une antenne est sur le toit d'une habitation ou non. Même la hauteur de chaque antenne est donnée! En consultant ça, tu verras qu'il y a bel et bien des FH en zones denses, qui pointent à l'horizontale, sur le toit des immeubles.
Oui, au cas par cas. Et on ne voit que l'azymut si je ne m'abuse.
Détrompes-toi! On déploie encore pas beaucoup de nouvelles antennes, de nouveaux sites dans les zones denses et moyennement denses.
Possible, tu as des infos plus précises là-dessus ? (il est possible de récupérer une liste des dernières autorisation COMSIS ?)
Les gens consomment de plus en plus de data 3G (avènement des Smartphones), donc il faut augmenter la capacité du réseau en pemanence. Ca signifie déployer de nouvelles antennes 3G, pour faire des "cellules radio" plus petites, et répartir mieux les usagers parmi ces "cellules radio". C'est le seul moyen pour augmenter la capacité de la partie radio du réseau! En 3G, en zone très dense, les cellules sont vraiment de plus en plus petites. A Paris, les antennes d'un même opérateur sont souvent éloignées les unes des autres de 400 à 500m!
Je pensais que le réseau parisien n'était plus trop modifié, idem si tu as des informations à ce sujet je veux bien.
A ma connaissance, sur Paris (et en zone dense), c'est plutôt le déploiement d'une seconde porteuse qui est en cours, pas la densification de sites radio. Et c'est quand même plus simple pour augmenter la capacité du réseau !
-
Faisons le raisonnement, justement, pour les faisceaux Hertziens en haut du Concorde-La Fayette, à Paris Porte Maillot.
Ah mais je suis parfaitement d'accord, je soulignais juste le fait qu'une partie des FH n'était sur une habitation que d'un côté. D'un point de vue sanitaire, un hôtel c'est moins gênant qu'un immeuble d'habitations non ?
Quoi qu'il en soit, il faudrait des infos concernant la puissance reçue à 5-10m sous un récepteur.
-
A ma connaissance, sur Paris (et en zone dense), c'est plutôt le déploiement d'une seconde porteuse qui est en cours, pas la densification de sites radio. Et c'est quand même plus simple pour augmenter la capacité du réseau !
La deuxième porteuse doit être présent sur tous les sites parisiens de tous les opérateurs !
Orange, SFr et Bouygues Telecom couvrent Paris en 42 Mb/s, deux porteuses est donc un strict minimum.
Orange a également systématiquement des porteuses dédiées à la Data (ce qui permet des optimisations par rapport à une porteuse mixe voix + data)
Détrompes-toi! On déploie encore pas beaucoup de nouvelles antennes, de nouveaux sites dans les zones denses et moyennement denses.Les gens consomment de plus en plus de data 3G (avènement des Smartphones), donc il faut augmenter la capacité du réseau en pemanence. Ca signifie déployer de nouvelles antennes 3G, pour faire des "cellules radio" plus petites, et répartir mieux les usagers parmi ces "cellules radio". C'est le seul moyen pour augmenter la capacité de la partie radio du réseau! En 3G, en zone très dense, les cellules sont vraiment de plus en plus petites. A Paris, les antennes d'un même opérateur sont souvent éloignées les unes des autres de 400 à 500m!
D'ailleurs on observe que Bouygues Telecom a moins de sites pour Paris intramuros pour une même couverture. L'explication est pour moi que le trafic est plus faible chez Bouygues Telecom (part de marché nettement inférieure à Orange et SFR).
Par contre le déploiement de nouvelles antennes dans Paris intramuros est aujourd'hui quasi-impossible (d'où l'absence de Free sur Paris et le fait qu'aucun des opérateurs ne couvre paris en 4G)
-
Bon bah la troisième porteuse alors :)
A propos du 42Mbps, faudrait un leak du dimensionnement du backhauling sur ces sites, on rigolerait bien !
-
Mais le 42 Mb/s est quand même intéressant : en mauvaises condition radio on double le débit par rapport au 21 Mb/s.
Donc même quand il y a des limitations sur la collecte, cela permet à une partie des abonnés de gagner significativement du débit.
-
Bon, j'ai farfouillé, c'est largement pire que je ne pensais.
Les anti-ondes sont au mieux des bouffons, en étant très gentil.
Voir http://www.robindestoits.org/forum/DAS-j-en-ai-marre_m151466.html#message (http://www.robindestoits.org/forum/DAS-j-en-ai-marre_m151466.html#message)
-
T'étais en forme dis-donc !
-
T'étais en forme dis-donc !
Ben là non pas trop.
Le suis plutôt assommé, je vais essayer de dormir un peu.
Lire les sites anti-ondes, ça fait le même effet que lire les sites négationnistes du 11 septembre, des missions Apollo, etc.
Ces sites sont toxiques.
Ceci dit pour la réfutation de dose par la thalidomide ("Distaval"), sur le coup je me suis vraiment bien marré.
Mais après il y a comme un état nauséeux. Je me demande si je n'ai pas les symptômes de l'électromachinchose.
-
C'est comme un restaurant qui se fournirait uniquement dans les poubelles avec la nourriture que les gens jettent.
Il peut y avoir un truc valable dans le lot, mais globalement ça ne sent pas très bon.
-
http://www.cite-sciences.fr/fr/bibliotheque-bsi/contenu/c/1239022244227/le-danger-des-ondes/ (http://www.cite-sciences.fr/fr/bibliotheque-bsi/contenu/c/1239022244227/le-danger-des-ondes/)
http://meteopolitique.com/Plan/Fiches/sante/produit_toxique_maladie/actualite/02/ondes_radios_cancer_telephone_portable_index.htm (http://meteopolitique.com/Plan/Fiches/sante/produit_toxique_maladie/actualite/02/ondes_radios_cancer_telephone_portable_index.htm)
http://www.laquadrature.net/fr/une-etude-appelle-les-regulateurs-europeens-a-liberer-les-ondes-radio (http://www.laquadrature.net/fr/une-etude-appelle-les-regulateurs-europeens-a-liberer-les-ondes-radio)
ZA+
-
Après plus de 10 ans de tergiversation et d'incertitudes, ce n'est pas en 8 jours que l'on fera la démonstration de la dangerosité des ondes à basse fréquence utilisées par les téléphones et autres outils de communication cellulaire.
Hein???
-
Après une recherche Google je tombe toujours sur les débilos habituels, en premier lieu les Robins.
Après avoir essayé d'échanger avec eux, je confirme qu'ils ne comprennent RIEN. On dirait des écolos-CRIIGENo-séraliniens.
Ce débat n'est pas spécialement lié à la 4G.
-
Le site futura science...
hop
(http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/technologie-1/d/ondes-electromagnetiques-lafsset-preconise-de-reduire-lexposition_20946/)
et hop (http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/technologie-1/d/le-telephone-portable-nuit-il-a-la-sante_15924/)
nous allons tous mouriiiiir !
-
De toute façon je pense que le débat ne sera jamais tranché. Mon avis personnel est que le nombre d'années nécessaire pour voir un effet avéré sur un échantillon conséquent de personne est au delà de l’espérance de vie actuelle.
-
http://homo-mobilus.fr/reseau-mobile/ondes-radio-et-sante (http://homo-mobilus.fr/reseau-mobile/ondes-radio-et-sante)
Qui fixe les normes d'exposition aux ondes radio ?
La Commission internationale pour la protection contre les rayonnements non ionisants (ICNIRP) a défini des limites d'exposition pour protéger les individus contre les effets actuellement connus des ondes radio.
Afin de définir un seuil d'exposition, l'ICNIRP a déterminé quelle quantité d'énergie en Watt/kg engendrait des effets sanitaires. La valeur trouvée a ensuite été convertie en Volt/m afin de pouvoir être appliquée aux èmetteurs radio tels que les antennes relais, les antennes TV ou FM ou, encore, les points d’accès WiFi.
Par précaution, les seuils d’exposition fixés pour le grand public sont 50 fois plus faibles que les niveaux à partir desquels des effets sanitaires apparaissent.
Je comprends donc qu'il y a bien un facteur d'effet néfaste sur la santé au delà des seuils définis par l'ICNIRP.
Est-ce que le fait d'être arrosé par 50 points d'accès wifi signifie atteindre le seuil ?
-
Il ne faut pas s’alarmer quand il y a du hors sujet, je finis par passer et détacher le hors-sujet.
La discussion sur L'espérance de vie commence à baisser ! (https://lafibre.info/bistro-sujet-libre/lesperance-de-vie-commence-a-baisser/) est dans le bistro maintenant.
-
Bon, j'ai farfouillé, c'est largement pire que je ne pensais.
Les anti-ondes sont au mieux des bouffons, en étant très gentil.
Voir http://www.robindestoits.org/forum/DAS-j-en-ai-marre_m151466.html#message (http://www.robindestoits.org/forum/DAS-j-en-ai-marre_m151466.html#message)
Ce forum a disparu!
Et je pense que j'y suis pour quelque chose.
Comme si ce pseudo-lieu de débat et d'ouverture n'avait pas lieu d'être...
-
LES CHAMPS ÉLECTRO-MAGNÉTIQUES
Journée Santé Environnement
Quelques grandes questions environnementales des débuts du XXIe siècle
ISPED, Université Victor Segalen Bordeaux 2
Les craintes que suscitent depuis plusieurs années les champs électro-magnétiques et en particulier les risques liés aux ondes des téléphones portables, des bornes wifi ou des lignes à haute tension ont permis l’accroissement des financements dévolus à ce thème et la mise en place de projets de recherche.
Directeur de recherche au Laboratoire de l’Intégration du Matériau au Système (IMS) de Bordeaux, Bernard Veyret présente les résultats de ces études sur les champs électromagnétiques et sur leurs effets biologiques et sanitaires.
http://www.canal-u.tv/video/universite_bordeaux_segalen_dcam/les_champs_electro_magnetiques.6381 (http://www.canal-u.tv/video/universite_bordeaux_segalen_dcam/les_champs_electro_magnetiques.6381)
-
Hello !
Quelques liens intéressants qui sont en contradiction avec les idées communèments admises par la population (ou en tout-cas relayé par les médias).
http://www.academie-medecine.fr/detailPublication.cfm?idRub=26&idLigne=1752 (http://www.academie-medecine.fr/detailPublication.cfm?idRub=26&idLigne=1752)
(cliquez sur la miniature ci-dessous - le document est au format PDF)
(https://lafibre.info/images/3g/200910_affset_avis_radiofrequences.jpg) (https://lafibre.info/images/3g/200910_affset_avis_radiofrequences.pdf)
A vos commentaires ! ;)
-
Comme dans beaucoup de domaines, il est difficile de dire qui a raison, mais on voit facilement qui raconte des bêtises :
- ceux qui parlent des "ondes très basse fréquence" pour onde dont une puissance varie avec une très basse fréquence (la fonction puissance intégrée sur une courte période est un signal rectangulaire de très basse fréquence)
- ceux qui disent que les codages numériques sont intrinsèquement pires que les codages analogiques
- ceux qui prétendent que c'est le "pic" d'émission ou la "pulsation" qui compte, et ensuite utilisent des appareils donnant des mesures de champs en V/m moyen
- ceux qui prétendent que Cindy Sage est une source crédible
Bref, ceux qui cherchent à faire peur avec les ondes racontent très très clairement des absurdités.
-
Et si tu diffuses Cindy Sage en MP3 sur du wifi, ta maison brûle !
-
C'est à cause de la raisonance de l'eau.
-
j'ai vu ça dans un commentaire d'un article du figaro, c'est plausible ? :
Il y a aussi un élèment déterminant dont personne (journalistes, Fleur Fanée ministre du Numérique, l'ineffable ANFR, et autres Robin des toits) ne parle, c'est qu'il ne s'agit plus de circuits commutés mais de IP, basé sur un protocole de bas niveau du type **MA (pour info, ces protocoles sont désignés pour être utilisés sur des réseau locaux à débit sur dimensionné puisque en substance, tout le monde peut essayer de balancer sa sauce en même temps, après des optimisations discutables pour tenter d'éviter les collisions, au lieu d'établir un lien le temps de la liaison entre deux points ).
Cela signifie que :
1 = La surcharge fera s'écrouler le réseau exponentiellement.
2 = Les riverains et surtout les malheureux qui seront dans l'axe des antennes FH de Bouygues à 40 GHZ vont se faire bombarder en OEM à fond 24/24 au lieu de sur quelques heures seulement la nuit quand celui-ci met à jour son réseau criminel. Merci quand-même à Martin B. de me chauffer gratuitement puisque son antenne FH de Juilley (50) maintient gratuitement la température de ma chambre à coucher (blindée artisanalement) à 4 degrés au dessus du reste de l'habitation malgré la VMC double flux !!!!
-
J'ai déplacé ton post.
Il me semble que les arguments apportés par nico en 1ère page répondent à la question sur les FH, non ?
=> https://lafibre.info/4g/sites-les-plus-serieux-alertant-sur-les-risques-des-ondes-radio/msg56337/#msg56337
En gros, les FH c'est du point à point, tu ne les prends pas directement sur toi (enfin très peu) contrairement aux ondes radio liées à la téléphonie mobile.
Le but étant d'éviter les obstacles (cf. l'ellipsoïde de Fresnel), on est pas censés recevoir ces ondes.
Le seul endroit où cela déborde c'est à l’arrivée, là ou le signal est très faible.
Là ou le signal est dangereux personne ne le reçois.
-
2 = Les riverains et surtout les malheureux qui seront dans l'axe des antennes FH de Bouygues à 40 GHZ vont se faire bombarder en OEM à fond 24/24 au lieu de sur quelques heures seulement la nuit quand celui-ci met à jour son réseau criminel.
Quelle salade!
De quelle mise à jour s'agit-il?
-
alors la aucune idée...
-
Quelle salade!
De quelle mise à jour s'agit-il?
Effectivement , je vois mal une onde a 40 Ghz passer à travers un mur de béton alors que les QRG satellite entre 25 - 30 Ghz ce bataille déjà à travers les gouttes d'eau...
Bref un pipeau sans nom....
Cordialement
Bensay
-
L'UFC vient de passer en revue l'argumentaire des assos dont on parle ici.
Ondes électromagnétiques
L’argumentaire des associations passé au crible
Les sites des mouvements qui se donnent pour mission de défendre la cause des électrosensibles contiennent nombre d’informations erronées ou mal interprétées, quand il ne s’agit pas d’inventions pures et simples.
Au rayon des inventions, on peut citer l’explosion du nombre de cas de tumeurs au cerveau dans de nombreux pays d’Europe, les chutes de feuilles d’arbres provoquées par les ondes et les enfants victimes d’arrêts cardiaques à cause des antennes-relais. Ces assertions sont tellement énormes qu’il est assez facile d’en vérifier l’inanité. Dans les cas d’informations mal interprétées, c’est plus délicat. C’est la raison pour laquelle nous examinons quelques-unes des « vérités » militantes du mouvement anti-ondes, en précisant à chaque fois ce qu’il en est vraiment.
Il s'agit souvent de ce que les anglo-saxons appellent du « cherry-picking » (choix des cerises), à savoir un tri biaisé des informations figurant dans tel ou tel rapport. En toute bonne foi sans doute, certains militants pensent faire de la veille scientifique. Le problème est qu’ils retiennent seulement les données potentiellement anxiogènes, loin de refléter la totalité d’une production scientifique de très grande qualité, passée au peigne fin par des experts reconnus. Tout se passe comme s’ils attendaient le rapport qui dira enfin que les ondes sont dangereuses, au point d'occulter les informations rassurantes qui s'empilent.
« Le rapport “BioInitiative” compile des centaines de travaux sur les dangers des ondes. »
Publié pour la première fois en 2007 et réactualisé en 2012, « BioInitiative » a été démoli, le mot n’est pas trop fort, par tous les organismes publics qui l’ont examiné. Office national danois de la santé : « Le rapport “BioInitiative” n’apporte aucune raison de changer l’évaluation actuelle du risque pour la santé de l’exposition aux champs électromagnétiques, ne comporte pas de nouvelles données, et n’a pas pris en considération de la manière habituelle la qualité scientifique des travaux cités. » Office fédéral allemand de radioprotection : « Le rapport “BioInitiative” a des faiblesses scientifiques claires, y compris un biais de sélection dans plusieurs domaines de recherche. » Conseil de la santé des Pays-Bas : « Au vu de la façon dont a été compilé le rapport “BioInitiative”, de son usage sélectif des données scientifiques et d’autres faiblesses, le comité conclut qu’il ne reflète pas de façon objective et balancée l’état des connaissances actuelles. »
« BioInitiative » était entaché d’un conflit d’intérêts flagrant. Sa coordinatrice, Cindy Sage, vend des dispositifs de protection contre les ondes.
« Le portable, le Wi-Fi et les antennes-relais rendent les électrosensibles malades, même quand ils ignorent leur présence. Ce n’est absolument pas psychosomatique. »
31 études portant sur un total de 725 sujets se pensant électrosensibles montrent que ces derniers ne peuvent pas dire si un téléphone portable ou une antenne-relais fonctionne ou pas. C’est la conclusion d’une méta-analyse menée par le Pr James Rubin en 2005 : « Vingt-quatre de ces études ne trouvaient aucun indice d’hypersensibilité biophysique, alors que sept en suggéraient. Pour deux d’entre elles, les mêmes groupes de chercheurs n’ont pas réussi à reproduire leurs résultats. Dans trois autres, les résultats positifs sont liés à un biais statistique. Les deux dernières études donnent des résultats incompatibles entre eux. Notre méta-analyse ne trouve aucun signe d’une capacité des “hypersensibles” à détecter les champs électromagnétiques. »
Au passage, ce constat rend invraisemblable l’éventualité que l’hypersensibilité pourrait concerner seulement une fraction de la population, comme le daltonisme. Ces expériences portaient sur des personnes qui se croyaient malades, et non sur un échantillon pris au hasard.
Aucun protocole expérimental reproductible et contrôlable, à ce jour, quelles que soient les modalités d’exposition, ne montre qu’une personne peut détecter le champ magnétique d’un smartphone ou d’une antenne-relais. Pour la première qui y arrivera, d’ailleurs, il y a un million de dollars à gagner, dans le cadre d'un concours appelé le « One Million Dollar Paranormal Challenge », organisé par un prestidigitateur américain avec l'aide d'un groupe de scientifiques !
« Des écolières danoises ont montré que le Wi-Fi perturbait la germination de graines de cresson. »
Cette pseudo-expérience de 2013 a été démontée point par point. Elle reposait sur un protocole bâclé et une interprétation orientée des résultats obtenus. Les photos illustrant les présumés « effets » de l’expérience n’ont qu’un lointain rapport avec ses résultats. Vous trouverez tous les détails ici.
« La proximité d’une antenne-relais perturbe le sommeil, des centaines de personnes peuvent en témoigner. »
Extrait d’une étude de l’Ineris sur « les effets des champs électromagnétiques sur l’équilibre énergétique », 3 avril 2013 : « Les chercheurs n’ont noté aucune modification des paramètres de qualité du sommeil (réduction du temps de sommeil, réveils répétés, difficultés à se rendormir…) » chez des rats exposés à des champs comparables à ceux des antennes-relais. Certains paramètres physiologiques des rats exposés sont différents de ceux d’un groupe témoin, mais « aucune conséquence comportementale ni pathologique consécutive aux expositions n’a été observée »… « En outre, les effets observés à 3 jours [sur les marqueurs biologiques, NDLR] disparaissent ou ne sont plus significatifs à 10 jours ». Chez des personnes attestant de troubles du sommeil à cause de la proximité d’une antenne, l’effet nocebo (le contraire du placebo) est une hypothèse sérieuse.
« Parler d'effet nocebo, c'est insulter les victimes, c'est les traiter de déséquilibrés. »
Plusieurs expériences ont montré la réalité de l’effet nocebo. L’Allemand Michael Witthöft (avec le Britannique James Rubin) a testé l’effet d’un reportage télé alarmiste diffusé par la BBC sur la moitié d’un échantillon de cobayes. Tous devaient tester ensuite un nouveau type d’antenne, prétendument installée sur un bandeau, pendant un quart d’heure. En réalité, l’appareil était totalement inerte. À la fin de l’expérience, 87 participants déclaraient des symptômes, malaises ou maux de tête. Deux souffraient tant qu’ils ne sont pas allés au bout des 15 minutes. Ceux qui avaient vu le reportage n’étaient pas surreprésentés dans les souffrants, mais leurs douleurs étaient plus vives. Le reportage datait de 2007 et la BBC a reconnu depuis qu’il était « trompeur ». L’étude Witthöft-Rubin porte un intitulé éloquent : « Are media warnings about the adverse health effects of modern life self-fulfilling ? » (« Les mises en garde des médias sur les effets nocifs de la vie moderne sont-elles auto-réalisatrices ? »). L'électrosensibilité, entre autres, a suscité des débats à la BBC, qui a pris la résolution en juillet 2014 de ne plus s'abriter derrière une pseudo-impartialité en donnant systématiquement la parole aux partisans de thèses trop inégalement étayées dans le débat.
« L’étude “Interphone” de 2010 incite à la prudence car elle montre que l’utilisation intensive du portable accroît le risque de gliome (tumeur au cerveau). »
L’étude « Interphone » de 2010 portant sur 6 600 patients n’a pas trouvé de corrélation entre l’utilisation du portable et les tumeurs. Elle appelle par prudence à des travaux complèmentaires pour écarter tout risque, travaux en cours qui ne montrent rien d’inquiétant. Par ailleurs, Interphone montrait aussi, comme une étude danoise de 2011, une légère diminution de l'apparition de tumeur au cerveau chez les utilisateurs réguliers depuis plus de dix ans ! L’hypothèse avancée par les Danois est que le portable ayant été au début un service cher, les utilisateurs les plus anciens ont un profil CSP+, traditionnellement en meilleure santé que la moyenne. D’autres travaux montrent un possible effet bénéfique du téléphone portable dans la prévention d’Alzheimer ! Dans le doute, pourquoi ne pas recommander le portable à titre préventif ? Ne pas savoir, c'est ne pas savoir pour le pire comme pour le meilleur.
« Une équipe de Clermont-Ferrand (63) a montré que les ondes du portable stressent les plans de tomates. »
L’étude émane de l’Équipe de recherche sur les tumeurs et l’autosurveillance cellulaire (Ertac) de l’université Blaise-Pascal de Clermont-Ferrand, sous la direction de Gérard Ledoigt. Publiée en septembre 2007 et reprise par Le Parisien en février 2008, elle concluait à un effet génotoxique des ondes du portable sur les plans de tomate, avec « augmentation immédiate et importante (3-7 fois) de l’accumulation de transcrits de gènes caractéristiques d’un stress lésant », et avec « des effets biochimiques comparables à ceux que l’on observe à la suite d’un choc ou d’une blessure ».
L’Ertac est dissoute en mars de la même année par sa tutelle. Motif, « le bilan d’activité de l’équipe en termes de rayonnement scientifique et de publications est insuffisant ». Le chercheur a publiquement fait le lien entre ses travaux sur les ondes et la fermeture de son laboratoire. En pratique, les autorités lui ont donné l’occasion de s’exprimer (le compte rendu de son audition par l’Afsset en mars 2009 est disponible ici). On y voit que Gérard Ledoigt reste prudent sur d’éventuels biais méthodologiques (la prise en compte d’un effet thermique, en particulier) ayant pu fausser ses résultats. Ses travaux n’ont pas été corroborés par la suite.
« Un rapport australien indépendant de la chercheuse Lyn McLean prouve le danger des antennes-relais. »
Le rapport en question date d’août 2008 et est signé Lyn McLean, d’EMR Australia. EMR est en réalité une société qui vend des dispositifs de protection contre les ondes. Lyn McLean n’est pas une scientifique, mais la dirigeante d’EMR.
« Les assureurs ne couvrent plus les risques liés à l’exposition aux ondes. »
Il existe en droit des assurances une couverture en « responsabilité civile du fait des atteintes à l’environnement » qui englobe les ondes. Elle n’est pas obligatoire. Les assureurs ont renoncé au début des années 2000 à couvrir les dommages éventuels causés par les portables, faute de pouvoir évaluer les probabilités. Cela ne veut pas dire qu’elles sont élevées. Elles sont simplement inévaluables. Les assureurs n’ont pas pris peur. Ils assurent exclusivement des risques mesurables.
« Réseau de transport d’électricité (RTE) a été condamné à indemniser un éleveur dont le cheptel avait été rendu malade par une ligne à très haute tension, après avoir longtemps nié les risques. »
Les lignes à très haute tension génèrent des champs électromagnétiques puissants. Elles ne sont d’ailleurs pas les seules : un TGV en marche le fait également, tout comme un banal sèche-cheveux. Ces champs peuvent générer du courant à distance, comme une plaque à induction. Ces effets sont connus depuis longtemps. RTE ne les a jamais niés et prend les précautions qui s’imposent. Par ailleurs, contrairement à ce qu’on peut lire un peu partout, RTE a finalement gagné en justice contre l’éleveur qui l’avait attaqué. Il s’agit de l’affaire du GAEC Marcouyoux et elle a été tranchée en faveur de RTE en mai 2011 par la Cour de cassation. La Cour a considéré que « l’existence d’un lien de causalité n’était pas suffisamment caractérisée » entre les maux du bétail et la présence d’une ligne THT près de la ferme.
« Les travaux du chercheur rennais Pierre Le Ruz établissent clairement un effet sanitaire des antennes-relais. »
Les travaux de Pierre Le Ruz, membre fondateur de l’association appelée Criirem (Centre de recherche et d’information indépendant sur les rayonnements électromagnétiques), consultables ici, datent de 2002. Ils reposent sur un sondage réalisé auprès de riverains d’antennes-relais interrogés sur leur ressenti. Cette étude a été passée en revue en 2005 par une équipe internationale qui examinait les publications sur l’électrosensibilité pour la période 2000-2004. Aucun des travaux examinés n’était probant, ont conclu les chercheurs, et celui de Pierre Le Ruz ne faisait pas exception.
« Une étude française récente, “Cerenat”, met en évidence un risque accru de tumeur au cerveau lié à l’utilisation du portable. »
Publiée en 2014, « Cerenat » constate qu’il n’y a pas plus de tumeurs cérébrales parmi les utilisateurs réguliers de portables que chez les non-utilisateurs. Il y aurait peut-être un doute pour les gros utilisateurs, mais les auteurs eux-mêmes appellent à la plus grande prudence dans l’interprétation de leurs résultats : tout est basé sur des entretiens réalisés des années après la période concernée et dans 25 % des cas, ce n’est pas l’utilisateur qui est interrogé, car il est décédé, mais un proche.
« On manque de recul, il faut parfois vingt ans pour qu’un cancer se déclenche. »
L’argument était recevable il y a dix ans, il l’est de moins en moins avec les années. La généralisation des portables remonte au milieu des années 1990 dans les pays scandinaves, et aucun indicateur ne montre qu’ils ont accru le risque de tumeur, de cancer, etc. Au contraire, les études d’effet à long terme sont toutes rassurantes, à commencer par « Interphone » (voir plus haut). Voilà des années que les associations comme le Criirem, Priartem ou Robin des Toits annoncent une explosion imminente du nombre de cas. « La tendance extrapolée indique que 50 % de la population est susceptible de devenir électrosensible d’ici à 2017 », écrivait le Criirem en 2007, sur la base d’une étude suédoise. 2017 approche, rien de tel ne se profile à l’horizon.
« Les industriels et les opérateurs font pression pour étouffer la vérité sur les risques. »
Si c’est le cas, le moins que l’on puisse dire est qu’ils s’y prennent mal : 99 % des pages Web recensées par les moteurs de recherche ainsi que les neuf dixièmes de la presse diffusent des messages de prudence et de mise en garde contre les dangers potentiels des ondes… L’idée que les opérateurs pourraient téléguider la recherche et amener les gouvernements de tous les pays d’Europe à prendre des risques insensés avec la santé de leurs populations n’est pas réaliste. Le parallèle avec l’amiante ne tient pas. Le lobby de l’amiante a retardé des décisions importantes en France dans les années 1990, mais il n’a jamais empêché des scientifiques de publier sur les dangers de l’amiante, dangers que personne n’a jamais niés.
Erwan Seznec pour UFC Que Choisir (http://www.quechoisir.org/telecom-multimedia/decryptage-ondes-electromagnetiques-l-argumentaire-des-associations-passe-au-crible?utm_content=bufferb570f&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer)
CanardPC en a profité pour mettre à dispo un pdf traitant du même sujet :
-
Merci !!
-
Après qu'un internaute (dont les messages disparaissaient au fur et à mesure, et aux multiples pseudos successifs) ait insisté le thème "pourquoi vous acceptez les conflits d'intérêts que vous combattez habituellement", le forum du site des Robins a implosé.
Pouf. Plus de forum.
-
Tant mieux ! Marre de lire ce genre d'âneries constamment >:(
-
merci