Cela existe bien évidemment. Mais comme ils sont petits, les cacher n'est pas très difficile.
Sinon, dans les cas que tu évoques, la problématique de l'opérateur n'est pas tant la puissance radio, mais c'est surtout la densité de population sur la zone couverte.
Il lui faut des équipements de hautes capacités (plusieurs centaines, voir milliers d'utilisateurs attachés sur LES cellules). Et cela on ne sait pas encore le faire dans un volume réduit.

Les small cell sont mono cellules et ont souvent une capacité inférieure à la centaine d'utilisateurs

D'énorme progrès ont été fait. Mais bon ces progrès sont mangés aussi par les débits auxquels tu as accès et les nouvelles technos.
Des sites macro qui gèrent 2g/3G/4g, sur 5 bandes de fréquences différentes sont fréquents et peu volumineux au final. Lépoque où la bts GSM avaient 7 cartes numériques différentes pour une seule frequence gérée n'est pas si éloignée que cela.

A l’extrême, il me semble avoir vu des sites indoor où on utilisait des atténuateurs radio pour limiter la puissance fournie par les modules de 3G/4G avant d'alimenter les antennes.

En fait c'est toute la "complexité" des sites multi-op.

Chacun crache avec ses RRU (Radio Remote Unit) et ça arrive sur un équipement qui mux le tout pour repartir en optique vers un répéteur. Donc entre les-dits RRU et cet équipement (master optique) tu atténue pour éviter les soucis.

En fait c'est toute la "complexité" des sites multi-op.

Chacun crache avec ses RRU (Radio Remote Unit) et ça arrive sur un équipement qui mux le tout pour repartir en optique vers un répéteur. Donc entre les-dits RRU et cet équipement (master optique) tu atténue pour éviter les soucis.

L'équipement qui "mux" tous les signaux de tous les répéteurs, c'est un "coupleur radiofréquence", on est bien d'accord?
Si c'est le cas, a-t-on bien 2 coupleurs séparés pour l'uplink et pour le downlink? Ca me semblerait logique, mais je m'attends à toutes les possibilités...

Leon.

C'est l'idée oui, un coupleur. Gros et cher.

Et non comme sur les sites macro t'as RX/TX dans le même feeder.

Au final à la RATP t'as 19 bandes de fréquences RX + TX dans 1 feeder :p.

Ouch, ça parait vraiment idiot de coupler RX et TX côté "équipements opérateurs", alors qu'il faut séparer les 2 juste après, avant de passer à l'équipement fibre. Parce que c'est obligatoirement une fibre (ou une longueur d'onde) pour TX et une autre pour RX.

Ca veut dire qu'il faut des duplexeurs de bonne qualité des 2 côtés de la fibre : côté antenne, et côté "équipement opérateur"? Et même, côté "équipement opérateur", il en faut sans doute 2 d'affilée : un dans l'équipement de l'opérateur (sans doute déjà intégré dans les modules radio 3G), et un juste en amont des TX/RX fibre.
C'est quand même très étrange comme montage. Inutilement compliqué. Je ne vois vraiment pas l'intérêt.
Ca fait beaucoup de trucs cher en trop, non?

Regarde les architectures câble : uplink et downlink sont sur des fibre et des coax  bien séparés côté "hub / NRO". Le couplage radio entre TX et RX ne s'effectue qu'au niveau du Node, et c'est totalement logique. Ca serait idiot de le faire côté Hub/NRO.

Leon.

Si on prend la liaison BBU / RRU, c'est pareil que le câble : le couplage RX/TX s'effectue dans le RRU, au bout de la fibre. Mais là on a plusieurs opérateurs !

Mais qu'est-ce qui empêcherai, même à plusieurs opérateurs, de coupler séparèment tous les RX d'un côté, et tous les TX de l'autre? Donc de demander à chaque opérateur de se raccorder avec un coax pour le TX et un coax pour le RX?
Ca couterai à priori moins cher à tout le monde, ça ferait moins de pertes, etc...
Ca permettrait aussi d'économiser de la place à la fois dans les équipements des opérateurs, et dans les équipements du réseau "hôte" (RATP). J'ai compris que côté RATP, le manque de place était parfois un gros problème.
Bref, ça me semblerai beaucoup plus logique.
Mais il me manque peut-être un élèment de compréhension...

Bah c'est pareil en mobile, tant qu'il  n'y a qu'un opérateur... Tu compares deux choses différentes là j'ai l'impression.

Je ne vois pas fondamentalement la différence entre un montage à 1 seul opérateur qui doit agréger plusieurs fréquences avec des coupleurs radiofréquence, et une installation mutualisée type RATP où la RATP doit agréger toutes les fréquences de tous les opérateurs. 

Côté réseau FTTLA, il faut bien voir que côté NRO/hub, on couple en radiofréquence des dizaines et des dizaines de canaux en downlink, et moins d'une dizaine en uplink. Et c'est complètement séparé entre TX et RX. On installe des coupleurs radiofréquence uniquement dédiés à l'uplink (pour les diriger vers les différents ports CMTS d'uplink), et d'autres uniquement dédiés au downlink (pour agréger les canaux downlink).
Et c'est uniquement côté Node, donc à proximité des clients, que les 2 sont couplés. Et là, côté node, pas besoin de duplexeur (contrairement aux réseaux mobiles) : les fréquences TX et RX sont largement séparées de plus de 10MHz. Donc de simples filtres suffisent.
Donc je pense que ça ressemble quand même pas mal aux besoins d'une installation 3G/4G type RATP : nombreuses fréquences différentes à agréger en provenance (TX) ou à destination (RX) de nombreux équipements différents, et à transporter sur de la fibre.

Si on prend la liaison BBU / RRU, c'est pareil que le câble : le couplage RX/TX s'effectue dans le RRU, au bout de la fibre.

Sauf qu'il ne faut pas juste un coupleur dans le RRU. Il faut un duplexeur radio. Un équipement sensible, qui coute cher (beaucoup plus cher qu'un simple coupleur radio), et qui est composé de filtres radio de très bonne qualité. C'est indispensable dès que tu travailles en full-duplex radio avec des fréquences très proches, comme c'est le cas sur les réseaux mobiles.
Et dans l'installation type RATP que tu me décris, il faut 3 duplexeurs, là où je n'en propose qu'un seul:
* un côté module 3G/4G opérateur
* un côté "Master" (RATP) pour séparer les fréquences TX et RX (impératif). Il détricote ce que le module opérateur vient juste de tricoter, c'est assez étrange.
* un dans le module radio à côté de l'antenne (RATP).
C'est uniquement ce dernier duplexeur qui a du sens. Les autres sont inutiles et auraient pu être supprimés si j'ai bien compris.

Leon.