La Fibre
Fournisseurs d'accès à Internet mobile et 5G/4G fixe => 4G 5G Mobile => 
Technologie mobile 4G => Discussion démarrée par: Bulldozer le 28 mai 2022 à 15:12:03
-
Bas-Rhin : le démontage d'une antenne relais à Heiligenberg suscite la colère des usagers en partie privés de leur téléphone
09/05/2022 à 18h11-Écrit par Anne-Laure Marie
Panne de réseau dans le secteur d'Heiligenberg dans le Bas-Rhin, les habitants se plaignent de coupure sur leur téléphone. La société TDF a en effet démonté début mai l'antenne relais du village, sans concertation et surtout sans prévenir, d'après la mairie.
(https://france3-regions.francetvinfo.fr/image/v-kCXzn3KiILs0TTnhUhu-ptx-w/930x620//filters:format(webp)/regions/2022/05/09/6278f3ec0caa5_295300e2-afe3-4ad0-ad77-3a3c0a0a7b13.jpg) (https://france3-regions.francetvinfo.fr/image/xAVVusxzRPazTAX9yWM_wEQKqt4/1200x1200/regions/2022/05/09/6278f3ec0caa5_295300e2-afe3-4ad0-ad77-3a3c0a0a7b13.jpg)
L'antenne relais de TDF qui était située sur le hauteurs d'Heiligenberg a été démontée le 4 mai par l'opérateur de diffusion • © Nadine Ly /France Télévisions
L'antenne relais d'Heiligenberg, exploitée par la société TDF, a été purement et simplement démontée début mai par l'opérateur, dont le bail de location était arrivé à échéance.
Une opération qui a visiblement surpris, et gêné, les habitants et les entreprises du secteur, environ 18 communes concernées, puisque des perturbations sont apparues au niveau de la réception des réseaux de téléphonie et de télévision.
Thierry Friederich gère une petite entreprise familiale de matériel forestier et pour lui, "c'est une catastrophe, on ne peut plus passer les commandes, on devait faire les salaires des employés, on doit tout faire manuellement à l'ancienne, c'est inadmissible, surtout que nous n'avons pas été prévenus !", souffle t-il excédé.
Même son de cloche du côté des habitants. "J'ai des problèmes de réseau depuis une semaine environ, plus rien ne passe, les SMS c'est quand ça veut, bref c'est compliqué parce que c'est inimaginable de ne pas être joignable de nos jours", nous explique cette jeune femme croisée dans la rue.
-Un démontage en catimini-
Une opération de démontage discrète puisque visiblement la municipalité n'avait pas été avertie. Ce qu'elle déplore dans un courrier envoyé à la rédaction de France 3 Alsace. "La société TDF vient de démonter son pylône installé sur le territoire de la commune, suivi de sa destruction, ceci de façon intempestive, unilatérale, et sans attendre l'obtention du permis de démolir réglementaire", est-il déploré dans cette lettre.
Le maire d'Heiligenberg Guy Ernst ne cache pas son amertume. "TDF a plongé dans le noir les usagers des services téléphoniques, il faut savoir que cette antenne hébergeait les quatre principaux opérateurs! Ça m'a choqué, c'est une politique de terre brûlée que je ne peux pas accepter".
Pour le directeur des infrastructures de TDF, Antoine Paul Savelli, "nous avons simplement répondu à nos obligations contractuelles. Il y a une clause qui nous impose de remettre en état les terrains quand nous les quittons, nous avons donc démonté notre pylône, qui sera utilisé ailleurs. Nous avons essayé de prendre contact avec la municipalité à plusieurs reprises pour trouver des solutions mais nous n'avons pu trouver d'accord".
-Un renouvellement de bail dans la cacophonie-
L'histoire commence avec le renouvellement du bail de l'emplacement sur lequel était érigé l'antenne. Situé sur les hauteurs d'Heiligenberg, cet emplacement était loué par TDF environ 2.000 euros par an depuis plus de 25 ans. Le bail arrivant à échéance le 20 mai 2022, la mairie a commandé une étude pour réévaluer le loyer de la parcelle, estimé finalement à environ 30.000 euros.
La mairie (https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1126922531478632&id=175350543302507) a donc décidé de dénoncer le bail et d'entamer des négociations avec TDF et une société concurrente, Valocîme, qui a obtenu gain de cause avec une offre à 35.000 euros. Cette dernière devient donc le nouveau locataire du bail. Et déplore elle aussi la façon dont la transition se fait.
"On a contacté TDF pour leur racheter le pylône, nous explique Frédéric Zimer, président de Valocîme, on a même proposé de le racheter à la valeur de la construction neuve, mais ils ont refusé (de son côté TDF assure avoir trouvé l'offre insuffisante, NDLR). Nous voulions trouver un arrangement, justement pour ne pas pénaliser les usagers".
Résultat, Valocîme va devoir construire un nouveau pylône, ce qui peut prendre 3 à 4 mois parce qu'il faut le permis de construire et connaître tous les opérateurs qui souhaitent être abrités à cet endroit. Autant dire que les habitants du secteur vont devoir s'habituer aux coupures de réseau.
https://france3-regions.francetvinfo.fr (https://france3-regions.francetvinfo.fr/grand-est/bas-rhin/bas-rhin-le-demontage-d-une-antenne-relais-a-heiligenberg-suscite-la-colere-des-usagers-en-partie-prives-de-leur-telephone-2539048.html)
-
C'est des méthodes habituelles dans le monde libéral.
C'est choquant?
-
Valocîme, il y a un maire qui s'est fait avoir :
https://abonne.lunion.fr/id365423/article/2022-04-26/telephonie-mobile-le-maire-de-corcy-se-sent-pris-en-otage
-
Être joignable ou pouvoir joindre à tout moment n'est pas un service universel et/où jugé d'utilité publique.
Ce fait divers n'est même pas ni anormal, ni illégal.
Pour le permis de démolir, j'ai l'impression qu'on parle de démontage plutôt.
Ensuite les parties ont été en contact fréquent et toutes disent qu'il n'y a pas eu de concertation...
Sur la base de ce que j'ai lu:
-le loyer de la parcelle était beaucoup trop bas. Probablement parcequ'il y a 25 ans le maire (où la communauté de communes) a voulu ce poteau pour désenclaver le coin niveau télécommunications.
-au renouvellement de bail, grosse augmentation, on a besoin des télécommunications mais tout le monde y compris l'état avec la vente de fréquences se fait un max, on veut notre part: on passe donc de 2k à 30k€
J'avais en tête 20k€ pour une copro qui louait son point haut, donc 30k€ me paraît un peu cher.
D'un autre côté 2k€ c'était très peu.
Pour celui qui remporte l'affaire, il a aussi été très pingre, car même en achetant l'équipement à son prix neuf, il y a tous les travaux de préparation et mise en place qui sont oubliés... Facile de proposer 35k€, ce qui paraît élevé, mais est en fait une bonne affaire si on reprend un site fonctionnel et sain.
TDF qui se barre en démontant tout ? Extrême, mais parfaitement légal et mieux que de risquer une amende (et surtout une procédure) quand en plus on se fait souffler un site.
Au jeu du plus gourmand, les plus intéressés ont perdu.
-
J'avais en tête 20k€ pour une copro qui louait son point haut, donc 30k€ me paraît un peu cher.
Dans une grosse agglo à la limite, à Heiligenberg faut peut-être pas exagérer.
Pour celui qui remporte l'affaire, il a aussi été très pingre, car même en achetant l'équipement à son prix neuf, il y a tous les travaux de préparation et mise en place qui sont oubliés... Facile de proposer 35k€, ce qui paraît élevé, mais est en fait une bonne affaire si on reprend un site fonctionnel et sain.
C'est pas 100 à 150k (zone montagneuses) qui ont été indiqués pour les sites ZB comme budget pour l'infra (le pylône) ?
-
C'est des méthodes habituelles dans le monde libéral.
C'est choquant?
Pas vraiment. Enfin a part que la mairie a clairement mal geré le truc non ?
Pour le directeur des infrastructures de TDF, Antoine Paul Savelli, "nous avons simplement répondu à nos obligations contractuelles. Il y a une clause qui nous impose de remettre en état les terrains quand nous les quittons, nous avons donc démonté notre pylône, qui sera utilisé ailleurs. Nous avons essayé de prendre contact avec la municipalité à plusieurs reprises pour trouver des solutions mais nous n'avons pu trouver d'accord".
Apres il faut voir cette histoire de 'permis de demolir reglementaire', il y a peut-etre quelque chose.
-
Pourquoi la mairie se plaint, vu que c'est eux qui ont merdé? Je ne comprends pas.
Ils ont joué, ils ont perdu.
Demander 30 000€ par an pour le loyer d'une parcelle de 50 ou 100m² au milieu de nulle part, ils sont sérieux?
Leon.
-
Pourquoi la mairie se plaint, vu que c'est eux qui ont merdé? Je ne comprends pas.
Ils ont joué, ils ont perdu.
Demander 30 000€ par an pour le loyer d'une parcelle de 50 ou 100m² au milieu de nulle part, ils sont sérieux?
Leon.
C'est le tarif.
-
Pourquoi la mairie se plaint, vu que c'est eux qui ont merdé? Je ne comprends pas.
Alors, c'est très simple, il s'agit de faire croire aux administrés qu'ils n'y sont pour rien et que les méchants c'est justes TDF/les opérateurs.
Les 6-12 mois sans réseau mobile, ils vont pas être marrant.
Ils ont joué, ils ont perdu.
Ils tentent leur coup en enfumant les médias, pas dit que ça prenne cependant.
Demander 30 000€ par an pour le loyer d'une parcelle de 50 ou 100m² au milieu de nulle part, ils sont sérieux?
Non, pour autant ils ont tenté de profiter d'un spéculateur qui pourrait chercher à faire monter la valo de son entreprise. Sauf que TDF ne s'est pas laissé faire, et si ils trouvent une parcelle ailleurs (dans ce genre de coins ça ne doit pas être impossible) la mairie aura tout perdu !
-
C'est une commune de ~600 habitants. Les recettes doivent être faibles, la mairie a tenté de mieux valoriser la location du terrain d'un relais mobile, à 2000 €/an, c'était peu. Elle avait aussi peut-être un autre repreneur éventuel à un meilleur prix. Mais TDF a démonté son antenne.
Le problème, c'est que c'était à priori la seule antenne du coin, qu'ils ne doivent pas avoir la fibre, et que l'ADSL doit être peu performant car loin du NRA... Donc l'antenne devait être un peu vitale encore pour le village. Et TDF le savait probablement.
-
Ça me fait penser à une antenne près de chez moi qui devait être installé sur un château d'eau désinfecté appartenant à la mairie. Ravie d'accueillir un nouvel opérateur. Sauf que l'opérateur en question aurait dû refaire toute l'Infra du château d'eau (2 opérateurs déjà présent), l'opérateur n'a pas voulu, sauf si la mairie paye le chantier et l'opérateur paie le loyer (normal). La mairie n'a pas voulu, résultat, pas d'antenne sur le château d'eau et les 2 opérateurs déjà présent ont démonté leurs matos pour aller sur un pylône indépendant de la mairie.
-
Oui TDF le savait. Mais s'ils n'ont pas eu le renouvellement du bail il ne peuvent pas rester.
Et ils n'allaient pas avertir le concurrent qu'il fallait commander le matos en avance pour minimiser le temps sans antennes fonctionnelles.
Tout le monde avait les contrats et closes sous les yeux.
Celui qui a eu le bail connaît les temps de commande et les délais de mise en service.
Donc ne voyant pas les négociations aboutir pour récupérer le matériel existant, c'était bien au nouveau locataire d'anticiper non ?
Tout le monde fait la vierge effarouchée mais en tant que professionnel, il faut anticiper un peu ce qui est dans leur expertise...
A la limite que le maire n'ai pas anticipé que ça prend des semaines pour obtenir le bon matériel, mais pas le repreneur.
Il n'y a que l'autorisation de démonter qui est peut-être opposable à TDF, c'est pas une destruction ( demande de permis de démolir) et le matériel leur appartient. Et ils expliquent leur devoir de remise en état probablement juste à la limite de fin de bail.
D'après ce qu'il y avait à lire en tous cas, c'est pas TDF les plus en cause.
-
Avant que le pylône soit démonté, il y a du avoir le passage des opérateurs pour récupérer les actifs. La coupure a du avoir lieu bien avant que le pylône disparaisse.
-
Ça me fait penser à une antenne près de chez moi qui devait être installé sur un château d'eau désinfecté appartenant à la mairie.
Tant qu'elle est désinfecté et pas désaffectée tout va bien.
-
Ça me fait penser à une antenne près de chez moi qui devait être installé sur un château d'eau désinfecté appartenant à la mairie. Ravie d'accueillir un nouvel opérateur. Sauf que l'opérateur en question aurait dû refaire toute l'Infra du château d'eau (2 opérateurs déjà présent), l'opérateur n'a pas voulu, sauf si la mairie paye le chantier et l'opérateur paie le loyer (normal). La mairie n'a pas voulu, résultat, pas d'antenne sur le château d'eau et les 2 opérateurs déjà présent ont démonté leurs matos pour aller sur un pylône indépendant de la mairie.
Et le 3ème n'a pas pensé à aller sur le pylône de la mairie ? :(
-
Et le 3ème n'a pas pensé à aller sur le pylône de la mairie ? :(
La mairie n'a pas de pylône, juste le château d'eau. Le pylône c'est du Orange sur une parcelle privée.
Le pylône en question n'était pas encore posé au moment de la négociation pour aller sur le château d'eau.
-
C'est une commune de ~600 habitants. Les recettes doivent être faibles, la mairie a tenté de mieux valoriser la location du terrain d'un relais mobile, à 2000 €/an, c'était peu.
Comme j'ai pu lire ailleurs, il aurait peut-être été préférable que la mairie suive le dossier avant cette année et revalorise le loyer pendant les 25 ans du bail précédent. Ainsi on serait probablement arrivé à qqch de normal lors de la renégo sans heurts.
Elle avait aussi peut-être un autre repreneur éventuel à un meilleur prix. Mais TDF a démonté son antenne.
Ah mais il y a un repreneur, Valocime. Si ils arrivent à convaincre les opérateurs de venir chez eux.
Le problème, c'est que c'était à priori la seule antenne du coin, qu'ils ne doivent pas avoir la fibre, et que l'ADSL doit être peu performant car loin du NRA... Donc l'antenne devait être un peu vitale encore pour le village. Et TDF le savait probablement.
Côté DSL j'en conviens, par contre côté FTTH je ne vois pas trop à quoi tu fais allusion. L'INSEE nous parle de 313 logements en 2018, et 327 locaux éligibles selon l'ARCEP.
COUVERTURE FTTH DE HEILIGENBERG
Locaux raccordables en FttH : 327
Couverture : Plus de 80%
Département : Bas-Rhin
Code Insee : 67188
Opérateur d’infrastructure : Rosace
Zone réglementaire : Zones moins denses
-
La mairie n'a pas de pylône, juste le château d'eau. Le pylône c'est du Orange sur une parcelle privée.
Ah pardon, j'avais mal compris le "indépendant".
Le pylône en question n'était pas encore posé au moment de la négociation pour aller sur le château d'eau.
Effectivement mauvais timing dans ce cas.
-
Côté DSL j'en conviens, par contre côté FTTH je ne vois pas trop à quoi tu fais allusion. L'INSEE nous parle de 313 logements en 2018, et 327 locaux éligibles selon l'ARCEP.
COUVERTURE FTTH DE HEILIGENBERG
Locaux raccordables en FttH : 327
Couverture : Plus de 80%
Département : Bas-Rhin
Code Insee : 67188
Opérateur d’infrastructure : Rosace
Zone réglementaire : Zones moins denses
Alors effectivement, ce point là, je ne l'avais pas vérifié, mais c'était plutôt la conclusion à laquelle j'étais arrivé d'après le témoignage de l'article :
Une opération qui a visiblement surpris, et gêné, les habitants et les entreprises du secteur, environ 18 communes concernées, puisque des perturbations sont apparues au niveau de la réception des réseaux de téléphonie et de télévision.
Thierry Friederich gère une petite entreprise familiale de matériel forestier et pour lui, "c'est une catastrophe, on ne peut plus passer les commandes, on devait faire les salaires des employés, on doit tout faire manuellement à l'ancienne, c'est inadmissible, surtout que nous n'avons pas été prévenus !", souffle t-il excédé.
Là, j'ai pensé que si cette petite entreprise familiale était obligée de faire les bulletins de salaire à la main, c'est qu'elle n'avait pas du tout de connexion Internet (ou vraiment très bas débit). Mais selon la phrase du dessus, cela peut concerner aussi une commune voisine...
-
Si je perds un contrat au profit d'un concurrent, et que rien ne m'impose contractuellement d'aider à la mise en place du concurrent je ne vois pas pourquoi j'aiderai mon concurrent à mettre en place son business.
C'est morceau du bisounours le maire du bled, c'est hallucinant que le maire essaye de faire porter le chapeau à TDF :o
-
Là, j'ai pensé que si cette petite entreprise familiale était obligée de faire les bulletins de salaire à la main, c'est qu'elle n'avait pas du tout de connexion Internet (ou vraiment très bas débit). Mais selon la phrase du dessus, cela peut concerner aussi une commune voisine...
Un petit coup de google et on devine que Thierry a son entreprise dans la seule commune pas fibrée du coin... Pas d'bol !
https://dirigeant.societe.com/dirigeant/Thierry.FRIEDERICH.59605802.html
https://cartefibre.arcep.fr/index.html?lng=7.4090798213209155&lat=48.518035149649506&zoom=12.94688077553261&mode=normal&legende=true&filter=true&trimestre=2021T4
Après c'est surement lié au fait que le NRA est dans la-dite commune, hélas l'entreprise est à la limite d'Heiligenberg et donc un peu loin du NRA... : https://maconnexioninternet.arcep.fr/?lat=48.52600223710374&lng=7.383477687835694&zoom=17&mode=debit&techno=terrestre
Après, est-ce qu'une entreprise de 5.5M€ de CA ne pourrait pas avoir du FTTO, à voir.
C'était l'OSINT du dimanche soir ;).
-
Bon, en tout cas, c'est moins grave que ce que je pensais de prime abord pour la commune d'Heiligenberg. Même si ne plus avoir de mobile, c'est quand même embêtant. Mais avec une box, il y a au moins le téléphone fixe. Et avec le WiFi, des applis pour communiquer.
-
Si on en croit les chiffres enoncés, la mairie demandait 30 k€ et le futur locataire à proposé 35 k€.
Mais c'est la mairie qui a foutu le bordel et est de mauvaise foi
La mairie a donc décidé de dénoncer le bail et d'entamer des négociations avec TDF et une société concurrente, Valocîme, qui a obtenu gain de cause avec une offre à 35.000 euros.
-
Si on en croit les chiffres enoncés, la mairie demandait 30 k€ et le futur locataire à proposé 35 k€.
Et l'ancien locataire 18k€. Pour un bail de 2k€ jusqu'ici.
(histoire d'être complet)
-
Un petit coup de google et on devine que Thierry a son entreprise dans la seule commune pas fibrée du coin... Pas d'bol !
https://dirigeant.societe.com/dirigeant/Thierry.FRIEDERICH.59605802.html
https://cartefibre.arcep.fr/index.html?lng=7.4090798213209155&lat=48.518035149649506&zoom=12.94688077553261&mode=normal&legende=true&filter=true&trimestre=2021T4
Après c'est surement lié au fait que le NRA est dans la-dite commune, hélas l'entreprise est à la limite d'Heiligenberg et donc un peu loin du NRA... : https://maconnexioninternet.arcep.fr/?lat=48.52600223710374&lng=7.383477687835694&zoom=17&mode=debit&techno=terrestre
Après, est-ce qu'une entreprise de 5.5M€ de CA ne pourrait pas avoir du FTTO, à voir.
C'était l'OSINT du dimanche soir ;).
En fait même Mollkirch est fibré actuellement, la carte fibre de l'ARCEP a un peu de retard ;)
-
En fait même Mollkirch est fibré actuellement, la carte fibre de l'ARCEP a un peu de retard ;)
Très juste remarque, et l'entreprise de l'ami Thierry est éligible depuis plusieurs mois :
Vous êtes éligible !
Vous pouvez choisir un abonnement à la fibre depuis le 01/02/2022
Mauvaise foi ou soucis de compétences ?
-
Très juste remarque, et l'entreprise de l'ami Thierry est éligible depuis plusieurs mois :
Mauvaise foi ou soucis de compétences ?
Pour beaucoup de petits artisans, le mobile est bien plus important que le fixe/la fibre. Ils sont tout le temps en déplacement et ne communiquent que via le mobile...
Mes 2 sous
-
J'ai du mal à mettre une entreprises de 35 salariés dans la catégorie "petits artisans" quand même.
-
J'ai du mal à mettre une entreprises de 35 salariés dans la catégorie "petits artisans" quand même.
Je suis d'accord, mais j'imagine qu'il n'y a pas qu'eux d'impactés dans le coin...
-
Non, pour autant ils ont tenté de profiter d'un spéculateur qui pourrait chercher à faire monter la valo de son entreprise. Sauf que TDF ne s'est pas laissé faire, et si ils trouvent une parcelle ailleurs (dans ce genre de coins ça ne doit pas être impossible) la mairie aura tout perdu !
Ca serait effectivement rigolo / cocasse si TDF réussissait à monter un site équivalent au précédent en dehors de la commune, et y fasse venir les 4 opérateurs.
Leon.
-
Ca serait effectivement rigolo / cocasse si TDF réussissait à monter un site équivalent au précédent en dehors de la commune, et y fasse venir les 4 opérateurs.
Leon.
Ah bah ça m'étonnerait pas qu'un agriculteur leur propose un bout de champ à un loyer bcp plus raisonnable. Ainsi la mairie aura tout perdu !
-
A priori, la mairie n'a rien perdu puisqu'elle est passée d'un loyer de 2000€ (annuel ?) à 35.000€, et sans doute avec un bail de plusieurs années. Il y a deux perdants, la société Valocîme, qui espérait récupérer une antenne déjà toute montée, d'où une grosse économie pour elle, et c'est certainement pour cela qu'elle a accepté de payer ce loyer, et les habitants, qui ont perdu leur relais mobile pour 2 ou 3 mois. Que TDF loue un terrain hors de la commune, et arrive à récupérer tous les opérateurs, elle continuera certainement d'arroser la commune. Sinon, c'est valocîme qui le fera.
-
Sauf si une clause exempte Valocîme de payer le loyer.
Valocîme, il y a un maire qui s'est fait avoir :
https://abonne.lunion.fr/id365423/article/2022-04-26/telephonie-mobile-le-maire-de-corcy-se-sent-pris-en-otage
Un extrait de l'article :
"Marc Robillard craint d'être perdant sur toute la ligne. Non seulement le village risque de ne plus avoir de couverture téléphonique et en prime il ne percevrait pas de loyer."
et les habitants, qui ont perdu leur relais mobile pour 2 ou 3 mois
On peut sans doute multiplier par 2-3 la durée.
-
Article très intéressant, avec de nombreuses précisions sur Valocîme, créé donc par un "ancien cadre d'un grand opérateur de téléphonie mobile", Frédéric Zimmer, il y a 3/4 ans, qui apporte cette information :
« Le nouveau pylône doit couvrir 98 % des personnes couvertes précédemment, ajoute le président de Valocime, Frédéric Zimer. Et si Cellnex ne trouve pas, les opérateurs retrouvent leur liberté. »
Avec un encadré sur le modèle économique de la société, à confirmer, qui se voit en concurrente des grosses multinationales comme Cellnex :
On arrive sur un marché où il n’y avait pas de concurrence
Pour le président de Valocime, Frédéric Zimer, « ces craintes ne sont pas fondées. Nous avons signé 1700 baux en France, et pas une commune n’a perdu sa couverture réseau. » Cet ancien responsable chez un grand opérateur de téléphonie mobile a créé Valocime voilà moins de quatre ans « dans un marché tenu par des multinationales où il n’y avait pas de concurrence ». Selon lui, les opérateurs et les grands towercos auraient créé ensemble une bulle financière autour des pylônes.
Valocime entend installer de nouveaux pylônes sur ces terrains, une fois le towerco Hivory parti avec son équipement sous le bras, ce qu’il lui impose par assignation.
Le nouveau pylône, qui coûterait cinq fois moins cher à Valocime, lui permettrait ainsi de « verser plus aux propriétaires et de faire payer moins à l’opérateur. Pourquoi dans ces conditions l’opérateur ne voudrait-il pas aller sur notre pylône ? », interroge-t-il. Et s’il dit non, c’est que Cellnex [multinationale ayant racheté Hivory, ndlr] leur a bâti un autre pylône. Donc, il n’y a aucun risque pour la commune d’être sans couverture. » Frédéric Zimer l’assure : « On commence à avoir quelques pylônes en service », sans dévoiler de nom de commune.
De son côté, Stéphane Trussart, responsable juridique chez Cellnex, se refuse à tout commentaire sur le modèle économique de Valocime.
-
Quand une guerre d'antennes pourrait mettre en difficulté le réseau mobile dans l'Eure
Dans l'Eure, des mairies ont reçu des offres alléchantes pour des terrains où se trouvent des antennes téléphoniques. Mais ces contrats ne sont pas sans risque. Détails.
Il y a quelques semaines, les élus du conseil municipal du petit village de Saint-Christophe-sur-Condé, près de Pont-Audemer (Eure), ont reçu un invité un peu particulier. Représentant de la société Valocîme, ce commercial a présenté à la municipalité une proposition alléchante : lui faire gagner de l’argent. Mais l’offre a rapidement semblé « trop belle pour être vraie », confie Moniel Verhoeven, conseillère municipale. Dans ses explications, ce commercial aurait indiqué aux élus que son entreprise souhaitait devenir la nouvelle locataire du terrain sur lequel se trouve l’antenne téléphonique du village. Dans le même temps, Valocîme promet à la commune, propriétaire du dit terrain, de payer un loyer bien supérieur et donc, a fortiori, de lui faire gagner de l’argent. Mais tout ça pourrait bien mettre à mal le réseau mobile, et pas seulement à Saint-Christophe. C’est tout le département de l’Eure qui est concerné.
Des pylônes démontés ?
Prudents, les élus de Saint-Christophe-sur-Condé se sont tout de suite interrogés après la présentation de Valocîme.
Qu’est-ce qui pousserait une société à vouloir payer plus cher un loyer ? Pour cela, il faut d’abord rappeler comment fonctionne la propriété foncière d’une antenne téléphonique. Quand on fait face à un pylône (ou un mât dans les zones urbaines), trois acteurs différents entrent en jeu. Le premier, c’est le propriétaire du terrain. Dans la majorité des cas, il s’agit de municipalités ou de propriétaires privés, comme des agriculteurs par exemple. Ensuite, il y a le propriétaire du pylône, de la structure métallique de l’antenne. Le plus généralement, ce sont ce qu’on appelle des « TowerCo », des sociétés spécialisées dans la gestion du parc des mâts et pylônes en France. Et enfin, il y a les antennes, les émetteurs des opérateurs téléphoniques que l’on connaît bien. Que ce soit Orange, Free, Bouygues ou SFR, un ou plusieurs de ces opérateurs peuvent installer une de leurs antennes au sommet des pylônes.
Pour revenir sur le cas précis du pylône de Saint-Christophe-sur-Condé, le but de Valocîme est assez explicite. En proposant de reprendre le bail du terrain sur lequel se trouve l’antenne téléphonique, cette entreprise cherche à mettre en difficulté la TowerCo installée sur place, en l’occurrence la société Cellnex (un des acteurs majeurs des TowerCo en France). Jusqu’alors, c’est Cellnex, propriétaire du pylône, qui paye un loyer à la municipalité de Saint-Christophe-sur-Condé. En reprenant hypothétiquement le bail, Valocîme pourrait imposer ses conditions à Cellnex en lui proposant de lui sous-louer le terrain pour un prix bien plus élevé (puisque Cellnex ne serait plus locataire) ou encore de lui racheter son pylône à prix cassé. Dans le cas où Cellnex refuserait l’une ou l’autre de ces conditions, elle n’aurait d’autre choix que de, purement et simplement, démonter son pylône et donc forcer les opérateurs qui se trouvent en son sommet à partir avec elle. Résultat : plus de couverture de réseau mobile dans le secteur.
La préfecture appelle à la vigilance
Face à ce risque, plusieurs personnes appellent à la vigilance. Après les démarchages qui ont eu lieu dans la région de Pont-Audemer ces derniers mois, la préfecture de l’Eure a adressé un courrier aux municipalités fin avril. Dans ce dernier, elle met en garde les maires de l’ensemble du département. Si pour l’heure aucun cas de contrat signé n’a été relevé, les services de l’État assurent que « dans les faits, [les changements de locataires] entraînent un retrait du pylône et du matériel par l’opérateur, avec une disparition de la couverture mobile » car il y a peu de chances que les propriétaires des pylônes acceptent les conditions imposées par l’entreprise qui vient de leur reprendre le bail.
Dans une note interne datant d’octobre 2021, l’association des maires de France (AMF) alerte également ses adhérents : « L’AMF appelle les maires à être vigilants lorsqu’ils se voient proposer des conventions pour prendre le relais des baux conclus avec les opérateurs de téléphonie mobile pour l’installation de pylônes. En effet, les nouveaux loyers qui leur sont proposés apparaissent attractifs mais peuvent conduire les opérateurs à les refuser et à quitter le site. Cette situation, déjà signalée à l’AMF, peut conduire la commune à perdre tout réseau et, de plus, à payer des pénalités. » Et enfin, dans une plaquette de décembre 2021, la fédération française des télécoms fait aussi référence à ce risque, qu’elle qualifie de « spéculation foncière ». Elle indique que pour favoriser et faciliter « le déploiement des infrastructures mobiles », il est essentiel de « sécuriser les baux télécoms » pour empêcher les pratiques d’entreprises comme Valocîme. La guerre des antennes téléphoniques est déclarée.
Le président de Valocîme répond
Lorsque l’on se rend sur le site internet de Valocîme, l’entreprise qui démarche des municipalités dans l’Eure, un texte indique d’emblée qu’elle « n’est pas un land aggregator ». Un land aggregator, c’est le terme anglais qui définit les entreprises qui rachètent les baux de terrains sur lesquels se trouvent des antennes téléphoniques lorsqu’ils arrivent en fin de contrat. C’est souvent par ce nom qu’est qualifiée et assimilée Valocîme par les différentes sources que L’Éveil a interrogées. Mais pour son président et fondateur, Frédéric Zimer, ce n’est pas du tout le cas.
Il va même plus loin et assure que la société fait figure d’OVNI car elle serait « la seule en France et en Europe à être une TowerCo low cost ». En d’autres termes, Frédéric Zimer détaille une stratégie bien ficelée qui n’aurait pas pour but d’acquérir des baux de terrains ou de les sous-louer à des propriétaires de pylônes. Non, l’idée pour Valocîme serait de forcer les TowerCo déjà installées à leur « revendre à hauteur de 100 000 euros » les pylônes qu’elles possèdent. Dans le cas où elles refuseraient et qu’elles choisiraient de démonter leurs installations – chose « peu probable » pour Frédéric Zimer tant les pénalités financières seraient importantes – Valocîme s’engage à « reconstruire un pylône au même endroit », pour un coût, là encore, de 100 000 euros.
Une bulle financière inéquitable
Cette « stratégie très agressive », parfaitement assumée par l’entreprise, intervient dans un marché autour duquel se serait créée « une bulle financière ». Le président de Valocîme explique : « À l’origine, ce sont généralement des opérateurs qui ont construit des pylônes. Durant ces 4 ou 5 dernières années, pour développer la technologie 5G (un réseau mobile plus performant, NDLR), ces opérateurs ont dû investir des milliards. Pour récupérer rapidement du cash, ils ont décidé de vendre massivement leurs pylônes à quelques entreprises, les fameuses TowerCo. Normalement, un pylône vaut autour de 100 000 €. Là, les opérateurs ont décidé de les revendre aux TowerCo aux alentours de 500 000 € (dans leur logique de récupérer rapidement une somme d’argent très importante, NDLR). En contrepartie, les opérateurs qui sont installés avec leurs antennes au sommet des pylônes ont accepté de payer aux TowerCo des loyers bien plus importants. Autour de 20 000 € par an pendant 25 ou 30 ans, pour faire simple. Et c’est un marché extrêmement rentable. »
Si jusqu’ici le retour sur investissement semble logique, Frédéric Zimer dit observer un manque d’équité. Selon lui, les loyers perçus par les TowerCo sont excessifs. Il estime que sur « la valeur totale d’un pylône, les TowerCo perçoivent 70 % des bénéfices et que l’opérateur et le bailleur (le propriétaire du terrain) ne perçoivent que les 30 % restants ». La cause serait, toujours selon le président de Valocîme, les faibles loyers dont doit s’acquitter la TowerCo auprès du propriétaire du terrain et les loyers très élevés qu’elle fait payer aux opérateurs installés sur son pylône. De fait, Frédéric Zimer assure avoir inventé « un nouveau modèle » de TowerCo avec Valocîme. Profitant de la seule faiblesse des TowerCo, il dit tenter de « créer de la concurrence » en devenant le nouveau locataire des terrains où se trouvent les pylônes. Pour ça, il promet d’une part de payer un loyer bien supérieur au bailleur et d’autre part de réduire les loyers des opérateurs installés sur le site. Étant donné que Valocîme compte racheter les pylônes à leur valeur d’origine, 100 000 euros, au lieu de débourser les 500 000 euros qu’avaient déboursé les grandes TowerCo, l’affaire reste « parfaitement rentable ».
L’exemple du village de Corcy
À Corcy, dans l’Aisne, nos confrères de L’Union rapportent que l’antenne téléphonique locale pourrait être démontée prochainement par son propriétaire, l’entreprise Hivory. La cause est simple. Quand Hivory a appris que le conseil municipal de Corcy avait signé une convention avec Valocîme, stipulant que cette dernière allait devenir le nouveau locataire du terrain où se trouve le pylône, Hivory a décidé de plier bagage. Dans un courrier au conseil municipal, le propriétaire explique « refuser toute obligation contractuelle avec [Valocîme] ». Mais Hivory est soumise de façon contractuelle à fournir un pylône aux opérateurs. Sans quoi le contrat pourrait être rompu.
Aujourd’hui, Valocîme aurait déjà signé 1600 conventions pour des baux ou réservations de baux en France. Toutefois, rien ne permet d’attester à l’heure actuelle si elle tient à devenir un acteur de plus dans le monde des TowerCo ou une sorte de land aggregator qui vivrait de sous-locations de terrains. Créée il y a seulement quatre ans, cette entreprise fait encore ses premiers pas sur le marché mais ne manque pas d’inquiéter les mastodontes du secteur. Malgré tout, le risque de voir disparaître des antennes téléphoniques, même temporairement, est bien présent.
https://actu.fr/normandie/saint-christophe-sur-conde_27522/quand-une-guerre-dantennes-pourrait-mettre-en-difficulte-le-reseau-mobile-dans-leure_51356231.html
-
Merci Nico, c'est super instructif. Je ne connaissais pas tout ça personnellement. Cet article apporte enfin un éclairage complet sur l'affaire Valocime.
Je vois que les dérives liées au capitalisme, et à la gestion majoritairement "financière" des entreprises (telco, towerco, Valocime), ça fait des ravages dans tous les domaines.
C'est vraiment triste.
Leon.
-
Je ne sais pas d’où sortent ces chiffres, mais ils sont fantaisistes.
J'ai les chiffres de pose d'un Pylône à l'étranger, location du terrain, achat, pose et même décoration artistique du Pylône pour Altice.
Et on est loin des chiffres cités.
Personnellement, je n'aime pas trop le mode de fonctionnement de Valocîme, ce sont des coucous, qui détruisent de la valeur.
Ils s'immiscent dans les relations contractuelles entre les communes et les opérateurs, en faisant miroiter aux communes des gains, pour faire payer les opérateurs, si les opérateurs leurs disent "fuck" ils ne portent la responsabilité de rien, et c'est la commune qui porte ensuite le chapeau de la non couverture. Eux, ils se retrouvent avec le bail d'un terrain, nu. Il suffit que 1 seul de leur coup fonctionne pour couvrir tous les coûts des autres terrains en bail.Pour peu que ce soit un point haut couvrant un très vaste territoire, et que le Telco soit passé à côté, ils font un bon coup.
Cela me fais penser à un coup du même style sur les aéroports parisiens, où une société, inconnue, à récupéré le bail de location d'un très gros loueur de véhicules au sein de l'aéroport, marché au mieux disant. Le "gros loueur", n'a pas eu le choix, que de racheter la société en question.
-
Faut pas baisser son froc et TDF a agit de la bonne manière.
Les méthodes de Valocime ne font que paupériser le secteur.
Peut être qu’à force d’exemple, on réfléchira autrement qu’en regardant uniquement des chiffres, des chiffres et encore des chiffres.
Les Twco sont le reflet des différentes stratégies de fond de pension, +/- agressif, , mais au final, le but c’est bien de drainer les liquidités sur le long terme pour garder des rendements de placement élevés pour leurs épargnants.
-
A propos, la mairie joue le jeu de Valocime.
Le maire serait apparemment le président de la communauté de commune. Il empêche n'aide pas TDF dans l'aboutissement de la mise en place de sites de replis. Malin le Lynx.
-
Avant que le pylône soit démonté, il y a du avoir le passage des opérateurs pour récupérer les actifs. La coupure a du avoir lieu bien avant que le pylône disparaisse.
Non.
-
UF a fait un bel article très compréhensible ;) -> https://www.universfreebox.com/article/527242/les-pratiques-tres-agressives-dun-nouvel-acteur-telecom-menacent-de-priver-des-abonnes-dune-connexion-mobile
-
Oui, je me demande si Valocîme n'est pas le petit qui vient bousculer le jeu de quilles des grands, en leur rappelant qu'il ont acheté très cher des sites mobiles, construits par les opérateurs, pour ensuite en tirer de forts loyers auprès de ces opérateurs,, qui eux les ont vendu pour obtenir du cash à court terme, et ces grosses TowerCo s'aperçoivent maintenant qu'ils ne sont pas propriétaires des sites mais seulement locataires, et qu'ils peuvent perdre les sites au profit d'un petit acteur qui lui peut les louer moins cher.
Et ces grosses TowerCo, pour ne pas perdre leurs sites de jouer sur le FUD,si vous louez à quelqu'un autre, vous n'aurez plus de réseau.
Une “stratégie très agressive” assumée
Frédéric Zimmer, le président de Valocîmes lancée il y a 4 ans, explique pour sa part être dans les clous, son entreprise étant une TowerCo. Il indique même que sa société est assez unique en étant “la seule en France et en Europe à être une TowerCo low cost“. Sa stratégie est claire : l’idée n’est pas d’acquérir des baux ou de sous-louer, mais de forcer les entreprises déjà installées à “revendre à hauteur de 100 000€” les pylônes déjà installés. Frédéric Zimmer explique que dans le cas “peu probable” où les sociétés choisiraient de démonter son installation, Valocîme s’engage à “reconstruire un pylône au même endroit”, pour un coû plus bas, soit 100 000€.
“À l’origine, ce sont généralement des opérateurs qui ont construit des pylônes. Durant ces 4 ou 5 dernières années, pour développer la technologie 5G, ces opérateurs ont dû investir des milliards. Pour récupérer rapidement du cash, ils ont décidé de vendre massivement leurs pylônes à quelques entreprises, les fameuses TowerCo. Normalement, un pylône vaut autour de 100 000 €. Là, les opérateurs ont décidé de les revendre aux TowerCo aux alentours de 500 000 € (dans leur logique de récupérer rapidement une somme d’argent très importante, NDLR). En contrepartie, les opérateurs qui sont installés avec leurs antennes au sommet des pylônes ont accepté de payer aux TowerCo des loyers bien plus importants. Autour de 20 000 € par an pendant 25 ou 30 ans, pour faire simple. Et c’est un marché extrêmement rentable.” explique le patron de l’entreprise.
Selon lui, les loyers perçus par les entreprises comme Cellnex sont excessifs : sur “la valeur totale d’un pylône, les TowerCo perçoivent 70% des bénéfices“, les 30% restants allant à l’opérateur et au propriétaire du terrain. La cause étant, toujours d’après lui, les faibles loyers prélevés par les propriétaires.
Frédéric Zimmer assure ainsi avoir créé un “nouveau modèle” de TowerCo et veut créer de la concurrence en devenant le nouveau locataire. Une affaire jugée “parfaitement rentable”, puisque Valocîme entend racheter les pylônes pour cinq fois moins cher que ce que les grandes entreprises propriétaires de pylônes ont déboursé. L’entreprise aurait déjà signé 1600 conventions pour des baux ou réservations de baux en France.
-
Il faut comprendre également les mairies. Beaucoup ont délégué tous les services publics, se retrouvent quasiment sans aucun autre levier que l'impot foncier, pendant la taxe d'habitation part en fumée, que les dotations baissent, que les dépenses d'énergies & cie explosent...
Donc s'il y a effectivement une opportunité de rentrer du pognon à court terme dans les caisses, c'est normal qu'elles la saisisse. Et Valocime l'a bien compris.
-
UF a fait un bel article très compréhensible ;) -> https://www.universfreebox.com/article/527242/les-pratiques-tres-agressives-dun-nouvel-acteur-telecom-menacent-de-priver-des-abonnes-dune-connexion-mobile
Ils ont juste ré-écrit cet article (https://lafibre.info/4g/le-demontage-dune-antenne-relais-a-heiligenberg-suscite-la-colere/msg952746/#msg952746), t'as cru quoi :).
-
Non.
Alors les émetteurs auraient été démontés en même temps que le pylône. Est-ce que les opérateurs ont été avertis avant, ou est-ce qu'ils l'ont appris quand leurs émetteurs ont cessé d'émettre ? Ont-ils récupéré leurs émetteurs ? Normalement, ils ont un contrat avec le TowerCo, ils leur payent un loyer, et eux mêmes sont pénalisés car cela diminue leur couverture, et éventuellement ils perdent des abonnés.
-
Ils ont juste ré-écrit cet article (https://lafibre.info/4g/le-demontage-dune-antenne-relais-a-heiligenberg-suscite-la-colere/msg952746/#msg952746), t'as cru quoi :).
Oui, on pouvait s'en douter, c'était trop bien écrit et trop bien renseigné.
-
Alors les émetteurs auraient été démontés en même temps que le pylône. Est-ce que les opérateurs ont été avertis avant, ou est-ce qu'ils l'ont appris quand leurs émetteurs ont cessé d'émettre ? Ont-ils récupéré leurs émetteurs ? Normalement, ils ont un contrat avec le TowerCo, ils leur payent un loyer, et eux mêmes sont pénalisés car cela diminue leur couverture, et éventuellement ils perdent des abonnés.
Il y en a qui ont envoyé leur maintenance car ils considéraient le site HS ;)
Mais ça c'est plus lié à un problème de communication interne.
-
Je vois bien les personnes arriver sur place pour "maintenance", constater le problème puis appeler leur supérieur "heuu chef, on a un problème, le pylône a disparu !"
-
Baptiste Hugot @BaptisteHugot
#TDF a été informée par #Valocime qu'elle n'est plus titulaire de baux sur 300 sites en zone rurale. TDF a décidé de ne pas négocier et de démonter les installations concernées. Cela ne va clairement pas aider la couverture en zone rurale cette histoire…
https://twitter.com/BaptisteHugot/status/1552948246473056257
TDF ciblé par des procédures d'expulsion par un autre TowerCo
La société canadienne Brookfield cherche à céder 45 % des parts de TDF au moment où l'opérateur d'infrastructures fait face à une offensive foncière inédite de Valocîme. En coulisses, cette dernière a mis la main sur les baux régissant la location de 300 terrains où sont implantés les pylônes du groupe français. [...]
https://www.lalettrea.fr/entreprises_tech-et-telecoms/2022/07/28/tdf-cible-par-des-procedures-d-expulsion-par-un-autre-towerco,109802728-art
-
Et merci les élus :)
-
Je suis curieux de voir la suite...
Sortez les pop-corn.
Les opérateurs vont-ils accepter les hausses de prix en passant de TDF à Valocime ?
-
il y a une antenne Free pas trop loin : https://goo.gl/maps/CEt1VPSm1V3QSvWY6
je pense que ça peut faire le taf en la passant dans l'accord new deal ....
-
Les opérateurs vont-ils accepter les hausses de prix en passant de TDF à Valocime ?
Cela, ce n'est pas sûr du tout, si l'on en croit le modèle économique qui avait donné dans un article cité un peu avant :
Le nouveau pylône, qui coûterait cinq fois moins cher à Valocime, lui permettrait ainsi de « verser plus aux propriétaires et de faire payer moins à l’opérateur.
On peut penser aussi que ce sont les TowerCo qui maximisent leur cashflow en payant moins de loyer et en faisant payer plus cher les opérateurs.
-
Le nouveau pylône, qui coûterait cinq fois moins cher à Valocime, lui permettrait ainsi de « verser plus aux propriétaires et de faire payer moins à l’opérateur.
Pourquoi le nouveau pylône coûterait cinq fois moins cher à Valocime ?
J'avoue ne pas comprendre le modèle économique de Valocime.
-
Parce qu'ils ne coûteraient que 100k€, et que les opérateurs les auraient revendus 500k€ aux TowerCo en échange d'un loyer plus élevé, d'après Valocîme, article cité précédemment par Nico :
Le président de Valocîme explique : « À l’origine, ce sont généralement des opérateurs qui ont construit des pylônes. Durant ces 4 ou 5 dernières années, pour développer la technologie 5G (un réseau mobile plus performant, NDLR), ces opérateurs ont dû investir des milliards. Pour récupérer rapidement du cash, ils ont décidé de vendre massivement leurs pylônes à quelques entreprises, les fameuses TowerCo. Normalement, un pylône vaut autour de 100 000 €. Là, les opérateurs ont décidé de les revendre aux TowerCo aux alentours de 500 000 € (dans leur logique de récupérer rapidement une somme d’argent très importante, NDLR). En contrepartie, les opérateurs qui sont installés avec leurs antennes au sommet des pylônes ont accepté de payer aux TowerCo des loyers bien plus importants. Autour de 20 000 € par an pendant 25 ou 30 ans, pour faire simple. Et c’est un marché extrêmement rentable. »
https://lafibre.info/4g/le-demontage-dune-antenne-relais-a-heiligenberg-suscite-la-colere/msg952746/#msg952746
-
Ok. Donc le grand perdant, c'est TDF qui a acheté 500 000 € un pylône en pensant avoir un loyer important pendant 25 ans et qui doit rendre le terrain nu en perdant tout ce qu'il a payé aux opérateurs pour racheter le pylône.
-
Si on en croit ce que dit Frédéric Zimer, le dirigeant de Valocîme. Mais donc on comprendrait alors la réaction de TDF, et probablement d'autres TowerCo, qui pour faire peur aux maires qui refuseraient de renouveler les baux, auraient décidé de démonter le pylône, faisant perdre ainsi la connectivité mobile à la commune, et essayant ainsi de les dissuader...
Rq : TDF aurait pu revendre le pylône 100k€ à Valocîme, mais a préféré le démonter, perdant ainsi ces 100k€.
-
Je vois bien les personnes arriver sur place pour "maintenance", constater le problème puis appeler leur supérieur "heuu chef, on a un problème, le pylône a disparu !"
Ça ne serait pas la 1ere fois ;D
-
Dallas...
Circa été 2002, une antenne d'un opérateur (SFR) sur une propriété privée dans le 65 c'était un revenu de 1500€.
-
Dallas...
Circa été 2002, une antenne d'un opérateur (SFR) sur une propriété privée dans le 65 c'était un revenu de 1500€.
Revenu mensuel de 1500 € ou annuel ?
-
Question logique hé :P Je ne me souviens plus. Je me souviens que ça m'avais impressionné mais j'étais jeune donc c'était probablement annuel quand même.
-
Question logique hé :P Je ne me souviens plus. Je me souviens que ça m'avais impressionné mais j'étais jeune donc c'était probablement annuel quand même.
1500 annuel c'est vraiment pas cher payé. Suivant les zones ça tourne entre 5k et 20k €/an.
-
En 2002, en plein milieu de rien.
-
Ok. Donc le grand perdant, c'est TDF qui a acheté 500 000 € un pylône en pensant avoir un loyer important pendant 25 ans et qui doit rendre le terrain nu en perdant tout ce qu'il a payé aux opérateurs pour racheter le pylône.
pylône construit de 1995, c'était bien avant les montages de towerco actuel
à l'époque TDF appartenait encore à Orange/FT donc non le pylône n'a pas été acheté 500k
-
Excenevex : les antennes des opérateurs Orange et Free pourraient bien disparaître du paysage
Mis en ligne le 19/08/2022 - Par Brigitte Zisset
Les abonnés à Orange et à Free vont-ils continuer à bénéficier de la même qualité de services de la part de leurs opérateurs ? Rien n’est moins sûr. Et les élus ont, dans cette histoire, une part de responsabilité. Explications.
Contenu gratuit en regardant une publicité:
https://www.lemessager.fr/45690/article/2022-08-19/excenevex-les-antennes-des-operateurs-orange-et-free-pourraient-bien-disparaitre
-
"les" ou "des" ?
Article daubesque.
-
Infrastructures : la concurrence pourrait menacer l'accès au numérique
Le développement des pylônes et des mâts accueillant les antennes suscite des conflits entre les acteurs de la filière.
https://www.mairesdefrance.com/m/article/?id=1891
-
Antennes mobiles : quand la guerre des pylônes pénalise les utilisateurs
https://www.clubic.com/reseau-mobile/actualite-459291-antennes-mobiles-quand-la-guerre-des-pylones-penalise-les-utilisateurs.html
-
Pour l'instant, le problème est que les opérateurs ne veulent pas signer avec Valocime, car ils ont vendu leurs pylônes à Cellnex ou autre, et sont engagés avec eux, et il leur est difficile de signer avec un autre, même si le loyer est moins cher (~20%).
Les équipes de Valocîme ne chôment pas : la société aurait signé 2 023 baux, réservés ou déjà acquis. Pour faire mouche, Valocîme propose aux mairies de leur payer un loyer beaucoup plus élevé (jusqu'à 17x plus important) que celui des concurrents. Aux opérateurs télécoms, la firme propose de réduire le loyer qu'ils paient pour exploiter le pylône d'environ 20 %. Rappelons qu'autrefois, ce sont les opérateurs qui étaient propriétaires de ces colonnes.
Il se trouve que malgré des arguments économiques plutôt attractifs, aucun des quatre grands opérateurs ne lui a encore serré la main. Orange exploite toujours ses propres infrastructures grâce à sa filiale Totem, et SFR, Bouygues Telecom et Free font toujours confiance à Cellnex ou ATC, qui ont racheté leurs tours en échange de quelques milliards d'euros.
-
D'ailleurs, Valocîme fait un recours devant le Conseil d'Etat à ce propos, voir La Lettre A :
TowerCo : Valocîme attaque en justice la cession des ex-antennes de SFR à Cellnex
Le feu vert sous conditions donné par l'Autorité de la concurrence à l'opérateur espagnol Cellnex, fin 2021, concernant l'acquisition de 10 500 antennes d'Hivory (ex-SFR), fait l'objet d'un recours formulé devant le Conseil d'Etat par Valocîme, un nouvel entrant, qui estime le marché des Towerco verrouillé.
https://www.lalettrea.fr/entreprises_tech-et-telecoms/2023/02/24/towerco--valocime-attaque-en-justice-la-cession-des-ex-antennes-de-sfr-a-cellnex,109917226-art
-
Antennes mobiles : quand la guerre des pylônes pénalise les utilisateurs
https://www.clubic.com/reseau-mobile/actualite-459291-antennes-mobiles-quand-la-guerre-des-pylones-penalise-les-utilisateurs.html
Les utilisateurs "finals" :P
-
En fait, les deux pluriels sont admis, finals et finaux. J'avais déjà eu cette réponse sur un autre site :
final : finals et finaux
Au masculin pluriel, les deux formes finals et finaux sont admises. On peut écrire « les résultats finals » ou « les résultats finaux ». Néanmoins, on préférera utiliser « finals » quand l’adjectif qualifie des personnes, cela afin d’éviter l’homophonie avec « finauds ». Exemples : « les candidats finals », « les clients finals »… (plutôt que « les candidats finaux », « les clients finaux »…)
https://www.projet-voltaire.fr/origines/ail-ciel-final-mots-deux-pluriels/
-
À l'Arcep, on devait écrire systématiquement "utilisateurs finals" avant, ce terme étant utilisé au niveau législatif.
Il me semble que maintenant, il y a de la tolérance pour les deux écritures.
-
Les utilisateurs "finals" :P
yen a qui lisent encore clubic? :o
Excenevex : les antennes des opérateurs Orange et Free pourraient bien disparaître du paysage
Mis en ligne le 19/08/2022 - Par Brigitte Zisset
Les abonnés à Orange et à Free vont-ils continuer à bénéficier de la même qualité de services de la part de leurs opérateurs ? Rien n’est moins sûr. Et les élus ont, dans cette histoire, une part de responsabilité. Explications.
Contenu gratuit en regardant une publicité:
https://www.lemessager.fr/45690/article/2022-08-19/excenevex-les-antennes-des-operateurs-orange-et-free-pourraient-bien-disparaitre
grain à moudre, audimat, rien à rajouter
zdnet est un peu à la tech ce que prismamedia est pour le pipole..:)
-
Entre Soissons et Compiègne, un bras de fer autour des antennes relais se durcit
Le tribunal administratif a rejeté la requête de la société TDF face au maire de la commune de Trosly-Breuil (Oise) pour reconstruire un pylône. TDF doit en effet démonter son mât
... descendante de l’ORTF, dispose d’une antenne sur un petit terrain communal. Elle l’occupe depuis 1983. Le bail expire à la fin de l’année. La mairie a décidé de ne pas le renouveler et de signer avec Valocîme.
https://www.lunion.fr/id502101/article/2023-07-10/entre-soissons-et-compiegne-un-bras-de-fer-autour-des-antennes-relais-se-durcit
-
TDF n'est pas forcé de démonter son mât, il peut le revendre à Valocîmes, puis le louer. Mais il ne veut pas. Et il avait décidé de construire un nouveau mât sur un terrain privé, mais n'a pas obtenu le permis de construire de la mairie évidemmeent....
... comme elle avait choisi de démanteler le pylône plutôt que le revendre à son concurrent...
L’avocat de la commune a fait valoir que l’entreprise invoquait une situation d’urgence qu’elle avait elle-même créée, « par son manque de diligence et par le refus d’accepter la proposition de rachat des installations que lui a adressée Valocîme ».
-
Hello,
Je suis tombé sur ce post, et j'ai trouvé une photo assez récente d'un pylône qui remplace le site démonté. Il s'agit d'un pylône haubané TDF qui ressemble à ceux qui sont déployés lorsque des sites importants sont incendiés. Je vous laisse regarder par vous-même :
https://rncmobile.net/gallery/35052/1701010990-333.jpg
Lien vers la page RNC Mobile du site :
https://rncmobile.net/site/35052
PS : Si on regarde sur Cartoradio on peut voir tout le bazar entraîné par le retrait de l'ancien pylône TDF.
-
Et sur le même sujet de Valocîme, on a failli avoir la même chose avec le plus gros bailleur de toits terrasse de Brest, la "saga" Valocîme vs Brest Métropole Habitat est sur France Bleu, si vous êtes intéressés :
Le 11/10/23 :
https://www.francebleu.fr/infos/economie-social/a-brest-une-guerre-commerciale-autour-des-pylones-telephoniques-2085270
Le 17/10/23 :
https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/dans-la-guerre-des-pylones-cellnex-dit-avoir-demande-a-brest-metropole-habitat-de-rentrer-dans-la-procedure-7080708
Le 23/10/23 :
https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/guerre-des-pylones-telephoniques-brest-metropole-habitat-attend-que-l-etat-clarifie-la-reglementation-6361604
Et no news depuis.
Dans le cas de Valocîme vs BMH, c'était pas un site qui allait être démonté mais 49 toits terrasse qui étaient concernés, dans une métropole (la plupart du temps des sites de téléphonie mobile, mais aussi un site RNT, des sites FM ou encore DVB-T).
Bonne journée.
-
Tiens cela me fait penser que j'avais pris une photo du site original début septembre en passant sur la porte cyclable plus bas.
Valocîme a monté un nouveau pylône, mais aucun opérateur n'a remonté d'antennes dessus. Ils ont déplacé leurs antennes sur le même site que TDF comme on peut le voir sur cartoradio.
Si je passe là-bas à l'occasion je ferai le détour pour aller voir ce site "temporaire" (je mets entre guillemet, car j'ai l'impression que cela va être du temporaire qui dure).
-
Tiens cela me fait penser que j'avais pris une photo du site original début septembre en passant sur la porte cyclable plus bas.
Valocîme a monté un nouveau pylône, mais aucun opérateur n'a remonté d'antennes dessus. Ils ont déplacé leurs antennes sur le même site que TDF comme on peut le voir sur cartoradio.
Si je passe là-bas à l'occasion je ferai le détour pour aller voir ce site "temporaire" (je mets entre guillemet, car j'ai l'impression que cela va être du temporaire qui dure).
Hello,
Merci pour la photo.
Il y a 6 jours sur LinkedIn ils étaient justement en train de festoyer l'arrivée d'un diffuseur sur leur pylône de Heiligenberg, voici le lien du post, avec une photo du site au passage :
https://www.linkedin.com/posts/valoc%C3%AEme_bravo-tnt-collectivtaezs-activity-7135988720150720513--5uA
Donc visiblement ils arrivent quand même à convaincre des opérateurs de s'installer sur leurs sites, peut-être TowerCast car il me semble qu'ils ont passé un accord ensemble.
Bonne journée.
-
Il y a 6 jours sur LinkedIn ils étaient justement en train de festoyer l'arrivée d'un diffuseur sur leur pylône de Heiligenberg, voici le lien du post, avec une photo du site au passage :
https://www.linkedin.com/posts/valoc%C3%AEme_bravo-tnt-collectivtaezs-activity-7135988720150720513--5uA
Les commentaires c'est Valocyme ou leur sous-traitant, un peu cringe...
-
Il y a 6 jours sur LinkedIn ils étaient justement en train de festoyer l'arrivée d'un diffuseur sur leur pylône de Heiligenberg, voici le lien du post, avec une photo du site au passage :
https://www.linkedin.com/posts/valoc%C3%AEme_bravo-tnt-collectivtaezs-activity-7135988720150720513--5uA
Donc visiblement ils arrivent quand même à convaincre des opérateurs de s'installer sur leurs sites, peut-être TowerCast car il me semble qu'ils ont passé un accord ensemble.
Pourquoi pas, si leur site est bien placé, a de bonnes caractéristiques techniques (alimentation électrique, hauteur...), et est loué pas trop cher). Il y a en ce moment une collusion entre les fonds d'infrastructure comme Cellnex, et les opérateurs français, qui leur ont vendu les sites, pour empêcher Valocime de prendre des parts de marché. A mon avis, ce sont des pratiques anti-concurrentielles, qui pourraient être condamnées par l'autorité de la concurrence.
Voilà la photo de leur pylône, qui me parait pas mal du tout.
-
Les commentaires c'est Valocyme ou leur sous-traitant, un peu cringe...
Toi aussi ça te fait la même impression que les sitcoms des années 2000 quand on ajoutait les rires en fond sonore. 🤣
-
peut-être TowerCast car il me semble qu'ils ont passé un accord ensemble.
C'est bien towercast. Par contre carto n'a pas été MAJ pour les opérateurs, y'a toujours les décla pour SFR et Free alors qu'ils n'y sont plus.
-
Les commentaires c'est Valocyme ou leur sous-traitant, un peu cringe...
En même temps si ils ne félicitent pas eux-mêmes, personne ne viendra le faire.. :P
-
Pourquoi pas, si leur site est bien placé, a de bonnes caractéristiques techniques (alimentation électrique, hauteur...), et est loué pas trop cher). Il y a en ce moment une collusion entre les fonds d'infrastructure comme Cellnex, et les opérateurs français, qui leur ont vendu les sites, pour empêcher Valocime de prendre des parts de marché. A mon avis, ce sont des pratiques anti-concurrentielles, qui pourraient être condamnées par l'autorité de la concurrence.
Voilà la photo de leur pylône, qui me parait pas mal du tout.
Pourquoi pas effectivement, mais il y a tellement d'autres zones sur lesquelles ils pourraient aller se positionner pour améliorer vraiment la couverture et finalement œuvrer pour une meilleure couverture du territoire, plutôt que d'essayer de récupérer d'une manière plus que discutable des sites qui marchaient très bien, après ce n'est que mon avis..
D'autant plus que, sauf pour l'exemple de Brest auquel j'ai fait référence plus haut, ils ne s'attaquent pas à Cellnex mais à TDF.
Par ailleurs je ne suis pas certain que les opérateurs français aient vendu leurs pylônes afin d'empêcher Valocîme de gagner des parts de marché. C'était plutôt dans l'optique d'obtenir du cash de manière assez rapide, non ?
Et pendant que Valocîme bataille pour récupérer un site à droite un site à gauche pour qu'au final aucun opérateur ne souhaite travailler avec eux tout en dégradant la couverture, ils auraient pu faire comme Phoenix France Infrastructures (Phoenix Tower International x BYTEL) et déployer des nouveaux sites là où il y en a vraiment besoin, et gagner des parts de marché tout en améliorant le service pour tout le monde (aujourd'hui Bouygues, Free et Orange déploient sur des sites PFI).
-
C'est bien towercast. Par contre carto n'a pas été MAJ pour les opérateurs, y'a toujours les décla pour SFR et Free alors qu'ils n'y sont plus.
Là c'est aux opés de faire leur taff et de supprimer tout ça, après généralement ils ne sont pas pressés de retirer les sites démontés. Sinon un peu les boules d'avoir "Station TDF" dans l'adresse d'un site.. Valocîme !
-
Par ailleurs je ne suis pas certain que les opérateurs français aient vendu leurs pylônes afin d'empêcher Valocîme de gagner des parts de marché. C'était plutôt dans l'optique d'obtenir du cash de manière assez rapide, non ?
Du cash, quel cash ? Ils auraient pu obtenir 100 k€ pour leur pylône de Valocîme, ils préfèrent démonter l'antenne, plutôt que de leur vendre.
Et pendant que Valocîme bataille pour récupérer un site à droite un site à gauche pour qu'au final aucun opérateur ne souhaite travailler avec eux...
Oui, c'est une entente anti-concurrentielle, pour empêcher Valocîme de casser leur modèle économique, et maintenir des prix bas de location pour les terrains, à l'encontre des intérêts des communes. Alors que les opérateurs payent très cher la location des sites au fond d'investissement, plus l'électricité etc...
tout en dégradant la couverture, ils auraient pu faire comme Phoenix France Infrastructures (Phoenix Tower International x BYTEL) et déployer des nouveaux sites là où il y en a vraiment besoin, et gagner des parts de marché tout en améliorant le service pour tout le monde (aujourd'hui Bouygues, Free et Orange déploient sur des sites PFI).
Ce ne sont pas eux qui dégradent la couverture, ils étaient prêt à racheter les pylônes avec les opérateurs dessus. Ce sont les TDF et autres qui démontent les pylônes, plutôt que de les vendre.
-
Je me demande bien pourquoi aucun opérateur n'est revenu sur le pylone de valocime...
Oh, peut-être parce que le loyer y est bien plus cher :)
-
Oh, peut-être parce que le loyer y est bien plus cher :)
A croire que la bonne concurrence, c'est celle qui rogne les marges des opérateurs des 2 côtés, avec une baisse des prix vis-à-vis des clients, et une augmentation des coûts vis-à-vis des fournisseurs.
Imagine je viens racheter un immeuble et j'augmente le loyer des locataires, à priori c'est ok ?
-
Ce n'est pas ce qu'ils disent, au contraire :
« Nous proposons aux mairies de leur payer un loyer bien plus élevé que nos concurrents, jusqu’à 17 fois supérieurs à ce qu’elles touchent, et aux opérateurs mobiles de réduire de 20% le loyer qu’ils versent pour utiliser le pylône », indique Frédéric Zimer, président de Valocîme.
Pour rappel, les SFR, BT et Free ont vendu leurs pylônes très chers à Cellnex et consorts, pour faire rentrer du cash, mais contre un loyer élevé...
https://www.linforme.com/tech-telecom/article/guerre-des-pylones-valocime-obtient-une-victoire-contre-tdf_428.html
-
Ah, si c'est ce qu'ils disent alors... :P
-
Sont vraiment pas malins ces opérateurs mobiles :(.
-
Ce n'est pas ce qu'ils disent, au contraire :
Pour rappel, les SFR, BT et Free ont vendu leurs pylônes très chers à Cellnex et consorts, pour faire rentrer du cash, mais contre un loyer élevé...
https://www.linforme.com/tech-telecom/article/guerre-des-pylones-valocime-obtient-une-victoire-contre-tdf_428.html
Je demande à voir, ça me paraît un peu gros. Plus d'argent pour les proprios, et location moins chère pour les opés, d'où vient la différence ? Juste de la marge des towercos ? Mouais mouais mouais.. Il n'y a pas d'argent magique, malheureusement.
Ce qui est certain, c'est que Valocîme ne va pas faire long feu si ils payent 35k€/an un lopin de terre au milieu de nulle part, le tout avec un seul opérateur sur leur site qui est censé ne pas payer cher !
-
Valocîme ne serait-il pas un parasite ?
-
Je demande à voir, ça me paraît un peu gros. Plus d'argent pour les proprios, et location moins chère pour les opés, d'où vient la différence ? Juste de la marge des towercos ? Mouais mouais mouais.. Il n'y a pas d'argent magique, malheureusement.
Ce qui est certain, c'est que Valocîme ne va pas faire long feu si ils payent 35k€/an un lopin de terre au milieu de nulle part, le tout avec un seul opérateur sur leur site qui est censé ne pas payer cher !
J'en parlais dans ce post, citant là aussi Sylvain Zimer :
Oui, je me demande si Valocîme n'est pas le petit qui vient bousculer le jeu de quilles des grands, en leur rappelant qu'il ont acheté très cher des sites mobiles, construits par les opérateurs, pour ensuite en tirer de forts loyers auprès de ces opérateurs,, qui eux les ont vendu pour obtenir du cash à court terme, et ces grosses TowerCo s'aperçoivent maintenant qu'ils ne sont pas propriétaires des sites mais seulement locataires, et qu'ils peuvent perdre les sites au profit d'un petit acteur qui lui peut les louer moins cher.
Et ces grosses TowerCo, pour ne pas perdre leurs sites de jouer sur le FUD,si vous louez à quelqu'un autre, vous n'aurez plus de réseau.
Une “stratégie très agressive” assumée
Frédéric Zimmer, le président de Valocîmes lancée il y a 4 ans, explique pour sa part être dans les clous, son entreprise étant une TowerCo. Il indique même que sa société est assez unique en étant “la seule en France et en Europe à être une TowerCo low cost“. Sa stratégie est claire : l’idée n’est pas d’acquérir des baux ou de sous-louer, mais de forcer les entreprises déjà installées à “revendre à hauteur de 100 000€” les pylônes déjà installés. Frédéric Zimmer explique que dans le cas “peu probable” où les sociétés choisiraient de démonter son installation, Valocîme s’engage à “reconstruire un pylône au même endroit”, pour un coû plus bas, soit 100 000€.
“À l’origine, ce sont généralement des opérateurs qui ont construit des pylônes. Durant ces 4 ou 5 dernières années, pour développer la technologie 5G, ces opérateurs ont dû investir des milliards. Pour récupérer rapidement du cash, ils ont décidé de vendre massivement leurs pylônes à quelques entreprises, les fameuses TowerCo. Normalement, un pylône vaut autour de 100 000 €. Là, les opérateurs ont décidé de les revendre aux TowerCo aux alentours de 500 000 € (dans leur logique de récupérer rapidement une somme d’argent très importante, NDLR). En contrepartie, les opérateurs qui sont installés avec leurs antennes au sommet des pylônes ont accepté de payer aux TowerCo des loyers bien plus importants. Autour de 20 000 € par an pendant 25 ou 30 ans, pour faire simple. Et c’est un marché extrêmement rentable.” explique le patron de l’entreprise.
Selon lui, les loyers perçus par les entreprises comme Cellnex sont excessifs : sur “la valeur totale d’un pylône, les TowerCo perçoivent 70% des bénéfices“, les 30% restants allant à l’opérateur et au propriétaire du terrain. La cause étant, toujours d’après lui, les faibles loyers prélevés par les propriétaires.
Frédéric Zimmer assure ainsi avoir créé un “nouveau modèle” de TowerCo et veut créer de la concurrence en devenant le nouveau locataire. Une affaire jugée “parfaitement rentable”, puisque Valocîme entend racheter les pylônes pour cinq fois moins cher que ce que les grandes entreprises propriétaires de pylônes ont déboursé. L’entreprise aurait déjà signé 1600 conventions pour des baux ou réservations de baux en France.
-
Valocîme ne serait-il pas un parasite ?
Vu la décision unanime de tous les opérateurs de ne pas bosser avec eux, il doit y avoir anguille sous roche quelque part, et donc je suis assez d'accord sur le terme "parasite".
-
Si les towerco veulent être tranquille, elles n'ont qu'à acheter les terrains sur lesquels elles sont installées. Tout le monde sait que quand on a un bail, on peut être expulsé à la fin de bail...
-
J'ai lu pas mal de choses simplistes ces dernières pages, et du scepticisme sur le fait que Valocîme puisse à la fois augmenter les loyers des terrains, et baisser de 20% le loyer des opérateurs, et continuer à gagner de l'argent.
J'ai fait un petit calcul qui explique comment c'est possible. Je suis parti sur l'exemple de la vente de Hivory à Cellnex, en 2021, pour 5.2 milliards d'euros. Et cela pour 10500 sites. Cela valorise chaque site à environ 500k€
Voir : https://capitalfinance.lesechos.fr/deals-m-a/large-cap/cellnex-convoite-les-tours-telecoms-de-sfr-pour-52-md-1287397
Or un site, c'est un point haut et un pylône. L'emplacement lui-même est loué. Valocîme indique qu'un pylône neuf vaut environ 100 k€ (c'est le prix auquel il propose de racheter le pylône existant). Ce que j'aurais tendance à croire, car un pylône, c'est essentiellement une tour métallique (qui doit quand même être assez solide pour résister au poids des panneaux des émetteurs, et au vent). Donc, en fait les sites sont surpayés.
Il s'est créé en fait une situation complétement anormale sur ces infrastructures Télécom, qui est née des taux d'intérêt très bas des dernières années, même négatifs (BCE...), alors que de grandes quantités de capitaux étaient disponibles (quantitative easing). Les investisseurs ont cherché des investissements qui rapporteraient plus que des prêts conventionnels à 1 ou 2%. Et les infrastructures ont paru de bonne opportunités, ayant des revenus réguliers sur de longues périodes, plutôt sûrs.
Cela a permis aux opérateurs de les vendre très chers, contre des loyers élevés, rapportant de l'ordre de 5% de l'investissement. Et donc de faire du gros cash rapidement.
Par exemple, pour avoir un rapport de 5% annuel d'une tour à 500 k€, il faut la louer 25 k€/an. Mais les sites sont loués, pas très cher, mettons 5 k€/an.
Si Valocime peut récupérer la location d'un site, et soit racheter le pylône en place 100 k€, ou en placer un neuf pour 100 k€, pour avoir un rendement de 5%, il lui faut le louer 5 k€. Ce n'est pas la même chose.
Donc il peut diminuer le loyer des opérateurs de 20%, il lui reste 20 k€. Il peut doubler le loyer donné à la municipalité (rurale la plupart du temps), à 10 k€. Il lui reste 10 k€. C'est à dire un rendement de 10%, extrêmement attractif...
C'est cette opportunité, permise par la vente des sites surévalués, et la location des sites, sur laquelle s'est engouffrée Valocîme...
Bien sûr, la Towerco elle-même n'est pas d'accord. Elle estime qu'elle peut vendre le site 500 k€, pas 100 k€. Et même si elle est obligée de démonter son pylône, elle préfère le faire, et ne pas toucher 100 k€, pour ne pas encourager Valocîme à continuer. Et à dissuader aussi les mairies, en leur disant que si elles cèdent la location à un autre, elles perdront la couverture mobile. Donc faire du FUD.
Est-ce que le chiffre que je donne d'une location de 25 k€ est cohérente avec les chiffres financier d'Altice France ? Oui.
Dans le sujet sur les résultats financiers que j'ai ouvert, j'ai déjà indiqué que les frais de location avaient fortement augmenté. Pour les 9 premiers mois de 2023, les frais opérationnels de location sont de 840 M€. On est sur une base de 1.1 milliard d'euros pour l'année 2023 (voir ci-dessous, ligne "operating lease").
Or 25 k€ pour 10500 sites, cela fait ~260 M€. Si l'on considère que SFR a en fait en tout environ 25000 sites (dont une partie partagée avec Bouygues Telecom en Crozon), cela fait au total ~650 M€. Donc oui, c'est tout fait compatible, et il reste de la place pour les autres locations, dans le fixe, pour les lignes fibre, l'ADSL, les IRU etc...
Donc oui, Valocîme profite d'une situation très exceptionnelle, où il y a une opportunité. Certains pourront dire qu'il agit en parasite, mais oui, il y a possibilité à la fois d'augmenter le loyer du terrain, et de baisser le loyer des opérateurs, et tout de même de doubler le rendement du site par rapport à la précédente TowerCo !
Pour le fait que les opérateurs ne veulent pas travailler avec lui, j'imagine très bien leurs réticences. Ils sont devenus locataires, complétement dépendant de leur TowerCo pour leur couverture mobile. J'imagine très bien la ToweCo, qui détient encore 99% de leurs sites, leur dire : si vous passez chez un concurrent, alors que vous avez signé un engagement de louer mes sites pendant 10 ans (durée généralement admise), je considérerais cela comme inamical, et je pourrais vous expulser d'autres sites (entre autres menaces possibles). Ils pourraient aussi être amenés à payer un double loyer, à l'ancienne TowerCo, et à la nouvelle...
L'ancienne TowerCo a tout intérêt à dissuader, sinon elle perd son rendement de 5%...
-
Or un site, c'est un point haut et un pylône.
Tu as oublié ce qui coute le plus cher : viabiliser le terrain en amenant de l'électricité et du réseau.
-
Cela justement, c'est déjà fait quand on reprend le bail... (pour l'ancienne TowerCo, comme pour la nouvelle).
P.S : et le réseau, c'est celui de l'opérateur, pas de la TowerCo. L’alimentation électrique est aussi à la charge de l'opérateur.
-
P.S : et le réseau, c'est celui de l'opérateur, pas de la TowerCo. L’alimentation électrique est aussi à la charge de l'opérateur.
Pas nécessairement non, c'est un peu simpliste.
-
Tu vas me dire que c'est la TowerCo qui paye les notes d'électricité ?
-
Au fournisseur d'électricité, c'est un possibilité. Ce qui n'empêche pas la mise en place d'un sous-comptage pour la refacturation.
Ca peut permettre par exemple de profiter d'énergie redondée (et pour le coup, TDF est un bon exemple).
-
Ils peuvent s'arranger comme ils veulent, ce sont bien les opérateurs qui payent la note d'électricité (et la taxe IFER...). Et le terrain était déjà viabilisé, donc la ou les lignes(s) électriques arrivaient déjà jusqu'au terrain. Il n'y a pas de frais supplémentaires de viabilisation pour la TowerCo.
Pour le cas d'Helligenberg, les 4 opérateurs étaient présents. Donc effectivement une mutualisation et une redondance peuvent avoir du sens. Mais à 25.000 €/opérateur, cela représenterait 100.000 € tous les ans de rentrée de cash, alors que le loyer du terrain était de 2000 €/an. Et même à 18.000 €/an, sa nouvelle proposition, cela ferait 82.000 € qui rentreraient chaque année pour la TowerCo TDF, pour un pylone qui vaut neuf 100.000 €. C'est extrêmement rentable. Pas étonnant que d'autres veuillent profiter de la manne. A 35.000 €/an, proposition de Valocîme, il reste 65.000 €/an, 65% de rendement pour un investissement de 100.000 €...
-
tu as bcp d'imprécisoins sur les chiffres car tu ne prends pas en compte la segmentation du marché et l'inflation et tu te bases bcp trop sur les fausses infos de valocime ...
un pylone "mutualisable" aujourd'hui c'est 150k€ en prenant en compte les travaux de viabilisation et hors branchements télécoms à la charge des opérateurs : à ce prix, on a surtout de la ferraille et du béton
si y a 3 POP dessus (Crozon + Free + Orange) c'est même plus cher jusqu'à 200k€ (renforts, aménagements, ...)
un loyer TowerCo en zone rurale c'est moins de 14k€ par opérateur sur le marché et ça descend même à 8k€ sur les nouveaux sites
Altice a vendu à ce prix forts des toits terrasses et tours en communes denses qui avait déjà une forte mutualisation et qui prévoyait une mutualisation encore plus forte (TOP32 agglos et zones intermédiaires), je te laisse lire les rapports financiers de la société dispo sur les sites dédiées
dans ces zones : loyers towerco entre 15k>25k : à Paris, bcp de toits-terrasses se négocient à >40k€ (jusqu'à 100k....) car les loyers de toits-terrasses/terrains pour accueillir les infrastructures sont très chers
Autres critères que tu sous-estimes: la financiarisation du secteur par Cellnex, ATC, PTI ... (bizarre, que des étrangers ?)
ils achètent le pylône "construit par le MNO" très cher pour générer de la trésorerie et du CA chez les MNOs afin qu'ils financent une partie de leur engagement
Un loyer moyen au niveau national ça va être à 18-20k€ en fonction du mix retenu par le MNO : tu vois bien que le poids du rural avec 45%/50% des sites est faible en valeur ? ça permet de couvrir à coûts efficaces or c'est là que Valocime attaque ...
valocime participe à la spéculation sur le marché avec injections de fonds venant des états unis (kkr de mémoire) et bénéfices qui y remontent également (si un jour il y'en a ? merci les abandons de comptes courants), c'est une situation qu'aucun opérateur ne souhaite : cf l'exemple du marché immobilier aujourd'hui qui galère maintenant que les conditions des taux ont changé après avoir eu des prix qui ont gonflés très rapidement ;-)
-
tu as bcp d'imprécisoins sur les chiffres car tu ne prends pas en compte la segmentation du marché et l'inflation et tu te bases bcp trop sur les fausses infos de valocime ...
un pylone "mutualisable" aujourd'hui c'est 150k€ en prenant en compte les travaux de viabilisation et hors branchements télécoms à la charge des opérateurs : à ce prix, on a surtout de la ferraille et du béton
si y a 3 POP dessus (Crozon + Free + Orange) c'est même plus cher jusqu'à 200k€ (renforts, aménagements, ...)
un loyer TowerCo en zone rurale c'est moins de 14k€ par opérateur sur le marché et ça descend même à 8k€ sur les nouveaux sites
Altice a vendu à ce prix forts des toits terrasses et tours en communes denses qui avait déjà une forte mutualisation et qui prévoyait une mutualisation encore plus forte (TOP32 agglos et zones intermédiaires), je te laisse lire les rapports financiers de la société dispo sur les sites dédiées
dans ces zones : loyers towerco entre 15k>25k : à Paris, bcp de toits-terrasses se négocient à >40k€ (jusqu'à 100k....) car les loyers de toits-terrasses/terrains pour accueillir les infrastructures sont très chers
Autres critères que tu sous-estimes: la financiarisation du secteur par Cellnex, ATC, PTI ... (bizarre, que des étrangers ?)
ils achètent le pylône "construit par le MNO" très cher pour générer de la trésorerie et du CA chez les MNOs afin qu'ils financent une partie de leur engagement
Un loyer moyen au niveau national ça va être à 18-20k€ en fonction du mix retenu par le MNO : tu vois bien que le poids du rural avec 45%/50% des sites est faible en valeur ? ça permet de couvrir à coûts efficaces or c'est là que Valocime attaque ...
valocime participe à la spéculation sur le marché avec injections de fonds venant des états unis (kkr de mémoire) et bénéfices qui y remontent également (si un jour il y'en a ? merci les abandons de comptes courants), c'est une situation qu'aucun opérateur ne souhaite : cf l'exemple du marché immobilier aujourd'hui qui galère maintenant que les conditions des taux ont changé après avoir eu des prix qui ont gonflés très rapidement ;-)
Merci pour ce message très clair et complet sur le sujet ! Valocîme est bel et bien financé par le fond d'investissement KKR.
-
Merci aussi pour les précisions, mais cela ne change pas grand chose au principe. Les loyers de terrain sont aussi beaucoup moins chers en zone rurale qu'en ville.
Et effectivement, Valocîme est lié au fond d'investissement américain KKR. Pour les infos de Valocîme, je ne pense pas qu'elles soient fausses, mais peut-être un peu datées d'il y a quelques années. Pour rappel, il n'y a pas de travaux de viabilisation à faire sur des sites qui l'étaient avant.
D'ailleurs, avec la baisse des taux d'intérêt, vendre un pylône 500 k€, cela risque d'être plus difficile, car maintenant on a des rendements de 5% ailleurs, sans la complication de devoir gérer des milliers de sites. Pour rappel, Cellnex est aussi très endetté (18 milliards d'euros, rapport dette EBITDA x6, comme Altice France), et a choisi récemment de revendre certaines infrastructures.
Voir par exemple cet article :
‘Pragmatic’ Cellnex open to full exits to boost debt repayment drive
By Richard Agnew14 November 2023
- Spanish group’s sale of private networks business could be followed up by more deals, to support programme of financial strengthening.
- CEO says full country exits are a possibility, prospectively going beyond recent partial divestments of assets in France and Nordics.
- Asset sale selection based on scale, growth potential, and likelihood of local consolidation
European tower group Cellnex is keeping the possibility of fresh asset sales up its sleeve as, like many other infra peers, it looks to get into financial shape for an environment where interest rates stay “higher for longer”.
Despite firming up a recent trio of divestments — covering tower businesses in France and the Nordics, plus a largely-Finland-based private networks venture — recently-installed Chief Executive Marco Patuano said Cellnex’s leadership was “already working on a number of scenarios” to trim down its regional estate further.
https://www.telcotitans.com/infrawatch/pragmatic-cellnex-open-to-full-exits-to-boost-debt-repayment-drive/7446.article
-
Les loyers de terrain sont aussi beaucoup moins chers en zone rurale qu'en ville.
ça dépend du maire, de l'EPCI/CC, .... tu trouves des 150m² entre 2k jusqu'à 10k (zones rurales mais avec sites touristiques)
La moyenne du marché sur la zone rurale est autour de 4k€
Disons que le loyer moyen towerco dans cette zone : 12k€
=> 8k de marge hors loyer au sol à 4k€
=> 7k de marge en retirant la maintenance du passif que ne gérera plus l'opérateur (1k€ disons)
=> 25 ans de durée de vie moyenne : CA de 175k€
=> pour un coût d'investissement du pylône à : 150k€ en moyenne si la TowerCo prend le risque d'ériger un pylône mutualisable sans avoir signé 2 MNOs sur le pylône, 100-120k€ si mono-opérateur (patrimoine de Totem par exemple très fortement sous ce format)
là où tu as raison c'est que le rentabilité attendu à 20 ans est généralement compris entre 5%-10% par MNO (yield rate / IRR)
Valocime n'aide pas les opérateurs à déployer et n'est pas un "partenaire", il veut juste s'insérer dans le marché en brulant du cash et en jouant la carte du bon samaritain auprès des collectivités qui galèrent à boucler leur budget annuel ou qui voit le mal dans toutes entreprises privées
Beaucoup de ces TowerCo qui ont acheté du patrimoine cher (Cellnex, ATC, PTI, ...) ont des difficultés de trésorerie aujourd'hui car elles ont brûlé beaucoup trop de cash et n'ont pas les gains espérés (forte mutualisation, ...)
Cellnex en France a un ratio de partage autour de 1,17, vs 1,35 moyenne monde et vs 2 en Espagne
La vente d'actifs moins "bons" pour se désendetter est une logique financière standard sur le marché
Pour info : pylône racheté par PTI à Cellnex autour de 200K€ le pylône "outside very dense areas" vs 300k€ pour les TT/Pylônes "in very dense areas"