La Fibre
Fournisseurs d'accès à Internet mobile et 5G/4G fixe => 4G 5G Mobile => 
Technologie mobile 4G => Discussion démarrée par: vivien le 15 octobre 2015 à 18:56:13
-
Bouclier anti-onde pour téléphone portable
Je suis sceptique sur un bouclier anti-onde qui permet de téléphoner...
Il est composé d'un treillage de fil d'argent (pourquoi de l'argent ? dans un produit à 39€ ?) pour bloquer les ondes, donc il augmente l'atténuation entre l'antenne de l'opérateur et le mobile, non ?
Si l’atténuation augmente, je distingue 2 cas :
- Le mobile est en limite de couverture et on ne capte plus
- Le mobile est proche de l'antenne et il va èmettre plus fort pour compenser l'atténuation.
J'ai bon ou c'est moi qui n'ai rien compris ?
(https://lafibre.info/images/3g/201510_protection_ondes_MySilverShield.png)
Photo des coques :
(https://lafibre.info/images/3g/201510_protection_ondes_MySilverShield.jpg)
-
LOL :)
-
Il laisse passer le 1800 MHz...
Mais sinon oui je suis d'accord avec toi.
Surtout que l'écran (qui est vers le visage généralement) n'est pas couvert... donc on dirige peut être le flux vers notre tête.
-
Sérieux, poser la question... c'est y répondre 8)
-
:o
Non désolé c'est la seule réaction qui me vient comme ça !
-
J'ai ri :').
Enfin bon je rigole moins quand je vois qu'ils doivent faire du biz. Bref oui le mobile capte moins -> il èmet plus fort. Sachant que c'est plutôt les ondes du tel (à portée du cerveau) que celles du site radio qui présenteraient un risque pour nous.
-
Me semble que ça avait été démonté par Quechoisir
-
Moi je trouve ça très bien, ça accélère la sélection naturelle. On a une chance d'éviter ça (https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Idiocracy)
-
et non, l’hypersensibilité n'est pas avéré. Le jugement d'il y a deux mois, n'a jamais dit ça.
-
J'ai ri :').
Enfin bon je rigole moins quand je vois qu'ils doivent faire du biz. Bref oui le mobile capte moins -> il èmet plus fort. Sachant que c'est plutôt les ondes du tel (à portée du cerveau) que celles du site radio qui présenteraient un risque pour nous.
+1
Ca me fait aussi rire...
tu mets ton mobile dans un papier d'alu, comme ca il emettra a 2W au lieu de 10mW et tu auras plus de reception....
Maintenant le fil d'argent ca plait a la gente feminine, ca brille....
-
Mais il me semblait que le métal argent coûtait cher, plus que le cuivre, non ?
-
Mais il me semblait que le métal argent coûtait cher, plus que le cuivre, non ?
Va acheter des bijoux en cuivre a ta femme, c'est le divorce assuré :) :) :)
[hs] end [/hs]
-
Ondes un danger invisible: (~00:11:40 min)
http://pluzz.francetv.fr/videos/comment_ca_va_bien_,130071195.html (http://pluzz.francetv.fr/videos/comment_ca_va_bien_,130071195.html) (Emission du 30-10 à 16:20)
http://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/dispositifs-anti-ondes-vraie-protection-ou-vraie-arnaque-16439/ (http://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/dispositifs-anti-ondes-vraie-protection-ou-vraie-arnaque-16439/)
-
Quelle honte France 2, et dire que je paie la redevance pour ça :(.
-
Il a beaucoup de conneries qui sont racontées, maitenant empecher un portable d'emettre c'est ridicule, ca fait que lui faire aumanter sa puissance d'emission....
Des pesrsonnes sensibles aux ondes electromagnétique, j'y crois volontier, mais de la prouver que c'est nocif ?
J'ai un exemple d'un memebre de ma famille qui habitait a 200m de l'emeteur radio de Sottens de 500 Kw, il avait toujours des maux de tete, le jour ou l'emeteur a été demantelé ca a disparu....
Coincidence ou hasard, j'en sais rien, pas la moindre idée :D
-
De nombreux témoignages d'hyper-"sensibles" et pourtant les nombreuses expérience contrôlées testant cette sensibilité échouent... (enfin presque toutes, mais il est normal qu'une expérience sur 20 observe un effet qui n'existe pas avec "p=0.05", et les réussites ne sont pas reproductibles)
-
.
-
https://www.youtube.com/watch?v=8mSed9Du0kU
-
Un classique !
-
J'ai regardé le replay de France2, il y a effectivement du grand n'importe quoi (calcul du cout du SMS en regardant le nombre d'octets d'un SMS et le cout de l'octet d'un forfait 20Go)
C'est triste d'avoir autant de désinformation.
Par contre, on ne parle pas du tout des ondes...
-
Oui, je parle du premier lien : celui vers l'émission de France2.
Le second, celui d'une étude de l'ANSEE, à une conclusion logique : « aucun effet probant de ces dispositifs sans une altération des performances du téléphone mobile. Au contraire, les protections qui modifient les performances radioélectriques des téléphones mobiles, en dégradant par exemple les capacités de réception, risquent, dans des conditions d’utilisation réelles, d’augmenter le niveau d’exposition de l’utilisateur. »
-
Est-ce que vous parlez du même épisode?
https://www.youtube.com/watch?v=zLXgDASAbW8
-
.
-
Bonjour, oui mon lien vidéo n'est plus disponible (la vidéo est supprimée au bout 7 jours) c'est la vidéo youtube ci-dessus qu'il faut regarder.
-
Effectivement, on lit/voit beaucoup de n'importe quoi sur le sujet.
Le bouclier anti-ondes pour tel portable, c'est vraiment effarant. Il devrait être interdit à la vente.
Dans le reportage "Comment ça va bien", on voit même l'expert dire sérieusement :
Ce téléphone portable il faut le changer [il èmet trop d’ondes], ça n’est pas un bon portable
Mais il n'empêche qu'au delà des reportages sensationnalistes, du survol par les journalistes, de l'interview de personnes soit disant électrosensibles, le problème est réel, et ne semble pas vraiment être étudié comme tel. Le débat est trop passionné pour être étudié calmement. Il est donc très difficile d'y voir clair.
Téléphoner plusieurs heures par jour avec un tel à quelques cm du cerveau, ça pose des questions.
Utiliser nos téléphones portables principalement à l'intérieur des bâtiments (ou des trains/métros/bus/voitures), avec une forte atténuation radio donc une puissance maximale d'émission, alors qu'ils ont été conçus à avant tout pour téléphoner "en mobilité", en extérieur...
Pourquoi ne voit-on quasiment plus d'antennes GSM extérieures proposées sur les voitures? Ca permet pourtant de réduire très fortement les émissions à l'intérieur de cette "cage de faraday".
De même, on connais tous des antennes relais très mal implantées par rapport à des logements voisins. J'ai souvenir d'une antenne relais dans une petite ville à la campagne (densité de population très faible donc cellule très grande et puissance élevée) qui pointait directement vers l’hôtel que j'occupais, à 50m de distance. De même, les opérateurs utilisent de plus en plus de faisceaux hertziens pour monter en débit sur le mobile, avec des fréquences élevées qui concentrent plus facilement les ondes.
Dans un autre registre, utiliser un baby-phone à quelques dizaines de centimètres d'un nourrisson, c'est à dire d'un individu plus sensibles aux ondes que la moyenne, c'est discutable.
Tout ça doit être étudié sérieusement à mon avis.
Leon.
-
Mais il n'empêche qu'au delà des reportages sensationnalistes, du survol par les journalistes, de l'interview de personnes soit disant électrosensibles, le problème est réel, et ne semble pas vraiment être étudié comme tel. Le débat est trop passionné pour être étudié calmement. Il est donc très difficile d'y voir clair.
Le soucis c'est que les personnes malades (car je ne doute pas qu'elles soient malades) réfutent totalement le côté psy et vont se réfugier chez le seul médecin qui leur diagnostique autre chose. A partir de là, que faire ?
Téléphoner plusieurs heures par jour avec un tel à quelques cm du cerveau, ça pose des questions.
Et tout le monde dit que c'est à éviter, pas pour rien que des kits main-libre sont distribués gratuitement !
Utiliser nos téléphones portables principalement à l'intérieur des bâtiments (ou des trains/métros), avec une forte atténuation radio donc une puissance maximale d'émission, alors qu'ils ont été conçus à avant tout pour téléphoner "en mobilité", en extérieur...
Pour le métro le niveau de champ n'est pas problématique, par contre pour les trains et l'indoor (surtout dans ces m*rdes de bâtiments HQE) c'est catastrophique ! Ma copine vient de changer de lieu de travail et se retrouve dans un bâtiment HQE où 2 opérateurs sur 4 ne passent pas (je vous laisse imaginer qu'avec les 2 autres c'est pas -51dB). Ah et ... le WiFi est payant pour les patients comme le personnel soignant, merci l'APHP !
Alors pour les centre commerciaux, une couverture indoor spécifique est de plus en plus souvent réalisée, mais pour tous les bâtiments à venir qui seront HQE il y a de quoi être inquiet !
Pourquoi ne voit-on quasiment plus d'antennes GSM extérieures proposées sur les voitures? Ca permet pourtant de réduire très fortement les émissions à l'intérieur de cette "cage de faraday".
Il y en avait avant, en dehors des téléphones embarqués j'entends ?
Aujourd'hui il y a des antennes GSM extérieures sur les voitures, mais pour les modems de bord.
De même, on connais tous des antennes relais très mal implantées par rapport à des logements voisins. J'ai souvenir d'une antenne relais dans une petite ville à la campagne (densité de population très faible donc puissance élevée) qui pointait directement vers l’hôtel que j'occupais, à 50m de distance.
Si c'était plus simple de trouver un toit-terrasse pour accueillir un site radio, ce serait surement mieux fait.
De même, les opérateurs utilisent de plus en plus de faisceaux hertziens pour monter en débit sur le mobile, avec des fréquences élevées qui concentrent plus facilement les ondes.
Les FH ça reste directif, après il serait intéressant de voir quelle puissance résiduelle on trouve 5m, 10m, 15m en dessous.
Tout ça doit être étudié sérieusement à mon avis.
Impossible, une étude qui dira que ça n'est pas dangereux se fera allumer par les uns et vice versae.
Comme corrector, j'attends des tests en aveugle concluants.
-
Il y en avait avant, en dehors des téléphones embarqués j'entends ?
C'est effectivement aux téléphones embarqués que je pense, et à tout ce qui a suivi.
Aux débuts de la 2G, il y avait beaucoup de téléphones de voitures. (A l'époque des radiotéléphones 1G aussi, mais c'est un autre sujet).
Mais je pense aussi aux nombreux kits main libre pour téléphone 2G portable qui proposaient une antenne déportée, à installer sur le toit du véhicule.
Soit en connectant directement le téléphone sur une prise antenne (rare), soit en mettant un coupleur (antenne locale) sur le support du téléphone, très proche de l'antenne du téléphone. C'était faisable, car il y avait peu de modèles de tel portable, donc il était facile de proposer un kit par modèle de téléphone.
Aujourd'hui, ces kits sont devenus plus rares, et en tout cas il n'y a quasiment plus de clients. Pourtant, ça améliore franchement la réception, et diminue fortement les ondes à l'intérieur du véhicule, les éventuelles interférences avec la radio FM, etc...
Leon.
-
C'est effectivement aux téléphones embarqués que je pense, et à tout ce qui a suivi.
Aux débuts de la 2G, il y avait beaucoup de téléphones de voitures. (A l'époque des radiotéléphones 1G aussi, mais c'est un autre sujet).
Le truc c'est qu'en terme de puissance je crois que t'avais intérêt à ce que l'antenne soit pas trop près de ta tête :p.
Aujourd'hui, ces kits sont devenus plus rares, et en tout cas il n'y a quasiment plus de clients. Pourtant, ça améliore franchement la réception, et diminue fortement les ondes à l'intérieur du véhicule, les éventuelles interférences avec la radio, etc...
Achète Samsung, c'est à ma connaissance le seul constructeur qui met à dispo des connecteurs antenne sur ses mobiles (en dehors des clés j'entends).
-
Pour les FH :
- Coté émission on devrait èmettre très peu sur les habitations voisines, vu que c'est directif.
- Coté réception, cela arrose large, mais on est à plusieurs Km de la source.
En tant que futur papa, je suis plus inquiet par les babyphones, qui transmettent de plus en plus de choses (la vidéo devient courante) et je ne trouve aucun modèle avec fil. Je trouve pertinent de déporter la partie èmetteur via un câble Ethernet (je pense à un èmetteur qui alimenterait en PoE la partie proche du bébé)
-
En tant que futur papa (félicitations :D) tu ne devrais même pas t'intéresser aux babyphones. ;)
-
Effectivement, on lit/voit beaucoup de n'importe quoi sur le sujet.
Le bouclier anti-ondes pour tel portable, c'est vraiment effarant. Il devrait être interdit à la vente.
Ou bien on l'interdit, ou bien on arrête de faire croire qu'il y a un contrôle sur la qualité des produits protégeant la population alors que le gouvernement fait exactement le contraire.
On vire par la même occasion les douaniers pourchasseurs de contrefaçons merdiques de polo Lacoste ou d'écouteurs reprenant la forme d'un écouteur de marque. Les français n'ont pas à payer pour ces parasites!
-
Il me semble que ces "parasites" sont plutôt protecteurs de notre budget, de notre savoir faire voire de nos emplois.
-
Pourquoi ne voit-on quasiment plus d'antennes GSM extérieures proposées sur les voitures? Ca permet pourtant de réduire très fortement les émissions à l'intérieur de cette "cage de faraday".
Ben la reponse est que sur les smartphone recents, Iphone ou Samsung tu as simplement plus de prise d'antenne...
Pour mon Samsung j'ai galèré pour trouver un support voiture qui a en fait un couplage magnetique et permet la connection sur une antenne sur le toit de la voiture, ca améliore beaucoup la reception/emission, mais de loin pas aussi efficace que ce qui se faisait avant ou tu avais un simple connecteur d'antenne sur le telephone.
-
Quand j'ouvre mon Samsung Galaxy s5, j'ai 5 connecteurs métalliques. C'est pour les antennes extérieures ?
-
Oui, mauvais exemple de miky01 qui cite le constructeur qui laisse le plus des connecteurs antenne pile 5 posts après avoir donné moi-même cette information !
Sur les S4 il y a des connecteurs, a voir sur les S5 puis S6 (Edge) (+). Même si pour ces derniers je ne me fais pas trop d'illusion.
En même temps combien de personnes ont déjà branché une antenne sur un téléphone ? 0.00001% ?
-
Par contre je suis intéressé par ce support pour voiture, j'ignorais l’existence de ce genre de choses.
-
Oui, mauvais exemple de miky01 qui cite le constructeur qui laisse le plus des connecteurs antenne pile 5 posts après avoir donné moi-même cette information !
Sur les S4 il y a des connecteurs, a voir sur les S5 puis S6 (Edge) (+). Même si pour ces derniers je ne me fais pas trop d'illusion.
En même temps combien de personnes ont déjà branché une antenne sur un téléphone ? 0.00001% ?
Attention, ça n'est pas parce qu'il y a des connecteurs d'antenne sur certains téléphones (Samsung) qu'ils sont utilisables!
Sur certains téléphone 2G à la fin des années 90, début 2000, tu avais un connecteur assez gros au cul du téléphone, ou sur le dessous. C'était un connecteur robuste, prévu pour des milliers de connexions/déconnexions, et certains support (kit main libre de voiture) avaient le connecteur pile en face. C'était donc hyper pratique pour passer d'une utilisation "voiture" à une utilisation "normale".
Sur un téléphone moderne, s'il faut démonter le capot et insérrer un pigtail sur un petit connecteur fragile, alors forcèment c'est absolument inutilisable. Certains sont obligés de percer le capot pour utiliser ces connecteurs (ou de changer le capot). Donc je suis d'accord avec Miky sur ce coup là!
Et je persiste : c'est assez incompréhensible que plus aucune solution pratique/fiable ne soit proposée de nos jours pour nos véhicules. Sachant qu'en plus, une grosse partie des véhicules récents sont équipés de pare-brise "athermique" avec un film métallisé, qui atténue énormèment les ondes.
Leon.
-
Ah j'ai pas dit que c'était simple, en même temps qui voudrait d'un téléphone avec un connecteur pas forcement super esthétique visible derrière ?
Concernant les pare-brise athermique, on a une idée de l'atténuation engendrée ? Je ne suis pas certain que ce soit au niveau du HQE.
Tiens dans le genre, le truc Huawei sur allume-cigare (vendu rebrandé par Orange) dispose d'une prise ou pas ? J'ai l'impression que non et à la limite je trouverais ça plus étonnant que les mobiles !
-
Pour les pare brise, c'est une attenuation enorme, meme le GPS fonctionne plus si je le place pas dans la zone pres du retro ou il y a pas de filtre metalique.
Pour les smartphone, les 1ere generation avait un connecteur externe d'antenne qui s'utilisait avec ce gere de cable.
(http://s9.postimg.org/jhvf2fygv/connecteur.jpg)
Ca se fait plus sur les modèles recent, bien domage car une antenne sur le toit de la voiture te fait 80% d'amélioraton et evite que le GSM passe en puissance maxi pour un resultat en plus mediocre.
Pour le support avec couplage magnetique qui permet de connecter une antenne externe, je l'avais acheté sur Ebay.
-
Pour les pare brise, c'est une attenuation enorme, meme le GPS fonctionne plus si je le place pas dans la zone pres du retro ou il y a pas de filtre metalique.
Certes mais bon le signal GPS n'a pas grand chose à voir avec le signal 3G/4G en terme de puissance.
Ca se fait plus sur les modèles recent, bien domage car une antenne sur le toit de la voiture te fait 80% d'amélioraton et evite que le GSM passe en puissance maxi pour un resultat en plus mediocre.
J'entends, mais je serais vraiment intéressé pour avoir une idée d'atténuation en dB. Si quelqu'un veut tester.
Pour le support avec couplage magnetique qui permet de connecter une antenne externe, je l'avais acheté sur Ebay.
Un lien par hasard ?
-
Un lien par hasard ?
Des coupleurs d'antenne:
http://www.wimo.com/gsm-antennes_f.html#60095
http://www.maisondugsm.com/a/produit/by_reference/KMLAXF13LOR/coupleur_d_antenne_d_origine.html
http://fr.aliexpress.com/item/3G-1750MHZ-2170MHZ-Wireless-FME-Antenna-Antenna-Coupler-Universal-Holder/1153834445.html
Leon.
-
.
-
Certes mais bon le signal GPS n'a pas grand chose à voir avec le signal 3G/4G en terme de puissance.
J'entends, mais je serais vraiment intéressé pour avoir une idée d'atténuation en dB. Si quelqu'un veut tester.
Un lien par hasard ?
Si je me trompe pas le GPS c'est 1.5 GHz donc tres proche du GSM, maintenant pour faite une mesure je veux bien mettre l'analyseur de spectre dans la voiture, mais comme c'est une un cage de Faraday, je dirais minimum 45dB d'attenuation.
-
Je parlais d'atténuation, pas de fréquence.
Et un test fait un peu rapidement donnait 25dB d'atténuation sur une vitre d'un bâtiment HQE j'ai du mal à croire qu'une vitre de voiture fasse 45dB !
C'est aussi observable avec un tel Android qui donne le niveau de réception, surement moins précis que du matériel pro mais bon je cherche plus une idée à la louche.
-
Il me semble que ces "parasites" sont plutôt protecteurs de notre budget, de notre savoir faire voire de nos emplois.
Quel savoir faire? Savoir faire des crocodiles?
Quels emplois?
-
Une voiture est une cage de Faraday excepté la petite zone hachurée autour du retro, ou alors avoir une voiture en polyestere comme les anciens Renault Espace... GPS ou GSM ca fonctionne tres mal ou pas du tout, que ce soit a 900 MHz ou 2 GHz.
-
Comme quoi les iPhone doivent vraiment être de bons téléphones vu le peu de soucis que j'ai à l'intérieur des voitures !
(plus sérieusement, je pense que l'atténuation est toute relative, mais je testerai à l'occasion histoire d'avancer)
-
Quand j'ouvre mon Samsung Galaxy s5, j'ai 5 connecteurs métalliques. C'est pour les antennes extérieures ?
Le connecteur antenne du s5 se trouve ici, derrière le cache en plastique :
http://medias.sosav.fr/images/guides/extra/t39mf629b433ewr.jpg (http://medias.sosav.fr/images/guides/extra/t39mf629b433ewr.jpg)
-
Une seule antenne ? Cela ne va pas être simple de faire du mimo
-
Oups, j'ai oublié le deuxième, il est juste à côté, photo de pj
-
Ah yes, le mec le cachait avec son tournevis.
-
Tiens, j'ai une question : Sur les téléphones récents, ces prises d'antennes microscopiques, fragiles, et cachées derrière plusieurs niveaux de capots/caches, sont-elles réellement destinées à être utilisées? Si oui, est-ce que vous avez des exemples concrets d'utilisation?
Ou alors est-ce que c'est uniquement destiné pour les tests en usine de production et en après-vente?
Leon.
-
Je sais que Samsung est assez utilisé pour les tests chez les opérateurs car t'as accès à pas mal de choses. J'imagine que dans ces conditions les antennes peuvent être utilisées.
Même si pour les tests ARCEP je crois que les mobiles sont placés dans un coffre de toit.
-
Cela sert lorsque ces mobiles sont utilisés en tant que mobile de test, soit pour des drive test opérateurs, autorité de régulation, sous-traitants en QOS/QOE mobile, lors de tests d'interopérabilité constructeurs ou sur des bancs de test d'endurance, stabilité, capacité chez les équipementiers.
-
J'ai effectivement trouvé le connecteur d'antenne micriscopique sur mon Samsung, par contre rien sur l' Iphone.
C'est difficlement utilisable vu la fragilité de cette prise, c'est manifestement pas concu pour un emploi en voiture..
Pour le mimo je pense pas que le but soit d'avoir des debits data de 1GBs dans une voiture, mais simplement d'avoir une comm qui coupe pas tous les 300m :D
-
Alsace : un tissu qui bloque les ondes Wifi et GSM
https://www.dailymotion.com/video/x3f33c8_alsace-un-tissu-qui-bloque-les-ondes-wifi-et-gsm_news
-
Comme l'a dit Leon, ces connecteurs ne sont pas faits pour être utilisés de manière régulière, la partie mâle est super fragile.
Quant à leur usage, j'ai cru comprendre que c'était surtout pour le SAV ?
Je trouve ça curieux de mettre ces connecteurs de manière systématique juste pour que quelques organismes testent le téléphone, ça me paraît être un surcoût énorme pour pas grand chose.
-
Peut être pour le contrôle qualité?
-
N'empêche qu'au final tout le monde achète ses tel de test chez Samsung non ?
-
La présence des connecteurs coaxiaux dans les téléphones portables, c'est aussi une énigme pour moi. Vu que le prix de fabrication est étudié au quart de centime près...
Peut être pour le contrôle qualité?
Pour les contrôles en ligne de production, il existe la solution des bancs de test équipées de "pogo-pins" : des pointes de tests qui appuient directement sur la carte électronique pour faire contact, sans avoir besoin d'un connecteur sur la carte. C'est très utilisé dans l'industrie électronique. Il en existe aussi pour les radiofréquences, c'est du matériel très spécifique, j'en ai déjà vu sur une ligne de production (certes, pas de tel portable).
Voici un exemple de pogo-pin radiofréquence :
http://www.sanyu-usa.com/coaxial-pogo-pins1-2-en.html
Leon.
-
Santé : attention aux objets censés protéger des ondes électromagnétiques
Des pendentifs vendus aux gens qui souhaitent se protéger sont en réalité hautement radioactifs
Cliquez ici. (http://www.sudouest.fr/2015/12/11/sante-attention-aux-objets-censes-proteger-des-ondes-electromagnetiques-2214342-4696.php)
-
Avant l'époque de la radiophobie (dont on connait les racines...), les gens n'avaient pas peur d'avoir chez eux un détecteur de fumée contenant une source radioactive ou même une montre comportant du radium.
Il y avait des parafoudres radioactifs aussi.
Triste époque...
Ceci dit, se faire irradier une petite partie du corps n'est guère intéressant.
-
L'articulet que tu mentionnes est si mauvais qu'il ne fait pas de lien vers la source, le voici :
LES PENDENTIFS RADIOACTIFS
(et autres objets vendus pour leur capacité à èmettre des « ions négatifs »)
Des pendentifs censés préserver la santé de ceux qui les portent
les exposent en réalité à des risques accrus de cancer
(http://www.criirad.org/objets-radioactifs/img/pendentifs.jpg)
Des pendentifs dits « énergétiques » sont censés apporter bien-être t santé aux consommateurs grâce aux émissions d’ions négatifs qu’ils produisent. Les notices de présentation soulignent que les objets peuvent être portés de jour comme de nuit, par des adultes ou des enfants. Rien ne met en garde contre la présence de radioactivité. Certains sites affirment même que ces objets ne sont pas radioactifs : ils n’èmettent aucune radiation et en protègent au contraire ceux qui les portent.
Les analyses effectuées par le laboratoire de la CRIIRAD ont révélé que les objets contrôlés ont des niveaux de radioactivité naturelle anormalement élevés qui les apparentent à du minerai radioactif. Les concentrations en produits radioactifs des chaînes de l’uranium 238 et du thorium 232 sont de l’ordre de 100 fois à 10 000 fois supérieures à l’activité moyenne des sols !
Pour le public, le risque principal concerne l’irradiation de la peau. Les 5 modèles de pendentif contrôlés peuvent tous conduire au dépassement de la limite de dose équivalente à la peau ! Les tests ont montré que l’interposition d’un tee-shirt ou même d’un pull ne permet pas de protéger correctement l’épiderme.
L’étude juridique qui a été réalisée montre que la vente de ces produits est illégale : violation des dispositions du code de la santé publique (qui interdit tout ajout de radioactivité dans les parures, sans possibilité de dérogation) et du code de la consommation (qui interdit la vente de produits mettant en danger la santé des consommateurs et qui sanctionne les publicités trompeuses).
La CRIIRAD a donc saisi la DGCCRF afin que toutes les mesures nécessaires soient prises pour stopper l’importation et la commercialisation de ces objets et procéder à la reprise des exemplaires déjà vendus.
Outre les pendentifs, le laboratoire de la CRIIRAD a confirmé que des matières radioactives ont été utilisées pour la fabrication d’autocollants dits antiradiation (à apposer sur les téléphones portables et tout appareil électrique) et dans des disques en caoutchouc dits « à énergie quantique » (utilisable en sous-verre pour le « traitement » de l’eau ou en application sur la peau pour le « traitement » des douleurs).
La CRIIRAD demande en conséquence que soient recensés et vérifiés tous les produits susceptibles d’être concernés (pendentifs, colliers, bracelets, perles, filtres à eau, cartes, etc.). Doivent être traités en priorité les produits en contact direct avec l’organisme et les produits susceptibles de conduire à des contaminations internes. Tout doit être fait pour informer dans les meilleurs délais les consommateurs et les professionnels concernés.
La libre circulation de ces produits pose la question de la responsabilité des fabricants et importateurs mais également celle des contrôleurs. La CRIIRAD a saisi la Commission de la Sécurité des Consommateurs afin qu’un enquête soit diligentée et qu’un avis, assorti de recommandations, soit adressé aux autorités concernées et notamment au ministère de la Santé et à l’Autorité de Sûreté Nucléaire.
La CRIIRAD sera attentive aux suites qui seront données à ses demandes et se réserve le droit de saisir la justice.
http://www.criirad.org/objets-radioactifs/pendentifs.html
-
Voir http://www.dalimara.com/pages/what-is-quantum-pendant
J'ai fait un tchat :
Topic: Automatic Chat Invites: Hi, my name is Jenny. How can I help you today?
15:48:26 Jenny: hi
15:48:32 You: hello
15:48:46 You: I have read that your products are radioactive.
15:48:57 You: see http://www.criirad.org/objets-radioactifs/pendentifs.html
15:49:04 You: Are you products radioactive?
15:50:19 Jenny: here are the links http://dalimara.com/pages/frequently-asked-questions
15:50:58 Jenny: please click the link FAQ frequently asked questions
15:51:28 You: I will read that.
15:51:33 You: Thank you.
15:51:51 Jenny: US customs labeled dalimara products as safe http://dalimara.com/pages/US-Customs-and-Border-Protection-Pass
15:51:54 Jenny: welcome
-
Belle pub pour la CRIIRAD dont les propos non étayés sont relayés sans distance par les épaves qu'on appelle "la presse".
Pourtant la bibliographie donnée par ce vendeur est bonne.
-
Des propos non étayés, à la CRIIRAD ?
Tu as vu le matos qu'ils ont ? Leur réputation ?
Possédant moi même plusieurs Radex (dont le modèle blanc présenté dans la vidéo), je peux te dire que leurs affirmations sont aisèment reproductibles. Achète moi un de ces pendentifs et je reproduirai le test.
-
Leurs mesures sont probablement valides. Leurs interprétations sont pour le moins discutables.
L'idée de comparer un objet à la radioactivité naturelle de la terre me semble des plus étranges. Pourquoi communiquer là dessus et pas sur les débits de dose qu'ils indiquent? Ce serait autrement plus pertinents, en même temps plus impressionnant!
Voilà ce sur quoi il fallait mettre l'accent :
L’évaluation de la dose équivalente à la peau, dite dose Hp(0,07) a été effectuée à l’aide d’un
dosimètre étalonné (Siemens EPD).
Le débit de dose au contact varie de 9 µSv/h à 55 µSv/h, soit de 90 fois à 500 fois de bruit de fond.
Pour les personnes du public, la réglementation a défini une limite de dose équivalente à la peau de
50 mSv/an (en dose moyenne pour toute surface de 1 cm2, quelle que soit la surface totale exposée).
Les pendentifs que nous avons contrôlés ont typiquement une surface de 13 cm2 (4 cm de diamètre).
La dose reçue sur l’année par une personne est évidemment fonction de la durée de l’exposition. Le
tableau ci-dessus propose des évaluations de dose pour différents scénarios. Les calculs ont été effectués
à partir des valeurs Hp(0,07) après déduction du bruit de fond (0,07 µSv/h).
La plupart des notices associées aux objets précisent que les pendentifs peuvent être portés en
permanence, y compris la nuit et pendant le bain. Des calculs conservatoires peuvent donc être effectués
pour un port permanent, 24h/24, 365 jours/an (les niveaux de dose varient alors de 78 à 481 mSv/an !).
Il est toutefois peu probable qu’en position couchée le médaillon se maintienne sur la même zone de
peau. En journée, sauf modification de la longueur du cordon, on peut considérer que le médaillon
irradie toujours les mêmes tissus. Si le pendentif est porté tous les jours, du lever au coucher, les doses
varient de 49 à 301 mSv/an : la limite de dose équivalente à la peau est quasiment atteinte avec le
pendentif le moins irradiant et dépassée de 6 fois dans le cas du pendentif le plus radioactif. Il suffit de
porter celui-ci 2 heures et demi par jour (ou tous les jours pendant 2 mois) pour que le niveau
d’irradiation atteigne la limite réglementaire.
http://www.criirad.org/objets-radioactifs/2015-12-01-pendentifs-volet-2.pdf
Pourquoi la presse ne reprend ces informations au lieu de comparaison avec la radioactivité des sols?
-
Ce que la CRIIRAD ne veut pas que les gens apprennent :
Faibles doses de radioactivité : une révolution dans la radioprotection
Par Emmanuel Grenier
(Source : Fusion n°77, 1999)
Les effets biologiques des faibles doses de rayonnements ionisants sont sans aucun doute le sujet le plus étudié en matière de santé au travail. Pourtant, toutes les études sur les travailleurs du nucléaire montrent qu'ils sont en meilleure santé que les autres. (...)
Les études se succèdent en effet pour établir que le risque lié aux faibles doses de rayonnement a été largement surévalué, voire que ce risque est inexistant. L'une des études les plus approfondies sur ce sujet a été présentée en mars 1999 par le National Radiological Protection Board britannique. Elle porte sur 125 000 personnes travaillant ou ayant travaillé dans le secteur nucléaire en étant, dans le cadre professionnel, exposées aux rayonnements. Sur ce groupe, la mortalité enregistrée est très nettement inférieure à la moyenne observée sur le reste de la population britannique : 13 000 personnes sont mortes alors que dans un groupe de taille équivalente, on aurait enregistré environ 16 000 décès. Il s'agit de l'effet " travailleur en bonne santé " désormais bien connu : d'une part, les travailleurs sont sélectionnés à l'emploi sur des critères sanitaires sévères avant d'exercer cette profession, d'autre part, ils disposent d'un suivi médical bien meilleur que la moyenne de la population. D'où une moindre mortalité générale. Cet effet se retrouve naturellement pour le cancer : la fréquence des cancers est plus faible chez les personnes exposées aux rayonnements que dans le reste de la population. Une seule exception : le cancer professionnel de la plèvre, dû au contact avec des fibres d'amiante, est plus élevé dans ce groupe. Une autre étude, plus restreinte, a été menée par l'Imperial College School of Medicine sur les travailleurs de l'usine de retraitement de Sellafield. 14 000 salariés, employés entre 1947 et 1975, étaient ainsi passés en revue. L'étude conclut que le taux de cancer observé dans cette population est inférieur de 5 % à celui observé en moyenne en Angleterre et de 3 % à celui des environs de l'usine. Les leucémies, les cancers de la bouche, du larynx, du pharynx, du foie ou de la vésicule biliaire sont significativement moins nombreux que la moyenne. Par contre, les cancers du sein, de la plèvre et de la thyroïde sont légèrement plus nombreux. Toutefois, on n'a pu établir aucun lien entre les doses de rayonnement reçues par les employés et la probabilité de développer ces cancers. Les travailleurs du nucléaire bénéficient donc d'une protection exceptionnelle et cette protection est efficace. Dans ces conditions, on peut légitimement se demander pour quelle raison la Commission européenne a voulu actualiser la directive de 1980 sur la radioprotection, qui avait largement fait ses preuves.
Une autre étude porte sur l'Etat indien du Kerala, connu pour sa très forte radioactivité naturelle. Commandée par le gouvernement central de New Delhi et réalisée par le Centre régional de cancérologie, elle porte sur 100 000 personnes habitant dans des régions où la radioactivité naturelle varie entre 15 et 75 millisieverts (mSv). On a comparé les taux de fréquence de cancer à ceux observés dans un autre groupe de 300 000 habitants du Kerala, habitant dans des zones où la radioactivité naturelle est proche de la moyenne mondiale. Le résultat est net : aucun cancer supplèmentaire. De même, la fréquence des maladies génétiques chez les enfants est strictement identique.
Ramsar, dans le nord de l'Iran, a une particularité étonnante. On trouve dans cette région les doses les plus élevées d'irradiation naturelle dans le monde : jusqu'à 260 mSv/an, plus de cinq fois la dose autour de la centrale de Tchernobyl, treize fois la dose maximale que la norme européenne fixe pour les travailleurs du nucléaires ! Cette radioactivité est essentiellement due au radon 226 et à ses produits de décroissance, apportés à la surface terrestre par l'intermédiaire de sources chaudes, dont plusieurs font la joie des résidents comme des touristes. L'autre source principale de rayonnement est liée aux dépôts de travertine qui contiennent des niveaux élevés de thorium et un peu d'uranium. Javad MORTAZAVI, chercheur iranien qui travaille à l'universtié japonaise de Kyoto, a été le premier à publier des études sur la population vivant dans ces zones de très forte radioactivité. Comme toutes celles qui ont procédé en faisant l'épidémiologie du cancer dans les régions à forte irradiation naturelle, elles semblent confirmer l'existence d'un effet d'hormesis. Autrement dit, la prévalence du cancer est plutôt plus faible dans ces régions. MORTAZAVI conclut ainsi : " Nos résultats préliminaires suggèrent que des expositions prolongées à de très hauts niveaux de rayonnement naturel pourraient induire une résistance au rayonnement chez les individus exposés, ce qui entraîne des implications intéressantes pour de nombreux aspects de la politique de radioprotection. "
Au total, s'il existe des données établissant que l'exposition naturelle élevée est associée chez l'adulte à un taux accru d'aberrations chromosomiques des lymphocytes circulants, indicateur d'exposition, on n'a détecté aucune augmentation globale du risque de cancer, ni augmentation des malformations congénitales, ni anomalies cytogénétiques induites chez les nouveau-nés.
L'histoire de la notion de dose collective
Sur quelle base scientifique en est-on arrivé à craindre les effets sanitaires des faibles doses ? En 1955, alors que l'on ne disposait pas des études épidémiologiques rassurantes citées ci-dessus, les normes de la CIPR reposaient sur l'hypothèse que de faibles doses pourraient provoquer, de façon aléatoire, un surplus de cancer chez les populations qui y sont soumises. C'était une mesure de précaution sage basée sur l'hypothèse dite " linéaire sans seuil " : la relation entre la dose et l'effet étant linéaire aux fortes doses, supérieure à 200 mSv, on extrapolait en supposant qu'elle l'était également aux faibles doses. La CIPR avait pris soin de préciser que cet effet incertain n'était qu'une hypothèse de travail prise pour établir un système de normes très sûres et qu'il serait illégitime de prétendre calculer par des modèles un nombre de cancers réellement dus à une irradiation donnée, puisque l'existence de ce risque n'a jamais été démontrée. C'est malheureusement ce que s'empressèrent de faire certains organismes et c'est avec ce type de calculs que l'on a, par exemple, prévu la " centaine de milliers de morts " par cancer suite à l'accident de Tchernobyl.
Les organismes de radioprotection utilisent depuis quelques années les notions de " dose collective " et d' " engagement de dose collective ". Ces notions avaient été introduites par les anglo-nordiques avec l'idée de " hiérarchiser " les expositions de la population aux rayonnements. En réalité, ces notions n'ont aucun sens médical et ne peuvent être d'aucune utilité en matière de gestion de risque. Au contraire, elles peuvent se révéler néfastes, comme dans le cas de Tchernobyl, où l'on a évacué des personnes qui n'auraient jamais dû l'être et où l'on a créé d'innombrables drames humains parfaitement inutiles (paysans arrachés à leur village et à leur terre, etc.).
(...)
Pour mettre fin à ce que le Pr Gunnar WALLINDER, le grand radio-biologiste suédois, appelle "la plus grande escroquerie scientifique du siècle " (il parle de l'hypothèse linéaire sans seuil), plusieurs groupes de scientifiques se battent depuis plusieurs années. Leurs efforts sont en train d'être couronnés de succès, à tel point que Roger Clarke, le Britannique qui préside la CIPR, est lui-même en train de tourner casaque. Il fait circuler depuis l'année dernière un article de discussion dans lequel il souhaite lancer un débat.
(...)
Le Pr Maurice TUBIANA y notait en particulier : " Il vaut beaucoup mieux s'intéresser à la comparaison entre les régions [françaises] qui reçoivent de fortes doses de radon et celles qui reçoivent de faibles doses [la différence pouvant aller jusqu'à 400 %] que d'aller chercher autour de La Hague sur des populations qui reçoivent au maximum l'équivalent d'une semaine dans une région riche en radon. [...] Il est absolument paradoxal de se focaliser sur l'industrie nucléaire : alors que l'industrie nucléaire représente au maximum 1 % de l'irradiation reçue par la population, 99 % des travaux y sont consacrés. Et seulement 1 % des travaux sont consacrés aux autres sources qui représentent 99 % de l'irradiation. Il y a là une disproportion tout à fait ahurissante. " ()
Les enseignements du rapport de l'Académie de médecine
Le rapport publié par l'Académie française de médecine entérine ce mouvement général dans le monde de la radioprotection. Il rappelle que " les doses reçues du fait de l'énergie nucléaire sont au moins cent fois plus faibles que les variations de doses naturelles en France ". Il conteste la validité du modèle mathématique qui " a légitimé l'idée que toute dose de radioéléments, si faible fut-elle, était nuisible ; or ses fondements biologiques ne sont pas cohérents avec ce que l'on sait aujourd'hui du processus de cancérogenèse ". Il met en doute le concept de dose collective et dénonce l'idéologie qui a abouti aux nouvelles normes européennes : " Tous les spécialistes consultés par l'Académie de médecine ont été d'accord sur la nécessité d'une grande circonspection envers la notion de limite individuelle pour la population. La valeur de celle-ci est actuellement fixée à 5 mSv/an mais, en 1996, la directive de la Communauté européenne a proposé 1 mSv/an, dose qui devrait, sauf objection d'un gouvernement européen, s'imposer dans l'Union à partir de mai 2000. [...] Une limite aussi basse engendre des peurs injustifiées puisque l'on considère aujourd'hui que des doses de quelques millisieverts n'ont pas de conséquence sanitaire. " Et de conclure sur la nécessité d'une approche rationnelle chez les pouvoirs publics : " Les risques pour la santé des différentes filières énergétiques doivent faire l'objet de comparaisons rigoureuses afin d'éviter les désinformations et les craintes injustifiées. "
(...)
http://ecolo.org/documents/documents_in_french/faiblesDosesRevoRadioprotec.htm
-
Exemple d'application de cette niaiserie :
L’application du coefficient de la CIPR 65 à l’estimation de la dose collective apportée par
l’exposition annuelle au radon sur les terrains des 191 répondants (461 mSv) donne une estimation
de 0,035 décès de cancers du poumon qui pourraient survenir (niveaux de radon pris avant
l’intervention) (Tableau 2).
(...)
Le coefficient proposé par la CIPR 60 permet d’estimer un excès de risque de décès par cancer
ou hémopathie maligne lié à l’irradiation externe, l’ingestion et l’inhalation de poussières de
radium. Il s’agit d’un modèle linéaire sans seuil. Ce modèle se base essentiellement sur la
Estimation de l’impact sanitaire par la radioactivité présente à Gif-sur-Yvette Mars 2002
synthèse des estimations des relations dose-risque entre les tumeurs solides, les hémopathies
malignes et l’exposition aux rayonnements ionisants à Hiroshima-Nagasaki [7].
(...)
Cependant des incertitudes quant à l’applicabilité de ce modèle méritent d’être soulignées. La
population des survivants d’Hiroshima-Nagasaki a été essentiellement soumise à une
exposition externe aiguë. Si la population de Gif-sur-Yvette subit aussi une exposition externe
aux rayonnements gamma, celle ci est délivrée à faible débit et sur plusieurs années. Or, les
résultats d’études expérimentales portant sur les effets moléculaires des rayonnements
ionisants et la cancérogénèse, plaident en faveur d’un impact moins important d’un faible débit
de dose de rayonnements gamma comparé à une dose équivalente délivrée instantanèment. Le
coefficient d’estimation de risque proposé par la CIPR 60 tient compte de cette diminution
d’impact tout en restant conservateur. Afin de préciser la relation existant entre expositions
cumulées à de faibles débits de dose et risques de cancers ou d’hémopathies malignes, un suivi
épidémiologique multicentrique des travailleurs du nucléaire est actuellement en cours [30]. Les
résultats devraient à terme permettre de valider les coefficients proposés par la CIPR. Les
premiers résultats provisoires mettent en évidence une relation significative entre le risque de
leucémie et l’exposition cumulée aux rayonnements ionisants, qui ne contredit pas le risque
estimé à partir de la situation rencontrée à Hiroshima-Nagasaki. Par contre, ils ne mettent pas
en évidence de relation entre le risque de tumeur solide et la dose cumulée [30].
(...)
En conclusion, les estimations des risques telles que réalisées dans ce travail ne permettent pas
de donner une estimation complète et précise de l’impact sanitaire lié aux expositions de la
population aux contaminations des terrains investigués. Cependant, elles donnent un ordre de
grandeur de cet impact, utile pour juger de l’importance de celui-ci et permettant d’en estimer
la distribution dans la population pour orienter les actions de décontamination prioritaires. Enfin,
ces résultats constituent des éléments indispensables pour réfléchir à la pertinence d’une
éventuelle étude épidémiologique qui pourrait être proposée dans la situation rencontrée à Gifsur-Yvette.
http://opac.invs.sante.fr/doc_num.php?explnum_id=5904
Où comment expliquer qu'on ne sait rien mais qu'on va dépenser de l'argent qu'on n'a pas pour évaluer un risque minuscule, probablement nul, et non évaluable.
-
C'est bien, tu joues bien ton rôle de communiquant.
Tu connais bien le copier coller en tout cas.
Le fabricant a bidouillé ses mesures, ou a des normes moins sévères à respecter, ou ne propose pas les mêmes produits dans tous les pays, ou encore connaît une production très inégale... un laboratoire indépendant fait des mesures alarmantes... et tout ce que tu trouves à dire c'est que les normes ne sont pas adaptées, et qu'il est donc possible, en toute innocuité, d'intégrer des matériaux légèrement radioactifs un peu partout dans notre environnement (par exemple dans certains matériaux de construction, ça s'est déjà vu) ou mieux dans des amulettes qui seront portées à même la peau ?
Pour info, il y a en fait 2 modèles de Radex du type de celui montré dans la vidéo. J'ai le RD1503, qui plafonne à 9,99 micro sv/h... et qui serait donc proche de la saturation avec l'objet présenté. Tu trouves cela anodin ???
Donne moi ton adresse, je t'offrirai bien volontiers une demi douzaine de pendentifs que tu seras gentil de porter nuit et jour, et on en reparlera.
-
Leurs mesures sont probablement valides. Leurs interprétations sont pour le moins discutables.
L'idée de comparer un objet à la radioactivité naturelle de la terre me semble des plus étranges. Pourquoi communiquer là dessus et pas sur les débits de dose qu'ils indiquent? Ce serait autrement plus pertinents, en même temps plus impressionnant!
Parce que le grand public n'y comprend rien ?
Il est toutefois peu probable qu’en position couchée le médaillon se maintienne sur la même zone de
peau.
[...]
Ah oui, j'adore... si vous bougez beaucoup au lit vous pouvez y aller franco, pas de risque ma bonne dame !
Pourquoi la presse ne reprend ces informations au lieu de comparaison avec la radioactivité des sols?
La presse a repris quelque chose ? Etonnant, en général c'est le calme plat. Il leur faut un Tchernobyl ou un Fukushima pour se bouger...
-
Ce que la CRIIRAD ne veut pas que les gens apprennent :
Faibles doses de radioactivité : une révolution dans la radioprotection
Par Emmanuel Grenier
(Source : Fusion n°77, 1999)
Tu as vu que GreenPeace avait très récemment réussi à obtenir des publications complaisantes de la part de sommités scientifiques, moyennant ... rémunération ?
C'est quoi le pédigree de ton expert ?
-
Où comment expliquer qu'on ne sait rien mais qu'on va dépenser de l'argent qu'on n'a pas pour évaluer un risque minuscule, probablement nul, et non évaluable.
La Criirad est une association in-dé-pen-dante. La cotisation est de 40 euros par an, et cela leur permet de financer l'achat de matériels, des missions d'étude (Japon, Ukraine), de faire des contrôles sur d'anciennes exploitations mal assainies, de former le grand public, d'installer un réseau de balises...
Tu seras bien content de les avoir sous le coude au prochain accident nucléaire, quand les autorités nous assureront que nous pouvons manger des salades sans crainte parce que le nuage radioactif s'est arrêté à la frontière...
-
C'est bien, tu joues bien ton rôle de communiquant.
Quel rôle? De quoi tu parles?
-
2e degré, j'ai oublié le smiley 8)
J'ai tellement l'habitude de m'écharper avec des community managers ;D
-
Tu as vu que GreenPeace avait très récemment réussi à obtenir des publications complaisantes de la part de sommités scientifiques, moyennant ... rémunération ?
Hein? Quoi?
-
Parce que le grand public n'y comprend rien ?
Et donc, il faut raconter n'importe quoi?
Comme j'ai dit, parler de doses est plus utile que de comparer à de la terre!
La presse a repris quelque chose ? Etonnant, en général c'est le calme plat. Il leur faut un Tchernobyl ou un Fukushima pour se bouger...
C'est faux et si tu n'avais pas des rondelles devant les yeux tu verrais qu'il n'y a plus attirant pour la prostipresse que de parler de nucléaire, surtout de non-évènements comme le soi-disant désastre de Fukushima.
-
La Criirad est une association in-dé-pen-dante.
Une association qui fait de la pure désinformation nucléophobe ... qui est au service des intérêts Poutine/émirats tout comme Greenpisse et co.
Aucune association n'est indépendante.
Tout ce monde prétend vouloir diminuer les émissions de CO2 (alors qu'il en faudrait plus) alors qu'il n'y a que le nucléaire qui puisse faire ça!
Tu seras bien content de les avoir sous le coude au prochain accident nucléaire, quand les autorités nous assureront que nous pouvons manger des salades sans crainte parce que le nuage radioactif s'est arrêté à la frontière...
Tu illustres la malhonnêteté crasse des antinucléaires, propos pour lesquels un journaliste-escrolo a été condamné par la Justice (et blanchi par un CEDH surement à cause d'un juge verdouille concon).
-
Et ceux qui habite sous un pylone d'un emeteur de 100 Kw, ils meurent plus vite que les autres situés a 20 Km ? j'ai des doutes....
Faut arreter d'etre parano, maintenant que des personnes soient plus sensible aux ondes radio, c'est évident, mais je dirais pas pour autant que c'est nocif.
La seule chose qui est prouvée, c'est que les micro onde te detruise la matièiere grise du cerveau, mais bon c'est des faiseux tres directifs (5 a 100 GHz) et pas beaucoup de chance de se trouver sur le champs de rayonnement.
Et les fours mico onde qui ont des blindages pourris, (2 Kw) que tous le monde utilise aujourd'hui, c'est les meme personnes qui rale pour un telephone portable de 100 mW ?
-
2e degré, j'ai oublié le smiley 8)
J'ai tellement l'habitude de m'écharper avec des community managers ;D
De toute façon, il est clair que ces machins sont de la fumisterie. Sans bénéfice plausible, pourquoi exposer un bout de peau à de la radioactivité?
Le corps entier d'accord, mais quelque cm² de peau, bof.
-
La seule chose qui est prouvée, c'est que les micro onde te detruise la matièiere grise du cerveau, mais bon c'est des faiseux tres directifs et pas beaucoup de chance de se trouver sur le champs de rayonnement.
Ah bon?
-
En fait plus la frequence est élevée, plus ca penetre profondèment et ca detruit les cellules, je me souviens des generateurs mico onde de 20 GHz utilisé pour les tests de faiseaux herzien, ou il avait un beau label devant disant de jamais rester devant la sortie du guide d'onde, mais bon ca a rien a voir avec des telephones portable, on parle pas des meme fréquences ni des meme puissances.
-
Vraiment?!!
-
miky01, tes propos méritent bien que tu nous fournisses quelques publications scientifiques vérifiées par des pairs pour étaiement.
-
En fait plus la frequence est élevée, plus ca penetre profondèment et ca detruit les cellules, je me souviens des generateurs mico onde de 20 GHz utilisé pour les tests de faiseaux herzien, ou il avait un beau label devant disant de jamais rester devant la sortie du guide d'onde, mais bon ca a rien a voir avec des telephones portable, on parle pas des meme fréquences ni des meme puissances.
arrêtes, tu me fais penser aux journalistes qui ne veulent pas approcher un transmetteur d'image LTE car "c'est les mêmes fréquences que le four à micro ondes".
L'avantage de ce public là, c'est qu'ils savent qu'ils ont un niveau de physique de 3ème, donc avec les bons arguments, tu arrives quand même à les raisonner.
-
J'ai pas cherché de documents, et si c'est sur wikipedia, il y a beaucoup de conneries racontée, maintenant j'ai quand meme bossé 10 ans dans le materiel hyperfréquence, avec un training de 3 semaine a Palo Alto aux US, ou nous mis en garde contre les dangers d'une expositions directe de plusieurs Watt sur une souce micro onde.
Ayant aucune connaissance sur ces effets, n'etant pas medecin, je fais juste que repeter ce qui nous a été recomandé comme précautions a prendre quand on bosse dans ce domaine.
-
Une source d'énergie quelconque peut faire mal si elle arrive sur un organe vulnérable.
-
C'est faux et si tu n'avais pas des rondelles devant les yeux tu verrais qu'il n'y a plus attirant pour la prostipresse que de parler de nucléaire, surtout de non-évènements comme le soi-disant désastre de Fukushima.
Le SOI-DISANT désastre de Fukushima ?
Pardon ?
En fait j'ai bien fait de ne pas mettre de smiley ce matin...
-
Aucune association n'est indépendante.
Sans blague.
-
Une source d'énergie quelconque peut faire mal si elle arrive sur un organe vulnérable.
Un cerveau par exemple ?
-
Le SOI-DISANT désastre de Fukushima ?
Tu parles du VRAI désastre de Fukushima?
-
On derive un peu,mais ca a quand meme été prouvé que une source micro onde (on parle pas d'un GSM a 900 MHz) fait exploser les cellules par agitation moleculaire, c'est le principe du four micro onde qui lui est pourtant que a 2.4 GHz...
Pour ma part je reserait pas devant un faiseaux a 50 GHz de 100W plus de qques secondes.
-
, et si c'est sur wikipedia, il y a beaucoup de conneries racontée,
Wikipédia contient plein d'articles sur la physique factuels, très bien sourcés et rédigés, tandis que toi tu es en train de répéter du bullshit que quelqu'un dont tu ne te souviens même pas de l'identité a dû vaguement te transmettre il y a xx ans de ça, tout en refusant d'essayer de le sourcer avec quoi que ce soit. Dans ces conditions, je pense que ce genre de remarque paraît très déplacée et que tu devrais te cacher au fond d'un trou.
-
Pour ma part je reserait pas devant un faiseaux a 50 GHz de 100W plus de qques secondes.
100W à 50Ghz, mais bien sur que c'est dangereux, tu as un danger immédiat sur la santé
-
A éviter...
(https://lafibre.info/images/international/201309_grece_fh_ile_kos.jpg)
-
Une coque en argent ? Petit joueur ..
Pourquoi pas une coque en plomb !
-
On derive un peu,mais ca a quand meme été prouvé que une source micro onde (on parle pas d'un GSM a 900 MHz) fait exploser les cellules par agitation moleculaire, c'est le principe du four micro onde qui lui est pourtant que a 2.4 GHz...
Pour ma part je reserait pas devant un faiseaux a 50 GHz de 100W plus de qques secondes.
T'es grave.
Déjà, quelle est la puissance dans un four MO?
-
Wikipédia contient plein d'articles sur la physique factuels, très bien sourcés et rédigés,
Mais avec parfois des absurdités.
tandis que toi tu es en train de répéter du bullshit que quelqu'un dont tu ne te souviens même pas de l'identité a dû vaguement te transmettre il y a xx ans de ça, tout en refusant d'essayer de le sourcer avec quoi que ce soit. Dans ces conditions, je pense que ce genre de remarque paraît très déplacée et que tu devrais te cacher au fond d'un trou.
Bien dit.
-
T'es grave.
Déjà, quelle est la puissance dans un four MO?
La puissance d'un micro-onde est bien plus que de 100W (sauf éventuellement réglé au minimum) mais la fréquence est largement plus basse que 50Ghz, sinon les mailles qui couvrent la vitre de la porte seraient plus serrées pour assurer l’étanchéité. D’ailleurs c'est rigolo de faire sonner son téléphone dedans dans les modèles d'expo de magasin (voir la tronche des vendeurs) leurs produits sont des passoires sur l'aspect faraday, en comparaison d'un vieux micro-onde de 20 ans que j'ai et qui ne laisse rien entrer
Et sinon un faisceau hertzien est très concentré, très fort gain aussi, donc c'est 100W directement dans la tête si on se place devant.
(https://lafibre.info/images/international/201309_grece_fh_ile_kos.jpg)
Le pauvre ;D
-
D'après Google c / (50 GHz) = 6 mm c'est plus grand que les trous dans de la grille.
-
D'après Google c / (50 GHz) = 6 mm c'est plus grand que les trous dans de la grille.
Pour qu'un blindage fonctionne bien, il faut (entre autre) que ses ouvertures soient (beaucoup) plus petites que le quart de la longueur d'onde. Donc pour du 50GHz, il faut des trous (beaucoup) plus petits que 1,5mm. Mais 50GHz, c'est carrèment élevé, ça n'est pas très courant.
Et je confirme qu'un tel faisceau hertzien (100W 50GHz), c'est dangereux.
Leon.
-
Mais avec parfois des absurdités.
Aussi grosses que celle qui consiste à prétendre que Fukushima n'était pas grave ?
-
Un four micro onde c'est 2 Kw, maintenant les fuites sont negligables qques mw.
Le gas gas qui m'on donné le trainining est un expert de chez HP en mico onde, et je pense vraimais pas qu'il nous a raconté des conneries en disant de pas s'exposer a un faisseau hyper frequence de plus de 10 GHz.
Wikipédia contient plein d'articles sur la physique factuels, très bien sourcés et rédigés, tandis que toi tu es en train de répéter du bullshit que quelqu'un dont tu ne te souviens même pas de l'identité a dû vaguement te transmettre il y a xx ans de ça, tout en refusant d'essayer de le sourcer avec quoi que ce soit. Dans ces conditions, je pense que ce genre de remarque paraît très déplacée et que tu devrais te cacher au fond d'un trou.
Les micro ondes ca date pas de hier, ca existe depuis plus de 50a ans, et si tu trouve une remarque déplacée, hesite pas a argumenter tes compétances dans ce domaine.
Pour moi c'est mon metier de base avant l'informatique.
-
Aussi grosses que celle qui consiste à prétendre que Fukushima n'était pas grave ?
Fukushima a subi une vraie catastrophe qui n'a rien à voir avec le nucléaire, mais tu sembles l'avoir oublié.
Pas étonnant.
Sinon du point de vue du nucléaire, c'est évidemment une catastrophe financière pour le propriétaire de la centrale détruite.
-
On derive un peu,mais ca a quand meme été prouvé que une source micro onde (on parle pas d'un GSM a 900 MHz) fait exploser les cellules par agitation moleculaire, c'est le principe du four micro onde qui lui est pourtant que a 2.4 GHz...
Exploser les cellules?
Pour ma part je reserait pas devant un faiseaux a 50 GHz de 100W plus de qques secondes.
Personne n'a recommandé de rester devant!
-
Des propos non étayés, à la CRIIRAD ?
Tu as vu le matos qu'ils ont ? Leur réputation ?
Leur réputation est lamentable :
Didier Champion est directeur de l’environnement à l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire. Il répond dans cette interview à une accusation lancée par la CRIIRAD (Commission de Recherche et d’Information Indépendantes sur la Radioactivité) d’avoir «sous-évalué» la contamination due à l’accident de Fukushima en France.
La CRIIRAD vous accuse d’avoir "sous-évalué" la radioactivité de l’air au-dessus de la France dans votre communiqué du 26 mars. Acceptez-vous cette accusation ?
Didier Champion : La CRIIRAD nous a reproché de ne pas avoir précisé dans ce texte destiné au public que nous n’avions pas encore détecté l’iode-131 radioactif gazeux, alors que son objet était d’affirmer que nous avions la première détection d’iode-131 particulaire, au Puy-de-Dôme. Il nous a fallu d’ailleurs filtrer l’air par un prélèvement massif - au rythme de 500 m3 par heure durant 4 jours - pour parvenir à cette détection, en raison de l’extrême faiblesse de la contamination. Je ne vois vraiment pas matière à polémique dans cette affaire.
(...)
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2011/03/radioactivit%C3%A9-de-fukushima-lirsn-r%C3%A9pond-%C3%A0-la-criirad.html
-
Contamination d'un côté / contamination de l'air de l'autre.
Ce qui est lamentable, c'est de trouver une seule source à l'appui de ta fable, et de ne pas citer l'argumentaire de la CRIIRAD.
-
Il faut pas tout confondre entre radioativité et comment agit une source micronde sur notre organisme, c'est totalement différent, mais c'est certain que vaut mieux eviter de s'exposer a l'un ou a l'autre, ;)
Maitenant pour ce qui des FH, c'est tellment directif que personne se trouveras dans le faisseaux a part les volatiles qui passe devant :)
Mais si tu bosse avec des sources hyper frequence de plusieurs Watt, tu evite de mettre le guide d'onde ouvert devant toi... c'est en tous cas ce que on m'a recommandé comme precaution de base.
-
La CRIIRAD, ils me fout bien rire ces énergumènes (quoique....)
Quel est la nature du rayonnement émis par ces pendentifs attrape-couillons??
Car ce n'est pas la même chose entre de l'alpha, béta, gamma, X, neutronique...
-
Maitenant pour ce qui des FH, c'est tellment directif que personne se trouveras dans le faisseaux a part les volatiles qui passe devant :)
J'imagine que t'as bossé dans les FH aussi ?
Bon allé, pas le courage d'expliquer mais je pose le mot clé : ellipsoïde de Fresnel. Tu devrais rapidement comprendre ta nouvelle erreur.
-
Contamination d'un côté / contamination de l'air de l'autre.
Quelle contamination? Un peu de césium dans l'océan? Bouh bouh.
Les 3 fusions et les destructions de 4 tranches de Fukushima Daiichi n'ont aucune conséquences notables pour les populations environnantes.
Ce qui est lamentable, c'est de trouver une seule source à l'appui de ta fable, et de ne pas citer l'argumentaire de la CRIIRAD.
Quel argumentaire?
L'argumentaire à base de linéarité? Je l'ai déjà réfutée.
-
Mais si tu bosse avec des sources hyper frequence de plusieurs Watt, tu evite de mettre le guide d'onde ouvert devant toi... c'est en tous cas ce que on m'a recommandé comme precaution de base.
Ben pareil avec
- un laser
- une lampe à UV
- un canon à électrons
- une source de rayons X
etc.
Question : parmi ces éléments, lesquels se trouvent dans les foyers de Mr et Mme tout-le-monde?
-
Ben pareil avec
- un laser
- une lampe à UV
- un cannon à électrons
- une source de rayons X
etc.
Question : parmi ces éléments, lesquels se trouvent dans les foyers de Mr et Mme tout-le-monde?
- Le Laser : J'en doute.
- Une lampe à UV : Oui même si les substances chimiques fluorescentes dans les lampes basse consommation les filtres pour produire de la lumière visible.
Le "Cannon à électrons" : M'étonnerais , possiblement un "canon à électrons" dans un sympathique téléviseur.
- Une source à rayons X : Non.
-
Quel est la nature du rayonnement émis par ces pendentifs attrape-couillons??
On peut reprocher bien des choses à la CRIIRAD, ils publient des rapports plutôt détaillés sur leurs mesures : ils indiquent bien quels radionucléides naturels sont présents.
L’évaluation de la dose équivalente à la peau, dite dose Hp(0,07) a été effectuée à l’aide d’un
dosimètre étalonné (Siemens EPD).
(...)
http://www.criirad.org/objets-radioactifs/2015-12-01-pendentifs-volet-2.pdf
-
Ben pareil avec
- un laser
- une lampe à UV
- un cannon à électrons
- une source de rayons X
etc.
Question : parmi ces éléments, lesquels se trouvent dans les foyers de Mr et Mme tout-le-monde?
Le laser c'est assez répandu, on en trouve dans tous les lecteurs, graveurs, dans les petits pointeurs, sur les ONT de fibre optique pour les chanceux qui l'ont, sur les souris d'ordinateur, barrières de détection sur les portails automatiques...
-
Quel est la nature du rayonnement émis par ces pendentifs attrape-couillons??
Car ce n'est pas la même chose entre de l'alpha, béta, gamma, X, neutronique...
(https://upload.wikimedia.org/math/5/e/a/5ea05245d5ed379ffe27c03d7fc7f0ca.png)
-
Note : J'ai supprimé le nouveau HS sur le nucléaire. Il y a plusieurs sujets dans le bistro qui traitent exactement de la même chose (précédents hors-sujet de corrector)
-
C'est pas moi qui ait lancé la discussion sur le nucléaire. (Pour une fois.)
-
M'étonnerais , possiblement un "canon à électrons" dans un sympathique téléviseur.
Oui, les écrans CRT contiennent un canon (même 3 pour les écrans couleurs).
Et donc, aucune idée pour les rayons X?
-
La puissance d'un micro-onde est bien plus que de 100W (sauf éventuellement réglé au minimum) mais la fréquence est largement plus basse que 50Ghz, sinon les mailles qui couvrent la vitre de la porte seraient plus serrées pour assurer l’étanchéité. D’ailleurs c'est rigolo de faire sonner son téléphone dedans dans les modèles d'expo de magasin (voir la tronche des vendeurs) leurs produits sont des passoires sur l'aspect faraday, en comparaison d'un vieux micro-onde de 20 ans que j'ai et qui ne laisse rien entrer
Et sinon un faisceau hertzien est très concentré, très fort gain aussi, donc c'est 100W directement dans la tête si on se place devant.
(https://lafibre.info/images/international/201309_grece_fh_ile_kos.jpg)
Le pauvre ;D
100w de PAR, c'est quoi ce FH de rigolo ?
-
et si tu trouve une remarque déplacée, hesite pas a argumenter tes compétances dans ce domaine.
Je n'irais pas user d'arguments d'autorité pour avancer quelque chose concernant une propriété physique ou biologique universelle, et je trouve ça aberrant qu'on puisse faire ou demander ça. Ce n'est pas vraiment comme ça qu'on fait de la science dans la vraie vie.
Si tu souhaites t'introduire au sujet, je peux te conseiller ce papier de vulgarisation assez factuel : http://www.canardpc.com/pdf/hw13_ondes.pdf
-
- Une source à rayons X : Non.
Oui, le vieux téléviseur! D'où :
Ne vous mettez pas si près de l'écran les enfants!
-
Bonjour,
J'ai trouvé bien plus fort que le bouclier anti-onde pour téléphone.
La mise à la terre du téléphone sans fil!!!!
Super pratique pour un engin sans fil.
A envoyer d'urgence à Deus-Ex-14 pour mesures précises de l'influence ou pas du bidule.
https://www.youtube.com/user/dexsilicium/videos
A détacher de ce sujet si vous pensez qu'il mérite son fil à lui tout seul.
Y a absolument tout pour faire flipper (ou rire ou pleurer selon l'humeur) : Subtile mélange de vrai qui n'implique absolument rien concernant l'utilité du truc.
Le flyer flippant : https://zerowavezone.com/wp-content/uploads/2023/03/Flyer-Adapterre.pdf
La doc "technique" : https://zerowavezone.com/wp-content/uploads/2023/03/Manuel-dutilisation-ZWA-FR1-v01ed230323.pdf
Le bidule a eu un prix de bronze au concours Lépine 2023.
https://www.concours-lepine.com/palmares/concours-lepine-2023/medailles-de-bronze-du-concours-lepine-2023/
La marque a été déposée à l'INPI (France), histoire de faire croire à un brevet, même si un brevet en bonne et due forme ne garantie en rien la bonne fonctionnalité du truc...
https://data.inpi.fr/marques/FR4914854?q=adapterre#FR4914854
Le bidule est là : https://zerowavezone.com/adapterre/
Je propose donc d'en faire une bonne pub dans le bon sens.
Perso, mon ancien détecteur analogique de bullshit s'affole pas mal...
Bon dimanche à tous
-
Seulement 27€/u
Ce n'est pas cher pour préserver la santé de nos enfants
(J'en ai donc pris 3 directement)
-
C'est sûr que Mattmatt73 va confirmer que la prise de terre, c'est top coté CEM! ;D :'(
-
Pour les portables, il y a plus simple et fonctionne partout
-
Bonjour,
La liaison à la terre se fait toujours à l'entrée , du côté 220V courant alternatif du transfo / chargeur . Comme l'accessoire se branche en sortie , du côté 5V courant continu , le fil doit être relié à la masse .
Tous les électriciens auto vous le diront , eux qui travaillent en 12V courant continu , quand ça marche pas ou si deux ou plusieurs lampes s'allument en même temps (ex feux de stop et clignotant) , c'est qu'une liaison à la masse n'est pas bonne .
Donc il faut relier ce fil à la masse et non à la terre . Encore une erreur de débutant . ;D
(http://i2.cdscdn.com/pdt2/5/2/6/1/700x700/osc8024886001526/rw/masse.jpg)
-
Et le pire, c'est qu'il y a une vrai société derrière!
Qui vend un label!
Du très lourd...
https://zerowavezone.com/a-propos/
-
J'ai trouvé ça sur le créateur du gadget :
https://fr.linkedin.com/in/philippewinum
https://youtu.be/g5l_54TalHU
Scam or not ?
-
Y sont pas trop regardant sur F3 Corse...
Je demande à voir un fil élec isolé à 50Hz qui émet des électrons...
-
Il a eu une récompense :o
Un inventeur isérois met au point un dispositif contre les champs électriques médaillé au concours Lépine
https://www.francebleu.fr/infos/economie-social/un-iserois-met-au-point-un-dispositif-contre-les-champs-electriques-medaille-au-concours-lepine-5005853
-
Pour le coup ça rigole dans ce fil de discussion, mais en effet d'un point de vue CEM, mettre le shell du connecteur à la masse ça a vraiment une efficacité notable.
Après est-ce que ça sert à quelque chose à tout un chacun de réduire les champs électriques rayonnés (ou la susceptibilité aux perturbations électriques) de la ligne en question, c'est une autre histoire.
-
Ça va donner des idées à d'autres , comme raccorder ses casseroles et poêles à la terre lorsqu'ils cuisinent sur une plaque à induction .
-
Pour le coup ça rigole dans ce fil de discussion, mais en effet d'un point de vue CEM, mettre le shell du connecteur à la masse ça a vraiment une efficacité notable.
Après est-ce que ça sert à quelque chose à tout un chacun de réduire les champs électriques rayonnés (ou la susceptibilité aux perturbations électriques) de la ligne en question, c'est une autre histoire.
L'alimentation d'un smartphone est globalement continue, donc mettre à la terre le 0 de l'USB me parait quand même bien douteux pour l'efficacité de filtrage d'un champ continu!
Et histoire d'ajouter du bullshit, France Bleu parle d'une protection contre les incendies de smartphone par le bidule!
Je comprend que l'inventeur ne veuille rien interdire, il vend un bidule placebo à 27€.
Belle perf de communication commerciale!
Et visiblement, le concours Lépine n'est pas bien regardant.
-
Loi influenceurs : les premières sanctions tombent, et ça fait mal
https://www.presse-citron.net/loi-influenceurs-les-premieres-sanctions-tombent-et-ca-fait-mal/
capucineanavoff (https://www.presse-citron.net/app/uploads/2023/06/capucine-anav-loi-influenceurs.jpg) - Les agents CCRF (@dgccrf_off) du service national des enquêtes ont initié une injonction administrative à l'encontre de Capucine Anav. Sur son Snapchat @Capucine.anav, celle-ci:
...
- Assure la promotion d'un dispositif dit de « patchs Mobiles anti-ondes » dont les les propriétés et résultats ne sont pas démontrés par des éléments scientifiques probants.
-
C'est rigolo parce que nos politiques sont coupables des même actions