Avant l'époque de la radiophobie (dont on connait les racines...), les gens n'avaient pas peur d'avoir chez eux un détecteur de fumée contenant une source radioactive ou même une montre comportant du radium.

Il y avait des parafoudres radioactifs aussi.

Triste époque...

Ceci dit, se faire irradier une petite partie du corps n'est guère intéressant.

Voir http://www.dalimara.com/pages/what-is-quantum-pendant

J'ai fait un tchat :

Topic:    Automatic Chat Invites: Hi, my name is Jenny. How can I help you today?
15:48:26    Jenny: hi
15:48:32    You: hello
15:48:46    You: I have read that your products are radioactive.
15:48:57    You: see http://www.criirad.org/objets-radioactifs/pendentifs.html
15:49:04    You: Are you products radioactive?
15:50:19    Jenny: here are the links http://dalimara.com/pages/frequently-asked-questions
15:50:58    Jenny: please click the link FAQ frequently asked questions
15:51:28    You: I will read that.
15:51:33    You: Thank you.
15:51:51    Jenny: US customs labeled dalimara products as safe http://dalimara.com/pages/US-Customs-and-Border-Protection-Pass
15:51:54    Jenny: welcome

Des propos non étayés, à la CRIIRAD ?

Tu as vu le matos qu'ils ont ? Leur réputation ?

Possédant moi même plusieurs Radex (dont le modèle blanc présenté dans la vidéo), je peux te dire que leurs affirmations sont aisèment reproductibles. Achète moi un de ces pendentifs et je reproduirai le test.

Ce que la CRIIRAD ne veut pas que les gens apprennent :

Faibles doses de radioactivité : une révolution dans la radioprotection
 
Par Emmanuel Grenier
 
(Source : Fusion n°77, 1999)

Les effets biologiques des faibles doses de rayonnements ionisants sont sans aucun doute le sujet le plus étudié en matière de santé au travail. Pourtant, toutes les études sur les travailleurs du nucléaire montrent qu'ils sont en meilleure santé que les autres. (...)

Les études se succèdent en effet pour établir que le risque lié aux faibles doses de rayonnement a été largement surévalué, voire que ce risque est inexistant. L'une des études les plus approfondies sur ce sujet a été présentée en mars 1999 par le National Radiological Protection Board britannique. Elle porte sur 125 000 personnes travaillant ou ayant travaillé dans le secteur nucléaire en étant, dans le cadre professionnel, exposées aux rayonnements. Sur ce groupe, la mortalité enregistrée est très nettement inférieure à la moyenne observée sur le reste de la population britannique : 13 000 personnes sont mortes alors que dans un groupe de taille équivalente, on aurait enregistré environ 16 000 décès. Il s'agit de l'effet " travailleur en bonne santé " désormais bien connu : d'une part, les travailleurs sont sélectionnés à l'emploi sur des critères sanitaires sévères avant d'exercer cette profession, d'autre part, ils disposent d'un suivi médical bien meilleur que la moyenne de la population. D'où une moindre mortalité générale. Cet effet se retrouve naturellement pour le cancer : la fréquence des cancers est plus faible chez les personnes exposées aux rayonnements que dans le reste de la population. Une seule exception : le cancer professionnel de la plèvre, dû au contact avec des fibres d'amiante, est plus élevé dans ce groupe. Une autre étude, plus restreinte, a été menée par l'Imperial College School of Medicine sur les travailleurs de l'usine de retraitement de Sellafield. 14 000 salariés, employés entre 1947 et 1975, étaient ainsi passés en revue. L'étude conclut que le taux de cancer observé dans cette population est inférieur de 5 % à celui observé en moyenne en Angleterre et de 3 % à celui des environs de l'usine. Les leucémies, les cancers de la bouche, du larynx, du pharynx, du foie ou de la vésicule biliaire sont significativement moins nombreux que la moyenne. Par contre, les cancers du sein, de la plèvre et de la thyroïde sont légèrement plus nombreux. Toutefois, on n'a pu établir aucun lien entre les doses de rayonnement reçues par les employés et la probabilité de développer ces cancers. Les travailleurs du nucléaire bénéficient donc d'une protection exceptionnelle et cette protection est efficace. Dans ces conditions, on peut légitimement se demander pour quelle raison la Commission européenne a voulu actualiser la directive de 1980 sur la radioprotection, qui avait largement fait ses preuves.

Une autre étude porte sur l'Etat indien du Kerala, connu pour sa très forte radioactivité naturelle. Commandée par le gouvernement central de New Delhi et réalisée par le Centre régional de cancérologie, elle porte sur 100 000 personnes habitant dans des régions où la radioactivité naturelle varie entre 15 et 75 millisieverts (mSv). On a comparé les taux de fréquence de cancer à ceux observés dans un autre groupe de 300 000 habitants du Kerala, habitant dans des zones où la radioactivité naturelle est proche de la moyenne mondiale. Le résultat est net : aucun cancer supplèmentaire. De même, la fréquence des maladies génétiques chez les enfants est strictement identique.
 
Ramsar, dans le nord de l'Iran, a une particularité étonnante. On trouve dans cette région les doses les plus élevées d'irradiation naturelle dans le monde : jusqu'à 260 mSv/an, plus de cinq fois la dose autour de la centrale de Tchernobyl, treize fois la dose maximale que la norme européenne fixe pour les travailleurs du nucléaires ! Cette radioactivité est essentiellement due au radon 226 et à ses produits de décroissance, apportés à la surface terrestre par l'intermédiaire de sources chaudes, dont plusieurs font la joie des résidents comme des touristes. L'autre source principale de rayonnement est liée aux dépôts de travertine qui contiennent des niveaux élevés de thorium et un peu d'uranium. Javad MORTAZAVI, chercheur iranien qui travaille à l'universtié japonaise de Kyoto, a été le premier à publier des études sur la population vivant dans ces zones de très forte radioactivité. Comme toutes celles qui ont procédé en faisant l'épidémiologie du cancer dans les régions à forte irradiation naturelle, elles semblent confirmer l'existence d'un effet d'hormesis. Autrement dit, la prévalence du cancer est plutôt plus faible dans ces régions. MORTAZAVI conclut ainsi : " Nos résultats préliminaires suggèrent que des expositions prolongées à de très hauts niveaux de rayonnement naturel pourraient induire une résistance au rayonnement chez les individus exposés, ce qui entraîne des implications intéressantes pour de nombreux aspects de la politique de radioprotection. "
 
Au total, s'il existe des données établissant que l'exposition naturelle élevée est associée chez l'adulte à un taux accru d'aberrations chromosomiques des lymphocytes circulants, indicateur d'exposition, on n'a détecté aucune augmentation globale du risque de cancer, ni augmentation des malformations congénitales, ni anomalies cytogénétiques induites chez les nouveau-nés.

L'histoire de la notion de dose collective
 
Sur quelle base scientifique en est-on arrivé à craindre les effets sanitaires des faibles doses ? En 1955, alors que l'on ne disposait pas des études épidémiologiques rassurantes citées ci-dessus, les normes de la CIPR reposaient sur l'hypothèse que de faibles doses pourraient provoquer, de façon aléatoire, un surplus de cancer chez les populations qui y sont soumises. C'était une mesure de précaution sage basée sur l'hypothèse dite " linéaire sans seuil " : la relation entre la dose et l'effet étant linéaire aux fortes doses, supérieure à 200 mSv, on extrapolait en supposant qu'elle l'était également aux faibles doses. La CIPR avait pris soin de préciser que cet effet incertain n'était qu'une hypothèse de travail prise pour établir un système de normes très sûres et qu'il serait illégitime de prétendre calculer par des modèles un nombre de cancers réellement dus à une irradiation donnée, puisque l'existence de ce risque n'a jamais été démontrée. C'est malheureusement ce que s'empressèrent de faire certains organismes et c'est avec ce type de calculs que l'on a, par exemple, prévu la " centaine de milliers de morts " par cancer suite à l'accident de Tchernobyl.

Les organismes de radioprotection utilisent depuis quelques années les notions de " dose collective " et d' " engagement de dose collective ". Ces notions avaient été introduites par les anglo-nordiques avec l'idée de " hiérarchiser " les expositions de la population aux rayonnements. En réalité, ces notions n'ont aucun sens médical et ne peuvent être d'aucune utilité en matière de gestion de risque. Au contraire, elles peuvent se révéler néfastes, comme dans le cas de Tchernobyl, où l'on a évacué des personnes qui n'auraient jamais dû l'être et où l'on a créé d'innombrables drames humains parfaitement inutiles (paysans arrachés à leur village et à leur terre, etc.).

(...)

Pour mettre fin à ce que le Pr Gunnar WALLINDER, le grand radio-biologiste suédois, appelle "la plus grande escroquerie scientifique du siècle " (il parle de l'hypothèse linéaire sans seuil), plusieurs groupes de scientifiques se battent depuis plusieurs années. Leurs efforts sont en train d'être couronnés de succès, à tel point que Roger Clarke, le Britannique qui préside la CIPR, est lui-même en train de tourner casaque. Il fait circuler depuis l'année dernière un article de discussion dans lequel il souhaite lancer un débat.
(...)
Le Pr Maurice TUBIANA y notait en particulier : " Il vaut beaucoup mieux s'intéresser à la comparaison entre les régions [françaises] qui reçoivent de fortes doses de radon et celles qui reçoivent de faibles doses [la différence pouvant aller jusqu'à 400 %] que d'aller chercher autour de La Hague sur des populations qui reçoivent au maximum l'équivalent d'une semaine dans une région riche en radon. [...] Il est absolument paradoxal de se focaliser sur l'industrie nucléaire : alors que l'industrie nucléaire représente au maximum 1 % de l'irradiation reçue par la population, 99 % des travaux y sont consacrés. Et seulement 1 % des travaux sont consacrés aux autres sources qui représentent 99 % de l'irradiation. Il y a là une disproportion tout à fait ahurissante. " ()

Les enseignements du rapport de l'Académie de médecine

Le rapport publié par l'Académie française de médecine entérine ce mouvement général dans le monde de la radioprotection. Il rappelle que " les doses reçues du fait de l'énergie nucléaire sont au moins cent fois plus faibles que les variations de doses naturelles en France ". Il conteste la validité du modèle mathématique qui " a légitimé l'idée que toute dose de radioéléments, si faible fut-elle, était nuisible ; or ses fondements biologiques ne sont pas cohérents avec ce que l'on sait aujourd'hui du processus de cancérogenèse ". Il met en doute le concept de dose collective et dénonce l'idéologie qui a abouti aux nouvelles normes européennes : " Tous les spécialistes consultés par l'Académie de médecine ont été d'accord sur la nécessité d'une grande circonspection envers la notion de limite individuelle pour la population. La valeur de celle-ci est actuellement fixée à 5 mSv/an mais, en 1996, la directive de la Communauté européenne a proposé 1 mSv/an, dose qui devrait, sauf objection d'un gouvernement européen, s'imposer dans l'Union à partir de mai 2000. [...] Une limite aussi basse engendre des peurs injustifiées puisque l'on considère aujourd'hui que des doses de quelques millisieverts n'ont pas de conséquence sanitaire. " Et de conclure sur la nécessité d'une approche rationnelle chez les pouvoirs publics : " Les risques pour la santé des différentes filières énergétiques doivent faire l'objet de comparaisons rigoureuses afin d'éviter les désinformations et les craintes injustifiées. "
(...)

http://ecolo.org/documents/documents_in_french/faiblesDosesRevoRadioprotec.htm

C'est bien, tu joues bien ton rôle de communiquant.

Tu connais bien le copier coller en tout cas.

Le fabricant a bidouillé ses mesures, ou a des normes moins sévères à respecter, ou ne propose pas les mêmes produits dans tous les pays, ou encore connaît une production très inégale... un laboratoire indépendant fait des mesures alarmantes... et tout ce que tu trouves à dire c'est que les normes ne sont pas adaptées, et qu'il est donc possible, en toute innocuité, d'intégrer des matériaux légèrement radioactifs un peu partout dans notre environnement (par exemple dans certains matériaux de construction, ça s'est déjà vu) ou mieux dans des amulettes qui seront portées à même la peau ?

Pour info, il y a en fait 2 modèles de Radex du type de celui montré dans la vidéo. J'ai le RD1503, qui plafonne à 9,99 micro sv/h... et qui serait donc proche de la saturation avec l'objet présenté. Tu trouves cela anodin

Donne moi ton adresse, je t'offrirai bien volontiers une demi douzaine de pendentifs que tu seras gentil de porter nuit et jour, et on en reparlera.

Ce que la CRIIRAD ne veut pas que les gens apprennent :

Faibles doses de radioactivité : une révolution dans la radioprotection
 
Par Emmanuel Grenier
 
(Source : Fusion n°77, 1999)

Tu as vu que GreenPeace avait très récemment réussi à obtenir des publications complaisantes de la part de sommités scientifiques, moyennant ... rémunération ?

C'est quoi le pédigree de ton expert ?