Hello,
après avoir dit sur leur site qu'un opérateur pouvait tout à fait augmenter son forfait, s'il était accompagné d'un enrichissement (ce qui était le cas, même si je ne suis pas sûr que ce soit nécessaire..)
Non, cf. le lien que j'ai donné justement juste avant ta réponse sur la publication de l'UFC Que Choisir affirmant qu'il n'y avait rien d'illégal :
tu sembles ajouter un élément que l'UFC n'a généralement pas pris l'habitude de sous-entendre : que l'augmentation était valable "si accompagnée"... Ou alors j'ai raté un article de leur part : dans ceux que j'ai lus, ils disent simplement qu'augmenter c'est légal, en citant des articles du code du commerce qui ne réclament aucun enrichissement à la clé, sans qu'il y ait doute là-dessus. :
Cette manière de faire a beau être irritante, elle n’en demeure pas moins légale. L’article L. 224-33 du Code de la consommation autorise en effet les opérateurs télécoms à augmenter leurs tarifs à condition d’en informer les clients concernés entre 1 et 4 mois avant et de leur permettre de résilier le contrat sans frais jusqu’à 4 mois après l’entrée en vigueur de la modification. SFR respecte ces règles
Ce qui est bien le "bon angle" qu'utilise l'UFC dans sa plainte, et ce que tu as rappelé aussi, c'est le discours commercial initial trompeur avant tout ça : le tarif serait figé "à vie".
S'ils ont porté plainte [...] c'est qu'ils pensent avoir des billes [...] je suppose qu'ils doivent par exemple avoir des copies de tchatt de commerciaux SFR confirmant que le prix était bien "à vie"
C'est aussi ce que j'espérais dans ma conclusion du message précédent...
Mais la partie sera tout de même très serrée pour eux car :
- des intervenants SFR/Red ont effectivement (par exemple dans du tchat) parlé et confirmé le "à vie" (grand tort à eux et ça alimente la plainte)
- on en retrouve trace assez facilement dans des articles et des captures sur le web concernant Red notamment.
Mais ce qui ne plaide pas beaucoup pour la plainte de l'UFC aujourd'hui c'est que :
Comme je doute que l'UFC n'ait pas eu vent de ces traces en écrivant leur article de 2020 disculpant Red, je pense que la défense de Red/SFR ne manquera pas d'exploiter ce point pour alerter sur leur côté girouette aujourd'hui sur la base des mêmes faits de 2018...
(À moins que la même sottise d'écriture ait été à nouveau commise par d'autres intervenants officiels malgré le "grand ménage" antérieur des traces compromettantes ?)
Quoi qu'il en soit, il faut de la clarté (comme pour le FTTLa), appeler un chat un chat, et le reste me convient.
- Donc ne pas dire ou écrire "à vie" quand ce n'est pas "à vie" (et même si je pense qu'il faut avoir un flair drôlement annihilé pour croire que ça pourrait être un tarif éternel, mais passons, puisque le coupable c'est bien celui qui le dit, pas celui qui l'écoute).
- Et donc condamner, si possible, quand on arrive à coincer la main dans le sac ceux qui pratiquent cette tromperie.
À+
5G/4G SFR